лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

А я вот думал.....
Вот случись этому колесу поехать на 2-тысячный килОметр?
Доедет?
Али не доедет?

Доехало.....

Вы же просили отличить, а не я.


Смерч тут не причём. Я отвечал на Ваши (а не его) реплики, в которых Вы вполне конкретно говорили именно о восприятии и механике.

Не думаю, что на данный момент это что-то даст нашему разговору.)ниже напишу почему)

Лучше уж Вы ещё раз подумайте, что такое восприятие (КТО способен воспринимать) и т.д. уж коли заговорили о нём.

(Так вот. Пишу почему) Короче говоря ув. Эрц, Вам всё едино т.е. "без разницы", что квадратное катать, что круглое таскать.

Ок.
Однако Вы же сами ранее (свалив всё в кучу) говорили про восприятие и механику.

Тогда (если Вам без разницы) получается Вам и нет смысла вникать "что есть живое" или неживое.

Да что Вы говорите :-) Нужен именно НЕКТО (КТО воспринимает) ?
НИ НЕЧТО, механическое,а НЕКТО, способный проявлять волю, выстраивать образы восприятия и т.д. и т.п. ?

Где?
Ваш приятель видит в бинокль пляж, море, яхту и по телефону расказывает об этом Вам (в подробностях :-D ) и где здесь граница с которой начинается Ваше я?

А то Вы не понимаете, Эрц :-)
Да всё тот же мозг и т.д. (глаза. уши и т.д.)

Вы же сами её ясно и понятно начали указывать . :-)

Вы же сами пишете (цитирую) "Ваш приятель" (уже граница)
И далее (цитирую) "рассказывает об этом Вам " :-)

Т.е. Вы отличаете приятеля и меня.
Суть раздельности есть не в изолированности, а в отличиях.

Он рассказывает мне т.е. между нами осуществляется коммуникация.
Мы отдельны - отличны т.е. между нами есть граница НО, граница одновременно не только разделяет но и объединяет. (заметьте, подчёркиваю, не изолирует, а разделяет и объединяет ОДНОВРЕМЕННО)

Через совпадающие области осуществляется коммуникация НО, чтобы было кому с кем осуществлять коммуникацию должгы быть и отличающиеся области.

Так, Эрц ?


p.s.

Вы пропустили вопрос. (напоминаю)



[Сообщение изменено пользователем 28.02.2009 22:08]

Как бы вам попонятнее... на аналогиях может, вы их любите.
Это примерно то же, что:
Вы мне - вот мол, открываю кран на кухне и сразу же бежит вода.
Я вам - начинаю объяснять про трубы, про водонапорную станцию, про давление...
Вы - странно рассуждаем. Я вам про воду на кухне( без труб, водонапорных станций, давлений, только кран, который я поворачиваю и сразу появляется вода), а вы мне про какие то трубы, давления...

Действительно, для человека, понятия не имеющего о системе водоснабжения, это некий "феномен" "черный ящик" - возникновение воды. Он может обозвать его каким ни будь словом - пусть "восприятие".
И утверждать, что причина появления воды из крана - это результат этого "восприятия".

Это конечно очень утрированная аналогия.
Можно чуть посложнее, с компьютером в качестве "черного ящика".
Сунули в него флешку, он ее "воспринял", и на экране появилась чудная картинка. Причем в зависимости от компа, качества его экрана и пр, его настроек, картинки будут отличаться. Т.е. он обладает "субъективизмом".
:-)
Где же его "я"? Да сам он весь и есть его "я". Пусть и не "осознаваемое им самим".



Я вам приводил пример в корне не верного представления, намекая на ваше. А вы ответили:



Ничего никуда не попадает, ни в какую "область восприятия". Это так могут писать какие нить психологи, или просто слэнг, "художественное представление".
Есть только взаимодействие, допустим фотона с клеткой. Энергетическое воздействие на клетку. Все. Далее реакция этой клетки, и о том фотоне можно забыть. Ничего "из вне" уже нет, есть "возмушение внутренней среды", и потому "бежать по нервам" и куда-то попадать, ничего внешнее не может.
Это пошли звения внутренних реакций, лишь порожденных причинно внешним воздействием.

Так же и с компом. Это слэнег - "я перенес файл с флешки на комп".
Или "перенес информацию".
На самом деле в физическом смысле НИЧЕГО не переносится.
В компе СОЗДАЕТСЯ модель того файла, физически совершенно другая, но достаточно точная, для того чтобы в определенных условиях давать подобный же резултат. Допустим картинку, если это файл графический.
Вот это вначале поймите.

Тогда может поймете, что ваше "воспринимается определенным образом" фатически то же, что "обрабатывается компом определенным образом", в зависимости от его внутренней архитектуры, программного обеспечения, качества экрана, и пр. т.е. его свойств.

Разница только в том, что два примерно одинаковых компа найти не сложно, в отличие от двух одинаковых людей. Поскольку изменения в компе во времени минимальны и не значимы для нашего сравнения.
А человек постоянно меняется, хотя и сохраняя множество достаточно стабильных свойств, позволяющих его идентифицировать.
В принципе можно написать такую операционку, что и содержимое компа будет постоянно меняться.



"образ восприятия" определяется так же "внутренней архитектурой", физическим (материальным)содержимым человека.
Да, оно уникально для каждого, но имеет множество функционально схожего. И способно изменяться.
Допустим наши представления о трамвае - это физически разные модели, но функционально мы можем пользоваться трамваем очень схоже.

Мы можем рефлексировать и описывать имеющиеся у нас модели (представления) в языке, и обмениваться этими описаниями, по которым у другого может формироваться определенная схожая модель.
Не настолько, как при переносе файла с одного компа на другой, но довольно схожая. Эта схожесть зависит от многих факторов.. способностей, наличия других моделей, необходимых для постороения этой, как из конструктора. Подобия элементарных моделей этого конструктора, которые формируются и корректируются на протяжении всей жизни.



"доставка до места" уже невозможна без "восприятия".
Вы почему-то легко допускаете, что клетка вполне способна отреагировать и выдать нужный сигнал в мозг вполне "механически" ( "бионически")
Хотя уже в ней реализуются основные фкнкции, в том числе и "опережающее отражение", которые вам видятся загадочными для человека. У нее есть "память", способность размножаться, опережающе реагировать, т.е. в том числе и "как мастера".

Тогда в чем вопрос? Почему не можете допустить, что и у многоклеточных, "вершиной" которых является человек, так же не может все происходить "механически"?
Затрудняетесь представить "механику" каких то реакций или явлений?
Скажите каких, посмотрим.

Т.е. "этап восприятия" начинается с момента воздействия на клетку организма. И далее идут лишь различные уровни этого восприятия, возникавшие постепенно, эволюционно.

Нет никакого "общего поля восприятия" и никакой "матрицы".
И ничего не "делится на куски". Наоборот, по отдельным воздействиям на разные клетки, уже в них происходит "сопоставление", за счет которого уже генерируется не абы какой сигнал, а с определенными характеристиками "описывающими" для мозга именно этот характер воздействия, а не другой. И из них СКЛАДЫВАЮТСЯ и сентизируются более сложные системы сигналов, представляющие собой модели воздействий.



То есть это ваше "я" потому и "неуловимое", что ловить то нечего.
Никто никакой "матрицей" не оперирует, просто идет процесс, вполне "материальный", в ходе которого у вас и возникают ощущения, мысли, фантазии.. Это процесс и есть это "я". Ничего сверхестественного.

Эрц, как Вы думаете, если у вас идёт процесс, который и есть вы, то как он идёт у вас? :-) :-)

Ошибочность представлений порождает ошибочность оборотов речи.
Не "у вас идет процесс", а идет процесс в объекте - человеческом теле, состоящий из множества "подпроцессов" отражения.
Один из них, имеющийся и развитый уровень отражения - самоотражение.

Естественно! ЕГО и ищем. (а Вы мне мозг, глаз... :-D ) (а я Вам камера, провода, диск :-D )

Давайте различать. Ваш приятель видит (может будь у вас оптика лучше, сами бы увидели...). Дальше, семантически кодирует, отправляет в телефон, кодировка, раскодирование и Ваше ухо (что, а не кто) получает семантический код приятеля. И чего оно (ухо) делает с ним дальше?
Что в конечном итоге уходит в соответствующий отдел мозга?
Т.е цепочку получения сигнала можно увеличивать до бесконечности или сжать до я\ не я. И именно КТО строит картинку пляжа с телками, когда перед глазами кондуктор в ушанке.
Так где же у Вас граница кто\что, я\не я?

"Вот, уже тепленькая пошла..." :-)
Совершенно согласен. только не будем останавливаться, пойдем к водам мирового океана и еще дальше.

Правильно. :-D
Дальше взаимодействие клетка-клетка (это внутри, а снаружи до того фотон тоже взаимодействовал). Чего же Вы с А_ "по живому рубите"? А если нерв от глаза проводником заменить, где рубить будем? (хотя от уха проще)
Не можем найти Я (нет у него отдельных свойств), может и нет его? :-D
А восприятие остается. Воспринимаем же мы фотон... от солнца, через стул, прореагировав со всем Миром и глазом, нервом, мозгом, воспринимаем. Тогда почему Вы разделяете восприятие внутри и снаружи. Если болит глаз, зуб, то это уже болит "не я"?

ТО о чем буддисты и говорят! :-D


Не находите противоречия в этих двух Ваших высказываниях?
Восприятие обусловленно "внутренней архитектурой" (эк Вы "матрицу" ласково). Восприятие обусловленно "собственным Я самоосознанием", "Архитектура" подсказывает саморазграничиться в рамках собственного тела, а восприятие ограничить его органами. Уберите обусловленность и саморазграничения и что останется?
Я нет, а восприятие не ограничено ни чем. "Материальность архитектуры" восприятия и мешает.
Как это выглядит "в натуре" Вам не расскажет никто. По той же причине, что Вы не сможете мне рассказать, как Вы воспринимаете (хотя бы просто видите) Ваш стул. (в моем восприятии останется не стул, а только Ваш рассказ :-( )
PS

Надеюсь теперь понятна абсурдность желания "пощупать" чужие результаты "давай сюда в люк "то, что намедитировал" и улыбочку держи, пока я тут в танке перевешивать буду" (почти из Жванецкого) :-D

Спасибо, хреново... :-D

С первым предложением согласен. :-D
Не "у вас идет процесс", а просто идет процесс отражения изменений... В моем случае обусловленный и тд по тексту... :-D
Ну, дык, я не один такой ;-)

Я просто точку подсветил. :-)

Я-то Вашу мысль понимаю. Какие свойства у того, кто наблюдает все свойства. ;-)

И неслучайно Ваши оппоненты настолько не в состоянии абстрагироваться от аппаратной части.

Это радует.
Попробуем пойти.
:-)



Да кто же рубит? Все взаимосвязано.
Но взаимодействия света со стулом, от которого он отразился, после чего попал в глаз, и взаимодействия "клетка-клетка" отличаются. Это разные взаимодействия. Потому и отличаем.
Вы же отличаете стекло от камня, хотя и то и другое состоит из молекул, атомов, частиц?

Если заменить "проводником" с теми же свойствами, то ничего не изменится. Мы же делим условно, по функциональным свойствам.



Такого "я", о котором вы здесь писали, разумеется нет. Я вам об этом и говорил. Как и такого "восприятия".
Вопрос вроде был в том, что называть "я". и "восприятие".
А свойства объекта "человек" есть, почему же нет. Как и свойства модели, посредством которой он отражает этот объект, т.е. сам себя.



Функционально есть только взаимодействия и отражение. Это я в самом начале говорил. Но они отличаются в пространстве времени, отличаются своими свойствами. Поэтому и возникает множество различных объектов, в том числе и живых.
"восприятие" это термин, область применения которого можно определять по-разному.
Можно результат любого взаимодействие называть "восприятием", в силу того, что возникает отражение, изменение взаимодействующих составляющих.
Но это слишком "широко", и не несет какой либо специфики. Для этого уже есть термин - "отражение"
А можно только "модельное отражение", т.е. отражение на уровне живого, т.е. посредством моделей.

Вот потому и разделяем, что при взаимодействии двух кусков металла, процесс идет относительно "линейно". Происходят последовательные изменения внутри этих кусков. А модели, посредством которой этот кусок металла мог бы реагировать на внешнее, по отношению к нему воздействие, с опережением, не возникает. Т.е в нем не возникает и какой либо цели.
Исключения - аппараты, созданные человеком. В них он может реализовывать свои модели, после чего эти аппараты ( допустим тот же комп), может взаимодействовать используя встроенные в него человеком модели. И даже строить "свои" новые, но опять же посредством вложенных в него человеком.



Они говорят увы, не о том.
Поскольку не могут избавится от "абсолютности" и осознать что действительно есть относительность.
Ну вот здесь уже сколько на разный лад перетирали слова Гампопы.
А трактовать их с моей т.з довольно просто. "мы", как и любые другие объекты, существуем относительно. Все.
А любая попытка найти нечто "абсолютное" , придать какому либо объекту "самосущность" терпит неудачу. Поэтому в ЭТОМ смысле, как нечто "самосущее" или "абсолютное" ничего и не существует. Никакие объекты, в том числе и "мы".
Но не в силах отказаться от своих абсолютных представлений, они из этого делают вывод об "иллюзорности" относительного.
Тогда как "иллюзорно" как раз это "абсолютное", которое они не могут найти, и не находя говорят о "пустотности".
Но они могут его выдумать и верить. Что и делают, несмотря на упорное отрицание этой веры.
Я об этом уже писал вроде.



Нет, не нахожу.
У меня же написано - процесс, т.е. надо смотреть на происходящее в динамике.
Эта "архитектура" состоит из связей разной степени устойчивости, имеет обратные связи, и пр. т.е. не есть нечто жесткое и однозначное, как я понимаю ваш термин "матрица".



Т.е. эта "обусловленность" меняется в ходе самого процесса. Но результат - отражение в виде модели возникает именно благодаря этой обусловленности, без него ничего и не возникнет. Эта "обусловленность" - средство, суть процесса восприятия.
Если бы любое взаимодействие не обладало определенной "обусловленностью", то результат ( отражение) был бы неким "произвольным". Был бы некий "хаос". И никаких "представлений", "картинок", моделей просто не возникало бы.



Ничего не останется. Хаос и "пустотность" моделей. :-)



"не ограничено ничем" и не состоит ни из чего, т.е. его попросту нет.
Примерно это и происходит, если зафиксировать глаз. Картинка исчезает.
Вы опять о каком то "восприятии", "самом по себе", неком абсолютном выдуманном "феномене". Тогда как я пытаюсь показать вам его составные части, без которых его просто нет.



Я вроде и не говорил о "пощупать". Это действительно абсурд.
А вот определить в принципе можно. И тот пример, где на экран выводится картинка , "снятая" с ЭМВ, излучаемых мозгом, шаг к этому.

Каждый кусок камня и каждый камень тоже "неповторим". Но физика изучает свойства камней, и посредством ее можно создавать аналоги и даже камни с заданными свойствами.
:-)

Ну вот и славно. :-)
И если я правильно понимаю то он (тот кто воспринимает) должен быть живым ибо механика на такое (на проявления воли и т.п.) не способна.

И хоть Вы и пишете "камера, провода" и пр. НО, "подключаете" то это всё к мозгу. Т.е. опять же не можете обойтись без живой материи.

Ибо в противном случае камера - провода -тупо картинка на мониторе и всё. "Восприятия нет". (и воли нет)

Так, Эрц ? :-)

Так ведь уже различили. :-)
Приятель ли видит или сам ли я НО, Вы нас уже различаете.

Понимаете ?

Я бы (как и сделал ранее) коротко обозначил это, как осуществление процесса коммуникации между мной и приятелем, что ещё раз подчёркивает наше различие ибо (как уже говорил) чтобы было кому с кем куммуницировать должны быть не только совпадающие, но и отличающиеся области.

Должны быть, Эрц ? Должны. :-)

Однако Вы видимо решили углубиться. Смысл, Эрц ?

Это конечно же можно сделать. Это интересная тема НО, мне думается в данном случае главное, что Вы уже обозначили начальную границу - "Ваше ухо".

Заметьте Эрц.
Мой приятель (отличие) сообщает в моё ухо (отличие)

Гду тут начинается граница ? Думаю ответ очевиден.. :-)

Можно углубляться и далее, в физиологию и прочее, упомянув внешний стимул ( кодированный сигнал в трубке) который своей энергией воздействует на рецептор в МОЁМ или ПРИЯТЕЛЯ ушах.
Дале раздражённый рецептор уха кодирует и по нерву посылает свой сигнал в соответствующий отдел головного мозга и т.д. и т.п до определённого момента.
Ибо, как уже говорил ранее, конечную границу или исчерпывающее описание, я привести (пока) не смогу.

НО, ув.Эрц, как опять же писал выше, может ли это являться поводом для того, чтобы отбросить в "топку" уже обнаруженное (так сказать начальную границу)?
Полагаю, учитывая хотя бы даже приведённые мной выше основания (про живую материю - волю и т.п. про границу и условия возможности коммуникации и т.д.и т.п. ), что нет.

И, как можете заметить, Вы сами не отбрсываете.
Вы так и пишете, что мол ваш приятель сообщает вам, в ваше ухо и т.д. и т.п.

Вот только забалтывать вопрос не надо ув.Эрц.
Ок ? :-)

Если вдруг вновь не поняли, читайте выше
Изложил яснее ясного.

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2009 15:02]

А где его взять? Он продаётся?

Мы вроде говорили - знание природы всех вещей. Но по сути: что вещей, что явлений, что заблуждений - без разницы ведь? У них же одна и та же относительная, обусловленная природа?

Где же связь? Может есть какой-то простой пример?


Это собственно было изначально ясно. Мы ведь о другом:

> Если мы не можем проверить и узнать что скрывается за нашим искажённым воспритием, то для нас логикой выстроенное некое незримое просто не существует.

И об этом:

*Знание природы заблуждений--->распознавание заблуждений.*

www.dhamma.ru


Проверьте.


ИМХО, разница есть. Вещи и явления существуют не так, как мы полагаем на повседневно-бытовом уровне, и это есть наше заблуждение.

Но вообще - действительно, все без малейшего исключения феномены нашего мира имеют одну и ту же природу. Они обусловлены, относительны и пустотны. А предстают перед нами, конечно, по-разному.


Честно говоря, я опять в непонимании оказываюсь. Здесь мы о чём?

Вы можете, наконец, САМ вопрос задать?

Я полагаю, Кроу, плясать надо всё-таки от печки.

Да, я и с этим согласен (как не странно :-) только "хаос" заменить на что-то более благозвучное )
Рассмотрим (что то типа) модели матрицы. Опора, скажем в виде НМ, все мы с детства им пользуемся. К нему присобачена решетка слоновьего размера из постулатов, что мир круглый и деревянный, а 2Х2=4. К ней решетка от бегемотов, скажем с законами Ньютона и тд, до москитной сетки с моделями типа, что автобус №25 ходит по расписанию. (это чтобы наглядно показать, что и как мы в этой решетке заменяем и реставрируем и каким трудом). Это фильтр, пропускающий в восприятие, согласно заданным параметрам (вплоть до полного табу "не верь глазам своим") Обусловленность- тормоз процесса восприятия. И "опережающее отражение" в Вашей модели работает на основе планирования будущих изменений исходя из прошлого опыта, т е измнения происходящие сейчас, будут учтены только в будущем (до определенной степени точности этого достаточно, но только до определенной)
Теперь буддисты (и мое имхо виденье их описаний). Ихний абсолют, кусками, как в НМ не выдается. Либо все либо ничего. Далее красочные описания (ну не "хаоса", а восприятия, состояния "души", эмоции..?). Это, как я понимаю, когда "горы и реки исчезли", вместе с матрицей и состояние неустойчивое, готовое исчезнуть от любого изменения состояния ума. Потом снова появляются "реки и горы", т е в это состояние вносится решетка матрицы, но уже не как фильтр. Так наример, закрыв бумажкой текст акростиха, можно прочитать гадость задуманную поэтом, а сам стих будет не виден :-) Т что никакого хаоса, наоборот возможность использования любых матричных схем по своему усмотрению, и акростих можно шифровать хоть в многотомнике по 25 букве :-D


Почему различаем в НМ понятно, но это различение ни коим образом не относится к восприятию. Как Вы сами заметили

А функционал у них взаимодействие. (Раз уж мы с Вами дошли до несуществования я, то не буду говорить про доставку до восприятия :-D )
Зачем же их разделять по признаку органика\нет.

Да! Верно, согласен. Вот только модельку этого относительного существования в НМ не построить (отдельного куска, пожалуйста. С определенной точностью). "Провоспринимать :-D " (говорят) можно.

Можно смоделировать идею абсолюта (не сам абсолют), сложив вместе все относительности (или прочуствовать его, как предлагает буддизм). А про самосущность чего либо ни кто и не заикался!


Если начну про "кожное зрение", про прочие "феномены", Вы же отфильтруете, через свою "матрицу"... :-)

К восприятию ни какого отношения, проблема совместимости биологии и техники в плане электродов и декодирования. В какой отрезок "передаточной цепи" совать электроды без разницы.

Мы же ищем КТО. А мозг это Что. Не пойдет.

Бинокль, приятель и куча телефонов в примере, только для того чтобы показать Вам что цепочку врсприятия можно бесконечно удлинять, но Вы не найдете конечного получателя, не ответив на вопрос КТО.
Вы отличаете бинокль от телефона, вашего приятеля от собственного уха, а нервы от участка мозга. Зачем? У них у всех одна функция, передать. Цепочка передающих сигнал обьектов. Передающих (КОМУ?) Вам (субьекту). Почему Вы обрываете цепочку передачи на ухе? Потому что «мое»?

В точку.

Ключ в отвязке от аппаратной части.

Секундочку.
А может быть КТО, без живого что, в смысле механическим ? (из камер, проводов, мониторов, процессоров и т.д. ?

(И хоть Вы и пишете "камера, провода" и пр. НО, "подключаете" то это всё к мозгу)
Прошу пояснить. :-)

Эрц, опять 25-ть. :-)
У "конечного получателя" где-то ведь должно быть и начало.
Так ?

Иначе кто ж получает тогда ? :-)

Здрасьте.
У них есть разные функции.

А чего это Вы так ограничили то в одном направлении ?Передать и всё ?

Прежде чем передать, надо ведь ещё и воспринять или потребить, если мы например и о механике говорим/

А по возможности можно ещё и сохранить.
Или обработать - осмыслить.

А ещё можно и проявить волю
К восприятию - не восприятию.
Или к хранению - не хранению.
Или к передаче - не передаче.
Или к осмыслению - не осмыслению.

Правда вот механика проявлять волю не может.

Так ?

Я обрываю её на ухе ?? Вы внимательно читали ??

Я уже написал и повторил Вам о так сказать НАЧАЛЬНОЙ границе Я.

Написал и о конечной НО, Вы то ли не хотите, то ли не можете это увидеть.

Повторюсь, что конечную границу, т.е. исчерпывающее описание, привести не смогу НО, может ли это являться поводом для того, чтобы отбросить в "топку" уже обнаруженное (так сказать начальную границу) ?

Полагаю, учитывая хотя бы даже приведённые мной выше основания (про живую материю - волю и т.п. про границу и условия возможности коммуникации и т.д.и т.п. ), что нет.

И, как можете заметить, Вы сами не отбрасываете.
Вы так и пишете, что мол ваш приятель сообщает вам, в ваше ухо и т.д. и т.п.

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2009 19:17]

Нет. Это Чувствуещее Существо.

И значит соответственно протяженность? В чем мерить будем? :lol:

Да, биноклем можно гвозди заколачивать... Нас-то интересует только взаимодействие в цепочке.

Взгляните на мозг, как на конечный обьект входящий в передаточную цепочку. (Иначе конечной границей Я придется обьявить второе ухо :-D )

Ну вот.
Не может быть КТО, без живого ЧТО..

Т.е. стоит только исключить живое ЧТО и КТО перестаёт быть.
Ни Вам воспринимающего, ни осознающего ни счастливого, ни несчастного и т.д.

Что и требовалось доказать. :-) :-)

Глядел уже.
Там есть на что посмотреть, хотя есть много чего и нерассмотренного пока.

Конечная граница Эрц, ещё не достигнута. Нет ещё исчерпывающего описания.
Хотя, как уже говорил это не повод...............Вы помните надеюсь :-)

И как Вы сами же выше заметили, без живого ЧТО, не может быть КТО..

[Сообщение изменено пользователем 01.03.2009 20:34]

Ок, "полная неопределенность", при которой говорить о каком либо "восприятии" теряет смысл.



Вы не можете ничего "рассмотреть" не разделяя и ограничивая, это вы понимаете?
А словосочентания "Опора, скажем в виде НМ", для меня говорит лишь о вашем искаженном представлении, что такое НМ.
Рисовать неких догматиков, или древних людей, которые наделяли тот же камень "самосущьностью", мне не надо. Если у кого остались столь же децкие представления, так это к ним.
О какой вы опять матрице, мне тоже не ясно. В физиологии о ней ничего нет. Вы ее сами придумали?
:-)



Вот здесь внимание. ЧТО "пропускающий"? Оченно интересный вопрос.
И КУДА пропускающий? В какое такое "восприятие", если сами заметили, что это процесс?

В вашей модели с неким "фильтром" должно быть ТО, что фильтруется.
Что же ЭТО?



Гм... выше вы вроде согласились, что без обусловленности восприятие не возможно. А здесь - тормоз.
Я вам писал, что обусловленность - это причина, необходимое условие, суть, иначе различить что либо нет возможности.
Ну объясните, как вы можете хоть что-то различить допустим на однородном голубом фоне, если на нем нет никаких границ и различий?



В НМ вообще никакой "абсолют" не "выдается". Ни "кусками" ни как либо.
Это метод познания, а не религия или философия.
Да и дело не в том как выдается, а на основании чего.
Выдумать и "выдать" и я могу вам сейчас что угодно и как угодно.
:-)

А каких либо "красочных описаний" "состояния "души", эмоции." без разделения и границ ни они, ни кто либо сделать не может. Как и "воспринять" это.



А оно и было "не как фильтр". Так что зря старались. :-)

Да хоть как вы закрывайте бумажкой, без различения вы ничего не прочитаете, никакую гадость. :-)
Можно только менять границы, по разному закрывать, но воспринять что либо без границ невозможно. Восприятие и есть отличие одного от другого. Оно возникает только благодаря этому.
И "свое усмотрение" так же без разделения не возможно, иначе оно ничем не будет отличаться от любого усмотрения.
:-)

Кто же разделяет по этому признаку?



Так уже построили, и довольно давно. :-)

А "отдельного куска" с предсказательной силой и определенной точностью.
А вот у "целого", предлагаемого "буддистами" , предсказательная сила равнв 0. Таких "целых" можно навыдумывать пачками. Не проверишь.
:-)



Опять же "смоделировать" с предсказательной силой 0.
Ну-ка, приведите правила "сложения относительностей", первый раз слышу.
А "прочувствовать" можно и черта и господа бога.
:-)

И гм... какой же "абсолют" без "самосущьности"?



Начните, если обоснованно. Посмотрим.
Нечто можно отнести к "феномену", пока нед удовлетворительного объяснения. Но если оно есть, настаивать на феномене, как это делаете вы с "восприятием", как то не видно смысла.
Говорить о неком "восприятии без границ и условий"... о том, чтобы их "убрать"... ну для меня это примерно как говорить давайте построим дом из кирпичей, а потом кирпичи уберем, а дом оставим.
:-)