лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

Лео, можете так же продемонстрировать вашу "системность", и объяснить, каким образом увязываются следующие утверждения.

- сансара - это "сон Будды";
- любое "существо" в сансаре обладает "природой Будды", но находится в "омраченном состоянии".
- сансара безначальна;
( т.е. надо понимать "сон Будды" был "всегда" и всегда были "существа" т.е. Будды в "омраченном состоянии"
- эти существа могут "достич просветления" ( лишится омрачения, "проснуться") и вновь стать Буддой

:-)

http://psylib.org.ua/books/_parib01.htm

Ну ладно хоть оба, а не я, один.
И на том спасибо. :-)

Вадим, этак можно подумать будто я пытаюсь выяснить у Вас что-то на русском языке, в то время, как Вы пытаетесь втолковать, что выяснять надо на тибетском.

Это ничего, что все мы тут обсуждаем с помощью одного инструмента т.е. с помощью (например) русского языка то, что изначально писалось на другом языке ? :-)

Прототипы (опыт) Вадим, необходимые элементы для процесса познания.

Поступающая информация , сопоставляется с прототипами (опытом)хранящимися в памяти и выносится суждение. (согласуется она с ними или нет)

В случаях же веры, какие-то прототипы отсутствуют и верующий просто доверяет чужому опыту, использует чужие суждения. Зачастую, просто не понимая их.

Так я собственно и был занят выяснением.

Я ж не настаивал на том о чём Вы сказали..
А лишь просил изложить представление о том, как возможен процесс, без упомянутого.

Должны знать, что в буддизме нет понятия греха. :-)

Я задал вопрос Лео, по поводу его утверждения о "системности".

А вам давно уже пояснил, что разговаривать не с вами, а с вашими ссылками не вижу смысла и интереса.

Ну, скажу я вам на это, что при таком "подходе" и демагогию можно определить как "методологию" или "метод" и что?
Дадите очередную ссылку?
:-)

Капитан вот здесь разродился цитатами без комментариев, и похоже сам не осознал при этом, что на самом деле опроверг ими свои же утверждения.
Начиная с попыток навесить на излагаемое мной ярлык "вульгарного материализма" и заканчивая некими "научными выводами" Бехтеревой.
А иллюзия при этом создается, как будто он на что-то ответил, или что-то обосновал.

Кроме того, неоднократно нарушал правила цитирования, не указывая даже имен авторов.
А некоторых в данном контексте, это вполне может вводить в заблуждение.
На бан должно быть набивается.
Я не любитель "жать кнопку", но если не поправится, думаю таки нажму.
:-)

[Сообщение изменено пользователем 29.01.2009 12:26]

Связная - значит, системная, взаимосвязанная.

Естественно, что с его (аборигенской) т.з.
И это первый этап.
Диагноз (с которым Вы как правило торопитесь) - это уже третий этап. После второго - непосредственно исследования той картины, которую Вы получите на первом этапе.
Я тут разве какую-то Америку открываю, Смерч?

Совершенно верно. И? По характеру этого "бреда", по тому, какую картину рисует "клиент" ставится диагноз. Уточняется. Отслеживается динамика и т.д.

Я имел РАНЬШЕ и сейчас в виду то, что ПРОПУЩЕН 1-й этап (про этапы см. выше).


Смерч, последним гвоздём в крышку упаковки для Ваших как бы компетенций была история с Радугой. ТЧК.

:-)
Это называется Солнечная система(если имелось в виду, что термины "Солнце" и "планеты" использовались как взаимосвязанные, а не как произвольные слова). Так-то. А вот КТО и ЧТО при этом вкладывает в это словосочетание - это в каждом случае надо уточнять отдельно.

По поводу "системы" начните хотя бы с этого:
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00071/43...
:mad:

[Сообщение изменено пользователем 29.01.2009 13:20]

Во-первых, у меня нет мотивации ВАМ это пояснять. А, во-вторых, искренне полагаю, что любое существо, относящее себя к homo sapiens, вполне способно разобраться с этими несложными вопросами самостоятельно. Подтверждая тем самым то, что оно sapiens.

Ничего. Потому что в "пространстве русского языка" на данный момент создана "буддо-картина" достаточно адекватная оригиналу. Эта картина прошла проверку на смысловое соответствие.

Да, такое случается. И?
Вы считаете, что продвинулись в понимании чужого понимания (напр.Ильи) настолько, чтобы делать какие-то выводы?
Вы же САМИ НЕ ПОНИМАЕТЕ, о чем речь. Как Вы можете делать выводы??????
8( :-)
Да Вы через энергию тут же на массу УЖЕ перепрыгнули. Какие выяснения? Где ))))))?


Не-е... Вы не понимаете...
Вы просто не отслеживаете, что НА КАЖДОМ МАЛЕНЬКОМ шаге Вы ТУТ ЖЕ любую лексическую единицу пытаетесь адаптировать в поле своего мировоззрения. А это вполне м.б. нерешаемой задачей потому как, например, адаптации надо подвергать некие смысловые конструкции, а не элементы. Но до конструкций Вы не доходите потому как начинаете вязнуть в безуспешных попытках препарирования на уровне отдельных элементов.
Но на этом уровне элементов вполне м.б. так, что оно не будет стыковаться.
Тем более в ситуации, где представлен некий "перпендикулярный" Вашему взгляд на мир. И Вам на это неоднократно указывали. На "перпендикулярность".

------
А_, Вы в курсе какая имеется СУЩЕСТВЕННАЯ разница между изучающим иностр.язык методом погружения в "контекст"(в среду, в (взаимосвязанную) языковую систему) и тем, кто изучает язык академическим методом поэлементного перебора (слов, правил и т.д.)?
Кто из них лучше научается ОБЩЕНИЮ и особенно МЫШЛЕНИЮ на другом языке?
Предположим, они не знают, как Вам объяснить, что такое их "процесс" на языке ВАШИХ представлений.
Каков Ваш будет следующий ход (вывод и т.д.)? Что дальше?

В том то и дело, что при таком подходе все что угодно можно определить как демагогию. Лично для меня смысл с вами разговаривать появится только когда вы отойдете от этого стиля произвольных "определений".




[Сообщение изменено пользователем 29.01.2009 13:54]

Нда... вы не видите у себя элементарных логических ошибок. (видимо это тоже "достижения вашей практики").
В определении системы используете понятие свзнояти.
А в определении связности - 'системная".
:-)



Первый этап чего? Вашего понимания "системного подхода"?
Нда 2.
:-)



"исследования" посредством чего? Какого "метода"?
И каков критерий завершения "первого этапа"?



Нет, конечно. С моей т.з. вы ее тут закрываете.
:-)



И сколько же его "бреда" нужно выслушать, чтобы заключить, что "первый этап" завершен?
Надо полагать, по вашему "системному подходу", весь бред, на который он способен. Иначе он может апеллировать, что "вы не поняли", как это делаете вы.
Тогда, боюсь, до диагноза может вообще дело не дойти, и на каждого больного, нужно не менее одного доктора.
:-)



Вот вот... к этому же и будет апеллировать больной. :-)

К тому же ситуация здесь несколько иная, А_ как раз в основном задает вопросы, а Капитан не просто отвечает, мол вот так и так здесь устроено, а ссылается на логику и истинность своих утверждений.
:-)



Что вы там сами себе пакуете и куда забиваете себе гвозди, мне совершенно пофиг. :-)
Доказывать некую "свою компетентность" у меня нет ни желания ни цели.
Когда я рассматриваю все написанные тексты, я анализирую суть написанного, а не кто это написал. И когда анализировал ваши "о радуге", привел очевидные ошибки в этих текстах.
"радуга" - это объект наблюдения. И когда ее наблюдает 10 чел, они наблюдают один объект, (каждый из них может это подтвердить), а вовсе не 10 радуг, как следует из ваших "представлений".
И это так в любом физическом эксперименте, соответствующем НМ.
Так что о какой "компетентности"? видимо о чем-то о своем/



Эти слова и подтверждают то, что я хотел показать. Ваше оченно поверхностное понимание.
Что же может дать для познания такое определение? Ну назвали вы "солнечная система", что дальше, кроме слов?
И это вы называете "системным подходм"?
:-)



Уж простите, подобные тексты меня интересовали лет 20 назад.
:-)

Верю. :-)
Откуда же взяться "мотивации объяснять", когда логично объяснить не можете.

А во-вторых, имеется мотивация уйти от ответа, посредством обвинения собеседника в непонимании, или не способности мыслить.
Ну это уже стандарт.
:-)

При каком "таком"? Какой демонстрирует автор по вашей ссылке?



Как же "призвольных"? Я вам предложил "исследовать" демагогию ровно по тем же пунктам, что и автор этой статьи.

Можно и иначе, на всидку, берем его утверждение:

"Как справедливо писал Е.А.Торчинов, буддизм – недогматическая традиция; иначе говоря, в нем нет общеобязательных формулировок и содержательных положений, существенных для всех его компетентных последователей."

А теперь приведите пример какой-либо "ветви" буддизма или "компетентного последователя", у которых бы не было "содержательного положения" о "просветлении"?

А_, виноват, шибко занят, отвечу позже.

Я успел заново перечитать все посты с момента, где мы стали обсуждать процесс осознавания, энергию осознавания, которую Вы стали сворачивать ... к массе (видимо, тоже осознавания). :-)

Понял, на чём Вы циклитесь. С учётом этой ретроспективы попробую заново написать подробный пост со всеми объяснениями, и вряд ли буду способен на что-то большее для Вас в этом вопросе. Постараюсь сделать это, может быть, сегодня или завтра. Опять дела прибежали, а в выходные в Челябинск ехать.

Погодите.
Ну вот откуда Вы взяли, будто я так считаю и спрашиваете меня об этом ??

Смотрите.

Вы написали, что я продолжаю попытки детального разбора "некоего неизвестного мне контекста" с помощью инструментов из моего (другого) контекста.

Соответственно я и отвечал (напоминаю)
"Прототипы (опыт) Вадим, необходимые элементы для процесса познания.

Поступающая информация , сопоставляется с прототипами (опытом)хранящимися в памяти и выносится суждение. (согласуется она с ними или нет)

В случаях же веры, какие-то прототипы отсутствуют и верующий просто доверяет чужому опыту, использует чужие суждения. Зачастую, просто не понимая их."


Теперь поймите Вадим, это то, ЧТО КАСАЕМО разбора "некоего неизвестного мне контекста" с помощью инструментов из моего (другого) контекста.
т.е. НЕОБХОДИМОСТИ СОПОСТАВЛЕНИЯ ДЛЯ ПОЗНАНИЯ,

Далее.

Вы же, теперь, в ответ, начинаете спрашивать меня мол не считаю ли я, что продвинулся в понимании................и т.д.

Это уже другой вопрос, вопрос степени моей продвинутости, на который я совсем недавно Вам уже отвечал. Помните ?

И почему почему Вы задали его мне вновь.

Я что, сказав о сопоставлении прототипов с новой информацией, где-то дал повод заподозрить меня в полагании супер-пупер продвинутости ??

Не исключаю возможность наличия какого-то непонимания (тоже говорил уже и не раз)
Но было бы больше толка если бы Вы неголословно, а предметно обозначили (видимый Вам) такой момент и дали толковые пояснения.
Ок ? :-)

М.б. это для Вас нерешимая задача, а не трудности адаптации ?

Вот Вы поясняете, поясняете, до определённого момента.
Не сетуете на трудности адаптации. И про сны поясняете, и про природу, и про........и т.д.
И вдруг, как только неудобный вопрос, бац. появляются трудности адаптации. Мол словами не объяснить и всё такое прочее :-) :-)

Ну так я ж не тянуиз Вас клещами.

Если у Вас, лично, или лично у ещё кого-то, есть некие непреодолимые трудности объяснения, ну так что ж. Трудности значит, трудности. Непреодолимые для Вас или ещё кого-то.

Неа.

Мне видится трабла в другом.

Мы (например) пишем и переписываем посты за постами, зачастую пытаясь добиться не ответ вопросом на вопрос (как могли видеть выше), а элементарно прямой ответ.

Порой собеседник вместо высказываний своей позиции, пост за постом, начинает заваливать встречными вопросами желая наверное получить исчерпывающие пояснения, коих нет, дабы затем, сказать мол вот вы не смогли и ваша конструкция посыпалась.
Тем самым создавая иллюзию обоснованности своей позиции.

А затем, когда ещё столько же постов приходится просить собеседника высказать таки своё представление, начинает выдумывать значения слов, утверждать будто бы он чего-то не говорил и т.д. и т.п. Вариантов много и мы вязнем и вязнем, в этом.

Да Вы сами вспомните например всё ту же тему про мясоедство.
Вы же (например) сами говорили Капитану , что он разваливает обсуждение, а я собираю. Он разваливает, а я собираю.
Помните ?

Так ничего и не поменялось. (как мне пока видится)

Ну не знают, как и не знают.

Да, в таком случае будут некоторые основания усомниться в обоснованности представлений. Ну так что ж, Вас это очень тяготит ?

Тут ведь ещё смотря, что не смогут объяснить.

Если какие то элементарные вещи то это одно.
А если уж что-то очень серьёзное, то это другое.

[Сообщение изменено пользователем 29.01.2009 17:35]

Да я, Вас и не думал винить.
Пишите, как сможете.

Тем более, что я и сам пока, в силу некоторых обстоятельств, заглядываю эпизодически.

При подходе, когда вы все что угодно определяете так как вам угодно.

Зачем вам вообще нужны собеседники и какой-то еще контекст, если вы влегкую может доказать абсурдность всего что захотите!?

Извините, но я не вижу смысла поддерживать ваш передвижной театр абсурда!


Вот типичный пример:



1.С чего вы вообще взяли про "ветви" буддизма?

2.C чего вы взяли про "не было" в своей фразе "у которых бы не было "содержательного положения" о "просветлении""?

Если сравнить изначальную фразу:

"в нем нет общеобязательных формулировок и содержательных положений, СУЩЕСТВЕННЫХ для всех его компетентных последователей"

и ваше


,

то сразу же станет ясна некорректность вашей формулировки.

И это не единственный случай, а система.

Ваш метод ведения дискусси банален: вы берете слова оппонента и искажаете их таким образом, что полностью доводите их смысл до абсурда, а потом утверждаете, что этот абсурд вовсе не ваш, а оппонента.





[Сообщение изменено пользователем 29.01.2009 18:36]

Нифига себе. Не понял.

Тогда зачем мы вообще ведём разговор?

А_, тогда я вынужден из-за этих слов приостановить своё участие в разговоре именно с Вами и вернуться к вопросу о Ваших целях.

Объясните, с какой целью Вы его ведёте. Без честного ответа о целях я больше тратить время на Вас не буду. Мне это совсем не нравится.

Вы сопоставляете элементы из пространчтва Капитана (БЕЗ УЧЕТА взаимосвязей в их собственном контексте) элементам своего пространства С УЧЕТОМ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ между собой и со всякими привычными Вам смыслами. Понимаете?
Это некорректно.

Нужно отуда брать некую смысловую системную "единицу" (состоящую из каких-то элементов) и соспоставлять ее именно с учетом взаимосвязей.

Самый простой пример - это некий "ум" у буддистов и "ум" в европейском мыслительном обиходе. Это довольно РАЗНЫЕ умы.
Это ошибка, увидев слово "ум" в буддо-тексте, подставлять туда один в один евро-понимание ума.

Так же с "пустотой", с "существованием" и со всем остальным.

Нет. Не буду. Всё по той же причине: Вы зацепляетесь за конкретные одиночные слова пытаясь по отдельности адаптировать их к своим представлениям. Это тоже самое, как дословно переводить идиоматические выражения с английского на русский. Будет в итоге бред без смысла. Переводится (осмысливается) целиком выражение. А не по одному слову.




Да. Именно так. Потому как в процессе такого пояснения от ВАС ТРЕБУЕТСЯ попытаться целостный смысл уловить. А если в итоге Вы опять спотыкаетесь о конкретный термин, то... значит ничего не вышло у меня. Дальше бесполезно. Надо снова начинать.

А_, я ж Вам писал, что порой Ваши вопросы, они просто не в тему бывают. Но правда Вам-то оно видится совсем иначе, что оно в тему, что Вам интересно выяснить этот момент, но "неадекватная" реакция собеседника в такой момент говорит лишь о том, что собеседник пытался донести до Вас нечто иное. А получается в итоге как в беседах с Ренатой Ливиновой... Вы вдруг переключаетесь на какое-нть слово, которое было во вторичной роли, а смысл, который собеседник пытался выстроить, повис в воздухе...
В непосредственном общении проще объехать эти моменты, но когда мы один на один с тем текстом, который нам адресован, то тут у нас полная свобода и произвол в деле расстановки акцентов. Увидели какие-то слова (важные для нас и вовсе не факт, что собеседник на них акцент делал), мысль сгенерировали на них опираясь, отреагировали... А собеседник в шоке. Пчаму? Да просто потому, что он другой акцент рассчитывал. А слова... они тут все ровненько написаны... Из одних и тех же слов каждый может свой смысл вычитать...

Да. Я не Далай Лама. У него, да и у прочих мастеров, очень точно получается... в плане искусства слова.
Я не они.
Поэтому - читайте лучше ИХ!

А_, слова в восточных искусствах достижений слова - это подпорки. Смысл над этими словами. Смысл не в самих этих словах.
Пока Вы будете в словах копаться, главного смысла не увидите.


Да. И что? С Капитаном у нас другая ситуация. Ему не нужно мне про буддизм объяснять. И наоборот аналогично.


:-) Эхе-хе-хь... Ну-ну...

Что именно Вы не поняли ?

Причём тут мои цели ?

Что, оказывается, я разваливаю обсуждение, а Вы его собираете, я разваливаю, а Вы собираете. Нихрена себе.


Как это причём? Вы что, тратите столько времени бесцельно?

Нет, А_, как хотите, но пока Вы не объяснитесь, дальше не пойдём. Нихрена себе, раскладики.

Да пожалуйста, пожалуйста.

Я ж не подставляю в буддийское понимание например ступы, своё понимание.
Аналогично и с умом или пространством.

Понимают они это иначе, это их право.
А я, лишь пытаюсь узнать и понять подробнее.
Например буддийское представление энергии и её участия или не участия в процессах. Например в процессе осознавания. И т.д.

Нет Вадим. Прошу не выдавать "упортсво" за "упрямство", хотя и легко перепутать.

Не цепляюсь за одиночные слова пытаясь по отдельности адаптировать их, а пытаюсь узнать и понять более подробно буддийское представление, обсуждаемых предметов.

А если в ответ на это Вы мне скажете, что мол у Вас нет времени или мотивации и т.п. для этого, то я попрошу Вас тогда хорошенько подумать над вопросом. Что же таки мешает, якобы имеющее место какое-то моё цепляние и попытки адаптации или отсутствие у Вас мотивации и т.п. ?
ОК ? :-)

Целостный - это значит не вникая в дктали ? :-)

Вполне допускаю возможность наличия и такого.
(я уже упоминал и возможность наличия какого-то недопонимания с моей стороны) :-)

Возможно.

В эпистолярном жанре конечно же есть некоторые трудности.
НО, есть и плюсы.

Вадим, я прекрасно понимаю те трудности о которых Вы сказали НО, однако полагаю, что если собеседники будут искренне, взаимно стремиться достичь согласованности, последовательности, понимания и т.п. в обсуждении, то шансы велики.

А если (например) один будет стараться, а другой, в силу не то напыщенности, не то отсутствия мотивации, лишь позволять тому беседовать с ним, то шансов мало.

Вы не про себя (и Капитана) говорили.
А про меня. :-)

[Сообщение изменено пользователем 29.01.2009 22:38]

Соррю, я вспомнил бегло, не дословно. Но старался передать суть.

Ок, дабы не было путаницы, вот цитата.

Вот так.

Понимаете Капитан, глядя на упомянутый мною пример (ниже приведу эту часть беседы) Ваших частых ответов вопросами на вопрос, с дальнейшими утверждениями что Вы не говорили то...сё....и т.д. (помните я написал выше ?) заставляет предполагать, что не смотря на мои попытки чётко держать тему, Вы разваливаете.
Может быть сами того не замечая ?

Вот часть беседы.


Видите ?

В итоге наматывается неимоверное количество постов, а "воз" остаётся на месте.

Конечно не зря и мы как-то уже обсуждали такие вопросы.
Зачем же их ещё обсуждать и именно сейчас ?

ВВ.

[Сообщение изменено пользователем 29.01.2009 22:42]

Затем, что я теперь увидел, что Ваши продекларированные когда-то цели и то, что Вы на самом деле в разговоре делаете, совсем не одно и то же.

Итак, с какой целью Вы продолжаете со мной разговор?

Или объясняетесь, или разговор немедленно заканчивается.

Что выберете, то и будет. Больше не уговариваю.

С чего вы это взяли?
Напротив,я к примеру, поинтересовался вашим определением, что такое "знание", дабы уменьшить недопонимание.
Но вы вместо того, чтобы его озвучить, дали ссылку на текст, где описывается история его возникновения.

Известно, что разные люди из одного и того же текста могут делать разные выводы. Ну читал я этот текст. Мне нужно было вновь повторить свой вопрос, как же в данном контексте вы определяете это понятие?



И где же в этом примере хоть одно мое "определение"?
Ага, нету. Так о чем речь?



Да не принципиально для меня, как назвать. Пусть будут "школы" или как-то еще, разве в этом смысл? У меня поэтому и кавычки стоят у слова "ветви", свидетельствующие что это не какой-то определяющий термин, а нечто обобщающее, неточное выражение, намек.
Можно вообще убрать это место про "ветви", если у вас какие то претензии к термину, сути это не меняет. Где вы увидиле здесь какие либо "мои определения" просто диву даюсь. :-)



В чем смысл утверждаемого в автором в статье?
Я понимаю в том, что в буддизме нет догматов. Так?
Это и выражается процитированной фразой, что мол "для всех его компетентных последователей" нет того, что можно было бы отнести к догме. Иными словами "нет общеобязательных формулировок и содержательных положений, СУЩЕСТВЕННЫХ для всех его компетентных последователей" Так?

Я вполне могу поставить под сомнение это утверждение. Или не имею права? Думаю имею.
И предлагаю вам рассмотреть в качестве контрпримера "просветление" -
как пример "содержательного положения", "СУЩЕСТВЕННОГО для всех его компетентных последователей".

С этой целью и предложил вам своей фразой привести пример "компетентных последователей" ( или "ветви", школы, как хотите назовите), где обходились бы без "содержательного положения" о просветлении.
Только и всего.

Где вы здесь узрели какие-то "мои определения" ума не приложу.
:-)

Нда уш... "логика" потрясающая.

Оказывается Капитан теперь что-то там "увидел". :-)
Вот не видел, не видел и вдруг... причем что же именно он увидел не даже не сообщает. Но утверждает, однако, что это "увиденное" им А_ "НА САМОМ ДЕЛЕ В РАЗГОВОРЕ ДЕЛАЕТ". :-)
Эта "истина" видимо даже не ставится им под сомнение, как и некое несоответствие "декларированным целям". Просто вот объявляется истиной да и все.

И под этим предлогом, вместо своих ответов и обсуждения по-существу, вновь начинает задавать свои вопросы о целях.
Просто зачудительно. :-)

На языке Матрицы, Вы некое знание о Матрице (допустим оно есть) пытаетесь осознать в терминах и представлениях того сна, в котором пребываете.
Вам говорят: "Вот тут у нас есть метод выхода из сна."
На что Вы отвечаете:"Оч.интересно. Давайте-ка разберем этот метод с т.з. того, что мой сон - это мерило истинности (для Вас разумеется)."
Но ведь если с т.з. буддизма Ваша жизнь - это сон, то все Ваши представления - это СЛЕДСТВИЯ некой причины. Т.е. Ваш сон возникает на основе чего-то там изначальное. А Вы в своих исследованиях хотите разобраться в том, что же это такое это Изначальное, на основе Вашего сна. Т.е. все наоборот. У Ильи в одном направлении изложение строится, у Вас - во встречном. В итоге стоим на месте.

А_, если хотите познакомиться с моделью мироустройства с т.з. буддизма, почитайте напр. Васубандху Абхидхармакоша.


Ой, Вы лукавите. Не стыдно?
Вы пытаетесь инспектировать Илью. А это значит, что на каждом шаге Вы стремитесь вынести суждение об "истинности" и правомерности этого шага С Т.З. ВАШЕЙ МОДЕЛИ мироустройства. А откуда Вы взяли, что ВАША модель - эталон?
Вас знакомят с другим подходом.
Вас знакомят с другим "маршрутом". А Вы всё время подсовываете истории о том, что у Вас есть "любимая тропа в лесу", что там вот Вам всё понятно и там хорошо и спокойно. И Вы постоянно проводите пошаговое сравнение маршрута Ильи со своим маршрутом. Причем как будто Илья Вашими тропами не хаживал. Как будто он не в курсе, как у Вас там оно устроено. ;-)


Ой-ёй-ёй... А_, Вы уверены, что Вы всегда СТАРАЕТЕСЬ ИМЕННО в русле взаимопонимания?
Илья начинает докапываться (и делает это на свой лад, имхо не всегда продуктивно, но... такая у него манера мышления) там, где Вы уходите к воспоминаниям о своей "тропе в Вашем любимом лесу".

Извините, без легендарного контЭкста не разобрал что к чему. А память слаба стала ближе к старости-то.

А_, мои тогдашние претензии к Капитану - это локальные претензии в локальной дискуссии. Это вовсе не означает, что Илья хронически "не держит тему" (с моей т.з.).