лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

Мдя-я... с рефлексией у Вас явно не всё Ок...
Чтобы писать эти замечания, надо имхо быть хотя бы уверенным в отношении себя, что Вы с А_ к этой ассоциации не имеете отношения. Ы? ;-)

------
Меня лично ничуть не напрягают Ваши ассоциации)). Эт так. На всяк пожарный.

Далеко не все буддисты так представляют ....

Более того, некоторые буддисты так и вообще, страшно подумать, вовсе не оппераются не на какие каноны, как что-то более ценное, чем их собственное нерожденное состояние.



[Сообщение изменено пользователем 28.01.2009 11:40]

Что можно ожидать от вас, кроме очередных домыслов за Смерча?
Верно, ничего. Когда возразить по существу нечего.
:-)

Либо высказываний в стиле "сам дурак", они ни вас ни кого разумеется "не напрягают".

Ну, спекулирует Капитан, на частных высказываниях по известным причинам склоненной к хритианской вере Бехтеревой - несчастной женщины, а не ученого.
Надо же и вам поддакнуть и тоже поспекулировать.

skip-skip

Вы об этом пишите здесь. Разве нет?

Или вы хотите сказать, что процесс вашего мышление существует независимо от вашего присутствия на этом форуме?




Почитайте, что-нибудь из области феноменологической социологии знания и прочих смежных с ней дисциплин.

Или вы счетаете, что я должен все бросить и заниматься вашим ликбезом?



Почетайте уже атеиста Докенза, для начала.



Извольте, но это ваше дело.

Наука должна занимаеться изучением только того что Вам нужно и интерессно !? Глупо, не так ли?

Почитайте, например, Мирча Элиаде - одного из лучших исследоваетелей в области ритуалов, обрядов, религий и т.д.

И убедитесь что наука изучает не только то, что интерессно Смерчу.



"Суть" - в первоисточниках той области знаний, которую вы хотите понять.

Лично я могу видеть "суть" совсем не там где вы, и это мое личное дело и к науке это никакого отношения не имеет.




Вот Вы опять притягиваете к религии научный термин "аксиоматика".

Тем самым лешая ее своей самостоятельной области знания, а значит и изучения.

В этом и заключается суть всех ваших демогогических приемов, не так ли?




Это повод для исследования, а не голословных спикуляций на основе терминов из других областей знаний.




[Сообщение изменено пользователем 28.01.2009 12:25]

Кроу,

> Если крепко подсесть на алкоголь и наркотики, то вряд ли останется нормальное трезвое видение, состояние ума, чтобы анализировать что-либо, в том числе и демонов.

Ну, строго говоря, любое самсарическое видение и состояние уже не есть нормальное и трезвое, уже есть искажённое, преподносящее неверный взгляд на реальность. :-)
Но если под "нормальным" и "трезвым" понимать наше обычное повседневное состояние, то действительно, должно сильно повезти (точнее, не повезти), чтобы их увидеть. Незачем, чесслово. Уж лучше стремиться увидеть богов, это во всех смыслах гораздо благоприятнее. Предлагаю переориентироваться на эту цель. :-)


"Хубилая унес паланкин, а Марко все сидел на облицованном камушками берегу пруда, тупо глядя в воду. Он ничего не чувствовал, кроме сумасшедшей усталости. Вода немного посветлела за последние дни и косые зеленые колонны солнечных лучей, терявшиеся в глубине водорослей, играли всеми оттенками самоцветов от насыщенного изумруда до слабого зелено-голубого берилла. Марко бросил в воду камушек, и огромный старый карп поднес усатую коричневую морду к самой поверхности воды, приподняв ее, но так и не прорвав гибкую водяную пленку. Суетливая водомерка соскользнула с водяной горки и запрыгала по разбегающимся от камушка кругам. Карп нечеловечески холодно смотрел на Марка, и от этого взгляда по коже побежали мурашки. Марко потянулся за другим камушком, и карп плавно скрылся в глубине, погрузившись спиной в тень, но так и не отведя взгляда.

Ощущение тумана не проходило, точнее Марку не составило труда вызвать его в себе снова, таким ярким запомнился ему полет между двумя океанами сна. Стоило лишь вспомнить голоса, влажное ощущение горячего ветряного потока на лице, и вот уже белый солнечный свет прогнал тени, окрасив все окружающее пространство в оттенки лимонного и нежно-кремового, а там, где тени казались особенно густыми, теперь лежали прозрачные янтарные мазки. Демоны, сказал Марко.

Они пришли внезапно. Точнее, они не пришли. Они возникли, словно проступив сквозь привычные очертания двора. Возникли так же, как тени незаметно появляются после полудня, накладывая на окружающие предметы свои очертания, такие мягкие вначале и такие резкие под вечер. Они пришли мягко, но неудержимо, подобные наступлению сумерек, но не синие, как вечерний воздух, а пурпурные, как обратная сторона век, когда слишком сильно зажмуришься.

Они оказались совсем рядом. Так близко, что Марку захотелось спрятаться от ужаса хоть куда-нибудь, он готов был забиться в любую, пусть даже самую маленькую щелочку. Но когда они пришли, он понял, что прятаться некуда. Они не пришли. Они были. Везде. Они были всегда. Здесь. Там. Повсюду. И слово, камушком брошенное Марком на поверхность мира, заставило их подплыть ближе к той незримой границе, что отделяло нашу повседневность от их адского мира, мира криков, мира чудовищных страстей, мира непереносимой боли.

Он видел их. И он ясно знал, что сейчас не спит. Это не сон. Ощущение тумана, характерное для сна, ушло, и в беззвучно повисшей кристальной чистоте он видел их ворочающиеся расплывчатые формы, с каждым мгновением приобретавшие все более жуткий облик.

Демоны.

Он заворожено смотрел на то, как проявляются их стонущие от иссушающих страстей тела, дикие, нелепые, неестественные, страшные, неистовые, полные такой силы, какая, наверное, движет планеты.

Не кричи, шепнул глубоко внутри смутно знакомый голос.

Только не кричи.

Воздух сипло рвался сквозь голосовые связки сумасшедшим визгом, но Марко в ужасе давил его, глотая, как подступающую блевотину.

Не кричи.

Кто это говорит? Мама?

МааааамааааааааааааааААААААААА!

Сухое, раздирающее горло сипение вырвалось наружу из пересохшего рта, и в ответ вся пурпурная масса сплетенных тел пришла в движение. Звук, начинавшийся как шипение, перешел в визг. И они слышали его. Марко отчетливо увидел тонкую, совершенно прозрачную пленку, чуть радужную, слабенькую и похожую на пленочку слюны. Он видел, как напряглась эта невыносимо тонкая, почти несуществующая мембрана, а они давили на нее, давили так, как могли бы давить тектонические плиты, давили, как могла бы давить магма, взрывающая земляную твердь вулканами-убийцами. Пленка таяла на глазах и отдельные фрагменты длинных чужеродных этому миру тел почти прорывались сквозь нее, словно только что родившиеся младенцы, измазанные кровью и не освободившиеся от пузыря плаценты.

Марко боялся шевельнуться. Его тело дрожало и казалось, каждый стук сердца, колебания каждого волоска на теле отзываются в биении тех, кто стремился увидеть его, прорвав воздушную пелену.

И тут случилось чудо. Низкий вибрирующий звук волной пронесся по поверхности пленки, и она постепенно стала густеть и уплотняться, как яичный белок на сковороде. Длинная, смутно знакомая тень широким мазком пронеслась вдоль прозрачной стены, демоны забились еще сильнее, но мембрана все крепла, пока не сгустилась до обычного воздуха, из которого постепенно проступили знакомые очертания прудов.

Марко сидел на земле. Вокруг медленно опускалась пыль, мелкие камушки, случайные засохшие листья. Он сидел на земле, удивленно глядя на круг вытоптанного до земли песка, обычно равномерно покрывавшего двор. Марко сидел прямо в центре круга, по-прежнему не шевелясь. Морок нехотя отпускал его. Он ожидал увидеть испуганные лица, охрану, горящие постройки, следы немыслимых разрушений, но ничего подобного не произошло. За исключением ровной окружности, словно кистью очерченной по земле вокруг него, ничего необычного не было. Где-то порванной струной тетенькнула дура-птица. Пробежал суетливый раб с тюком на спине. Брякнули в отдалении ножны. Стайкой вспорхнули и растворились в небе детские голоса.

И от этой обыденности Марку стало особенно страшно. Он вдруг осознал близость тех существ, что только что привиделись ему так же ясно, как эти мохнатые ивы и горбатые мостики. Он знал, что они и сейчас здесь и только тонкая непостижимая разуму пленка милосердно отделяет его мир от ревущего ада. Он осторожно протянул вперед руку. Ничего не произошло. Но страх, все еще копошащийся где-то в глубине сведенного судорогой тела, заставил Марка отнять руку от пустоты. Где-то снова тетенькнула дура-птица".



> Чтобы понять: либо рассказы о демонах, духах, богах и т д - это некие непроверяемые легенды, былины и сказки (по аналогии с христианством), либо за такими утверждениями кроется что-то реальное и проверяемое.

Понятно, но это-то - с какой целью? Чтобы - что? Вывод "да, легенда" или "нет, не легенда" - есть критерий чего? Верности буддизма как метода? Нет. Тогда чего?

> Но как я понимаю - пока не достигнешь просветления - этого не узнать.

Нет, почему же. Существа ада, голодные духи, боги, демоны - всё это существа самсары, следовательно, для переживания их в своём переживаемом мире достаточно соответствующих самсарических состояний ума. Значительное количество практик в истории народов и цивилизаций всего мира (совершенно необязательно буддийских) позволяют получать этот опыт и отражены в соответствующем фольклоре, который на этот счёт, опять же, удивительно однообразен и совпадающ по всему миру. :-)

Через определённое время развитие способностей практикующего тоже даёт ему возможность перемещаться между мирами существ.

> Поэтому скептически отношусь к подобным высказываниям как к правде. Как к красивым легендам, сказкам и т д - вполне благосклонно.

Никаких проблем, для практики это значения не имеет довольно долго.

> Просто скептически к таким вещам отношусь. *Вот мол я видел, а доказать не могу - сами проверяйте, но не советую. Да и вообще - нафига вам всё это?*

Никаких проблем. Для меня вообще достаточно давно весьма странным выглядит стремление оценивать буддизм через достоверность всяких сверхъестественных дел. Более того, ищущему именно этого я бы рекомендовал направить свои поиски в сторону индийских йогов и факиров.

> Насчёт б) - Возможна ли истинная трактовка воспринимаемого или за пределы своей собственной, ограниченной трактовки не выйти? Ведь у нас кроме неё ничего и нету?

А тут как раз наступает интересный момент. Наша трактовка - ограничена. Приняли, поняли, осознали. Но не остановились, а пошли дальше. Что ограничивает? Ограничения. А какова их природа? Есть ли они что-то непреодолимое, предустановленное, неизменное? Или же они - как и любые феномены нашего мира - имеют относительную, обусловленную природу? Зависят от условий? И, следовательно, при устранении этих условий могут быть устранены? Есть ли среди этих ограничений хотя бы одно, которое было бы принципиально иной, непреодолимой природы?

> Это только если он слепой не от рождения и имел возможность воспринимать свет и цвет ранее. А если с рождения - что тогда?

В любом случае - если он общается с другими зрячими, он знает о том, что за границами его восприятия есть ещё нечто (свет и цвет), хотя и не знает, что это такое (может иметь какой-то свой чувственный символ за этим понятием). Речь-то у нас о возможности знать (хотя бы предполагать, догадываться), что за границей воспринимаемого есть ещё что-то, - хотя его и нет в опыте, но мы можем догадаться об этом, осознав ограниченность восприятия.

> Кстати, о чём данная сутра?

Об адах и об этом бодхисаттве. Кшитигарбха дал обет перерождаться в аду и не уходить в нирвану, пока не будут спасены все существа ада. Есть его мантра, которая уберегает от перерождения там.

> Я и не говорю про навороченность, я говорю про эффективность. Разве не существует в буддизме различия в эффективности практик и методов? Даже тот же ваш пример про Различие Махаяны и Ваджраяны.

Конечно, есть. И в методах (уровнях поучений), и в индивидуальных способностях практикующего.

> Какое разное кол-во времени требуется для достижения результата.

В одной из книг я встречал, что при наиболее правильной практике достаточно 3 лет и 3 месяцев (этот срок привязан к дыханию - каждое из возможных омрачений можно вычищать за один вдох-выдох, и за это время происходит нужное количество вдохов-выдохов). :-)

> по отношению к слогу мантры разница ведь всё же есть и весомая, на мой взгляд.

Эта история про то, что для каждого есть его подходящий вариант.

> Я не говорю про конкретных людей и методов наилучших для них, я говорю вообще, в принципе.

Видите ли, а "в принципе" довольно сложно говорить, это начинается скользкая область схоластики и теоретизирования. Жизни-то людские весьма конкретны. Посмотрите, например, на разительный контраст между Смерчем и другими, кто был там же, где он, и слушал то же, что он (но при этом слышал).

Лама Оле часто говорит хорошую фразу: "Вся разница между Буддой и нами в том, что он больше практиковал".

> В таком случае можно потратить целую жизнь, но так и не нащупать тот путь, который лучше всего тебе подойдёт, если выбор столь огромен?

Он огромен, но для конкретного человека не равноценен. Всё многообразие путей и методов в буддизме обусловлено, в первую, очередь, многообразием омрачённых состояний людей и их тенденциями, привычками, склонностями умов. Это как ключи и замки. Таким образом, надо найти нужный ключ под свои бороздки, внимательно наблюдая за тем, что происходит при очередном вставлении ключа и как на него отзывается замок. Говорят, при мощной правильной мотивации сама карма выводит на нужный путь.

> Как ориентироваться?

По достаточно скорому появлению позитивных результатов. Хорошая практика уменьшает зацепленность за эго.

Кстати, эти результаты вовсе не означают немедленного улучшения качества жизни, может быть и наоборот из-за растревоженной и вытащенной на поверхность негативной кармы. Но и события, обусловленные ею, уже не переживаются такой проблемой, как оно (то же самое) могло бы переживаться раньше.

Словом, нужна постоянная непредвзятая рефлексия, нужно постоянно прислушиваться-присматриваться и к происходящему внутри, и к происходящему снаружи.

> Откуда же такое видение могло взяться у пастуха, если он ещё не был просветлён? Он ведь только пришёл в учителю, а уже знал кто он?

Нет, я говорю о процессе, изменяющем практикующего, а не о некоем статичном состоянии, бывшем до или внезапно полученном в какой-то из шагов.

> Да, но Вы не ответили:
----------
А как же в таком случае путь практики? Ведь если учение не исследовано, то и доверию неоткуда взяться? Как оно возникает? Ведь оно может появиться только после результатов практики? Опять парадокс.
---------------------

Мне казалось, ответил. Давайте попробую ещё раз. До принятия буддийского пути и начала практики мы исследуем его интеллектуально - т.е. смотрим, насколько его основные идеи, которые мы можем найти, с которыми можем встретиться, соответствуют нашему опыту, нашему пониманию того, что происходит с нами и вокруг. Кроме того, мы проверяем учителя - насколько его слова и дела соответствуют друг другу. Здесь возникает доверие, которое не связано с результатами практики (поскольку практика ещё не начата). Доверие к тому, что эти люди говорят соответствующее тому, что происходит, стимулирует нас знакомиться ближе, начинать действовать и т.д.

Таким образом, речь идёт о постоянном изменении, о пути, где здание строится кирпичик за кирпичиком, прочно опираясь на построенное уже.

Так ответили? Если всё ещё нет, давайте как-то иначе изменим вопрос, вероятно, я его не так понимаю.

Бехтерева - не учёный.

Вот Смерч - учёный.

Хм.

Упаси господи от таких учёных, в таком случае.

Возвращаясь к примерам из спорта и общих пунктах буддистов и христиан. (и непонимания чьего то стремления обязательно разграничить их, развести в сторону, а не сгладить разногласия)

1 - Команда пловцов ведь не предлагает сыграть команде футболистов в футболл в своем бассейне.
2 - команда футболистов не предлагает пловцам плавать по футбольному полю.
3 - Они (а я говорю о группах здоровья, а не о профи) выбрали для себя разные пути достижения здорового образа жизни. И спокойно достигают этой, ОБЩЕЙ, цели разными путями.
4 - Обе эти команды могут сыграть в волейбол друг против друга, или пробежать общий кросс. Цель та же и достижима в этих вариантах.

Далее конечно идут варианты гордыни или иных заблуждений типа:
Мы, футболитсы круче вас, пловцов. У нас спорт народный!
А пловцы могут сказать, что у них меньше травм и грязной игры.....
(тянуть одеяло на себя у человека наверное в природе:-)

А ещё можно к одной и той же цели бежать на коньках или лыжах.
На чем лучше?
На лыжах по льду?!
На коньках по снежной трассе...да ещё и с трамплина?!
И кто придёт быстрее? Гонщик на мотоцикле, у которого на ногах лыжи или коньки?

Но цель то одна.
То есть, я полагаю, что иногда надо искать не сколько разницу, а сколько общее.

Лыжник поможет конькобежцу, конькобежец лыжнику.
Глянь...и оба пришли к финишу.
И можно в бодром состоянии духа пойти домой. И вкусить борщецкого с гренками.
(по пути купив жене цветы)

круче всех все равно лошадники :-)

Увы, во-первых, написать нечто и прочитать и адекватно понять написанное кем то другим - разные вещи.

Во-вторых, если вы утверждаете, что ваши домыслы - это то, что "я пишу здесь" то полагаю имею полное право потребовать цитаты - где же именно это у меня написано?
И полное право сделать соответствующий вывод, если не приведете, под любым предлогом.

А сказать я хотел то, что процесс вашего мышления и домыслов за меня, видимо очень слабо зависит от того, что здесь пишу я.
:-)



Нет. Я считаю, что если человек обладает неким знанием, то он вполне в состоянии хотя бы попытаться выразить кратко его суть, и аргументировать, почему это является именно знанием.
А не отсылать сходу к источникам, которые отнюдь не являются некой истиной.
Может мне тоже послать вас к источникам, где говориться о социальной роли религии совершенно иное, и тоже сослаться на отсутствие времени на то, чтобы заняться вашим ликбезом?
:-)



То же самое.
Достаточно, что я почитал ваши посты в форуме "книги" , по вашей ссылке, для начала.
:-)



Нет. Это однозначно доказывает ошибочность вашего утверждения, воскольку в нем использовалось "всем". Я привел контрпример, что не всем. Более ничего и не нужно, для опровержения.

И не ссылайтесь плз. на науку, когда пишите столь легко опровергаемую туфту. Это не есть хорошо.



Вот с тем, что ваше субъективное "видение сути" не имеет никакого отношения к науке, вполне согласен.
И к моему тоже.
Поэтому правильно писать не "которую вы хотите понять", а "которую я хочу понять".
:-)



Может быть в религии вообще все понятия "другие"? Просто используют почему то те же термины, чем вводят в заблуждение.
Например, что такое "знание" в религии? Можете как-то определить?
И "изучение"?
Для НМ, я могу

Мне думается демагогичность здесь как раз в подмене смыслов известных и широкоупотребительных терминов. .
Того же "знания". Типа христианин "знает", что бог есть.



То ж самое. Определитесь с термином "знание", чтобы квалифицировать нечто как "область знания".

Т.е. Вы хотите сказать, что материальный мозг, каким то образом, в какой-то точке, (вот тут материальное, а тут уже нет ?) контачит с нематериальным умом и процесс осознавания не требует затрат энергии ?

Ну как же? Регистрируется эл.магн. активность. (т.е. эл.магн. энергия)

Каким то образом, учёные, даже вычислили (цитирую)

"До недавних пор считалось, что практически вся потребляемая мозгом энергия используется для передачи нервных импульсов, то есть, другими словами, НА МЫСЛИТЕЛЬНУЮ (выд. мной) деятельность. Однако учёным удалось установить, что это не совсем так, сообщает Мембрана.

В отчёте, опубликованном авторами новых опытов в журнале PNAS, утверждается, что только две трети потребляемой мозгом энергии расходуется на распространение импульсов, а оставшаяся часть идёт на поддержание жизнедеятельности клеток самого мозга."

Вы и сами недавно давали ссылку на материал, в котором сказано о воспроизведении картинок (образов в мозге) по излучаемым эл.манг. волнам.

Т.е. измерения есть.

Хотя конечно же это неисчерпывающие исследования.(измерения)

Пока не могу НО, очевидно что мыслительный процесс - это работа.

И надеюсь Вы не станете отрицать, что работа полагает (наличие и) затраты энергии. ? Или станете? (прошу не пропускать мои вопросы)

Я ничего не путал.

Это Вы упрямо пытаетесь навязать мне какую-то, якобы имевшую место быть у меня, путаницу.

Я задал Вам вопрос.
А вместо прямого ответа, получил ответ вопросом на вопрос.
Далее я уточнил и дабы не пережёвывать многократно переспросил ещё раз.
И наконец то получил Ваш ответ (Конечно может)

Однако Вы продолжаете пережёвывать.

ВВ.

Вы уводите обсуждение в сторону. Зря стараетесь.

Пускай, лишь бы не жадничали и катали футболистов и пловцов иногда :-)

Нда... если уж человек до такой степени не понимает написанное, о чем речь...

Если Бехтерева или кто либо имеет ученую степень в некоторой науке, и выскажет свое мнение о заслоке огурцов на зиму, то это будет научным доказательством?

Вы совершенно не способны отделить научный труд Бехтеревой-ученого, причем соответствующий НМ, не потому, что она ученый, а как раз наоборот, ее можно назвать ученым, только в звязи с авторством этого (и именно этого, доказанного и проверенного другими) труда, от частных высказываний Бехтеревой-женщины, обычного человека, к тому же в тяжелом психическом состоянии?
Частное высказывание, которое никак не доказывается и не проверяется на соответствие НМ, а напротив ему противоречит?

Это уж совсем детство. :-)
Уже говорилось, это все равно, что из справедливости и проверяемости законов Ньютона делать вывод о существовании христианского бога, потому как "он о нем говорил".

Короче, бесстыдная спекуляция в данном случае.
Усугубляемая нежеланием признать этот факт.

Процесс осознавания - материальный процесс?


Электромагнитная активность - ЧЕГО? Мозга? Или ума?


Совершенно верно. Похожим образом работает телевизор.


Конечно, есть. Но измерения - ЧЕГО? В десятый раз спрашиваю.


Вот именно.

А почему не можете, не задумывались?

Потому что путаете материальное и нематериальное.

Я же говорил уже, материальность ума было бы крайне легко доказать. Достаточно было бы привести хотя бы одну его количественно измеримую материальную характеристику.

Говорите об энергии? Количество джоулей - в студию.
Говорите о массе? Пожалуйста, вес ума в граммах - ждёмс.
Говорите о электромагнитных колебаниях? Отлично. Измерьте ум вольтами или амперами.

Вы всё как-то не отражаете, что путаетесь между материальным и нематериальным и почему-то постоянно пытаетесь выдавать физиологическую активность мозга (телесного материального органа), активность, имеющую электромагнитный и электрохимический характер, за само осознавание, за сам ум.

Почему? На каких основаниях? Большой секрет.


Какая работа - какой энергии? Вот опять Вы не задумываетесь о смысле употребляемых слов.

На самом деле, всё очень просто. Масса - это ещё и мера способности материального тела (объекта) вступать в гравитационные взаимодействия. Не существует ни одного тела, обладающего массой и не вступающего в гравитационные взаимодействия.

Пример вступания ума в гравитационные взаимодействия - в студию.


Этот ответ - об объекте. А вопрос шёл - о процессе.

Вы различаете объект и процесс?


То есть, ответить не можете. А говорили, что умеете отличать. Зачем обманывать, спрашивается?

Воля ваша. (с) :-)

Я ведь, А_, тянуть с Вас ответ не буду. Просто констатирую - по Вашему же утверждению Вам был задан вопрос. Мне пришлось несколько раз задать его Вам - и ни звука в ответ. Потом Вы переспросили, какие вопросы, и я задал Вам его вновь. Потом ещё раз напомнил. Теперь Вы опять вместо ответа заявляете, что я, дескать, увожу обсуждение в сторону - несмотря на то, что этот вопрос прямо по Вашему утверждению.

Что ж, это яркая иллюстрация. :-)
Особенно если посмотреть, как это происходило в ретроспективе постов. :-)

Это от медитаций, полюбому :-D :-D :-D
__________________________________________________________


А вот это явное свидетельство о склонности к авторитаризму - слепое доверие к гуру и т.д. и т.п. не могли не сказаться. Справедливости ради надо сказать что этим грешат не только религии - методы насаждения этого типа мышления и его проявления стандартны, а полное искоренение очень сомнительно - не надо это людЯм, их/нас и так всё устраивает .

+500
В одной из тем я уже писал, что учёный это не пожизненное и круглосуточное, а только пока "в соответствии с НМ".

Да я помню, помню - "фиг знает", "а может дидактическая уловка", "по факту достижения посмотрим" и т.д. и т.п.

Очень просто.

Вы ж сами привели в пример Вселенную. Разве она не имеет ничего оформленного ? Имеет. Т.е. какие-то границы доступны нашему восприятию.
А может она быть безгранична, в смысле .простираться куда-то в бесконечность ? Может. (Хотя замечу, есть мнение что граница есть и она до сих пор расширяется т.е. рестёт "тело" :-) )

Как хотите. Если угодно, озадачивайтесь. ВВ.

Так по теме мы пришли к Вашему ответу. (что Вы не знаете)

Спасибо за совет. Буду иметь ввиду.

А_, ряд простых вопросов:

Материально - всё? Или есть хоть что-то нематериальное?

Что, в таком случае, материя?

Мозг - материален?

Электромагнитное поле - материально?

Информация - материальна?

Ум - материален?

Что материально - файл или форма его записи на носителе?

Ответы на эти простые вопросы продемонстрируют уровень Вашего понимания темы. Правда, у меня нет уверенности в Вашей готовности ответить на них. :-) :-)

v.v.p, а Вам не стыдно - так о Бехтеревой? Напомню, её выводы сделаны ДО всех этих её житейских коллизий. И госпремию она получила в советское время.

Не, я понимаю, конечно, что если какой-то учёный со своими выводами не вписывается в Ваши представления о мозге, то тем хуже для этого учёного...

Но может стоит всё же не сразу рьяно начинать критиковать, а сначала ознакомиться с предметом?

Получить знания, так сказать. Стать хоть кем-то в этой области признанным. И выступить и разгромить наголову, мол, так и так, Наталья Петровна, неправы Вы. Вот факты. Вот доказательство: сознание есть эпифеномен мозговой деятельности. Нобелевку получить.

А приписывать житейские коллизии к качеству научных выводов - это прямо по Жванецкому: что может сказать хромой о творчестве Герберта фон Карояна? если ему сразу сказать, что он хромой?

Неинтересно на этом уровне, извините. Такого качества аргументация не впервые встречена и давно оскомину набила.

ТщательнЕе надо, ребята. (с) :-)

Энергозатратный.

Мозга осуществляющего умственную (РАБОТУ, активность) деятельность.

Это требует энергии.

Вы совсем не отражаете, что я пишу ? Читайте выше.

Итак ещё раз.

Вы не станете отрицать, что работа полагает (наличие и) затраты энергии. ?

Далее.
Вы почему-то проигнорировали мой вопрос.

Ответ в студию плз.

Все ответы, в русле нашей беседы, я дал.

Ваши попытки увести обсуждение в сторону, тщетны.

Вы (как можете видеть выше) игнорируете мои вопросы.

Жду.

1.К чему Вы об этом ?

2.Я жду Ваши ответы по существу обсуждения.

Материальный или нет?


Разумеется, мозга! Об этом и речь. Разумеется, мозг, осуществляющий любую работу, требует затрат энергии.

А у нас речь про материальную активность мозга - или про ум и осознавание?


Физическая работа требует затрат физической энергии.

Вам осталось доказать, что осознавание материальный процесс. Жду.


Про связь в какой-то точке - я не говорил ни слова.

Мозг - приёмник и передатчик, связанный с пространством ума. Мозг материален (и обладает материальными - количественно измеримыми! - характеристиками). И его деятельность - тоже. Ум нематериален и не обладает количественно измеримыми материальными характеристиками.

Значения ума в граммах, джоулях и вольтах - в студию.
Пример вступания ума в гравитационные взаимодействия - в студию.


Тогда дату и время поста - в студию.

Напомню вопрос без ответа (чтобы не было соблазна сказать, что был ответ):

Переживает - это процесс (действие) или объект (предмет) действия?
Радость (то, что переживается) - это процесс (действие) или объект (предмет) действия?


Ответил. Жду всех ответов на заданные вопросы от Вас.


К тому, что Вы путаете материальное и нематериальное.


Я тоже.

Имеет массу. (вообще то) :-)

Замечательно. Первый ответ у нас наконец-то есть.

ЭМП - материально. Хорошо.

Теперь осталось дождаться ответов на остальные вопросы в этом же списке. Надеюсь, они появятся без долгих просьб и повторов.

Все они очень простые, можно ответить просто "да" или "нет". Если, конечно, соображать в теме.

Смерч, извините, но мне не интиресно продолжать с вами разговор в таком стиле и приводить вам ваши же слова, которые вы только что сказали.

Но мне интерессно развитие разговора, а то что вы предлагаете ни к какому развитию не ведет, так что читайте свои посты сами - без меня.

И без моих комментариев на ваши придирки. Это не серьезно.




Хорошо, раз вы так настаиваете, то процитируйте уже где же именно я пишу, то о чем вы тут говорите.



Но вы же сами хотите разговора основанного на фактах, не так ли?

Вот вам и факт: наука уже давно исследует религию, но вы почему-то об этом ничего не знаете и не хотите использовать уже принятый для таких случаев язык, применяя почему -то термины из совершенно других областей знаний .

Для чего и зачем вы это делаете - остается вопросом на который вы отказываетесь отвечать. Или ответите уже?




А я считаю, что настоящая научная работа ведется не в курилке и не на КЛИО и поэтому обсуждать их надо в соответсвтующем контексте.




Если вы хотите и дальше в таком стиле вести разговор - найдите кого-нибудь еще т.к. это показывает ваш несерьезный настрой.

http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/205896.html

http://www.google.com/search?hl=ru&rls=com.microso...*%3AIE-SearchBox&rlz=1I7GZAZ&q=%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F+%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=






Да давно уже все определились. Google вам в помощь.





[Сообщение изменено пользователем 28.01.2009 13:58]

Ну ка, "научные выводы" Бехтеревой в студию. Именно научные выводы.
Иначе,



То есть с полным правом можете признать свою некомпетентность в данном вопросе.
:-)