лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

ПРО ПРОЦЕСС. (осознавания)
Откройте уже глаза, Капитан.

Процесс осознавания требует наличия энергии.

ТАК ИЛИ НЕТ ?

Ну как же ? ВотВы пишете."СВЯЗАННЫЙ С....."
Разве это не про связь ???

Связанный очевидно в какой то точке ?
Т.е. материальное (мозг) в какой-то точке связано с нематериальным (с умом) . Т.е. вот материальный мозг, а вот уже нематериальный Ум.

Так ?

Жду.

Все посты на месте.
Потрудитесь сами. (мне и так постоянно приходится приводить Вам цитаты)

В русле нашего обсуждения.
В р-у-с-л-е, Капитан.

Ваши попытки увести обсуждение в сторону, тщетны.

Смотрите выше. (жду)

Me too.

Для Вас это новость ?! :-)

Вы просто стараетесь увести обсуждение.
Зря стараетесь. :-)

Чем дальше, тем всё более и более становится очевидной, слабость Вашей позиции.

ВВ.

Вот именно, про процесс осознавания.

Где доказательство, что он материален?


Физической энергии, связанной с массой, - ТОЛЬКО в том случае, если он материален.

Где доказательство, что он материален?


Я не говорил про связь в какой-то точке. Это Вы придумали.


С чего вдруг очевидно? Мне совершенно не очевидно. Если очевидно - доказательства в студию.


Там нет ответов, это неправда.

Вступание ума в гравитационные взаимодействия - в студию.
Измерения ума в граммах, джоулях или вольтах - в студию.


Мой вопрос - прямо про Ваше утверждение. Вы же рассуждали про переживание умом радости? Или теперь отрицаете и это?

Где ответ? Нету? Признаться, что не можете ответить, - тоже не можете?

Воля ваша (с).


Нету. Ответили только про электромагнитное поле.

Фиксирую - не можете. Не владеете темой, видимо. Воля ваша. (с)

Если надумаете ответить, жду, буду рад. Если что-то непонятно, например, вопросы непонятны, - спрашивайте, уточняйте, охотно разъясню.

"с веслами на лошади, как дурак!" (с) :-)

Нет, не стараюсь. Да и с позицией моей ничего не происходит - всё на том же месте, всё так же сильна. Не волнуйтесь за неё. :-)

Вы путаете материальное и нематериальное - выше я показал, в чём и где.

В подтверждение этого я ярко проиллюстрировал Вашу неспособность привести хоть какие-то обоснования материальности ума, в частности, по его вступаниям в гравитационные взаимодействия и по измеримым материальным количественным характеристикам. Не дали ответа, не привели примера. Ни одного. Факт? Факт.

Чтобы показать Вам разницу между материальным и нематериальным - я задал Вам несколько простых вопросов. Из всех них Вы сумели ответить только на один - что электромагнитное поле материально. На остальные не сумели. Тот факт, что Вы не можете ответить на простые вопросы о материальности, но при этом берётесь рассуждать о более сложных вещах энергии, массы, работы, движения, свидетельствует... ну в общем, тут можно не продолжать.

Итак, чем я могу ещё Вам помочь? Спрашивайте. И ещё скажите - а Вы-то отвечать будете?

Извините Капитан, но всё более и более складывается впечатление (сугубо моё, личное конечно же), что спокойно, чётко, последовательно и ясно вести обсуждение, Вы, (пока) не можете.

Вам задавали вопрос.
Вы вместо прямого и ясного ответа, ответили вопросом на вопрос, а затем ещё зацепились, что это якобы ответ - об объекте, а вопрос шёл - о процессе.

То вдруг приводите цитату и начав обсуждать её, вновь переключаетесь на объект - процесс.
При этом зачем-то стараясь просто засыпать обсуждение вопросами по материальности начиная от ЭМП и заканчивая материальностью всего.

При этом игнорируете мои вопросы и русло обсуждения.



p.s.
Я конечно могу ошибаться но, похоже тут ещё накладывается тот момент, что с Вадимом мы смогли, более- иенее договориться по обсуждаемому вопросу возможной необходимости присутствия энергии для осознавания в Нирване.

В общем (пока) вот такие впечатления.

Чего, чего ??? Вступание ума в гравитационные взаимодействия - в студию?? :-) :-)


Капитан, извините но может 20-ть капель велерианы смогут поправить положение ? :-) :-)


[Сообщение изменено пользователем 28.01.2009 14:21]

Извините, но у меня иное впечатление.

Нет, не стыдно - ни о Бехтеревой, ни о ком другом, не исключая себя.
Вы не согласны с тем, что "учёный это не пожизненное и круглосуточное, а только пока "в соответствии с НМ""[/quote] ? Признание заслуг я понимаю, а веру в непогрешимость как-то не очень.


И что с тех пор наука застыла на месте? Вроде как наоборот - используя новые технологии семимильными шагами.

Нет, не понимаете(см выше про непогрешимость), вы правильно сделали что ударились в религию - нм не для вас.


Во первых, где вы увидели "рьяную критику" научных работ Бехтеревой с моей стороны?
Во вторых, каким образом вы оценили объём моих знаний в этой области? Трансперсонально? :-D Я в более выгодном положении для получения обобщённых знаний, чем любой из узких специалистов потративших значительную часть своей жизни на проверку и доказательство своих идей. И не ленюсь их систематизировать в общую картину, мало того мне даже не важно какая она сложится, просто пока она не в пользу религиозной мистики, хотя мне тоже навсегда умирать не хочется.
И в третих, меня не интересует нобелевка. :-D Но если вам очень интересен аспект славы и денег, то специально для вас и всех остальных мистиков есть её аналог - фонд Рэнди. А чо лимон баксов-то - не лишние :-D Пришёл, нематериальность сознания показал, да и со славой и денюжками домой - всё просто.

Ну как хотите, А_. Надумаете вернуться к существу обсуждения - you're welcome.

Просто Вам, если Вы собираетесь говорить об энергии материальных и нематериальных процессов, никак не обойти вопрос материальности. А им, Вы сами говорите, не владеете.

Я же понимаю, что происходит. Вы пытались в вопросе про процесс получить мой ответ "да". Вот в этом -

Т.е. Вы даже не подозревали, что тут может быть вовсе не "да", а как раз-таки наоборот. И что это "да" надо сначала доказать, а только потом утверждать.

А доказать Вы не сумели. А без этого вся конструкция посыпалась. И поэтому сейчас в Ваших постах происходит то, что происходит.

Но я в этом не виноват. :-)
Я просто не дал Вам того "да", которое Вы хотели проскочить по-быстрому. :-)
Но я не вижу оснований к этому "да". И у Вас их нет.

А все последние посты - это просто иллюстрации простых фактов.

Вы утверждаете материальность осознавания и ума - но не можете привести ни одной характеристики материальности. Просто сыплете постулатами, в которые верите, хотя каждый, какой ни копни, критики не выдерживает.

Видя это, Вы ищете благовидный предлог свернуть разговор, выставив меня причиной этого. Но тоже не получается - я с удовольствием отвечаю на все Ваши вопросы, продолжаю разговор и готов охотно помогать Вам продвигаться с исследованием сути дальше. Всё, что Вам непонятно, я готов объяснять и дальше - конечно, при условии, что Вы занимаетесь исследованием. Я разговор не сворачиваю.

Но констатирую, что на мои встречные вопросы Вы не отвечаете, а пытаетесь выдать их за сворачивание с темы. Воля ваша, я не настаиваю, я ж вижу, что не понимаете предмета.

Я могу в любой момент воспроизвести последовательность разговора и объяснить, с какими вещами в нём связаны те или иные вопросы. Хоть мои, хоть Ваши. Я нить держу.

Итак, призываю Вас продолжить по теме. Мы остановились на доказательствах материальности процесса осознавания.

Материальна ли информация?

Материален ли мозг?

Материален ли ум?

На какие из этих вопросов Вы можете ответить, а какие вызывают затруднения или непонимание? Напомню, что про ЭМП Вы ответить смогли.

Я и не уходил.Я по прежнему в существе обсуждения.

В вопросе про процесс и необходимость энергии, ответ "да" очевиден ибо процесс - движение и уже этиим сказано. (о присутствии энергии)

Я русским языком и неоднократно говорил, что у меня нет исчерпывающих доказательств НО, я не вижу в этом непреодолимой фатальности исключающей те ответы, которые есть.

Да известно не всё НО, нет оснований выкидывать "в топку" то, что известно. И то, что известно позволяет таки склоняться к некоторым (упомянутым в разговоре) предположениям.

А Вы, всеми силами стараетесь сконцентрировать внимание на том, что исчерпывающих ответов нет, чтобы затем написать " А доказать Вы не сумели. А без этого вся конструкция посыпалась" и преподности это в качестве обоснования своих (извините) фантазий.
Но это лишь иллюзия обоснования.

Тем самым Вы просто уходите от необходимости давать Ваши, прямые и ясные ответы на поставленные мной вопросы.

ВВ, как хотите, но это ещё рах показывает слабость Вашей позиции.

Я хотел спокойного, прямого, последовательного обсуждения обозначенных вопросов.

"Проскочить по быстрому" мне не интересно.
Дабы Вы убедились в этом, я уступаю Вам "пьедестал" и "пальму первенства" которые мне совершенно не интересны.

Если Вам так угодно, пребывайте пока в иллюзии будто Вы ответили на все вопросы и всё доказали. А вот А_ длказать не смог и его конструкция посыпалась".

Подожду пока Ваши иллюзии - фантазии развеятся и тогда, может быть, получится продолжить обсуждение.

По прежнему в теме.
С ув. А_

Именно так. Ведь Вы, а не я, говорите о массе, связывая её с физической энергией. А масса есть мера способности тела вступать в гравитационные взаимодействия. Любое тело, обладающее массой, обязательно вступает в гравитационные взаимодействия. Следовательно, Вы должны продемонстрировать, как ум вступает в такие взаимодействия, либо признать, что Ваш тезис о материальности ума несостоятелен.


Давайте обсуждать не Ваши впечатления, а существо темы и наши вопросы. Призываю Вас опять вернуться к этому.

====================


И что, теперь стало установленным научным фактом то, что сознание является эпифеноменом мозговой деятельности? Кто? В каком году?


По тому, что Вы пишете.

Видите ли, специалисты в этой области (как и я, хотя я не специалист), считают, что явления здесь близки - но не одно и то же. Активность мозга СВЯЗАНА с активностью ума, но не тождественна ей. Точно так же, как электромагнитные колебания по схеме телевизора либо свечение люминофора на поверхности трубки не есть телевидение и не есть телепередача. Хотя связаны.

Точно так же дисфункция мозговой деятельности связана и коррелирует с дисфункцией умственной деятельности - но не тождественна ей. Точно так же дисфункция (поломка) телевизора приводит к дисфункции показываемой телевизором телепередачи, но это вовсе не значит, что удар молотком по кинескопу портит или уничтожает телепередачу - он всего лишь портит её воспроизведение на данном телевизоре.


Вы читали заявление мистера Рэнди по поводу этих денег? Насколько я в курсе, его премия - за доказательство сверхъестественных способностей и явлений. А вовсе не за доказательство материальности или нематериальности сознания.

Кстати, до Вас тут этим миллионом долларов размахивал Master66 - ровно до того момента, пока Е1 не опубликовал новость про екатеринбургскую бабульку-пенсионерку, к которой прилипают металлические предметы, даже тяжёлые. Её и по телику показывали. Кстати, в УрО РАН исследовали, факт явления подтвердили, с причинами затруднились. Было и такое сообщение. Так вот, я Мастеру66 ссылки на это дело дал, посоветовал помочь бабульке-пенсионерке с деньгами за разумный процент.

Но увы. :-)

Ну пральна... либо глумиться можем, либо ржать :mad:
Прежде всего для чела ценны его личные выстраданные представления. И не важно кто он. Ученый ли... дворник ли... :-)

Отлично. Тогда давайте Ваши ответы.


Материальный процесс - движение материи - физическая энергия. Разумеется. Конечно, да. Не спорил нигде ни разу.

Вам осталось только доказать, что осознавание это материальный процесс, а ум это материальный объект.

Сможете?


Тогда Ваше "да" не имеет оснований, не так ли?


Почему же? Вроде ни одного не пропустил, на все ответил. Если вдруг пропустил - давайте, с удовольствием отвечу.


Причём тут это вообще? Что за пьедесталы, что за пальмы, что за игры вообще? Я думал, мы дело обсуждаем.


Замечательно, давайте двигаться дальше. Напомню, мы остановились на доказательствах материальности осознавания.

Вот такой простой вопрос - Вы можете ум измерить в материальных количественных характеристиках?

Смотрите, простой вопрос, только да или нет, мудрить не надо.

А_, может предложить Капитану, чтобы кто нибудь, по соседству с ним, трахнул его по голове чем нибудь тяжелым?
Может быть по состоянию "своего ума" он тогда признает гравитационное воздействие на него?
:-)

Впрочем, он же так и не определил, что же такое этот "ум", и характеристики чего требует.
А без этого, он запросто может увильнуть, и сказать, что поврежден только его "телевизор"...
:-)

По этой же причине можно задать ему встречные вопросы, например привести массу материи в граммах, или ее энергию в джоулях.
И если не ответит, заявить, что "позиция рухнула"... или что то в этом роде.
хотя.. следовать дурному примеру, на самом деле не советую.
:-)

Интересно, почему для А_ такая проблема - признать уже совершенно очевидный факт - что он не может доказать материальность ума?

Не может привести количественных материальных характеристик.
Не может привести примеров вступания ума в гравитационные взаимодействия (которые обязательно имели бы место, если бы ум обладал массой).
Не может даже ответить, что материально, что нет.

Ведь это факт, это произошло. Прочитано всеми.

Почему так сложно честно сказать - "да, не могу"?

Что особенно характерно, люди, говорящие и стремящиеся к безличностному, вроде бы должны и воспринимать тексты, утверждения безличностно, т.е. оценивать само содержание этого высказанного, текста, мысли, вне зависимости авторства, т.е. кто это написал или высказал.
Но картина наблюдается ровно противоположная - ссылки не на суть, а на авторитеты.
То же самое с их "учителями". Определять их достижения может только "учитель". Не факты, не критерии..., как НМ в случае с Бехтеревой.

Это так, замечание между делом.

Лео, Капитан, как вижу привести ее "научные выводы" не в состоянии.
Может вы сможете?

имхо Бесполезно.

Ему нужны исчерпывающие доказательства, а те, что доказывают лишь отчасти, он за доказателсьтва не считает.

При этои, доказывая свою точку зрения, он не гнушается ссылаться на нехватку слов.

А_, объясните, пожалуйста, что значит загадочная конструкция "доказывают лишь отчасти"? Это доказывают? Или нет? Если доказывают - то почему отчасти, а не полностью? И что и в какой части, в таком случае, является доказанным, а что нет? А если не доказывают - то почему Вы называете это "доказыванием лишь отчасти"?

Давайте Ваши доказательства хоть какие есть. Хоть одно. Про материальность осознавания. Я пока так и не понял, с каких оснований Вы относите его к физической энергии и массе.

Ум лезет во всё
Ум легче чем дым
Но он никогда не поймёт -
Спим или не спим.

:-)

Гораздо интереснее, почему для Капитана такая проблема прежде, для начала, корректно определить, что же такое этот "ум", а уж затем требовать какие-то характеристики...
иначе он требует определить характеристики того, сам не знает чего..
:-)

Заодно, привести определение некой "нематериальной энергии", желательно по Эйнштейну.
Ибо ежли он утверждает, что Эйнштейн писал свои формулы только для некой "материальной энергии", то должен был отличачать одно от другого.
:-)

Вы знаете точку зрения которая мне ближе, о том, что ум - способность мозга.

Про нейроны и импульсы, про физ/хим природу процессов.
Соответственно про необходимость энергии.

Для чего, в данном обсуждении, тратить уйму вреиени и всё это ещё раз пережёвывать ? Для чего ?

Может Вы и о восприятии ещё раз хотите послушать мою точку зрения ?



Вам задан вопрос, (по которому уже давно и достаточно понятно высказался например Вадим) вот Вы и расскажите о том, как Вы представляете себе это там, в Нирване.

Жду.

[Сообщение изменено пользователем 28.01.2009 16:05]

Вот ! :-)

Значит таки нет единого, универсального критерия ?

(может я предложу некстати, но...)

Капитан, Вы когда то давно приводили пример в схожем обсуждении.

Пример с компьютером. Триггерами и нулями - единичками.
Мол единички и нули есть, мы видим их проявления в звуке и видео, а самих нулей и единиц как материальных частиц нету.

Этот пример здесь неуместен для примера?
Мне он казался подходящим, вот я и напомнил.
Мож пригодицца,..

:-) :cool:

Нда уш...
Кривизна рифмы и сбои размера видимо призваны подчеркнуть кривизну содержания..
:-)