Интересная штука - заповеди...

отношение к теме выразил в плюсах соответствующим ораторам.
добавить нечего.
всё сказано.
и это хорошо :-D

Я представил отряд космонавтов тяжким трудом совместно рождающих в литературном классе школы космонавтов фантастический роман о звездных войнах и ужаснулся написанным ошибкам. :-D

:-D

Я нашла совсем обратное
" Десять заповедей были даны Богом Моисею на горе Синай и описаны в Ветхом Завете (в пятой книге Моисея под названием «Второзаконие»).
1 Верь в единственного Бога.
2 Не создавай себе кумиров.
3 Не произноси имени Бога понапрасну.
4 Помни о выходном дне.
5 Почитай своих родителей.
6 Не убивай.
7 Не прелюбодействуй.
8 Не кради.
9 Не лги
10. Не завидуй.

Заповеди не для всех, Бася. И не для этого мира.

Интересная штука, толкование заповедей, и вообще религиозных текстов. А какой простор для богословствующих с " бутылкой пива". :-)

Помню была, давненько тема по псалму 136, где некто "нападал" на христиан за слова 136 псалма.
" 1. При реках Вавилона, там сидели мы и плакали, когда вспоминали о Сионе.
....
8. Дочь Вавилона, опустошительница! блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам!
9. Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень! "

Хотя и было время, когда эти слова звучали фактически. Когда всадник, скачущий по деревне не останавливался если перед его конем была помеха в виде малыша. Христианство же воспитало "языки", так что это выглядит чрезвычайно ненормальным и практически невозможным для нормальных людей.

Вообще интересны современные переводы псалтыри, вот например:

Юлий Ким

Там, возле рек вавилонских,
Как мы сидели и плакали.
К нам приходили смеяться:
"Что вы сидите и плачете?
Что не поете и пляшете?"
О! О! О!

Ерушалаим, сердце мое!
Что я спою вдали от тебя?
Что я увижу вдали от тебя
Глазами, полными слез?

Там, возле рек вавилонских,
Нет нам покоя и радости.
Там, под плакучею ивой,
Арфы свои изломали мы,
Струны свои изодрали мы. –
О! О! О!

Там, возле рек вавилонских,
Жив я единственной памятью.
Пусть задохнусь и ослепну,
Если забуду когда-нибудь
Камни, объятые пламенем,
Белые камни твои.

Ерушалаим, счастье мое!
Что я спою вдали от тебя?
Что я увижу вдали от тебя
Глазами, полными слез?..

(1993-94 г.г.)
http://ekamburova.narod.ru/cdh1.mp3/11_Tam_vozle_r...

Сопсно-подобная формулировка вполне звучит по-божески, т.к. смысл пребывания человека на земле- исполнять промысел божий, и делать это надо бы с радостью- а она сможет в душе случиться, если есть вера в этот самый промысел, ежели она отсутствует- то тут и слезы и стенанья.. :-(

каждый год хожу на концерт Камбуровой
почти всегда поет это

смотря вообще как воспринимать Библию. Как альтернативную интерпритацию инстины, или как что-то сокральное, неоспоримое. Есть конечно вариант полного отридцания - атеизма, нигилизма в целом. И как раз последний вариант самый разумный. Дело в том что во-первых Ветхий Завет это иудейская книга, а заповедей, запретов и всевозможных правил у иудеев итак и без того полно. Во-вторых Библия была переписана не один десяток раз, причем с изменениями на основании новых доказательств истиности атеизма и просто лингвистических ошибок и альтернативных переводов. Таким образом получается что Библия как книга фантастическая, и скорее художественное произведение в теологическом или псевдосокральном смысле, не может иметь постоянного содержания, как и любой экземпляр писательского труда. Что же касается исследования по факту того содержания которое мы имеем сейчас то как всем известно только истина одна на всех, а правда у всех разная, таким образом конкретное "лжесвидетельство" взято из логических скорее побуждений искоренить непосредственное зло, а ложь не может являтся злом, мы ей живем и зарабатываем.

Не считаю Библию опорой современного человека, слишком много ужаса она принесла.

никто и ничто не принес больше ужаса современому человеку, чем сам современный человек

Вот вот. Библия тому свидетельство. Не смотря на то что нет не единого факта в поддержания ее подлинности она продолжает дурить головы. Это парадокс человеческой природы. Мы создаем наши беды и виним в них других.

лично я виню себя в своих бедах


чему?

Полагаю ставить атеизм и нигелизм через запятую не стоит.
Атеизм, в смысле научного атеизма, не "отрицает библию", а аргументированно противопоставляет научный подход к формированию мировоззрения, религиозному, основанному на вере.

Так что просто "неверующие", или "отрицающие" бога, библию, которых часто тоже называют атеистами, или нигелистами, и те мировоззрение которых строится именно исходя из научных принципов, зело разные люди.
Последние не "отрицают" ( ибо верующие частенько заявляют, что типа отрицание - это тоже вера), а строят мировоззрение в соответствии с принципами НМ.
Нпример, они не отрицают наличие "души", а объясняют факты и явления, которые связывают с этим понятем религиозные люди, в соответствии с практикой и логикой.
То есть вполне могут быть вполне "высоконравственными" и "духовными" людми по оценкам их поступков религиозными, но причины этих поступоков, поведения, лежат совершенно не в религиозной области, а вполне логично выводятся из "здравого смысла" т.е. применения принципов НМ.
:-)

только я не понял к чему это? саму библию отридцать это вообще глупо, потому что она есть, это факт, я ее видел)) а отридцание сокральности ее текста это как раз атеизм даже по вашим словам. Я не говорю про тех кто "фанатично не верит", я говорю именно о логичном подходе.

Правда - это лишь соответствие "помыслов" и слов, поступков человека.
И поскольку "помыслы" у людей отличаются, отличаются и "правды".
Хотя вполне может быть значительная "общая часть" и правда для одного может быть правдой и для другого. Причем если внимательно "посчитать" то это общее составляет большую часть.
Так что "у всех разная" - строго говоря не верно.

Под "истиной" обычно понимается то, что есть и происходит не зависимо от того, кто и что думает или чувствует. Потому и "одна на всех".
Но как же определить "истинное", если в наличии только люди, с разными мозгами и помыслами?

Универсальный критерий не придумали.
Пока лучший критерий - соответствие предположения - результату.
То есть если можно предсказать результат и он действительно получается на практике, то это свидетельствует об относительной истинности представлений, из которых делается это предположение.
Т.е. критерий, используемый научным методом.

Библия свидетельство тому что человек сам себе вредить, надо было придумать книгу которая осуждает ессенциативные человеческие свойства, чтобы потом заниматься самобичеванием своей личности, угрызением совести, мало этики что ли? получается что главный враг человечества - человечество.

Респект.

правда понятие основанное на получаемой информации и собственного мышления человека, она меняется с годами. истина - фактически существующие понятие.
Вот пример. правда - это ребенок который верит что чебурашка существует, и для него это так и никак иначе. В детстве бывали споре про деда мороза. истина - то что чебурашка и дед мороз вымысел. естественно правда бывает и одной у людей, это не суть.

дело в том что нет логики вообще в понятии вины, она существует только благодаря этике, религии, закона - можно заметить что это все выдумки человечества.

Человеческие знания и соответственно способность предвидения зависят от уровня его развития.
Библия писалась в соответствующих условиях этих знаний и способностей, так что ничего удивительного.
Он же не стремится себе вредить, так получается от недостатка знаний.
:-)

в каком-то смысле верно. Но даже при обширных знаниях и отличной эрудиции человек будет создавать идеологии, которые по сути своей в большенстве получаются радикальными и не терпимыми, это не изменить, и это хорошо. Просто дело в том что есть добро и есть зло, а обьективность говорит о том что они взаимоисключающие.

хорошо сказано :-)

как и сама логика
тоже выдумка человечества

Это из чего следует? По какой "логике"?
:-)




Это она сама вам лично говорит? Или это истина? :-)

А вдруг "есть" лишь положительные и отрицательные оценки и мне "обективность говорит", что зависят они от условий и знаний?
:-)

Логика есть не только во всем этом, но и в "выдумках человечества". :-)
В смысле причинно-следственных связей.



Верно. Хотя выдумка выдумке рознь. Есть полезные, а есть...
А сама способность "выдумки человечества", чьих рук дело?
Неужто господа?
А эти руки чьих?
:-)