Интересная штука - заповеди...

ешшо чаво! :-)

В современном развитом обществе около 5% людей - буддисты просто по складу ума. ;-)

всяко бывает :-)

Существует одна единственная заповедь: не навреди. Все заповеди - суть разные частные вариации этого "не навреди". Ни какому богу и даже религиозному институту мы не обязаны за "не навреди" - это нормы человеческого общества. Это отчасти и в животном мире есть.

Можно подумать, что почитание субботы - довесок, не относящийся к "не навреди". Отнюдь. Разберём. Так уж сложилось, что труд (хотя это вынужденная затрата усилий) стали героизировать. Работающий человек в почёте. Неработающий - лентяй. Однако работать ежедневно человек не может. По крайней мере большинство людей. Индивидуальный выходной расценивался "соседом по огороду", трудоголиком либо просто ханжой, как отлынивание. Шлангует мол отдыхающий. Реакцией большинства было возведение выходного дня в ранг священного и обязательного. Дескать, не лентяй я, но закон соблюдаю! И было это (а также сегодня в племенах, никогда не знавших авраамистические религии) задолго до появления заповедий, которые лишь де юре закрепили фактические нормы. Также эти нормы были монополизированы церковью. Теперь каждый дурак знает, что церковь дала нам такие блага как социальные нормы "не убий", "не йкради" и т. д.

а сколько из них в курсе того, что они буддисты?

Множество тех, кто в курсе, что они буддисты, и тех, кто буддисты, пересекается, но не полностью. ;-)

мне что-то кажется, что в современном развитом, как и в несовременном недоразвитом, большинство по складу - язычники, только обряды меняются :-)

Чтобы понять, что есть ложь - надо сначала определить, что есть правда...Вот в этом и основная засада! :-)

Ели уточнить, засада в относительности этих понятий, как и прочих.
То есть в том, что одно измеримо только по отношению к другому.
:-)

правды нет
она на небе

Отсюда подобные представления:



сама фантазия - правда, как фантазия.
а если вы про "сбычу" то это предположение о неком событии в будущем.
И до проверки - это предположение.

это правда?
:-)

Правильно, ведь и сами евангелисты шибко наврали в своих писаниях, мол, по воде аки по суху, пятью хлебами несколько тысяч накормить, усмирение бури на море, что там ещё? Исцеление слуги сотника, ну и рыболовная секция, само собой. А уж Иоанн в своём Откровении чего только не напридумал...

Если Вы не умеете, это ещё не значит, что кто-то наврал. :-)

Нафантазировали они, сказано же:

:-D

а кто нафантазировал эту реальность?
или наврал?

каждый себе

Очень хорошо сказано.

Если вам кажется, что умеете, это еще не значит, что так и есть. :-)

Пример, иллюстрирующий относительность:

Положим некто знает, что в шкатулке лежит $100. Сам их туда положил.
Но не заметил, как другой некто их оттуда... увел.
Тогда, если приходит третий некто и интересуется у первого есть ли в шкатулке деньги и первый говорит - нет, то он лжет.

Хотя их действительно там нет.
Но он то думает, что есть, и по отношению к этому - он лжет.

Чо уш там. Любой бог - это выдумка, или необоснованное предположение. :-)



какую именно?
И почему ее обязательно должен нафантазировать "кто-то"?



А потом все сговорились, что камень падает вниз, а не вверх?

А мне думается далеко не одно и то же.

От незнания можно так и сказать - не знаю. Это будет правдой.
А от "омрачённого желания", вполне можно и знать что нечто совсем не так, но лгать.

еще не все

"Мама - спросил маленький Витя - а швабры летают?"
"Нет" - ответила мама, и швабра упала..." (Хармс)

Вопщим если понимать, что "правда" - не есть нечто "само по себе", а оценка, возникающая в результате сравнения, сопоставления чего-то с чем-то, то вроде все становится на место.

Соответственно "ложь" можно определить как несоответствие в результате сравнения, того, что говорится, пишется, с тем что "думается".

Главная "проблема" мне думается, в понимании "относительного", как чего-то "ненастоящего". Хотя это как раз гораздо более "настоящее", чем некое абстрактное "абсолютное".

Можно предположить отчего возникает такой психологический эффект.
Любая оценка - это сравнение.
Если нечто оценивается положительно, то чем больше разница, тем более положительная получается оценка. Тогда вроде бы естественно предел этого, точнее предположение его наличия или достижения - представляется как некий идеал. А затем, этот по сути "символ" и полагается в качестве чего-то существующего, некой истины или точки отсчета. Хотя это лишь абстрактный предел последовательности сравнений.

А буддизм, на мой взгляд, возник из поисков этого абсолютного, "самосущего". Если христиане "остановились" поместив это абсолютное в бога, то буддисты пошли по иному пути.

С одной стороны, постоянно сталкиваясь с относительным, как бы глубоко и что они не пытались изучить, они пришли к своеобразному понятию "пустотности всего сущего", по сути выражающем как раз его относительный характер и взаимосвязанность.

С другой, не в силах отказаться от идеи этого абсолютного, априори обладающего у них некой "максимальной оценкой значимости",поместили его в т.н. "нирвану".
Заметив что относительность непосредственно связана со сравнением и сопоставлением, пришли к выводу, что для достижения этого "абсолютно значимого" нужно просто отказаться от сравнений.. ну просто так, "не разделять ничего".
"логика понятна", но вывод, что это имеет некий результат, достаточно фантастический. Ибо "на самом деле" они лишь пытаюся вытеснить это сравнение из области осознаваемого.

Разумеется это мой взгляд, но по каждому пункту можно углубиться и привести аргументы.

Суть же относительного - это движение, развитие, которое само вполне может являться целью.

Эх... физкультпауза закончена.
:-)