меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

Нелогичненько! :-) Должна беспокоить. Должна. Логика требует - там ведь жучки-червяки, ну, Вы в курсе.

Типичное буддийское меню. Стоило ли весь этот огород городить?

Аппетит при этом не страдает? Тогда ладно. Только, увлекаясь осознанием, не забывайте пережевывать тщательнее. Ну, штоб желудку не навредить.
:-)

Вождь,сожалею, но у меня нет желания отвечать на Ваши вопросы. Тем более, повторно, так как.выше в теме уже были даны ответы. Излагать Вашу "альтернативную позицЫю" также нет нужды. Она мне хорошо известна: буддизм излишняя безосновательная выдумка, не соответствующая действительности.

Ну дык я в курсе. Но не беспокоит. Я просто в курсе без заламываний ручек и соплей. Так же как и про селедку.
В чем "промблема"? ;-)

Выяснял степень осознанности персонажей.

Не-а.
Аппетит - это как-то вторично стало.

Гм. Вы ищете, где бы меня жизни поучить? ;-)
Матадор, я жую в соответствии с контекстом. Если есть возможность, то тщательно. А если есть 5 мин. на прием пищи, а потом: "Взвод! Прием пищи окончен. Выходи строиться!", то уж как придется, простите :-).

Нет. Я искал, что Вам дает Ваша осознанность. Нашел, что это развлечение такое во время еды. Когда сержант не торопит, конечно.

Полагаю, что и возможности тоже нет.
Ибо конкретные противоречия "данным выше ответам" у меня изложены достаточно ясно.




Понятно. То кричали "нет позицыи", а как до дела - "хорошо известна".
Вам же сказку на ночь подавай, и чтоп с хорооошим концом.
:-)

Вождь, теперь я у Вас крайний? Вместо Капитана? :-)
Увольте.

Есть Вам что еще изложить - излагайте.

Ну-у...если есть чего рассуждать. Давайте, посмотрим.

Да.

Да.

Да, естественно, что составные варианты, думаю, даже более распространены.

Да.
Строго говоря при наличии N составляющих наступает следствие соответствующее наличию N составляющих.

Так сразу и не скажу. Надо подумать. Но думаю, что м.б. случаи, когда следствие от N-1 причины является подмножеством следствия от N причин.
А так же возможно возможны случаи, когда следствие от N-1 причины НЕ является подмн-вом следствия от N причин. Например, от N причин Гражданин М. скончался, а от N-1 причины был покалечен, но не смертельно. Хотя... если жизнь считать подмножеством смерти :-), то...

Я думаю, что то, о чем говорится Ильей - это буддийский дидактический материал. А на самом деле оно так устроено, что умишком-то на раз-два и не объять. Тем более, что сутры для кого написаны? Для академиков? Они должны быть в целом понятны народу. И должны направлять адепта в некую поведенческую колею (это я без негатива). А как оно на самом деле - это по большому счету и не важно, если получен результат.
Буддизм имхо - это МЕТОД. Не стоит его дотошно мерить линейкой БАЗЫ ЗНАНИЙ.
ИМХО.

А по Вашей реплике: думаю, что между любыми двумя событиями при ближайшем рассмотрении можно обнаружить третье. А то и еще что-нть... Поэтому "прямизна", она относительна. Я так думайу. ;-)


Ну да.

Типа, того.
-------------
Я, Вождь, не обладаю прямым видением сути всех вещей :-). Поэтому так-то, блин, не считаю, что могу взять на себя смелость рассуждать о месте и роли кармы в деле формирования судеб мира.
Так что... вряд ли поддержу Ваш исследовательский задор по этому поводу.

Ну да.



Ежли "не объять на раз два", так и стремиться не стоит?
А то, что "в целом понятны народу" не отменяет необходимости их истинности ( пусть и относительной).
Как, положим, популярные издания по физике "для чайников" ( т.е. для народа) не отменяет их соответствия трудам академиков. :-)

Аха, главное получить результат - т.е достичь цели.
Но цель тогда получается - "направлять адепта в некую поведенческую колею". Фактически такова цель любой религии, согласен.
То есть добиться, чтобы паства делала то, что нужно пастырю.
Например, пахала на него и при этом считала, что еще и перед ним в неоплатном долгу.
Эта цель удивительным образом совпадает с целью любого правителя, или "правящей элиты", класса.
( это я с негативом)
:-)



Ну тогда любая религия - такой "метод".



Верно, я так же.
Т.е. некой "абсолютной прямизны" в реале не существует. Есть только относительная - она же "косьвенная". Только они и есть.
И есть только различные сравнимые степени этой "косьвенности".
Так что деление Кэпа на прямые/непрямые - необоснованная условность.




Ну не переживайте так, я тож не обладаю. :-)
Поэтому и пытаюсь искать факты и аргументы, использовать логику и проверять на практике. А не лепить свое "видение", как гуру, в виде истины, не утруждая себя никакими обоснованиями.

Смелость рассуждать и смелость утверждать как истину, думаю это оченно разные вещи.. Вот за второе я бы не взял на себя ответственность ( думаю это слово точнее, чем смелость).

Смотря как стремиться. И смотря что понимать под процессом "объятия".
Для напримера. Два "вычислительных механизма": один квантовый, а другой "традиционный процессорный".
Квантовому компьютеру некое "состояние системы" просчитать - раз плюнуть.
А обычному - пыжиться и тужиться придется в тесном обширном коллективе себе подобных... Да и то не справится.
В общем, каждому свои задачи.

Это я к тому, что пути "объятия" могут быть разные.

В том числе и казалось бы неприемлемые. И непримиримые. :-)

Естесьно. Но тока как её, эту истинность-то проверишь, если она за гранью возможностей измерительных прибороff? ;-)


Типа, да. Если только не отождествлять "направлять" и "принуждать". Где-то принуждают, а где-то дают свободу выбора. Хочешь - делай, не хочешь - не делай.
А поведенческая колея... Где ее нет?
Любой "кодекс" диктует членам сообщества те или иные формы поведения. Для чего? Для во имя той цели, куда сообщество стремится. Так что это довольно универсальный принцип. И религии тут велосипед не изобретали.

Если Вы это про правильный буддизм, а не про искажения на местах, то категорично не согласен. и диспутировать даже не буду.
Транслируете свой негатив? :-)
Я в этом поддержку не окажу :-).

Да я уш понял. :-)

В какой-то мере - да.

Ну почему... Дидактически вполне обосновано.
Народу нужны ясные и простые критерии в чем-то.
А если каждый раз рисовать вероятностную картину мира, то неофита ждет ментальный паралич на первых же шагах. :-)
Хотя... в контексте дзен ментальный паралич - это довольно полезная штука :-).

Да, но кроме этого есть же наставления тех, кто, типа, прошел этот путь. Типа, им оно виднее. И оно используется как ориентир для тех, кто захотел проверить.
Типа, "Где, говоришь, та гора, на которую ты забирался, о наимудрейший? Там, за тридевятым царством?..."

Т.е. есть правильное" стремление и есть "не правильное"?
Кто же и как определяет эту правильность?
И потом "как" это уже вопрос средств, а не цели.




В этом "напримере" пути то как раз одни - научные.
Просто разные "ступени развития". И можно проследить ПСС, как от первого приходят ко второму. Где ж тут "непримеримость"?

Просто аналогия как обычно хромает. "Традиционный процессорный" в принципе сам не может развится до квантового, а человеческий мозг имеет возможности развития.



Так по следствиям. Ежли следствия за гранью, тогда конечно.
Но тогда и нет причин полагать это истинностью. Можно только веровать.

Способ проверки то вроде один - убедится в соответствии предсказаний - результатам. Вроде говорил уже не раз. "квантовый процессор", испытывая "сострадание" к обычному может продемонстрировать свои возможности, предложив "простому" поставить ему задачу, решение которой подтвердит " в глазах простого" его (квантового) прекрасные возможности в рамках возможностей "измерительных приборов" обычного. Все вроде просто.



Где же принуждают?
В христиансте, допустим, тож "официально" все без принуждения - хочешь верь хочешь нет.

Все не так просто. В веру обычно заманивают пряником. А уж потом принуждение идет посредством этой веры.
Но христиане хоть честно говорят, что это вера.
А вот когда подменяют, и говорят "все проверяемо" и это входит в "дидактический материал", как и "свобода", но на практике оказывается все иначе - это как-то дурно попахивает, если не сказать больше.



Стоп. А вот здесь имеется оченно существенное отличие.
В том, на чем основывается этот "кодекс".
И варианты здесь разные в смысле истоков и причин его образования.
Допустим несколько:

1.Некто присвоил себе право решать что правильно, а что нет.
При этом не важно, задурил ли остальным голову уверяя в своей исключительности или нет.

2. Рассмотрели варианты и прголосовали, типа большинством голосов.

3. Вывели его посредством логики и имеющихся проверяемых фактов, предложив любому опровергнуть любой "параграф" с соблюдением вышеуказанных правил, в любой момент. И если таковое случится поменять сей параграф.

Т.е. условно хотя бы три направления - 1. личностный, авторитарный, непроверяемый. 2. коллективный, типа демократический. 3. Безличностный, отражающий достижения в познании обчеством.

Разница есть?



Кем и как определяется "правильность"? :-)
У христиан, "по-теории" тож вроде все замечательно, вот только "искажения на местах.."
О том, что я говорил, "в теории" никогда и не пишут.

А найдите в Марксистско-Ленинской теории хоть что-то из того негатива, который ей приписывают? Все замечательно, строим коммунизм.
Но вот "искажения на местах" все сгубили.
:-)



Да нет у меня негатива, на самом-то деле, просто пытаюсь рассуждать здраво и логично, см. выше.




Вы так уверены, что знаете, что нужно народу? :-)
К тому же я не об этом, упростить до лозунгов можно, но мы то вроде не лозунги обсуждаем, а "теоретические основы".

"Дидактически вполне обосновано. " звучит у вас как "я знаю куда вести эту несмышленую толпу, и не важно каким способом, пусть и путем обмана, главное результат - чтобы она туда шла"
Так?



Ага, типа недоразвитых может держать в рамках тока страх и вера.
Разумно им не объяснить, как мальеньким детям, приходится выдумывать сказки и страшилки.
Что ж, возможно это один из мотивов возникновения религий.
Вот только часто бывает, что нечто, изобретенное одними с самыми лучшими побуждениями, затем используется другими для самых варварских дел. Причем под вывеской этих лучших побуждений.



Именно, что "типа".
Поскольку то, что они действительно "прошли путь и достигли декларируемых результатов - только предмет веры.
И ежли они реально говорят о "проверке", то начинать нужно с того, что не доверять этому начальному постулату, что де они чего-то там достигли.
:-)

Результативное - не результативное.

Естесьно. Я про средства и говорю. Научный подход - это такое же средство. Одно из.


Гм. Метафора не про это была.
Вы сместили акцент в метафоре в ненужную и бесполезную сторону.
Метафора обнулена.
Или для вас неочевидно принципиальное отличие квантового "компьютера" от "традиционного"?

Просто мы мыслим по разному. Просто Вас почему-то не устроил тот уровень общности ("вычисления", "решение задачи") и уровень различий (метод, способ вычислений), на которых работает метафора.
Вам проще сказать "аналогия хромает", чем вдуматься в мысль собеседника. Да? :-)

Я предпочитаю термин "доверять". Или "интересоваться".

Если мне сказали, что за теми двумя домами киоск с мороженым (а я в это время не отказался бы от прохладительного чего-нть), то я могу совершенно без претензий в отношении истинности или лживости информации пойти и проверить. Не будет киоска - скажу, что обманули. Будет киоск - передам другим, что там киоск. Да и сам может еще не раз туда приду.

Ну вот не парит меня ЛИЧНО, Вождь истинность или не истинность "нирваны". Я лично удовлетворяюсь истинностью или неистинностью ТЕКУЩИХ результатов. Это значимо для меня. А ЧТО такое непосредственно эта нирвана, или ригпа, или еще какая другая цель - это будем посмотреть позже. Когда доберемся. Если доберемся.
Типа, да.


А вот это, Вождь, вовсе не обязательно.
Ибо не цирк же тут.
Если лично я субъективно достиг небывалой внутренней гармонии и счастья, то не в силах я Вам ОБЪЕКТИВНО показать это. Понимаете? Как щастье мое измерите?
Или каких Вы "фокусов" и "зрелищ" хотите? ;-)

Вы ниже сами себе ответили:
Вождь, в Вас как-то живет и живет какая-то обиженность.
Чего-то всё у Вас в одну колею. Скучно и прогнозируемо. Вы бы уж пришли б что ль к каким-нть результатам что ли... А то всё воздух сотрясаете.


Разные запахи бывают.
Вы ищете исключительно определенные "источники запахов"?
;-)
Меня "запах" устраивает.
Вы ж не запретите мне его нюхать? :-)

С него и спрос.

Коллективная форма ответственности.

Тоже вариант.
Я тока не понимаю, в чем проблема. С чем воюете?
;-)
Вы хотите буддизм опровергнуть. Оповергайте.
Вы постулируете, что нирваны нет.
Так? Или как?
Докажите, Вождь, что нирваны нет.
Ну и? Дальше что?


Соответствием предсказаний - результатам.


Тот же Далай-Лама очень позитивно к марксизму относится, кстати.
Да ну ладна рисовацца-то... ;-)



Акцент был на ясности и простоте. Извините, пропустил слово "понятность". Еще должно быть ПОНЯТНО. Или Вы считаете, что метод необязательно должен быть понятен? :-)

Нет , не так.
Вождь, ну я прям не мОжу, какой Вы весь такой из себя язвительный :-).
Ну прям оценочность щедрой рукой толстым слоем сверьху намазана.

Можно я подредактирую слегка? Ага?
Например, так: "я знаю куда и как вести эту желающую идти толпу, известным мне способом с целью достижения некоего известного и желаемого толпой результата".

У Вас что-то с самооценкой? Или очень развито чувство гиперответственности за людей всего мира? :-)
А кто сказал, что это сказки?
Кстати, не вся правда - это ложь?

Да, всяко бывает. У Вас есть массовые примеры, где буддийские принципы легли в основу варварских поступков?


Да я понимаю прекрасно, что пока Вы не пощупаете нмрвану руками, Вы будете бесконечно писать такие тексты. Поэтому что толку на них реагировать.
Пропускаю.

Начните с себя.
Желаю удачи и личного счастья на благо всех и вся.

Если бы всё ограничивалось тем, что кто-то "субъективно достиг небывалой внутренней гармонии и счастья", то и возражений ни у кого не возникало бы - радуйтесь на здоровье и будьте счастливы, но ведь этим все не заканчивается, а выплёскивается в социум отнюдь не в виде счастливых людей, а в виде религиозных организаций рвущихся к вполне материальным благам, власти и влиянию, и использующих в качестве инструментов выдавание за истину непроверяемых, а зачастую и противоречащих действительности нелогичных утверждений и лицемерную ложь о собственной "праведности".

Так а кто запрещает различать, критически оценивать и т.д. и т.п.?

Каждый находит себе то, что соответствует ЕГО запросам.

Мир довольно разнообразен.
Не надо чесать одними граблями всё подряд.

И т.д. и т.п.

С чем конкретно боремся-то?
Давайте не смешивать одно с другим. Ага?

Вот и оцениваю ... критически :-) - по полезности.

Я вот как думаю, когда начинают кучковаться люди исследующие объективную реальность(учёные), неизбежно происходит отток средств - на исследования т.с. , но всё сторицей возвращается и улучшение жизни явно заметно не только у исследователей, но и у всех.
В случае же кучкования исследователей и практиков субъективного, отток средств так же неизбежен(и ВСЕГДА происходит), но возврат обществу отсутствует, а жизнь улучшается только у них.
Какой бы идеалистической не была религия "едут"-то на ней и фактически руководят и направляют всегда прагматики, а иначе и Нидал со своим лайт-буддизмом ламой никогда не стал бы - не поддержали бы его за отклонения от канонов, и Никон орден не преподобного Сергия Радонежского II степени получил бы(тема мелькнула на форуме и исчезла), а "За содомию с послушниками" I степени + отлучение от церкви, да и других примеров не только такого плана, найти можно немало. С коммунизмом, кстати, таже история - насаждаемый идеализм в низах и местами чуть выше( лично знаю бывшего директора Горгаза одного из маленьких городишек нашей необъятной, должность достаточно "хлебная", дак он, старой закалки человек, НИЧЕГО для себя не сделал - неприспособленный к жизни идеалист, но вызывает иррациональное уважение) и прагматизм и сгребание под себя на следующих ступенях иерархии - там уже честные не "выживали".
Факт в том, что если субъективное учение мешает делать желаемое, то корректируется его трактование, либо попросту игнорируется и дальше понеслась, а с объективно подтверждаемыми фактами это физически не возможно, т.е. трактовать-то и игнорировать можно, но вот реально применять произвольные трактовки - нет.
Отсюда вывод:
Как только сторонники субъективного идеалистического познания/восприятия мира начинают говорить "МЫ", т.е. пытаются подменить объективную реальность идеализированной субъективной и как следствие противоречащей природе человека, с прагматической точки зрения следует либо их возглавить, но без лицемерия тут не обойтись, и нажиться на этом, либо как можно быстрее дать по шапке и осадить, т.к. вся история человечества показывает - ничего хорошего из этого не выйдет - ресурсы истратят, а природа всё равно возьмёт своё - перегрызутся в конце концов и относительно нейтральным окружающим достанется до кучи.

Конечно, "каждый находит себе то, что соответствует ЕГО запросам" - это неотъемлимое право каждого - думать так, как хочет и может , но есть еще и неотъемлимое право окружающих оценивать чужие высказанные убеждения - по большому счёту их для того и высказывают. Кому не нравится чужая оценка и критика его убеждений, во избежание оценки может только держать их при себе и не высказывать и уж тем более не агитировать за них. Высказал что-то - будь готов либо подвердить это обективными доказательствами, либо признать, что основой является субъективная иррациональная вера.

Мир конечно разнообразен, но основопологающие законы для всех одни, пронизывают всё и проявляются во всём, т.ч. разнообразие, если задуматься, сводится к легкому различию оттенков и форм конкректных проявлений явлений одного порядка, не без отклонений естественно, но в соответствии с нормальным распределением и чем более отклонение тем менее оно жизнеспособно.

Не смешивать я лично только ЗА - субъективное непроверяемое оставить только для личного пользования и не смешивать его с объективными, подтверждаемыми опытным путём фактами, не выдавать за эти факты и истину.

Смотря каковы критерии "улучшения".
Увеличение кол-ва гаджетов?
Увеличение диапазона возможностей и т.д.?
Или достижение личного субъективного состояния счастья?
Действительно ли люди становятся (устойчиво, а не временно) счастливее по причине НТП?
Это так, реплика в сторону.

А в целом согласен.

Вот только как быть с ситуацией следующей:
- Вася получил некий субъективный НЕРПОВЕРЯЕМЫЙ объективно результат. Но знает путь к этому результату.
- Петя повторил путь - тоже получил результат.
- Вася и Петя при этом считают, что их результаты довольно близки.
Но эти результаты всё так же ЗА рамками возможностей объективной проверки.
- Саша, Марина, Света и т.д. повторили путь - получили результаты, которые близки друг другу по результатам внутригруппового общения.

Что это за явление? К чему это отнесем? Это коллективный субъективизм?
Дык собственно, если СТРОГО рассматривать критерий объективного, то объективное - это "пересечение" всех "субъективных".
Объективное - это то, что справделиво для всех, кого мы привлекли к процессу объективизации. Так?

Либо продолжать считать их( результаты) субъективными и субъективно схожими, либо найти способ объективной проверки и как следствие измерения.
Почти, но скорее так:
Объективное - это то, что справделиво для всех и всего, кого/что мы привлекли к процессу проверки на объективность. Личные мнения этих "всех" без независимой объективной проверки всё так же субъективны. В качестве примера, можно вспомнить об иллюзиях восприятия.

А как проверить ТО, что выходит за рамки понимания тех, кто не сходил "туда", куда сходила группа обозначенных товарищей?
Типа, N персонажей "были" где-то, знают промеж собой про какой-то результат, но адекватно передать, ЧТО это есть такое, оставшемуся сообществу не могут в силу того, что понятийный аппарат, социальный и жизненный опыт, языковое пространство не приспособлено для описания подобных явлений.
Какое объективное исследование, если для "непознавших" непонятен сам предмет(объект) исследований?
Что исследовать-то? Что проверять?

Может я как-то неграмотно выразился, но имел в виду то же самое.
Или не уловил различия, на которое Вы возможно указали. ((.

Дело в том, что это ваше "ТО", може быть либо объектом вашего воображения(субъективное), либо объектом реальности.

В первом случае проверить действительно весьма затруднительно, если вообще возможно. Но и нужно ли?
И даже в той "группе" у каждого это будет свое, просто схожесть описаний и невозможность проверки создает видимость, что будто это одно и то же. Типа они "были где-то".

Во втором, если это реально, то может быть воспринято кем угодно, пусть и по своему, субъективно, "без понимания" и т .д. но некую реакцию вызовет. А далее рулит предсказательность.
Если вы знаете, то можете предсказать и на уровне этих реакций для тех у кого это знание "выходит за рамки понимания".
:-)

А у Вас есть доступ и представление обо ВСЕХ объектах реальности? ;-) Ога?
А если "то" находится ЗА рамками объект-субъектных представлений?

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2008 17:11]

Доступ вы мне можете обеспечить, если это реальность.
А если есть доступ, будет реакция, а реакция - какое нить представление.
Какое именно - не важно.



Как же вы это можете определить?
А если таки можете - то какая же это реальность?
:-)

Ага. Путь известен. 4 пункта. Последний из 8 частей. :-D

Туда-сюда болтаясь...
"Был" там безсубъектен, вернулся сюда - стал субъектен.

В силу несовершества механизма восприятия всем задействованым субъектам(людям) может, к примеру, видеться несуществующее или с искажениями.


Чисто по логике, очень сомнительна реальная возможность переходов "туда сюда", это если не обращать внимание на недоказуемость, по определению, безсубъектности. :-D

Чисто по логике, которая, надо сказать, в Индии вынуждена была развиваться, да и вообще в силу того, что там вынуждены были таки уделять внимание формулировакам (тому были исторические причины: много верований, философских школ. Как следствие необходимость четкого размежевания + межконфессиональные "дискуссии")... так вот чисто по логике есть жизненныйц опыт и, ЕСЛИ ЗАДУМАТЬСЯ, то понимание того, как и из чего формируется (пусть даже на уровне ощущений) ощущения существования "я" как отдельного субъекта. Если задуматься, то можно достаточно полно формализовать это "я-ощущение". Для того, чтобы после некоего опыта заявить, что я был "там" лишен субъектности (со своей субъективной т.з.) достаточно сопоставить составленный ранее список с теми ощущениями, что были "там".
Как минимум для начала этого будет достаточно.
И пусть даже это был субъективный бред индивидуума. Тем не менее - этот довольно нетипичный опыт уже заслуживает того, чтобы его рассмотреть.
А если не взглянуть чуть шире, то не надо забывать, что такой опыт влечет за собой как правило много всяких следствий. В плане дальнейших взаимоотношений с "реальностью".
Я не делаю никаких глобальных выводов.
Просто обращаю как минимум свое соПственное внимание на йето).


Главное определиться, куда эти сомнения, в какое русло, применить. А то у Вождя эти сомнения желчеотделение тока стимулируют да сотрясание воздуха:-). Иного пока не наблюдается.
Это можно объехать.
Анализ образов и все такое. Даже два художника одно дерево с разных т.з. могут крайне различно изобразить.
Помните задачки: по трем проекциям восстановить объект? Короче, такие трудности и в бытовой реальности не сюрприz.

[Сообщение изменено пользователем 24.07.2008 20:29]

Я вам про доступ, а не про "путь".
Посылать я тоже умею. И даже короче, на 3 пункта :-)




Шалтай-болтай сидел на трубе... ясно, децкий лепет.



А чего ж "вернулся" без ковычек?
Кто это "был там"?
"там" вы быть НЕ МОГЛИ. По определению.Ибо "там" нет субъектов.
А значит и "вернуться".
:-)

На самом деле она вынуждена была развиваться в вашей голове, когда вы учились на математика. Но вы, видимо из сочувствия к ней, освободили ее от сей тяжкой повинности.



У кого они "там" были?
Если бы вы и правда могли задуматься... хотя бы не "чисто по логике"...
то ужасом осознали, чего вы несете..
:-)



... в суде. :-)
и признать "опытом" фантазирования.




Ну хоть этим утешили, оставили надежду тэсазать.




Кто скажет, что я первым перешел на личности, пусть первым бросит камень... :-)

Лео, щоб вы знали, по жизни я добрейший человек... и желчеотделение у меня стимулирует только процесс переваривания пищи.
Но када читаю подобную ахинею, да еще бывшего матмеховца, с одной стороны смешно становится, ...а с другой "за державу обидно".

Фотоаппарат для этого придумали - для сохранения объективных образов.
В случае буддизма, а конкретно медитативных практик - его основы, происходит аналогичное произвольному подкручиванию подстроечного винтика у измерительных приборов, вольтметра к примеру - на табло(в субъективном восприятии) напряжение появляется, а реально его нет. Если у нескольких вольметров крутить в одну сторонуи примерно одинакого, то и искажения будут похожи.



Вот именно, следует помнить, что после таких "настроек", прибор начинает неправильно показывать и реально существующее напряжение.

И я примерно тоже подразумевал, говоря о сомнительной логичности переходов в обе стороны. Ну туда ещё ладно, хотя у субъекта нет и не может быть объективных оснований предпологать существование безсубъектности, но там - всё, "растворение" и невозможность, по определению если это действительно безсубъектность, ни обратной "конденсации", ни даже стремления к этому.

Если б в суде, да прокурором, то я лично настаивал бы на принудительном лечении.

Рассмотрим апофеоз "пути" - его восьмую часть:

"Наконец, ищущий пытается избавиться даже от этого сознания освобождения и невозмутимости и от всех чувств радости и воодушевления, которые он ранее испытывал. Тем самым он поднимается на четвертую ступень сосредоточения — в состояние совершенной невозмутимости, безразличия и самообладания, без страдания и без освобождения. Таким образом, он достигает желанной цели — прекращения всякого страдания. На этой ступени ищущий достигает архатства, или нирваны "
Т.е. ОВОЩЬ - ни желаний ни стремлений ни реакции на внешнее раздражение и отсутствие внутреннего - полный каталептический ступор и отсутствие личности.
Замечательная перспектива. Но и в средствах для достижения желаемого буддистами состояния наука их обошла - медикаметозный курс, гораздо менее длительный, чем медитация десятилетиями, либо, что ещё быстрее, лоботомия и всё готово - хоть действительно тяпкой окучивай, ничего не почувствует и не осознает,мозг разрушен - личность отсутствует- страданий нет - безсубъектность достигнута . Ура товарищи. Но просто умереть ещё быстрее и надёжнее.