меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

надеюсь не будете настаивать на ответах?... :-)

кстати... по оценкам компетентных органов до 80% икры продаваемой в РФ (в том числе и в дорогих магазинах) - криминального происхождения... :-)

Почему Вы так решили?


1, 2, 3.


Да, действительно. Сначала Вы делаете утверждения, потом спрашиваете.


1, 2, 3.

Или Вы ни разу в жизни не слышали, что бездействие - это тоже деяние? Не слыхали, что в иных случаях за бездействие и статья есть, кстати?

А у Ламы Оле, когда он разбирал эти вопросы (а это происходит практически на каждой лекции - кто-то да задаёт про это) - Вы уши затыкали?


Ничего нового. В данном случае это Вы пытаетесь свернуть с обсуждаемой темы. Да ещё и втянуть меня в обсуждение Дхармы с Вами, что, как я уже говорил, бессмысленно.

Вы полагаете, я не отражаю происходящее? :-)


Это явления одного порядка, если связаны с Вами причинностью.

Скажите, пожалуйста, строение наших зубов свидетельствует о том, что нам свойственно (как Вадим изящно выражался - естественная природа) потребление окровавленных кофточек?


Разумеется, поэтому у него нет кармы совершения этого убийства. Вы, однако, говорите о другом. О том, что он никакого отношения не имеет. Вопрос - почему Вы решили, что не имеет?


Если от его активности зависело, пострадает или нет, то и по его причине тоже. А категорию вины я в этой теме нигде не обсуждал.

В случае же мяса от его покупки не зависит забой и лов. Я раз десять в этой теме предлагал продемонстрировать примеры зависимости - никто не сумел. Я приводил опровергающие примеры - про независимость - никто не опроверг.


С чего Вы так решили? Вы знаете т.з. буддиста? Откуда?

Послушайте, зачем Вы пишете сентенции, за которые потом даже ответить не можете? Так, пурги нагнать? Объёма ради?

У меня нет на это времени.

убийство коровы на бойне и ограбление связаны с Вами одинаково (т.е. никак)... однако мясо коровы вы покупаете, а ворованой кофточкой как бы брезгуете... :-) почему?... :-)

поправлюсь - не имел БЫ, если вовремя заткнул уши... :-)

это уже интереснее... что хуже для кармы, убить корову или ограбить человека (с тяжкими телесными)?... :-)

Вы не циферки пишите, а покажите конкретно, каким образом по каждому из этих пунктов в этом случае образуется карма.




Не надо общих фраз, вы конкретно покажите на этом примере.



Конкретику плз. Я уши не затыкал, и последний раз слушал его недели 3 назад..
А вы, надо полагать, опять уж третий год подряд пхову побоку пустили?
Только собираетесь каждый год да языком болтаете. :-)




Покажите, где об этом в ваших пунктах. Конкретно.
Тогда и сделаем вывод, новое или нет.




Полагаю, что отражаете лишь то, что происходит в вашей фантазии.
:-)

Разумеется. И точно так же я могу заказать мяснику наутро свежей телятинки, а он наточит топор, придёт с утреца, глянет тёлочке в глаза и передумает.

И что? Что Вы этим пытаетесь сказать?

Ребёнок также может получить деньги не от меня (я не дал), а от мамы. В таком случае, это её и его карма. Но и моя - в той части, что я не объяснил, что такое ловля рыбы ему и ей.

Везде одно и то же - я ответственен в той мере, в какой прямо связан с этой ситуацией. Произойдёт нечто из-за меня (моего действия или бездействия) - или это без разницы, произойдёт всё равно, что бы я ни делал?

Я приводил этот критерий давным-давно, в самом начале темы, и делал это несколько раз.

Вы на лекциях уши затыкаете, а в форуме глаза? :-)

Вождь, я прекращаю с Вами этот разговор по указанной выше причине.

==================

Статья есть за это.


Если он не был в курсе ситуации - разумеется.


Это Ваш ответ?

Я не "пытаюсь сказать", а уже говорил, что у вас странное понимание "прямой причинной связи", как и косьвенной.
Точнее более, чем странное.




Именно "прямо", т.е. без промежуточных причин, как то решение и действия мальчика. Так же как решение и действия летчика, и пр.
Т.е. произойдет, "кто бы что ни делал". Иначе кроме этой причины имеются промежуточные и косьвенные.



Вы на лекциях вообще не бываете, а на форуме отключаете логику?
:-)

Вы уже прекращали, и я согласился ввиду вашей подмены логики демагогией. Но затем вновь продолжили. Очевидно по той же причине.
:-)

Вождь, Вы как человек, присутствующий :-) на лекциях и, вероятно, что-то там даже слышавший, могли бы привести не странное, а правильное понимание кармы. Предъявить, так сказать, просветить и посодействовать. А то я, разумеется, нифига не понимаю и пишу всё не так. А Вы знаете как, но это большой секрет. :-)

Тогда то, что Вы говорите, было бы да, действительно. А пока - извините. :-)

Шо, не можете? Есть некие мешающие причины, а так Вы бы ого-го? :-)

Я так и думал. :-)



[Сообщение изменено пользователем 15.07.2008 17:31]

А в ситуации у аквариума? ;-)
А если (как я предлагал) будем паузу увеличивать между покупкой и след.выкладкой товара?
А если вставим в цепочку еще одного персонажа? Один ловит, а другой выкладывает?
А потом еще одного добавим ("транспортный цех"), чтобы вывести аквариум из зоны прямой видимости покупателя.
Принципиально ничего не меняется при таких манипуляциях. Только лишь цепочка усложняется.
Причем фамилию рыбы мы не знаем.
Вот ты купил рыбу с прилавка, а какая там следующая будет - конкретно неизвестно. "Одна из". Но ТОЧНО, что будет!
Иначе уволят нахрен цепочку, возьмут других работников, но след. рыбу на прилавок выложат. Но это уже завтра. Но потому что ты купил сегодня.
:-)

(Знаю, что всё это в воздух улетело... Пух-х-х... И всёбезтолку...)

Ну вот, лишнее пдтверждение моим словам:







Да нет никакого секрета.
Уже не раз говорил о вашей демагогии и подмене понятий.
Вот и здесь. Я вам пишу о ПСС :



А вы пдменяете ее понятием "кармы" :

"могли бы привести не странное, а правильное понимание кармы. Предъявить, так сказать, просветить и посодействовать."

Так об чем разговор?

А по поводу кармы , "как человек, присутствующий на лекциях и, вероятно, что-то там даже слышавший" , могу сказать, что поскольку не принимаю все услышанное на веру, а проверяю и анализирую с т.з. логики и практики, то прихожу к выводу, что сие понятие - плод фантазии.
Не в "чистом виде", а некий религиозный суррогат на основе ПСС.

В религиях как правило используются многие реально существующие вещи, для правдоподобия, но несколько важных моментов извращаются для получения нужного результата. Ну, как и в демагогии.
Иначе бы никто в них и не верил.
:-)

Вадим,

То, что ты во всех этих "а если..." оперируешь именно вставкой/заменой ТАКИХ условий - говорит о том, что ты так и не понял сути разговора.

Я, если помнишь, говорил о простом чётком критерии. Происходит следствие или нет - независимо или зависимо от действия.

Таким образом, неважно, какое условие ты меняешь, важно, как это изменение работает относительно данного критерия. Если вставка некоего условия изменяет цепочку так, что следствие происходит (чихнул покупатель - убили рыбу, приносят ему и говорят - ну вы ж чихали, вот ваша рыба) - значит, есть. Нет, значит, нету.

То, как ты сейчас рассуждаешь, очень напоминает мне похожие разговоры, как не-буддист пытается категорировать чувствующие существа. Например, по физическому размеру или по весу. Или по классификации Карла Линнея. Хотя ему говорят - критерий НЕ В ЭТОМ, критерий в том, есть ли у данного существа сознание, функционирующее определённым образом. А он нет, всё равно - а вот клоп маленький, так он ЧС или не ЧС?

==============


Я о карме.


О карме.

Если Вы заметили, косвенное участие в цепочке причин-следствий "покупка-лов" я ни разу нигде не отвергал. Более того, предложил целый ряд аналогичных цепочек (бензин-смерть существ, гречка-смерть существ и т.д.). А также указал на две группы этих цепочек и описал различие между ними.


Ну вот поэтому -

;-)

Уверен, что ты имеешь в виду именно ту суть, что мне нужна? :-)

Ты помнишь, что АКЦЕНТ сейчас ЯВНО ОБОЗНАЧЕН(хотя оно и раньше так же проговаривалось) не на связи с безымянной селедкой, а на поощрении того, кто убивает или не убивает (это по его усмотрению) очередную жертву для прилавка. Но денежное поощрение продавца было произведено именно в связи с наличием трупика рыбы на прилавке. А не в связи с его отсутствием.
Ага?
Мы говорим даже не про равнодушие, а про поддержку вредоносной деятельности продавца в виде покупки убиенной рыбы. :-)

Нет, чем дальше, тем меньше уверен.

Поскольку просто не понимаю, о чём идёт разговор сейчас и куда ты его хочешь привести. Вроде как с косвенными связями и кармообразованием всё разобрали. Или не всё?


Не вижу её отличия от вредоносной деятельности продавца, продающего гречку, злонамеренной деятельности заправщика, заливающего бензин, и антинародной деятельности Чубайса, запихивающего электричество в мою розетку.

Вот это ты сейчас, типа, ответил? Или просто поляну размыл?
Зачем? Чтобы увильнуть в другой пример?
Почему тут, на этом забитом примере нельзя пояснить свое буддо-отношение к данной разновидности поддержки вредоносной деятельности продавца.
Или это и есть пояснение?
Что для тебя они равны.
Да?

Кстати, жаль, что "15 Июля 2008 12:02" так и обошли стороной... :-)

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2008 19:29]

Ага.

Уже ж всё расписывал.

Косвенные связи - избежать невозможно. Участвуем.
Прямые связи - по возможности сами избегаем и другим не советуем. Всё просто.


А там тоже всё просто. Просто Вождь незнаком с тем, что торговля оружием считается в буддизме неблагим деянием, ибо у оружия назначение однозначное.

Или ты про шубу? Дак там тоже всё просто. Примени критерий, который я говорил, и сам всё увидишь.

Кошмар какой то.

Сфокусируйте внимание плз.

Я прямо и очень доступно пониманию поинтересовался, что же тогда означает ?
(если не пособничество то, что ?)

И не надо мне третий раз повторять, что не пособничество.


Ответите таки на мой вопрос и я смогу ответить на заданный Вами.

И это Вы говорите после того, как дважды упрекнули меня в невнимательности и оба раза имели возможность убедиться, как раз таки в невнимательности Вашей.

Понимаю, понимаю.
Если уж это А_ таки внимателен то тогда, как юлит.

Угу ? :-)

То покупка рыбы. Сделка по обмену денег на банку.

Вопрос мотивации.
Покупая автобусный билет мы не финансируем транспортную компанию, не финансируем уничтожение Nлитров бензина, не финансируем выпуск в атмосферу N кубометров выхлопных газов (это не есть цель нашего финансирования). Мы финансируем (ТОЛЬКО) перемещение нашей тушки из пункта А в пункт Б. Проведите аналогию с селедкой в банке…
Все остальное и многое другое в нашу мотивацию не входит. (типа только хочется покушать…)
Вопрос социально-экономический. Поедет ли тот автобус (дымя и сшибая пешеходов), если мы его не профинансируем нашим билетом? :-) Ответственны ли мы за стоптанного автобусом пешехода, если мы заплатили за билет? А если зайцем едем? А если за билет заплатили и вышли, а пешеход только на следующем прогоне под колеса кинулся? Сколько сразу (дурных) вопросов возникает. А ведь всего-то хотели из пункта А в пункт В…

Кто карпа «заказал»? Кто карпа «замочил»?
Я вообще-то за рыбой в магазин пришел.
-Отловленного и замоченного, без кармы в нагрузку, пожалуйста.
:-D

Да, вижу.
Но не устраивает.
У меня пока в силу моего недоразвития требования жестче к аналогичным ситуациям.

Не морочьте голову плз.

А покупка гречки, означает покупку гречки и мы вновь возвращаемся на 31-ю страницу что ли ?

[Сообщение изменено пользователем 15.07.2008 20:11]