меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

Щас и накроецца- методом от противного..Спасти положуху сможет тока Капитан с командой- не сманкируют жеж, всяко пообсуждают за карму и прочую причинно- следственную связь.. :-)

Ставки какие делаем? :-)

кстати... а как нащет священных коров?... што для буддиста западлее :-) - схавать корову или чела?... :-)

Ну-коровы священны для индуистской религии жеж, а они там имеют в своем пантеоне прехорошенькую богиню Кали..

Что это? Я это не понял, вы думаете эти дыньки только там живут? Лучше наших, Кубанских, сорта колхозница, что может быть? И лучше я не ел.Не очень, ихние дыньки.

Приходя в магазин- прикупить мясо убиенного не для Вас животного, Вы по любому оферту вместе с акцептом на убийство подписываете..

Это как для слышашего, но не видящего, понять что лучше: Телевизор Сони или Филипс?

Туркменские дыни торпеды..

Страх перед последствиями, обусловленными неблагоприятной кармой.

Полное созревание кармического результата (я уже рассказывал) - это соблюдение четырёх условий:
- вы должны хотеть убить;
- вы должны осуществить активность, связанную с убийством (убить или поручить убить);
- убийство должно осуществиться;
- вы должны переживать удовлетворение осуществлённым.

Невыполнение каких-то из условий облегчает кармический привет.

Таким образом, в основе мотивации тут лежит сострадание к другим и нежелание вовлекаться в причинно-следственную связь этого события.


А мораль и этика к психике отношения не имеют, да?


За деньги, да. Он портит.


Повторюсь, я ему ничего не поручал. Если бы из-за меня не произошло бы убийство кого-либо (т.е. имела бы место непосредственная ПСС: я проявил активность - произошло убийство, а если не проявил - не произошло), я бы это сделал.

Но от моей активности мясо в магазине не пропадает.


Я этого не говорил. Будьте внимательны.


Почему?


"Толстое тело" жертвы тоже страдает, если его убивают. А какая связь с написанным мной?

Во! Теперь можно делать ставки! Команда в сборе- процесс пошел.. :-D

В индуизме.

В буддизме всякое чувствующее существо ценно.


Я уже выше писал о формализме. Формализм убивает живое учение, превращает его в косные ритуалы.

Так же формалистичны и вопросы Проверки слуха.

Выявлять это просто - достаточно предложить перевести рассуждения в конкретную практическую плоскость.

В частности, продемонстрируйте мне, пожалуйста, как мой или Ваш отказ от мясоедения и рыбоедения приводит к прекращению забоя на ЕМК и лова рыбы в Охотском море.

Кстати, ещё по поводу названия темы.

Что такое буддист-ортодокс?

Хм....

Всего лишь страх перед последствиями.

Ну это понятно.

Страх и нежелание вовлекаться, в основе мотвации я увидел, а вот сострадание, пока нет.

Где оно и что лежит в его основе ?

В промышленных масштабах-практически никак..И отказ от мясорыбоедения идет не от религиозных учений-если чеку удается достичь развития души- в определенном уровне- ему эта пища перестает быть необходимой..

Как же тогда его разрешается кушать (даже если его убили не по желанию кушающего) ?

Что значит "всего лишь"?

При отказе переходить дорогу на красный есть тоже "всего лишь" страх перед последствиями. Это недостаточная мотивация? Или что?


Сострадание состоит в нежелании обусловить страдания существа. Это раз.

Данная тема пока больше рассматривает первый аспект, а не второй. Это два.


Что лежит в основе сострадания? Хотя это отклоняет от темы, коротко отвечу: понимание равностности всех существ, которые все (каждый в своё время) были нашими родителями. Понимание корня страданий, который лежит в омрачениях и неведении.


Вот именно. Поэтому не будьте формалистом, делайте то, что зависит конкретно от вас. Если вы усматриваете прямую связь между вашей активностью и смертью существ - отказывайтесь от этой активности.


Да, но тема пока не об этом.


Так получается, что не его. А его труп. Его там уже нет.

Дело-то не в том, что мёртвое тело разрезают, жарят, парят и т.д. Это только труп.

А в том, что происходит с умом существа, которое убивает другое существо. И в связи между ними.

дык... не уяснил...
ежли буддист не отказывается покушать телячью отбивную из-за боязни попортить свою карму, то почему он должен отказаться от жаркого из человечинки?... там вроде карма тоже не портится?... или портится?... или буддиста еще что то удерживает?... :-)

а ежли кушать хоца?... :-)

Есть жеж и подножный корм..

дык...карма то не портится... хуть одуванчики жуй... хуть отбивную... из филейной части... :-)

главное шоб мочить не самому и зла убиенному не желать... :-)

Это значит, что я ожидал увидеть в мотивации нечто большее, нежели просто "ой боюсь"

Типа это не я, это они (кто-то) его убили а я всего лишь кушаю ?

Отклоняет ?

Я спросил, что лежит в основе упомянутой позиции ? Вы упомянули страх (нежелание вовлекаться) и сострадание.

Соответственно и интересуюсь ибо получается, что то что лежит в основе страха (нежелание вовлекаться) и сострадания (выясняем, но уже есть нежелание обуславливать страдания сущкства) лежит и в основе упомянутой позиции.

Так ?

Это пока.
А там видно будет..

Ах воот оно что.

А до того, что происходит с умом существа кушающего труп некогда чувствуюзего и ценного существа, дела нет ?

Правильно ли отделять "свою" карму от кармы забойщика?
Ведь это очередное косвенное утверждение "Я".

Я спросил, можете ли Вы сьесть человека без ущерба для своей психики. Вы не ответили.


Я не писал "ой боюсь". Я не ограничивал мотивацию только нежеланием неблагоприятных последствий для себя, я написал шире, читайте внимательно, пожалуйста. Я упомянул оба аспекта - и касающийся других, и касающийся себя.

Что именно Вы ожидали?


И этого я не написал. И "всего лишь" я тоже не писал. Не задавайте мне вопросов по поводу Ваших слов - я не знаю, что на них отвечать.


Тема не об основе сострадания, как мне кажется. По крайней мере, пока.


Ещё раз прочитайте внимательно, пожалуйста, что я написал, поймите написанные слова, а потом посмотрите, осмысленен ли Ваш вопрос.


Так кармы и не бывает без "я". Карма - продукт "я" и, в свою очередь, обусловливающее "я".

Вся самсара держится на замкнутой цепи пустых взаимообусловливающих факторов.

На абсолютном уровне, конечно, нет действительности существования границ между умами существ - но на нём и нет вреда и последствий. Всё, о чём здесь говорится, происходит на обусловленном уровне существования - том, на котором живём мы. Отрицать причины, следствия, карму на этом уровне - чревато боком.

хм.
так карма - продукт "Я"
или Я обусловлено кармой?

Если не знать - наверное, любой сможет... так же как не зная, что это змея - хавают, предполагая курятину, и не морщатся.

Если вы съедите мясо человека, не имея никакого отношения к его смерти и не зная, что это мясо человека, - это не создаст вам неблагоприятную карму в связи с его убийством.

Но - зная, что это именно человек - вы можете сьесть это мясо и остаться психически здоровым?

Вот разница между реальным прикладным практическим взглядом и формализмом, который Вы проявляете в своих вопросах. Теоретизируя типа.

Вы уловили мысль?