Вы разговаривали с троешниками?

Вроде от ВЕГа тема, при чем тут Терми...?

Мое понимание.
Троечнег.
В рамках образовательного процесса человек способный плавать на поверхности (первая ассоциация какашка), но это указывает как на отрицательные моменты: отсутствие способности или желания активно познавать окружающий мир, так и на положительные: способность приспосабливаться к ситуации (не всегда даже тройку ставят за красивый глаз).
В жизни троечнег поступает по аналогии (плавает). Удовлетворяет определенный набор потребностей, на устраивающем его уровне. Минусы: нет развития, при изменении окружающей среды руководствуется лишь принципом "догнать". Плюсы: не "тонет", адаптируется в новой среде.

Можно понять гнев ВЕГа, принимая во внимание обстоятельства, в которых возникла мысль (если я всё правильно понял), а именно : поиск работника.
Работая в службе управления персоналом (не сочтите за попытку придать авторитетность своему мнению, это лишь помогло определить мое личное понимание) сделал для себя следующие выводы:
Успеваемость на различных уровнях системы образования отражает общий подход человека к поведению (как в процессе труда, так и в жизни в общем)
Работодатель ищет людей спосбных развиваться (не троечников в моем понимании)
Адаптация персонала (во всяком случае в нашей стране) не является первостепенной задачей службы управления персоналом, а следовательно и не находится на верхушке чарта интересов работодателя (СУП ведь проводит кадровую политику исходя из интересов управленческого топа).

Вот и крен. "Мегамоск", приходя в организацию, не может влиться в ситему, его КПД делает "ахтунг" и он "отваливается".
Троечнег же вливается на раз (он это делал всю свою сознательную жизнь), но не приносит желаемого эффекта и формирует тем самым у работодателя "тоску по профи и спецам". А "профи" пару раз "выпав" из системы снижают свою активность, т.е. постепенно стремятся к троечнегам. Круг замкнулся.

Итого: Необходимо равновесие и троечнигов не надо давить и расстреливать. Нужно их дозировать и использовать по назначению (хотябы как иллюстративный материал).

Повторюсь. ВЕГ, понимаю ваше негодование, но категоричность - это лишнее.

Вот как то так. [смайлик, пожимающий плечами]

По бялоруски не розумею. A по хохляцки и польски - точно, задница.
Вот мне смешно и стало, что богатырь в дубе сидел.
В дупле наверное. В ...

А Кольцва к стыду своему совсем не читал.
Поищу!

вот мне катся, что есть все же две ОСНОВНЫХ (хотя понятно, что это условность) вида "троешников" - одним просто сложно в силу врожденных способностей и склонностей исполнять посталенные критерии. Причем они в принципе могут быть в чем-то определенном талантливы. Но системе нужен хороший усредненный показатель и это будет в общем игнорироваться. Хотя может стать для такого троешника основой профессии и даже большого успеха. Жизнь полна таких примеров. Многие звезды первой величины откровенно невежественны во многих науках и по сути образования не имеют.;-)
Вторая категория "троешников" сознательно или бессознательно отвергает систему, в том числе и ее систему оценок. Они на своем внутреннем индивидуальном уровне не видят смысла в этой системе оценок. Что в общем тоже имеет право на жизнь и вполне ею подтверждается.




это верно. Система образования отбирает и фильтрует людей, которые пригодны к манипулированию. Что можно обозначить и как выявление "общего подхода к поведению"
Это наиболее важно для больших иерархических структур. Чиновников разного рода, военных, винтиков в больших компаниях, причем весьма разного калибра. Владельцы компаний от этой оценки в общем более свободны. Не то чтобы они вообще вне системы, но те кто хорошо манипулируем, редко способны создать систему. Но в рамках большой системы возможности для функционера представляются почти безграничными
:-D
Правда для большинства возможностями и остаются.




работодатель всего лишь представитель системы.
И вовсе не обязательно, что ищет он именно способных развиваться.
Хотя наверное, если система намерена бодро расти, некоторое количество таких ей необходимо.
Но обычно на первое место выходят соображения сохранения стабильности.
Работодатель будет в первую очередь смотреть насколько он может контролировать конкретного человека. Чисто интуитивно и подсознательно.
Если он при этом владеет небольшим инструментарием такого контроля и имеет сомнения в своих лидерских качествах, то это неизбежно отразится и на подборе персонала.

Ну что мы, в самом деле поверим, что невозможно найти в каждом конкретном случае эффективных профессионалов? Да чушь полная.
Кому надо находят. Но какой уровень лидерских качеств должен быть у этих людей и какое умение выстраивать отношения в том числе и с не очень удобными людьми у таких руководителей. Таких мало. Но они видны часто невооруженным глазом. Потому что сильно надо остальными возвышаются.




правильно. Такие ситуации часты, ибо сейчас большинство компаний, особенно небольших, заняты банальным выживанием. Они находятся в перманентном кризисе большей или меньшей степени.
Сегодня видишь компания работает, а спустя год она может вообще исчезнуть с рынка. Такого сколько угодно.
Таким компаниям мегамозги не нужны и даже опасны. Они будут дестабилизировать и неизвестно куда заведут. Может вверх потащат, а может с равной вероятностью и вниз. А поскольку до низа слишком близко, то это равноценно смерти. А вверх можно двигаться в теории бесконечно. Риски выходят неравноценные.
Поэтому тут больше подходят троешники, которые никуда не потащат, зато будут мирно впахивать за скромную зряплату и снабжать систему энергией.
Именно поэтому в таких случаях выбор скажем между тремя троешниками по пятнадцать тыр и отличником за сорок тыр будет сделан скорее всего в пользу первых. Будет выбрана стабильность против эффективности.

Иной расклад может быть принят только в случае, если система упорно лезет в лидеры и ей просто не обойтись без эффективных профи.
Тогда их берут практически за любые деньги. Это не очень важно, поскольку и результат будет нерядовой и в случае успеха все покроет многократно.
Но таких ситуаций немного.
Большинство систем с большим или меньшим успехом клонируют друг друга и там баланс поддерживать приходится куда более плавными движениями. А то могут и с самыми эффективными вынести вперед ногами.



вот именна. И это особенно верно, если нет претензий создавать что-то суперновое и прыгнуть выше всех.
Если основная цель сделать не хуже других и иметь стабильный источник для пополнения кармана хозяина, то троешники более чем сгодятся. А отличники в небольшом количестве и сами прибьются, если их целенаправленно не гнать :-D

Я не стал бы путать троешьника и хорошего исполнителя. Исполнитель- это то, что надо в любой организации. Собстно, в любой организации- все исполнители. Но, если исполнитель - троешьник, то это жутко.
- Нужно сделать п.А и п. Б. Вопросы?
-Все понятно.
-Сделал?
-А мне вот не понятно тут и тут.
- А говорил все понятно.
- Да, но вот я посидел......... Да и само распоряжение дурацкое, это не возможно выполнить.
С такими - не надо церемониться. Гнать. Только так.

Вообще- это уже ХОРОШО. Не тройка. А каждого троешьника надо расстрелять. Расстрелять перед строем. Чтобы другим не повадно было. Чем занимается, кстати, каждый руководитель на своем рабочем месте.

тоже красиво

звиняйте, но самодурством попахивает.
Не думаю, чтобы в упоминаемой мною выше майкрософт или не менее известной своим нестандартным менеджментом эппл менеджеры вели себя подобным образом. Иба они там другими делами заняты.
Потому наверно эти компании и выдают на гора регулярно маленькие и большие шедевры. Как бы на ту же мелкософт не плевались
:-D
Да и в любой другой стабильной структуре такое тоже представить сложно.
Подобный подход также сложно представить в творческих коллективах.
Да вообще в сколько-нибудь стабильной и крупной организации.
Уж поработал в таких, знаю о чем речь.
Подобное встречается в небольших молодых конторах, в которых еще многое не устоялось. Если подобное наблюдается в больших, то оттуда бежать надо. Ибо признаки конкретного энергетического вампиризма. Когда людей цепляют, чтобы раскачать, чтобы с них энергию получить. Хоть это и неосознанные процессы.
Вообще, прежде чем мечтать об каком-то там персонале, способном к развитию, надо четко понять - готовы ли вы этим самым персоналом руководить. Чисто психологически. Может оказаться, что нет.




это посредственно. Ибо отсутствие более возвышенной цели, нежели набивание карманов хозяина будет тем самым фильтром, который будет задерживать посредственностей и отталкивать остальных. Тем более что зарплаты в таких системах чрезмерной щедростью обычно не отличаются :-D Потому у людей стимула особого нет, если они себя уважают.




апять же эффективный фильтр, но только в обратную сторону. Репрессиями хорошие коллективы не создаются. И люди бегут из подобных сред при первой возможности.

Впрочем я выше все достаточно подробно расписал.
Это признаки болезней роста.
При подобных подходах только и судьба - работать с троешниками. Их нагибать проще.
:-D
Перед остальными вам самому придется научиться нагибаться. Ну то есть просто научиться общий язык находить.
Мне откровенно сложно представить систему с сильной репрессивной составляющей, где бы не было большой текучки кадров.
А с большой текучкой надеяться, что будут задерживаться лучшие - это откровенный наивняк. Лучшие будут в первую очередь уходить.
Элитные теории все это даже математически неплохо расписывают :-D
Но тут и без теорий можно догадаться.
Стабильные системы и те же элитные теории показывают - совершенствование системы достигается не отстрелом худших. Это исключительная мера. Тут все в кучу отстреливаются почему-то - и не самые худшие, а часто наоборот.;-) Доносы, подставы и интриги все извратят. :-D
Основное условие совершенствования - создание условий подъема для лучших (или наиболее соответствующих системе, что несколько не то же самое, но работает).

Впрочем, может комуто, к примеру вам :-D Удастся регулярными расстрелами создать настолько эффективную систему, что это заметят все окружающие и назовут вас гением.
Скажите, когда получится :-D :cool:

+1

Но тщательно скрывают. Потому никого ничему сколь-нибудь сложному не учат.


Ээээ.. я б сказал так: дурак это не некая постоянная характеристика. И тем более она никак не связана с прохождением дебильных амерских тестиков.
Дурак - это характеричтика чела, который активно лезет в тему, в которой не сечет. Дядя-Вася-сантехник отнюдь не дурак, когда говорит о трубах, прокладках, ценах на картошку или сравнительных характеричтиках номерных протвейнов. Он теме и здраво рассуждает. Но когда он (подобно многим здешним обитателям), начинает рассуждать о квантовой механике и теории относительности на основании услышанных с похмелюги по радио попсовых заявлений от путешествиях во времени и скором конце света, то он безусловно выглядит дураком.
И вот тут и начинаются вышеописанные трудности: Если о протвейне с ним можно было спорить аргументированно, то в данном случае ничего кроме "дурак" ему и не скажешь, ибо изложить теорию относительности даже в общих чертах за обозримое время и показать какую дичь он несет не представляется возможным.
Это я наивный порою пытаюсь объяснить, но ничего из этого не выходит.
Вспомнить хоть эту историю с ТУчкойЗолотой... Ну ляпнула она про какие изменения состояния при абсолютном нуле. Надо ж было просто сказать ей что она дура, а я принялся объяснять в чем она не права. Кончилось все конечно же тем же самым: она обиделась и по сути ответила чем то типа "сам дурак". Так что не повторяйте моих ошибок, лучше уж сразу скажите ченить типа "Молчи дура", сбережете по крайней время, если сразу видно, что объяснять почему - бесполезно.

А хот такие гении? Который раз спрашиваю никто ответить не в силах. Как отличить гения от негения?


Да не нацелена на это. Впрочем и "гениев" тоже не нацелена, ибо это еще более бесполено. Система школьного образования должна успеть худо-бедно впихнуть массово самые общие представления об окружающем мире, высшая школа теоретически должна бы еще научить мыслить и использовать полученные сведения. Никто мыслить не в системе образования не запрещает, но иногда требуют выдавать результат не так, как ты его мыслишь, а так, как от тебя это требуют. Но в обчем, из чела мыслящего она посредственность не сделает, хотя может и оценить его весьма посредственно.


Имхо очень даже стоит попробовать. Не чтобы оскорбить, а чтобы чел понял свои пределы. Если он будет в дальнейшем держаться в этих пределах, то перестанет быть дураком, если не будет, то это буный двоечник.



А кто вам нужен?;-) Мож я подойду?;-) Чета опять мне на текущем рабочем месте спокойно не сидится....



Неее Отрицателньый результат - тоже результат. а вы в этом посте просто какую то мантрук читаете. Не поможет. Даже наличие "гения" не гарантирует появление того результата, который вам нужен.



Снимаю свою кандидатуру. Мне точна неча делать в компании самоуверенных зомби.


Млин, амбуль, ты в транслите пишешь? Русские буквы штоли забыл?



Причем с красными дипломами.

может лучче выглядеть таким "дураком" в глазах некоторых современников, чем будущих потомков, высказывая заявы типа что "металлические корабли тяжелее воздуха не могут летать", а "металлические корабли не могут плавать"
:-D
Можна всегда ненароком ченить недоучесть и ошибиться.
Щас вон аля "магический хрустальный шар" у каждого на столе стоит. Правда по форме больше плоский :-D Но функционально по форме типа того;-) И никого уже не удивляет этот аттрибут из фэнтэзи и сказок.

гении находят выход там, где остальные видят тупик :-D
Ну еще можно определить как человека, который гораздо меньше подвержен стереотипам, бытующим в окружении.




вот это слишком идеализированное представление. Формально может такие цели и определены. Но на практике у школы основная задача социализировать ребенка.
Поэтому к учителям в этом контексте во всех странах весьма пристальное внимание.
Насколько я знаю, в штатах практически нереально или трудно стать учителем не родившемуся в сша. Речь о школе.
В вузах конечно несколько иначе. Там определенный набор навыков дают. У них.
У нас "учат мыслить", что в общем то же самое, что прививание определенных взглядов на мир, по сути шаблонизация сознания.




вот тут категорически можно таки согласиться
:cool:

Вапче же, имхо стоит определить педелы возможностей чела и если он ка работник в данных пределах устраиает, то у нег овсе шансы стать приличным работником. Как правильно заметил Рэб, не стоит развешивать обобщенные ярлыки.



Погодите гнать. Сперва попытайтесь выслушать его аргументы, а вдруг они весьма разумны. Часто бывают ситуации, когда на первый взгляд все вроде бы понятно, в начинаешь вникать и понимаешь что задница. Может чел мыслит гораздо глубже вас, хотя и медленнее, и в следующий раз просто не стоит требовать от него немедленного ответа, а следует даеть ему время подумать и оценить проблему.
Вот например я счас пишу модули для связи нашего ПО с различным оборудованием. Исходными (и единственным) документом при этом ялвяется протокол обмена, предоствлемый производителем. Объем примерно от 1 до редко больше 10 страниц. Так вот, в ходе работы ыитат ьиперечитывать ег оприходится постоянно, находя все новые и новые детали и проблемы. Ну вот взять мой протокол - вроде все подробно описано, все 4 уровня, вроде как (после первого и даже второго прочтения) на реализацию нужна неделя. Проблема втом, что через неделю работающий результат не гарантирован. По своему опыту я скажу даже что ег огарантировано не будет. Нужна будет серьезная переделка после пары полевых испытаний. Почему? См. ниже:
Итак, прочитал я протокол в первый раз. Вроде все понятно. Начал писать реализацию и во тнатлкиваюсь на такую (на первый взгляд понятную) вещь: Три бита одного байта обозначают тип пакета, а п остальные пять его номер в последовательности. Вот только производитель забыл указать какие из битов старшие, а какие младшие. Соотвественно делаю предположение, но не факт, что правильное. Если на пойдет, придется передлывать. И это не единственная проблема в данным протоколом. Чеслово я даже не считаю себя дураком, чт оне заметил этих проблем при первом прочтении. Более того, если бы у меня начальство типа ВЕГа, то у них воз бы и ныне там стоял, а так не очень быстро, но все же движется.

Вспомнился "луч света в темном царстве" :-)

Не лучче, если не могешь арументировать свое мнение. Прочем если и сдругой стороны это только "заявы", то мы имеем дело с беседой двух равноценных дураков.


У меня есть телевизор
Он тебе весь мир покажет.
Ты не спрашивай цивила
Он тебе о том не скажет (с) :-)

В том то и дело, что конструкция, а значит функцонирование и способ производства телевизиров никак не следуют из сказок фэнтези. Эффект "совпадения" чисто психолгический и только для весьма средних умов, которые любят подтверждения и не обращают внимания на опровержения. Собсно таким приемом пользутся либо шарлатаны, чтобы дурачить дураков либо дураки чтобы сплотиться вокруг очередной дурацкой идеи. Нужно лишь напророчить всего и побольше - что-нибудь да сбудется, и (для дурака) это станет "подтверждением", что и все остальное правда.

да вообще если уж у компаний с мировым именем порой годами релизы затягиваются, то остальным вообще не стыдно сроки проколоть. Нетривиальные задачи по ТЗ оценить вообще редо можно реально по срокам.
Другое дело когда одно и то же изо дня в день штампуется.

ну вот если вы человеку с "чистым" сознанием. Который ни того ни другого в жизни не видел никогда покажете тот же телевизор в натуре и его описание как хрустального шара, то человека самостоятельно аналогию проведет.
Как там это все работает и какие провода внутри - ну разве он будет разбираться?
Ну понятно же, что ученым лет этак сорок-пятьдесят назад современный сотовый телефон со встроенной камерой показался бы просто чудом. Ибо представления того времени не могли объяснить как это может работать и как может быть реализовано чисто технологически и производственно.
Ну да, по вашему выходит фантасты дураки. Они это дело описывали еще когда не могли все это аргументированно объяснить. Однако правее оказались в итоге они. И мы имеем то что имеем в большей степени именно благодаря им. Они образ сформировали и по сути задачу поставили. Не было бы задачи - не было бы реализации

Чета уж больно похожи на козлов-провокаторов:-)
ДАну что значит "остальные"? Всех поди не опрашивали. Вообще же, если анализировать "гениев" науки (а остальных вообщенепонятно как объективно оценивать), то выясняется, что их "гениальность" состоит лишь в том, что что они поставили точку в труде, начатом далеко не ими.
Приведу в который раз примеры:
1. Законы Ньютона, в той форме, как вы учили в школе, сформулировал Галилей. Более того, Ньютон не признавал то, что мы называем первым законом Ньютона, ибо постулировал существование абсолютного пространства. Так вот, почему же в цепочке Галилей -> Кеплер + Браге -> Ньютон гением признается только Ньютон? Ведь не было никакого тупика шло совершенно нормальное посткпательное развитие и как раз ко временам Ньтона было накоплено достатчно материала, чтобы можно было сделать то, что сделал Ньютон. Если б не он, то кто нибудь другой годом-десятью позже. И тогдаон бы стал гением, а не Ньютон.
2. Многие (особенно журналисты) любят называть теорию относительности "теорией относительности Эйнштейна". Скажите, (вспомните школу) почему же в таком случае специальная теория относительности использует исключительно преобазования Лоренца? Че за Лоренц такой?
Дело в том в тоерии относительности Эйнштейн сделал крохотный последний шажок, только и всего. Все постулаты и аппарат были разработаны не им и до него. Так почему Эйнштейн - гений, а Лоренц так, погулять вышел? Ну и опять же, там тупик был весьма относительный. Неплохой выход из него например давала теория эфира. Однако, кто помнит имена ее авторов и кто назовет их гениями?;-)
3. А вот обратный пример. Нильса Бора таким уж безусловным гением как Эйнштейна или Ньютона не считают, это уж точно. А ведь этот чел действительно нашел выход из тупика в котором все осталньые сосали х... лапу. В наутре нашел. Причем выход, перевернувший умы и представления. Проблема Бора в том, что пеевернутые им умы начали думать дальше и уже через десятилетие то, что он придумал называли "наивными постулатами" и "наивными правилами квантования Бора". Так что вот.. гения не получилось.. гений же он того.. крутой... а раз наивный значит не гений.


Да нее... это скорее шизофреник просто. Опять же, вся перечисленная тройка, например, отнюдь не пыталась, в отличие многих своременных богемных ничтожеств, вести себя как Сальвадор Дали. И ведь ничего.. прокатило. Ньютон так еще и умело мирил существующие стереотипы со своими революционными выводами.. и ничего...

Ну в обчем то да. Однако это спосна не особо мешает ни мыслить ни развиваться. Всей то науки, что не кидасйся на людей и не груби старшим, в остальном веди себя в принципе как хочешь.


Отнюдь нет. Во вяском случае не везде. Меня учили по-другому. У нас, в светском, а не церковном вузе, упор делался на логику "взгляды на мир" не "прививались" ,а обосновывались. Многое оставлялось на собственное додумывание. Помнятся лабы по физике. Некоторые поначалу пыталиьс подгонять результаты под кривулины из учебника. Это препами легко раскрывалось и вело к переделыванию лабы. Так шта уж извините, мои "взгляды на мир" самолично очень даже выстраданы, а не просто "привиты".
Да спосно и не понимаю ,что значит "шаблонизация сознания"? Тебе фактически показывают некие проблемы, тебе показывают сопосбы их решения и методы поиска решений, нормалньый чел может анализировать этот опыт и решать таким образом другие проблемы или разрабатывать другие способы решений. Но ничего их ничего не берется, кадый новый метод есть следствие существующих, и чем больше чел знает методов, тем больше вероятность того, что он найдет более эффективное следствие. Это не шаблоны - это фундамент.
Гы... вспомнил письменный экзамен по урматам... я плыл и действовал "шаблонно" пытаясь хотябы к каноническому виду этого крокодила привести, а мой однокашник Серега глянул и сразу угадал мне три решения (из 4-х то!)... Вот вам и шаблоны....

А вот это называется как это... некорректное опознание. А как вы думаете, если бы этому человеку, представили ВСЕ или хотябы пару-тройку описаний различных методик сказочного дальновидения, то с чем бы он провел аналогию? Может быть гляденьемв священный баййсейн? Или в туман? Или в чашу с кровью дракона? ;-) Я ж говорю, напридумывать можно все што угодно, а потом очень легко проводить аналогии. Вот например некий Капра проводил аналогии буддизма с кванотвой физикой. Да и и постоянно с развитием науки многие начинают проводить аналогии например с библией и все больше убеждают себя, что в библии все уже написано. Вот только скока ни читай библию мобильник чертежи мобильника не найдешь и чел с "чистым" сознанием на ее основе до мобильника не допетрит. А аналогии постфактум - это пожалста.
Видите ли, ученые задолго Герберта Уэллса и даже Эдгара По умели ставить себе задачи, притом задачи, в отличие от фантаических, вполне реальные, опираясь на имеющиеся данные. Именно постановка реальных задач и объясняет пусть и медленный, но неуклонный прогресс. Если бы кадый ученый при решении вопроса "чем бы мне седня заняться" открывал фантастическую книжку (или библию, или катрены Нострадамуса), то не видать бы нам сейчас никакх мобильников, уверяю вас. Нечто подобное не так часто упоминается в фантастике да инена первом месте, так шта все бы сейчас парились скорее всего сверхсветовым полетами.
Кстати, этинегодяи ученые непослушались своей "руководящей и направляющей" и даже доказали, что не только невозможно полететь на Луну на воздушном шаре, но еще и придумали теорию относительности, кладущую предел скоростиперемещения. Скажите пожалуста какой фантаст поставил перед ними такую нехорошую задачу?!


Именно поэтому тогда и не было таких мобильников, хотя фольклор насчитывал уже несколько тысячелетий. Так шта мобильники появились не благодаря фольклору, а благодаря этим самым ученым, которые опирались не на фольклор, а на свершенно другие вещи.



1. Они оказались левее. Оказаться правым постфактум - бесполезно. Вы опять же ищете подтверждения, не взирая на опровержения.
(Опять мой затасканный пример): Так вы будуете утверждать, что все машины зеленые, и кадый раз видя зеленуцю машину все более убеждаться в своей теории. А давайте посмотрим фантастику (замечу, что в отличие от скзок многие фантасты указывали точную датировку описываемых ими событий) и сраним насколько они "правы". Насколько они хронологически угадали появление того или иного предмета, который есть сейчас и главное подсчитаем счем они НЕ УГАДАЛИ, а? Где всяки бластеры-флаеры-звездные войны, перемещения во времени и т.п. я вас спрашиваю? Судя по фантастике все это уже давно случилось к 2008 году.
2. Да нет, тенологические достижения никак не опираются и не опирались на фантастику, что мы имеем благодаря им см. ниже.


Да нет, фантасты, как и философы - хреновые постановщики, а ученые за долгие годы научились все это делать сами. Именно поэтому и не рвут на у себя ж... голове волосы, что не уложились в планы некоторых фантастов. А так та вы еще вспомните древних ацтеков, нострадамуса и Мерлина... типа это именно они поставили все задачи, а теперь идет чисто черновая работа.


Как и все люди - есть умные есть дураки. Сопсна и фантастика есть хорошая а есть плохая.
Хорошая же фантастика сильна не перечислением различных технологических новинок, а анализом возникающих при этом моральных, этических и социальных проблем. И в этом сопсна и есть ее сила. Она не ставит "задачи" изготовить машину времени, звездолет и мобильник, она показывает с чем может столкнуться человек когда/если подобные штуки окажутся в его распоряжении. Перечитайте "классиков" Брэбери, Саймака, Азимова. Что главное у Азимова и что всем запомнилось? Три закона роботехники, не роботы, не позтронные мозги (кстати пока таковых чета не вижу), а именно законы, примиряющие существование человека и разумных роботов когда/если таковые появятся. а протяжении всего своего творчества он исследует эти законы, ищет лазейки и применяет в различных ситуациях. Фантасктика же тупой тупой Шварценеггер бегает и мочит пачками нехороших из различного фатастического оружия в технологичных пейзажах - это оычное, не побоюсь этого слова говно. Кстати, что касается сказок, они аналогичны хорошей фантастике, т.е. фокусируются не сказочных фетишах, а на поведении людей а сказочных условиях.

Вы снились мне (в онлайне)
написали, что все обо мне знаете, даже какие обои на рабочем столе, и доказательство разместили в форуме действительно фото с моего стола- нежная пушистая завязь помидорного цветка на кусте

вообще-то всех перечисленных в вашей простыне я отношу к гениям.
А "поставить точку" это очень важный момент.
Почему-то это удается делать единцица. Так чтобы точка получилась хаааарошая такая, конкретная.
Поставьте тоже где-нибудь точку и вас глядишь гением назовут.





речь не идет лишь о каких-то поведенческих отклонениях.
Дело не в этом.
Просто любое новое знание или слово в искусстве это отход от стереотипа хоть в чем-то. Пусть немного. Иначе получается ширпотреб, который соответственно и оценивается.
Для получения чего-то реально нового недостаточно следовать заданному алгоритму. Всегда есть момент прорыва. Который как раз и доступен гениям.
А то бы иначе все научные открытия определялись количеством кинутого на них бабла и народу.





мыслить и развиваться в рамках изложенного в учебниках
:-D




почему же некорректное? Без дополнительных описаний это было бы первое и наиболее вероятное представление.
Дополнительные представление - уже шаблонизация сознания и некое навязывание.
Если вы видите дерево, вы воспринимаете его без всяких дополнительных описаний и определений.
Большинство так и делает.
Нужно ли им для восприятиядерева прочесть кучу теорий, классификаторов и прочих научных бредней.
Они ведь его просто воспринимают.





Бблия не ставит задач обеспечить ученых чертежами
:-D Цель у Библии другая
Однако многие идеи там отражены и предсказаны.





откуда вам известно как оне конкретно там себе задачи выдумывают?
Вы у них в черепушке чтоли спите?
С воздушным шаром вы канешна интересно вспомнили
:-D
Хотя типа в стратосферу на полном серьезе на воздушном шаре летали;-)
Но бывают конешно и технологически трудно реализуемые фантазии.
Хотя есть теория, что все это в общем зависит от конкретных физических условий и что существует бесконечное количество реальностей с разной физикой. Так шта можа где и на воздушном шаре на луну можно слетать. Кто его знает. :-D




не доводите до абсурда.
Фантасты никогда всерьез не предсказывают даты. Они ведь не футурпрогноз делают. А для художественной литературы какие-то даты надо указывать.;-) Для сюжета хотя бы.
Но образы предсказаний, которые сбылись, пусть даже частично - это немало.
Такие образы обычно довольно сильно действуют на сознание людей и многие на их основе формируют цели, к которым идет потом всю жизнь. И иногда достигают.
Так что тут вопрос курицы-яйца не так прост.





важно, что мобильная связь, как и другие вещи из этой сферы - это реализация неких идей по связи на дальние расстояния и т.п. Идеи эти возникли очень давно.
В принципе также известно, что есть нетехногенные подходы решения этих вопросов. Совсем с другой стороны. Через развитие способностей мозга.
Кто знает, если бы люди шли не по пути техники, то возможно сегодня общались бы на расстоянии без всяких мобильников. И отсутствие этой способности воспринималось бы как уродство, инвалидность.




мне в этом плане как-то больше Хайнлайн всегда вспоминается
:-D
У него хватает и человеческих отношений, и весьма точных предсказаний.
Одно только предсказание пылесоса-автомата и систем автоматизированного проектирования чего стоит. Или твердотельной памяти. И это в произведении написанном ранее 1960 года! Когда компьютеры занимали залы, а память была на ферритовых катушках :-D



говно или нет, а боевых роботов потихоньку уже производят и плюют на все законы робототехники.

Эх, вот как Хайнлайна вспомнил, так еще одну его фишку.
В произведении "Дверь в лето" есть у него некий стикстайский шов. Сводишь края - они слипаются. Напоминает что-нибудь?
Это тоже где-то 57-59 год вроде.

Ну его предсказания с гибернацией несколько преждевременных оказались. Хотя мертвецов уже морозят. На полном серьезе :-D

Какой ужос!
Чесслово, я не хотел!


Фуфффф... Значить это был не я. Я и про себято мало чего знаю...


Не, ну точно не я. Я я жне девачка, я на обои ваще внимания не обращаю, сопосна не вижув них смысла и потому никада не ставлю.... Судя по изложенному вами вам снилась какая то девачка, которой приснились мой логин-пароль и которая на радостях решила над вами подшутить:-)