Кто вы?

Чуть уточню. О "проверке" речь завел сам же Капитан. Причем у него прозвучало и "с помощью дргих".
Но вот как до дела, так о5 - сами пробуйте и сами себя проверяйте.

Наше т.н. "теоретизирование" с Социофобом хоть пыталось опираться на известные факты из источников заслуживающих доверия.
А вот теретизирование Капитана на какой-то "опыт кого-то"
:-)

А_

Похоже, таки не различаете сказанное и додуманное, да? :-)


Никакой неоднозначности.


Ну я же человек вежливый, не буду постоянно тыкать - тут путаете и тут путаете. Иногда могу и на себя взять, мне несложно. Но если хотите, можете сейчас отмотать и посмотреть этот момент и убедиться, кто там. ;-)


Я не отнекивался.


Ну, коли Вам угодно и фарфор так употребить... :-)

Я предполагал такой ответ ибо понимаю и разделяю Ваше затруднение в данном вопросе
НО,
признаться надеялся, что Вы хотя бы погипотезируете, сколько-то, дабы таки увидеть хотя бы к какой точке зрения Вы таки (на данный момент) более склонны :-)

Может попробуете ?

А белых пятен в этом вопросе (согласен) ещё более чем.

Некоторая степень неопределённости имеет место быть уже на стадии содержания понятия "эмоциональное переживание" и уже это вносит свои трудности.
(А мы в нашем разговоре всё обобщили одним словом "переживания" и пытаемся что-то выяснить без кчёта их отличий т.е. хоть они и крайне переплетённых НО, тем не менее НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫХ процессов.)

НО, тем не менее кое что таки установлено и есть на что опереться. (для попытки гипотезирования)

В общем если Вас не затруднит, с интересом прочту.

Простите за (может быть) некоторую иронию в данном случае но, вот она сила практического опыта. Да ? :-)

Однако же вопросы не отпали.
И это вполне понятно ибо практика - это опыт, а теория - это знания.

Будет осмысление, понимание мезанизма т.е. теория, возможно появится возможность увеличить степень и стабильности.

А может и напротив, придёт понимание её невозможности, в данном случае.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 22:40]

Да, да, конечно же.

Отличаю и говорю о том, что есть основания предполагать, что Вы сами провоцируете это т.е. яаляетесь причиной этого.

У меня иное мнение.

Вы тааак великодушны.

Шарик моей благодарности будет бесконечно катиться по коридорам Вашей щедрости :-)

Именно. :-)
Однако можно попытаться поискать причины этого явления.
Обычно это происходит, когда для человека какие либо логические аргументы на самом деле мало что значат, что бы он не говорил.

А это в свою очередь, когда мотивации его обусловленны верой или сильными чувствами. Даже собственные доводы он пытается облачать в логическую форму лишь движимый эмоциями, чувствами и верой.

Поэтому и критерий логичности для него - лишь соответствие выводов своей вере. Причем то же самое он думает и о других, что у них так же.

Отсюда видимо и кажущаяся ему логичность в рассуждениях типа:




Это все равно что узнав, к примеру, что красный цвет получается посредством воздействия волн определенной длины, заявлять, что все, никаких цветов нету, ни синего ни зеленого, есть только длины волн и фотоны. Предметов тоже никаких нет, одни атомы, частицы.. как же я смогу пить воду? Ее тоже нет, только молекулы водорода и кислорода.
:-)
ну это ладно, от непонимания соотношения частей и целого, следствия ложной посылки.
А дальше больше:

"Мозг родился и мозг умрёт, и потому для владельца этого мозга, следовательно, не имеет ни малейшего значения, что было до него и что будет после."

Здесь ложная посылка уже конкретно деалется из чувств - ага эгоистических. Причем здесь логика не ясно.
То есть "по умолчанию" поcтулируется, что смысл имеет только то, что
вызывает чувства эгоистического удовлетворения.
Видимо уже забыв о том, что только что, чуть выше утверждалось отсутствие чувств вообще. :-)

Ну, попутно опять же игнорируется и то, что этот мозг лишь часть гораздо более общего, целого, о смерти которого ничего не известно.
Как и то, что сам он, и причина его появления - результат деятельности
множества других "мозгов". И как раз игнорировать это не логично.

Ну и дальше пошла ахинея в том же духе.
"Приятное" - почему то имеется, как чувство, ощущение, а вот морали и этики - не может быть. С какой стати? Ага, такая "логика".
Хотя такие люди и мораль и этику обычно не объясняют логикой, а именно просто "чувствуют", так же как "приятно-неприятно".
ага "логическим путем не объяснить". :-)
То есть логические размышления все таки присутствует, хотя "мыслей нет".
И наконец "Мораль и этика не идёт на пользу удовлетворению желаний индивида, а иногда даже препятствует выживанию."
Какого еще индивида, ежли "есть только физиологические процессы"? :-)
И уже явная ссылка на некого "владельца мозга" И опять на постулат единственной значимости его "личной эгоистической пользы"

А затем вся эта каша называется "логикой".
:-)

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 21:42]

А_

Разумеется, являюсь.


Ну, хоть шарик. :-)


А мне вот что любопытно, А_, Вы если маленько не передёрнете, спать спокойно не сможете? :-)

Передёргивать (Ваше высказывание) и в мыслях гн было.
Зачем это мне ?

Укажите где и объясните своё вИдение, я постараюсь поправить.

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 22:34]

(зевая) А поглядите сами, чего там уверял Капитан, и к чему это уверение пристегнули Вы.

Капитан, дабы не тратить на эти некритичные (для меня) выяснения время я сделал проще.

Если Вы считаете, что я нечто передёрнул (опираясь на сказанное Вами) я просто удалил написанное в скобках.

Так не будет передёргивания ?


[Сообщение изменено пользователем 06.08.2008 22:51]

Принято.

Теперь встречный баш, который, как говорится, на баш. По тому, что бывает опыт достоверный, но нетиражируемый, ещё какие-то непонятки али вопросы имеются? Шарик же не закатился ещё. :-)

Ну вот и славно.

Повторюсь, что в данном случае, для меня это не кри-ти-чно.

А_, надеюсь, Вы не выразились расплывчато и двусмысленно :-) - но из Ваших слов я понял, что Вам некритично выяснять насчёт Капитановых утверждений.

Это и принято.

И в качестве лёгкой компенсации за должок я задал другой вопрос. Критичен он для Вас или нет, а хотелось бы узнать ответ.

Должок???!!! 8(
Побойтесь....Будду :-D

Переформулируйте вопрос более развёрнуто плз.

Где вы это узрели? Оно только Субъективно опирается само на себя, а объективно это побочный процесс возникающий во время взаимодействия описанных компонентов и опирается на них.

Ну и где тут аналогия с моим определением "я", если вы говорите о боге как о объекте - опишите его признаки и предъявите их, с "я" я так и поступил. Вот если бы вы заявили, что субъективно вы сам - бог, тогда да - вопросов больше не имею - мало ли как там у вас мировосприятие устроено, если только постебаться либо в случае столкновения интересов.


Если речь идёт о всём массиве памяти, то и флаг ему в руки, но где тогда здесь отсутствие адресного пространства? А если об отдельных фрагментах, то см ниже.

Очень сомнительно, что они в целостности находятся в каждой клетке и дело только в интенсивности - все остальные опыты в этой области показывают обратное. То же подсказывают и мои личные наблюдения - знакомый умирал от рака, метастазы были в том числе и в мозгу - я лично имел возможность наблюдать как у него постепенно пропадает кусками аспекты памяти и условные рефлексы, т.е он мог помнить о существовании шара, но не помнить самого слова и его производных или забыть как это пишется.
Вики конечно не святая истина - это просто удобная подборка сведений. И дело не в самом Оккаме, его точных словах и к чему он их применял - дело в смысле этой формулировки.
"Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь озвучил принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «закон достаточного основания». «Бритва Оккама» — это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство)."


Нет тут никакой разницы.
Я не дам тебе своих конфет - на держи одну. :-D
Это и есть непоследовательность в чистом виде.



Такая, что это и есть один из способов "неприятного избегать" и иногда даже "приятное получать", а желание наплевать на других опыт сдерживает - посмотрите на животных и детей - пока не выработается условный рефлекс так и просходит - плюют. Мораль это не нечто возвышенное - это способ.

Те самые, которые вы сейчас постфактум, с позиции нынешних знаний, и объясняете.

Для пояснения, что это не обвинение в авторстве подлога лично вас. Посмотрите на время постов - субъективно ваш пост относительно моего вчерашний.


А вы припомните все названные мной, значимые для меня, причины моего участия во всех подобных спорах и всё объяснится.
===============================================

Согласен, но интересный вопрос возникает. Это всё вследствии генетической предрасположенности(попадались и такие гипотезы) и того что начало социальной зрелости пришлось на пик очередной волны расцвета мистики или дело в издержках воспитания и обучения?

ЗЫ
ушёл точить скальпель и протирать микроскоп :lol: :lol: :lol:
==============================================
ЗЫЫ


Субъективно достоверный бывает, а по нм нетиражируемый значит не достоверный.

А_

А что, не чувствуете?

Вы не волнуйтесь, копеешный, всего-то за лёгкий передёрг, оттого и вопрос пустяшный.

Но коли не чувствуете, то можем отложить. Ответите, когда (если) почувствуете.


Мы друзья. :-)


Так вроде всё доступно.

С тем, что бывает опыт вполне достоверный, но притом нетиражируемый, - у Вас какие-то непонятки остались? Чтобы мне ответить? Или нет?

Капитан наверное имеет ввиду уникальные случаи (или опыт)

Т.е. достоверный но, уникальный

Или например, как это бывает в бизнесе (вот такая аналогия вспомнилась) когда разработанная (достоверная) система для одной компании, более не подходит ни для одной другой (не работает) т.е. пример нетиражируемого (но достоверного) опыта.

Хотя это лишь моё предположение..

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2008 00:17]

В данном случае, не чувствую.

Это можно было вообще не писать.

Это, как Вам будет угодно.

Ок :-)

А они были ? (непонятки) Может я чего-то не заметил ?

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2008 00:16]

Да.



Дело в том, что нужно разделять два типа сопереживания. Один тип сопереживания осуществляется по принципу "идентификации", когда человек мысленно ставит себя в те же условия, в которых находится другой человек. При этом, если жизненный опыт схож, то человек чувствует ПРИМЕРНО то же, что и другой человек

А есть другой тип сопереживания, когда человек с сильно отличающимся жизненным опытом, не зная ничего о том, в каких обстоятельствах находится другой человек, чувствует то же, что и другой человек, если им удается войти в эмпатический контакт. Этакая эмоциональная телепатия.

Есть два нюанса, которые качественно отличают эти два типа сопереживания. В первом случае два человека переживают два разных переживания с той или иной степенью схожести. Во втором же случае, если верна теория, два человека совместно переживают одно переживание (в этом и заключается эффект "контейнирования"). Кроме того, в первом случае сопереживающий чувствует свое собственное переживание - то, что именно он переживает в воображаемых условиях. Во-втором же случае, человек переживает КАК БУДТО свое переживание, но на каком-то уровне рефлексирует, что это лишь "как будто" его переживание, но на самом деле не его.

Что ж, попробовать можно. Тем более, что этот вопрос является для меня наиболее интересным из всех вопросов, которые меня занимают.

Для этой темы это, правда, будет уже откровенным оффтопом, поэтому я постараюсь сформулировать свои смутные видения и бредовые фантазии и в ближайшие дни открою новую тему в этом направлении. Боюсь только, что она будет мертворожденной в силу очень сильной мутности. Да и бредовая фантазия как-то у меня не слишком продуктивно работает в этом направлении, так что даже посмеяться будет не над чем. Но попытка - не пытка.

я самый лучший

Прочитал "эмоциональная телепатия" и вспоснился пример исследования учёными выдающихся бейсболистов.(Я как-то уже рассказывал)

Они обратили внимание на то, что в момент броска, мяч летит с такой скоростью, что отбивающий не мог визуально уследить за траекторией его полёто онднако, таки в большинстве случаев отбивал.

Казалось бы на лицо либо дар предвидения, либо вот телепатия т.е. прочтение мыслей и т.п. бросающего.

Короче в итоге исследований пришли к выводу, что подсознание просчитывает траекторию полёта до броска, по положению тела (рук, ног и т.д.) бросабщего.


Вот и тут. (наверное может быть нечто подобное )

Какой, никакой, по телефону ли или ещё как-то НО, контакт между одним человеком и другим есть. Поступает инфа, обрабатывается. возможно и подсознанием, и в итоге, получается то, что получается. Например вот, "контейнирование."

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2008 00:47]

Ок.

А может таки попробуете тут, а если таки пойдёт развитие то откроете новую тему ?

Хотя, как Вам будет удобнее. В любом случае, прочту с интересовм.

А_

Ясно. Ну, будем надеяться, когда-то прорастёт.


Не знаю, к Вам же вопрос. Ну, нет - так нет.

И это...

;-)

:smoke: Всем спокойной ночи.