А-а-аве-е-е Мари-и-и-ия-а-а...

Гитлер был мудрым или нет?

Для меня это собирательный образ. Равно, думаю как и для вас.

В моей "стереотипной базе" он числится как персона с пограничными зачастую противоречащими характеристиками.

Я не могу назвать его Мудрым, но в то же время понимаю, что у него должна была быть либо Харизма, либо Интеллект, чтобы удерживаться на таком уровне, либо всё произошедшее - стечение обстоятельств и он просто инструмент выражения накопившейся энергии протеста и тонатоса того времени. Равно как и Сталин.

Понятное дело, мы с ним не общались и знаем о нем лишь понаслышке.
Я вот даже не уверен, что он был вегетарианец и что "усики и челка" были не наклеены.

Суметь перепрограммировать "правильную аккуратную " страну, превратив почти всех в маньяков и стукачей - это нужно мастерство!

Вот и апеллирую я именно к складывающимся стереотипам о мудрости.

Мне неинтересны в данном случае многовложенные рефлексии о том, что сон это не сон, а сон это не сон )) Я это уже всё давно прошел и мне хочется знать те части, что складывают наше бытие. )

Если бы его не было, возможно, не было бы ничего этого, хотя ...

"наше" - это чье?

Научите, как мне, маленькому смешному человечку, поставить на место телефонную компанию. Я ведь не сумею организовать флешмоб, а телефон у меня до сих пор не подключен. хотя я отнес им квиток .

"наше" в данном случае является обобщением устойчивых определений персонального бытия ))

Мы же с Вами общаемся и понимаем друг друга, т.е. существует отображение моего пространства знаний в ваше (сюръективное, биективное, изоморфное - это не суть важно, на интуитивном уровне понятно, что отображение специфично для любой пары людей), следовательно, можно найти прообраз моего знания в вашем и зачастую наоборот. Хотя, тут можно сказать, что вероятностная матрица контекстных определений (покосился в сторону сладкой парочки) делает эти прообразы вполне (есть такой обозначитель в математике) нечеткими.

Я эту фигню зачем говорю.. За тем, чтобы вы хотя бы частично согласились, что я могу использовать термин "наше" в данном контексте.. Obey, or be destroyed, в общем ))



Это не просто телефонная компания - это государство внутри.. Как военные. Так и уралсвязинформ. )) Вы с военными когда-нибудь пытались флешмобами шутить? ))

[Сообщение изменено пользователем 07.12.2007 11:45]

Дифракция и интерференция.

То есть коньюнкция и дизъюнкция.

А если все например , наговорят по межгороду и откажутся платить?

Отключат всех. )) И даже бровью не поведут.

Тут рулит только дДоС атака, которая помешает им работать с действительно ценными большими клиентами. Но и тут они долго думать не будут - отключат каналы да и всё.

Это как с пищей. Можно бойкотировать магазины сколько угодно, но если магазин знает, что тебе негде брать продукты - он может и подождать, а потом взвинтить цены на столько, насколько ты своим бойкотированием его нагрел.. А ты голодный и холодный придешь к нему и заплатишь всю цену )

Мудрость в созидательности, это ум, со знаком +


Гитлер, это команда. Его харизма и интеллект - результат работы этой команды.

Несомненно.
Но мне лично без разницы кто там Гитлер и чей результат был на самом деле - важно ведь как я это воспринимаю в конечном итоге ))

Но, если вопрос встанет: кто виноват и что делать - я отвечу )

Да я и не докапываюсь. Логическую ошибку указал, а господин на дыбы ;-)

____________________________________________________________






Временно забудьте это слово, попытайтесь понять. Это одна из распространенных логических ошибок.

Вот ваше утверждение:







Вы обращаете внимание на то, что не верно понял, а Вы имеете в виду жидкость. Но я рассмотрел с 2-х сторон. Первую сторону Вы отвергли, хотя она полностью удовлетворяет Вашему утверждению и показывает, что утверждение верно. Ок, пусть так. Пусть не правильно понял. Тогда надо конкретней ставить условия ;-)

С другой стороны не показал, т.к. не думал, что Вы допустите логическую ошибку.

"Дыха́ние — основная форма диссимиляции у человека, животных, растений и многих микроорганизмов. При дыхании богатые энергией вещества, принадлежащие организму, полностью разлагаются до бедных энергией неорганических конечных продуктов (диоксида углерода и воды), используя для этого молекулярный кислород.

Под внешним дыханием понимают газообмен между организмом и окружающей средой, включающй поглощение кислорода и выделение углекислого газа, а также транспорт этих газов внутри организма."


Нужное подчеркнул. Весьма распространенная логическая ошибка. Дыхание - это процесс, описывающий газообмен с внешней средой. Подставляя в это утверждение жидкость с другой стороны, Вы лишаете его смысла. У Вас не "правда" и не "ложь", а утверждение, не имеющее смысла. Пример утверждения, не имеющего смысла: "Красный цвет квадратный".

Видите логическую ошибку?





Грабли в том, что Вы, обычно, выносите за скобки наблюдателя, представляя процесс как бы объективным и одинаковым для всех.






Где?





Если я не ставил условия выше наблюдателя, тогда в чем?

Daz. Вы сами прекрасно понимаете, что можно прикопаться к чему угодно. Я могу детализировать ваш список условий влегкую еще на один уровень вниз. И повернуть снова лошадей в свою сторону.

Всё в конечном случае определяется желанием прикопаться. "Уточняйте условия" - это школьная приколка о "жучке и значке". Забейте, daz. Я вас прекрасно понимаю и беседу веду в этом русле постольку-поскольку из чистого своего упрямства и тщеславия.

Логическую ошибку я не признаю в этом русле. =) Потому как не было условий четкой задачи, которые могли бы "словить меня на слове". Именно поэтому и идет бесконечный "поток уточнений".




А вам не приходило в голову, что я делаю это специально, сужая круг до взаимных устойчивых пересечений частных случаев наблюдателей, которые определяют некого абстрактного наблюдателя? )






Я тоже могу легко придраться к точности формулировок. ;-)




Как видите - ставили

Понимаю, но если Вы видите это моей целью, то ошибаетесь.





Не вижу, увы...





Ваше право. Тренируйте логику. Вы же все понимаете. А словами из тщеславия разбрасываетесь? :-)





Опять за рыбу деньги (с). Мне сугубо параллельны эти игры. В контексте темы хотел показать, что "ложь" или "правда" зависит от контекста. Вы имели неосторожность или убеждение, что ложь может быть вне контекста. "Назвался груздем, полезай в кузов". Ваше утверждение не проходит. Есть такие утверждения, удовлетворяющие логике? Я так не думаю





А Вам не приходило в голову, что я выхожу на более широкий круг специально, чтоб оценить, насколько контекстное восприятие наблюдателя влияет на процесс, даже не менее серьезно, чем устойчивые частые пересечения абстрактного индивида? :-)

Ваше зауженное рассмотрение слишком абстрактно, и, по большому счету, применение в жизненных ситуациях даст немалую погрешность.

[Сообщение изменено пользователем 07.12.2007 15:14]

Нет, не вижу. Глупо так утверждать





условия наблюдателя - это те условия в которых он находится. Над ним они или он их ставит, здесь не написано.

Я вам дал вполне яркий пример неизменчивого контекста, который может быть трактован как устойчивое явление и тем самым в данном случае освобождать от своей зависимости трактовку правды или лжи. Только и всего.

Всё исходя из устойчивости восприятия. Иначе бы "наше" восприятие было бы немного другим.

Зависимость от константы - это вырожденная/тривиальная зависимость, которую можно не включать в поле обсуждения, при явном намерении указать, что мы работаем в поле ЭТОЙ константы и остальное неважно. Моя логика вполне себя оправдывает в целях исследования.




извините, но я-то вижу - чего там написано и НЕ написано. ))


Это уже не вам судить о том - зачем мне это зауженное рассмотрение и какие погрешности я вижу у себя на ладонях.

А в остальном:

Либо вы следуете эволюции предложенной темы, либо прикапываетесь и пытаетесь узреть там "что-то своё". Другого не дано. Хоть какую параллельность или почти перпендикулярность вы объявите. )

да
для человека изучающего, как он тут себя позиционирует, его поведение излишне эмоционально, с негативной окраской объектов изучения и активным неприятием их проявлений

Не. Вас двоих я уже окрестил сладкой парочкой )) Что вполне позитивно.

Естественно я буду реагировать эмоционально, если объекты (!!) будут пытаться мне говорить как я должен и с какой стороны их изучать ))

Это же как минимум страшно..

да, да
субъектов изучения)
еще бы объекты верещали
действительно страшно

мне тут кажется пахнет оксюмороном.. но это я уже так.. чисто по инерции вредничаю.

почему
субъекты нельзя изучать разве
что тут несовместимого