А-а-аве-е-е Мари-и-и-ия-а-а...

Гггггггг. Не знаю, можети существует, но вот офисный планктон - это объектиная реальность. Ггггггггг

Ложное, это один из вариантов знания, с меньшей вероятностью достоверности.
У "правдивого" знания тоже есть вероятность. В одно время оно может быть правдимым, в другое - нет.


:-) Вы когда нибудь, допускали вариант, что не обманутая?
Что некоторым нравится играть, так же, как и Вам?)

Я, конечно, не по теме, но не могу не вспомнить сегодняшний тезис моего коллеги:


--- Если выгнать весь офисный планктон на улицу и дать в руки лопату, то мы через годик ещё раз удвоим ВВП.


Ггггггггггггггггг.

всю созн. жизнь хотела ветеринаром стать, а родня кривила носы, в результате стала -нужным стране архивистом. Держала дома разных тварей, лечила от паразитов и вских разных хворей.Интересно. а во мне можно сейчас признать нужного стране источниковеда? :-)

Мм.. Думаю, оба варианта можно заменить "правдивым знанием" с разными вероятностями достоверности.. Общности не нарушит..

Вот только куда после этого девать определение "ложное знание" ))

малу, не расстраивайся, деточка.
все, что делается, все к лучшему.
села в какашку - ничего, зато повод появился для беседы с хорошим человеком.

Это условность.
Условность того, кто объявил его ложным.

вот
О daz, Вы один мне опора и поддержка


Добрый, спасибо, что Вы есть
так поднять настроение (очередной раз)

ой, кажись началось:

его испортил форум
(затоптала ногами паленую шапку)


пока нисколько

На словах - все хороши, но хорошего определяют поступки.
У хорошего нет причины, постоянно искать чужое дерьмо и тащить его наружу. Все это время мне Вас было искренне жаль. Забирайте свои какашки обратно.

Сейчас слегка занят, поэтому не могу пускаться в пространные обсуждения.

Но могу заметить, что стабильность нашего восприятия обеспечивается текущим знанием об окружающих нас объектах. Мы знаем, что камень тверд до поры, пока не встретим мягкий камень.
Мы знаем, что воздухом можно дышать, а водой, увы нет. Т.е. кортеж (вода,дыхание человека) = ложь.

Без вероятностей.. Умные люди или люди сомневающиеся делают допуски. Но так или иначе - мы окрашиваем события во вполне определенные бинарные оппозиции, таким образом растеризируя происходящее вокруг действо.

Я их тоже делаю, но не всегда озвучиваю. Много букв.
Бато, Вам хочется, чтоб я признала Вас умным? )

У меня было достаточно контактов третьего рода, чтобы понять, что я еще не потерян для общества в плане надежд и потенций.

Но я знаю, что я ничего не знаю (с)

глупый.. умный.. главное у кого ружье.

Хотите.. Назовите как-нибудь )



да.. форум часто портит воздух )

[Сообщение изменено пользователем 06.12.2007 17:35]

>Гоните ссылку. Остальное меня не волнует. Обещаю - буду обсуждать эту ссылку с самим собой. И обмажу её фекалиями в случае чего при вас


Я верно понимаю, что не согласны?
А сами себя вы как раз можете только "обмазать фекалиями".
И лучше не при мне.

Неа. Не верно. Но тянете время грамотно )


Ну. Зачем же сравнивать меня с ссылкой. Это как-то отдает детским пфуком из ваших уст ))

(зарумянился)





да, согласен





нет. Сжиженный кислород может представлять жидкость, испарениями которой можно дышать. Впрочем, как и испарениями обычной воды в воздухе.





Они не требуются ;-)
Пара "правда - лож" зависит от контекста. Нельзя их рассматривать вне зависимости от условий наблюдателя, что справедливо заметила Очаровательная Малу.

жидкость - это агрегатное состояние, извините ))
Легкие наши не предназначены для дыхания водой в состоянии воды, а не разбавленного воздухом пара )) Так что - ваша софистика снова меня удручает.



вне зависимости от самого наблюдателя.. Условия же создает он сам - трактуя их и действуя соразмерно трактовкам.

Я же говорил именно о внутреннем восприятии и моментальной стабильности связок ложь-правда безо всяких там вероятностей, как утверждала Очаровательная Малу..

Спокойной ночи, Лангольеры.

А зря, думал, Вы логичней. ;-) Есть 3 типа утверждений: правда, лож и без смысла. Ваше не относится ко лжи, оно не имеет смысла. Дыхание - это процесс, связанный с газами. Привлечение твердых тел и жидкостей для описания процесса дыхания лишает смысла этот процесс. Более того, вода - это название химического вещества (даже в виде льда). Вы, вероятно, подразумевали, жидкость. Жидкость - ее агрегатное состояние.





И снова те же грабли :-(
Условия и трактовки создает кто? Сами же написали:

Приятных снов

ну если уж докапываться
воздух может быть влажным
а без воды нет человека


)


наличие внешних признаков восхищения не означает его отсутствия,
и их отсутствие не означает его отсутсвия

Я же говорю, что вам софистичности не занимать. =)

Вода, лёд, водяной пар - почему, интересно, мы используем эти определения, вместо того, чтобы говорить: "вода в жидком состоянии", "вода в парообразном состоянии", "вода в твердом состоянии" ? Естественно, я имел в воду как частный случай жидкости.
Смысла не имеет ваше изречение о "бессмысленности". Мой пример был внутри контекста и вы как всегда его попытались выдернуть из оного, иначе ваши попытки софистицировать быстро теряют тот самый сакральный смысл. =)

Тренируйтесь дальше в диалектике )) с вами неинтересно (с) =)


Граблей в упор не вижу. Наблюдатель - это наблюдатель, а вы изволите ставить УСЛОВИЯ выше наблюдателя. Я вас поправил, только и всего.

Моя прелесть. ВЛАЖНЫЙ ВОЗДУХ - это ВОЗДУХ с содержанием ВОДЫ..
Воздушная смесь, которой мы дышим - ЭТО не вода. ))

Нужно, всё-таки, принять к рассмотрению то, что существуют пограничные состояния при которых мы трактуем "ЭТО включается в ТО", а не наоборот. Именно с точки зрения устойчивого наблюдателя, а не с синтезированной точки зрения, которая позволяет переворачивать структуру как угодно.

Вы исходите из формальной логики с пост-синтезированием точки наблюдения (т.е. сначала вы собираете нужные условия, а затем появляется наблюдатель, да такой, что "правильно" трактует вашу позицию), это обеспечивает вам возможность бесконечного дробления ситуаций и спекуляции на этом (к примеру акцентирование внимания на "воде" и присных).

Не сказать, что я раздражен, но фигурально выражаясь - опечален.


а сон - это не сон или не сон это сон (с)

милый
я в курсе, что ВОЗДУХ- это не ВОДА
и даже примерно помню состав газов


а я как опечалена

я ведь только сказать хотела, что кортеж-вода, дыхание человека, не совсем чтоб ложь, во всяком случае не взаимоисключающие вещи
Н2О есть и во вдыхаемом, и в выдыхаемом воздухе

вот. это уже радует.


А мне это надо, если я беру целостные структуры дыхание газами и вода как жидкость? ))

Пороговые значения жизни, извините. Есть такое понятие - бифуркация или сингулярность.
к примеру (более яркому), кортеж (жизнь человека, его отрубленная голова) = ложь =)

Только не надо мне приводить головы профессора Доуэля в качестве примера. Чуть раньше я привел пример с которым даже Daz согласился - об устойчивости восприятия. =)

Предположить можно многое, но вес предположения ускользающе мал перед текущим знанием до подтверждения экспериментом.

как неинтересно
количественный, мужской, негибкий, занаученный досуха(тут буквально) подход


выёжественный свист


в этом примере про воду в воздухе- совсем не предположение, и там не мало и не ускользает

а вот можно ли дышать абсолютно сухим воздухом...трудно во всяком случае должно быть


фу
еще капслок на меня поднимал

[Сообщение изменено пользователем 07.12.2007 11:05]

Гы, если бы я использовал разбавленный, хитросплетенный, скользкий, выгибонистый подход, мне кажется меня бы обвинили и в этом ))
дело в подходе, да? в том, что я имею право подходить так или иначе? ;-)


Нипаня-атна..


Sic )



я на всякий случай, чтобы не было искушения "читать между строк". )