А-а-аве-е-е Мари-и-и-ия-а-а...
С
Сайрусс Мит
субъекты нельзя изучать разве
что тут несовместимого
мм... Есть мнение, что тут ключевую роль играет само определение объекта и субъекта.
объект - это сущность на которую направлено действие
субъект - это сущность от которой действие исходит.
сущность же может быть одновременно и субъектом и объектом.. Если мы направляем на неё действие, то она автоматически становится объектом в этом контексте.
Естественно, можно взять совместный контекст, если сущность направляет действие на нас.. Но ключевым сечением тут является, всё таки, само действие, а точнее его направленность - именно благодаря ему мы узнаем - на какой стороне у нас объект, а на какой субъект, потому как просто две сущности не определяют действия между ними.
Всё исходя из устойчивости восприятия. Иначе бы "наше" восприятие было бы немного другим.
Вот этого и избегаете рассматривать... но сразу не признали. Осталось обосновать, что есть "наше" восприятие. Оно ведь не одинаковое, не правда ли? Или опять абстрактное обобщение введем? Впрочем, Вы ввели. Для меня рассматривать в его рамках кажется слишком узко и далеко от практических реалий. Поэтому не вижу дальше смысла следовать Вашей "эволюции".
Остальное все уход в сторону. Начинаете уже использовать контекст воспринимающего, обобщения, хотя раньше их в условиях не было.
извините, но я-то вижу - чего там написано и НЕ написано. ))
Сиё есть Ваши галлюцинации или фантации. Склоняюсь больше ко второму :-)
Это уже не вам судить о том - зачем мне это зауженное рассмотрение и какие погрешности я вижу у себя на ладонях.
Простите, сэр. Никак не думал судить Вас. Предложил рассмотреть поставленный Вами вопрос еще с одной стороны. Не ожидал такой бурной реакции и словесных методов склонения к Вашей
эволюции предложенной темы
:-) Понимаю, что хочется только туда, куда хочется. Тогда может сам с собой? А? А "сладкая парочка" не флудит" а весьма конкретно продолжает рассматривать ту же тему. Вам не кто не мешал (кроме Вас самих) сказать сразу, что Вы не готовы (не желаете) рассматривать проблему с этой стороны. Теперь сами стали заложником своего тщеславия. Увы.
ЗЫ. Не очень качественный слив...
С
Сайрусс Мит
Остальное все уход в сторону. Начинаете уже использовать контекст воспринимающего, обобщения, хотя раньше их в условиях не было.
почитайте нашу переписку с ингибитором синтеза ДНК
Сиё есть Ваши галлюцинации или фантации. Склоняюсь больше ко второму
Никак нет, прочитал как было написано по-русски, или вы склонны к использованию грамматики G6 японского языка? Или к венгерской нотации? =) Тогда увольте - вы бы хотя б контекст определили ))
Простите, сэр. Никак не думал судить Вас. Предложил рассмотреть поставленный Вами вопрос еще с одной стороны
Боже. Вы рассматривали не тему, а мою "логическую ошибку" )) О которой я несколько раз говорил - нет её, ИБО. Нет, у нас как бы танки очень тяжелые и даже после заглохших двигателей едут еще пару верст ))
Ржу, че.. Мои конструктивные ))
[Сообщение изменено пользователем 07.12.2007 16:28]
Б
Безрюмки-Встужева
![Свой человек в форумах: 35, 104](https://cdn.e1.ru/talk/forum/images/shevron/0-35_104-0-0-0.gif)
Ржу, че.. Мои конструктивные ))
ржите, че)
вот один останетесь, будет вообще весело (голосом Нахаленка)
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.