Господа, вы звери!

Ну дак чо? Велеры знают опасные зоны, и все равно лезут, а потом обиженно вопят? "Мыши кололись и плакали, но продолжали грызть кактус"(с)Их проблемы. Сами себе злые Буратины.
По моему у Гарриссона, или у Андерсона есть такой рассказ, "Белый король", Где у персонажей была задача пройти до точки Х по территории, где воевали боевые роботы, Им это удалось только после того, как они просекли правила, по которым воюют эти машины, все оказалось просто. Так вот, если вы просечете правила, логику действий свор, то пройдете, проедете, прокатитесь сквозь них без ущерба. Если катацца там очень хотца, а вникать в логику не очень, но есь желание остаться целым, то существует универсальный способ - покупка. Можно купить их расположение - вооружитесь парой беляшей с мясом, кости от супа, и катайтесь на здоровье...
Давно, в одной северной деревне, которую правильно было бы назвать летним стойбищем, местные пацаны попросили меня показать очередной фокус, из армейских, мне было до местных далеко, по части следопытства, и попадания белке в глаз, но всеже кое чем, я молодой оболтус мог их удивить... Технически попасть по летящей чайке камнем из пращи довольно сложно, пацаны Но проблем не составило. Но как-то я себя чувствовал нехорошо... Я привык к крови, не боялся чужих мнений, но что-то не так! Вечером, ко мне подошел старик, и спросил, что я буду делать с добычей, есть ее, или шкуру снимать... У них не принято убивать просто так, И я понял, что меня глождало, Чайка не угрожала ни мне, ни моему имуществу(как угрожают мыши например) никак мне не мешала, я не собирался далее делать ничего. Пришлось есть. В целях сохранения их традиций в глазах тех пацанов, кто орал от восторга, увидев меткий бросок.

одна из стай обитает в районе Плотинка - маршала Жукова... 100 метров от Белого Дома...

у велеров ужо давно созрела мысль запастись беляшами с крысиным ядом... :-)

В принципе, процедура на самом деле не сложная, могут и научиться. Котов. С кошками сложнее.

А поднимет шум - пусть поднимает, иначе-то как бороться? Тока разве что не плодить новых... целенаправленно стерилизовать животин и постепенно их станет меньше

Это не так просто. Доступные яды на бродячих собак подействуют слабо - закалка елыть, а вот свяжут недомогане с конкретным челом,(их изощренный жизнью на улице интеллект достаточен для этого) или ваапче с людми - и повысится агрессия.

лично мое ИМХО - только террор!!! ... :-)

собы должны бояться чела на веле... и признавать что на "их территории" этот чел главнее...

"Увидел бродячую собу - кинь в нее камень!" - вот девиз российского велера... :-)

и пинать соотвествующие службы на предмет отлова и ликвидации...


[Сообщение изменено пользователем 03.11.2007 17:10]

Собачки как таковые не виноваты в том, что они а) звери и б) живут на улице. Камнями кидаться - не хорошо как-то. Лучше дрю... пинать службы специальные. Хотя они опять же их просто поубивают... хех

волки как таковые тоже не виноваты что им кушать хоца... а овечки такие аппетитные...

Скоро зима, чтобы ваши аргументы развеять в пыль, не нужно контр аргументов, Вам достаточно пойти, в лес, разбудить медведя, и попытацца обьяснить ему, что нынче в лесу(на его территории) вы главный, а не он.

ну... када медведь будет считать "своей территорией" плотинку или пионерский поселок... придется разбираться с медведем...

Рост количеста бродячих собак происходит в большинстве случаев от безответсвенности людей, рождаемость конечно есть, но ее уравнивает смертность, от суровых условий существования.
Если люди будут ответсвеннее, то бр. собов не будет вовсе.

Ваще-то - да.

Ну а покуда Вы на ЕГО территории (или ИХ - собак) то разбирацца будут с вами.

ох уж эта интеллихэнция...

ежлибы у бабушки была борода и усы... то енто бы был дедушка...

а живем мы в жесткой реальности...

причины канешно тоже надо анализировать... и делать выводы...

но ежли уж стая появилась, то выход один - найти и уничтожить...

Не знаю, не ел. Я ел кенгурятину тушёной и варёной. На паёк получали.


Наказание - и есть часть ответственности. Он отвечает за свои действия тем, что сидит в тюрьме. Термин даже есть такой "уголовная ответственность" - вот он её и огрёб.

Но речь не о Пичужкине, кстати. Я Вам вопросы задавал.

Вы просто не умеете ездить на велике так, чтобы на вас не бросались собаки.

лучше не пытайтесь :-)
большинство лошадников конину принципиально не ест.

вообщет через территорию стаи пройти можно...
собаки хорошо понимают язык человеческий и настроение. Но в эти тонкости лезть не хочется, ибо опять же, не все готовы общаться с собаками.

Ответы затерялись?

а вот кошаки (бродячие) в городах пожалуй и пользительны... ибо единственные враги крыс... помимо ухарей из СЭСа с их отравленной жратвой... :-)

Автор: test_dr
лучше расскажи,как живут олимы

а ты у них и спроси... на каком нить израильском форуме.... :-)

Щас посмотрим.

Вот вопросы:


Ответов на это не наблюдаю.

Дружище, Вы не видите очевидного.
И я объясню почему возник этот дефект зрения.
Он обнаруживается в Вашем настойчивом путании понятий "нести ответственность" и "нести наказание".
В языкознании такое явление характеризуется как контекстуальная семантико-дискурсная паронимия.
Этим сильно грешат редакторы современных СМИ путая близкие по форме, но с разным значением слова и словосочетания. Может из-за поверхностного образования, а может просто - не "чуствуют" СЛОВО.

Мне сильно нет времени (да, признаться, и желания) проводить специально для Вас детальный дискурсологический анализ чтобы показать разницу между словосочетаними "нести ответственность" и "понести наказание".
А без этого развернутого анализа Вы по прежнему не сможете наблюдать ОТВЕТОВ в моих ответах (02 Ноя 2007 20:14)

Кратко лишь уточню, что юридическую (уголовную или административную) ответственность несут и до момента СОБЫТИЯ попадающего под неё, и во время его совершения, и во время последующих процессуальных действий (следтсвенных, например) - НО вплоть до момента вступления в законную силу ПРИГОВОРА (решения) суда. Далее несут уже НАКАЗАНИЕ.

В моём же случае (когда речь идет только о моральной ответственности прежде всего перед самим собой) эти принципы несколько иные.

НАКАЗАНИЕ тут не существует как реальный факт вообще (те или иные ограничение тех или иных прав, изъятие в чью либо пользу личного имущества (в денежной форме - штрафа, неустойки, компенсации). Но, вот вопреки обывательской логике, прежняя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ответственность остается в той или иной форме и объеме. Правда уже в ином качестве, и в ином, но надежном хранилище - в памяти.




[Сообщение изменено пользователем 04.11.2007 21:56]

Полагаю, совсем нетрудно заметить, что о наказании как таковом я речь не вёл ни разу. Лишь в той мере, в какой наказание касалось ответственности.

Это совершенно не синонимы. Ответственность может выражаться не только наказанием. Наказание, с другой стороны, может быть совершенно не связано с ответственностью. Таким образом, путаницы нет, и устраивать её незачем.

Далее, я ещё и привёл определение ответственности. И нетрудно заметить также, что и в нём нет речи о наказании. Далее, я описал недостатки ожеговского определения и показал на примере, почему оно неточно. Более того, я мог бы пояснить и почему и откуда у Ожегова взялось именно это определение (можно хотя бы на год посмотреть), но не собираюсь этого делать, поскольку разговор о другом.

Таким образом, Ваше предположение, что я путаю ответственность и наказание, не имеет оснований в сказанном мною и несостоятельно.

Надеюсь, впредь Вы не будете делать таких отвлекающих попыток. Я пока в здравом уме и держу всю нить разговора. Напомню, что я выяснял, в чём для Вас состоит ответственность за то действие, и что пока Вы сказали лишь о неприятных эмоциональных переживаниях. Включая и упомянутый Вами пост от 02 Ноя 2007 20:14.

Поэтому я и спросил - ответственность в данном случае для Вас - только неприятные эмоциональные переживания? Всё? Больше она ни в чём не выражается?

Ответа НА ЭТО не получал.


Да и я бы не хотел терять время, читая этот анализ. Ведь я спрашивал совсем об ином.



[Сообщение изменено пользователем 04.11.2007 21:52]