Кризис веры

Мгновеньями он виден, чаще скрыт.
За нашей жизнью пристально следит.
Бог нашей драмой коротает вечность!
Сам сочиняет, ставит и глядит!

„О небо, к подлецам щедра твоя рука.
Им - бани, мельницы и воды арыка;
а кто душою чист, тому лишь корка хлеба.
Такое небо - тьфу! - не стоит и плевка!"

Трудно замыслы божьи постичь, старина,
Нет у этого неба ни верха, ни дна.
Сядь в укромном углу и довольствуйся малым:
Лишь бы сцена была хоть немного видна!

Когда покинешь мир - ведь будет все равно,
что делал, говорил, чем запятнал себя ты...

Всё, что видим мы, — видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей — не видна.

Дух рабства кроется в кумирне и в Каабе,
трезвон колоколов - язык смиренья рабий,
и рабства черная печать равно лежит
на четках и кресте, на церкви и Мирхабе

За страданья свои небеса не кляни,
На могилы друзей без рыданья взгляни.
Оцени мимолётное это мгновенье —
Не гляди на вчерашний и завтрашний дни.

Вы все рубаи из книжки собрались перепечатать?

У Жизни Разум лишь один -
мерило;
Будь Богом сам среди людей.
царем твоим пусть станет Ум!

Дураки мудрецом почитают меня.
Видит бог: я не тот, кем считают меня.
О себе и о мире я знаю не больше
Тех глупцов, что усердно читают меня

Общаясь с дураком не оберьешся срама,
Поэтому совет ты выслушай Хайяма;
Яд, мудрецом предложенный приими,
Из рук же дурака, не принимай бальзама!

[Сообщение изменено пользователем 18.09.2007 21:18]

Конец всех цитат.

[Сообщение изменено пользователем 18.09.2007 21:19]

Мужи, чьей мудpостью был этот миp пленён,
В котоpых светочей познанья видел он,
Доpоги не нашли из этой ночи тёмной,
Посуесловили и погpузились в сон.

Хорошо сказал. На этом наверное, тему бальзама на души и закончим.

:smoke:

Хороший юмор, я оценил и поржал : ))) Впервые в жизни получаю хоть какую-то пользу от верящих в высший разум : )))

Master66, Вы вот только что себя как-то лучше почувствовали, сказав сказанное? Увереннее? Выше ростом и могуче в плечах?

Не пытайтесь найти свою пищу в упавших с другого стола крохах, попробуйте вырастить свой собственный садик. Это интересно, Вам понравится, не бойтесь отпуститься и сделать свой шаг.

это про ЗУ? :-)

Хехе.. обычно на "очевидные вещи сылаются те, у кого нет нормальных док4акзательств. При более-менее пристальном рассмотрении, как правило, "вещи" оказываются далеко не "очевидными".


Скорее вы просто боитесь, что вас опровергнут, а признавать этого, как водится, не хотите.


Какая чушь.... Вот и начались "очевидные вещи"....
1. Сами же сказали ,что нет понятия "бог", откуда же взяться "пантеону"?
2. С чего вы взяли ,чт овсе вышеперечисленные -святые? Будда так вообще скорее абстрактное понятие и Буддой может стать любой, даже вы, если ,например, будете вести себя как Будда, точнее как одна из инкарнаций Будды.
3. Откуда, извиняюсь, взялся "один рядок". В Китае было ТРИ отдельные религии: конфуцианство, даосизм и буддизм. Эти три религии в различные эпохи весьма сльно конкурировали в том числе на политическом фронте и никакого "одного рядка" нет и не было никогда.
Учите матчасть, а не ссылайтесь на якобы-очевидность.



В ЧЬИХ, извините, первоисточниках?
Если брать буддизм, то никаого владыки вообще нет, точнее все владыки, равно как Земля и Небо суть лишь плоды Ума, читай - иллюзии.


Полная чушь и подтасовка.
Только чт осами говорили ,что у китайцев вообще нет понятия бога. Действительно, в индуизме, буддизме и даосизме (за конфуцианство говорить не буду и не особо копенгаген, но думаю и там то же самое) Понятие бога, как чего то руководящего и направляющего, всемогущего и владеющего абсолютной истиной и справедливостью, совершенно не нужно. ЦЕЛИ там другие. ЦЕЛЬ там - достигнуть нирваны, т.е. (весьма грубо) состояния, в котором отсутсвует страдание. Достигнуть этого можно только избавившись от собственных заблуждений, которые и являются источником страданий. Т.о. все, что может страдать - ложно и/или является плодом заблуждений.
Все эти религии отличаются лишь способами поиска истины ли нирваны, что то же самое, причем буддизм например не утверждает, что способ , предложенный Учителем - единственно верный, они просто верят, что этот способ работает и зачем искать другие? Все эти способы не привлекают никаких посторонних "высших" сущностей - человек сам ищет путь. Более того, на этом пути человек, вроде как должен понять, что самое деление мира на отдельные сущности - глубокое заблуждение. Эти религии отнюдь не отрицают существования сверхестественных существ, которых может даже называть богами, но все они, более или менее ложны и отнюдь не годятся на роль "спасителя". Более того, эти существа, согласно постулатам религии, НИЖЕ человека, ибо к нирване может стремиться любое существо, но "прыгнуть" туда можно только из человеческой инкарнации. Т.о. восточные боги существа обделенные. Т.о. в восточных религиях вообще нет никакого "единобожия" и "очевидное" для вас сходство с религиями авраамическими - полная чушь.

1. Если отбросить китайцев, индусов, нигерийцев (первые три страны в мире по численности населения), то никакой большей части не получается. Вы опять подтасовываете.
Напомню также ,что ваше хваленое единобожие, в частности, деклакративно-миролюбивое (не убий и все такое), фактически же лицемерно-кровавое христианство, насаждалось огнем и мечом и привело к фактическому уничтожению коренного населения трех континентов.


Не понял что такое "топология обитания", но почему же не рассмотреть?
судя по вашим высказываниям, вы весьма полохо представляете себе как обитают папуасы Новой Гвинеи. Фактически же, отличий между вами и ими не так уж много и большинство из них говорят далеко не в вашу пользу. Под "вашу" я имею в виду прежде все "цивилизованных" защитников христианства.

Как уже говорил, вы весьма слабо знакомы с культурой папуасов, да и со своей тоже. Был такой русский ученый по фамилии Миклухо-Маклай, так вот он жил в Новой Гвинее и изучал культуру папуасов, и там его до сих пор перекрасно помнят (в отличие о тег осоотечественников) и его НЕ СЪЕЛИ. А вот в "цивилизованной" Европе, прикрываясь именем милосердного и всемогущего бога с завидной регулярностью поджаривали (правда, обычно только на обед) "своих родственников" (да и чужих тоже), в том числе ученых типа Джордано Бруно. Так чем же так хорошо единобожье в плане гуманизма, скажите мне? Нещастной жертве, в принципе, все равно что с ней сделают после того ,как она покроется румяной корочкой - съедят или дожарят и до пепла развеют по ветру.



Вы либо слепы либо смотрите совсем не туда. Чем вы отличаетесь от папуасов? Да только изощренным искусством лжи, лицемерия и подтасовок. 99% "цивилизованных" - те же папуасы. Каннибализм? Да мы с не меньшим успехом и размахом жрем друг друга, уничтожаем морально, кидаем, убиваем, подставляем, НО (!!!) мы при этом любим прикрываться "высшими" целями, "всеобщим" благом, "богоугодностью" и т.п.. (Выражение "с говном сожрал", придумали не на Новой Гвинее) Скажите, сколько тыяч лет среднестатистическому папуасу нужно работать дубинкой, чтобды сраниться по масштабам разрушений с теми двумя ядреными бомбочками, которые, под крики "IN GOD WE TRUST" были сброшены на Японию в жопу верующими и цивилизованными святошами? Вина "папуаса" лишь в том , что он просто убивает и есть ,а не кидается в лицемерные объяснения и не объясняет свои поступки "просьбами трудящихся"?
Вам не нравится папуасская мода? Шкуры не нравятся? Сходите на показ мод -там вы еще не такую срамоту увидите у "цивилизованных"....
Всю "цивилизацию" делает, по сути, около 1% населения, все остальные в ЛУЧШЕМ случает паразитируют. В худшем же, активно этому сопротивляются. Вы хотите сказать, что лучще папуаса только потому, что у вас есть мобильник? А вы знаете как он устроен, хотябы базовы принципы и понятия? А вы в курсе, какой путь пришлось проделать людям, преодалевая прежде всего сопротивления всякого рода сторонников "единобожия", чотбы у вас появился этот мобильник? А если я дам папуасу мобильник, то чем (в лучшую сторону) будете отличаться от него вы? Вы также, как и он, представления не имеете как этот мобильник работает, и если папуас его изобретению просто не имеет отношения, то с вами деоло другое - он был изобретен ВОПРЕКИ таким как вы.
И еще малость о папуасах. Здесь, в России и в г.Ебурге их гораздо больше, чем в Новой Гвинее. Здесь я использую слово "папуас", чтобы обозначить человека, имеющег острасть к обладанию функц2ионально в общем то не нужными ему предметами типа стекляфнных бус, зеркалец и т.п., и готовых за это неплохо платить. Поглядите, как обрабатывае вас, дорогие Россияне, реклама: "новая банка", "стильный дизайн" и т.п. - функциональности не добавляется, пиво внутри все врано похоже на мочу, вы все вравно не понимете что обозначает слово "стильный", но тем не менее клюете... И кто после этого папуас? Сколько раз в год вы меняете мобильник? Задумайтесь, что вы при этом выигрываете в функцинальности.
Вот у меня несколько папусов на работе требуют установки Windows Vista. Они (да и не только они) не могут объяснить, какой функциональный выигрыш эта система может дать по сравнению с предыдущими (а функцинальные проигрыши сущесвенны и никем не скрываются), но тем не менее хотят. Мотивация обычная: "стильно, модно, новое". Думаю, на Новой Гвинее вы не нашли бы ни одного даже самого глупого папуса, который бы согласился променять старую деревянную дубинку на новую версию, сделанную из поролона. :-)


И давайте все же не будем свысока трепаться о "деградации". Как говорится, чья бы мычала.... Папуасы развиваются, пусть и медленно. Континетальная цивилизация развивалась быстрее, поскольку у нее было больше народу и более разнообразные условия, к которым приходилось приспосабливаться, и множество разных народов, которые могли взаимодействовать. Но она убивала людей, толкающих ее к развитию гораздо чащеи качественне, чем это делают папусы. И я бы не зарекался... Может именно за папусами будущее. Если вспомнить недалекую от них Малайзию, Индонезию, Сингапур (да и Индию, если уж на то пошло), то они ОЧЕНЬ недавно были такими же диким колониями, однако сегодня их экономический и промышленный рост оставил "Русь православную" далеко позади. Я уж молчу про Японию и Корею, которые за полвека превратились из феодальных аграрных стран в промышленных гигантов, кстати, БЕЗ помощи "единобожия".
Так кто тут "дегадирует"? Папуасы, напомню, в отличине от "дорогих россиян" НЕ разрушали напрчь свою электронную промышленность, так что у наих все впереди.
Арабские государства поднялись далеко не благодаря единому богу: в Суадовской Аравии и ОАЭ так бы и ездили три бедуина с пятью верблюдами, если бы не НЕФТЬ. А если бы нефти не было здесь, то Новая Гвинея, по стравнению с Россией вообще показалась бы раем ( Вспомните 1998, кгода цены на эту родненькую нефтюшку упали) .

Странно мне видеть восхваление архаических культур на одном логическом пространстве с призывами к гуманизму и прогрессизму.
Насчет гуманизма - детальное изучение этих культур заставляет... воздержаться от умиления. Рекомендую "Сырое и вареное" Леви-Строса.
Насчет науки - полагаю, ни для кого не новость, что базой научной методологии явился именно монотеизм? В котоом, в отличие от архаического сознания, всегда прописан принцип единого и разумного (а значит, хотя бы частично постижимого В СИСТЕМЕ) первоначала. Можно, конечно, помянуть "извечное Дао", но в даосизме, во-первых, слишком сильно начало созерцательности, а во-вторых, все-таки основы научного мышления закладывали не китайцы - ну, получилось так исторически, так-то они до XVIII в не особо отставали от Европы.
Ну а что касается прогресса, так Малайзия, Индия и Южная Африка развиваются прежде всего под воздействием внешних факторов. Так-то традиционным обществам прогресс нафиг не нужен - они, собственно, построены принципиально антипрогрессистски. Впрочем, сейчас, кажется, на роль шамана-надзирателя претендует церковь. И если выступать за прогресс, то религию в самом деле придется отвергать... наряду с гуманизмом, кстати. "Трансгенный вид замаячил в сознании, настойчиво просится на порог, свербит в моем разуме, хочет проникнуть в жизнь, чтобы ее гармонизировать!.. Ведь только трансгенный человек осмелится нежиться, фонтанировать идеями во всей Вселенной, способен развить самые необыкновенные возможности разума!" (А. Потемкин).. "Ибо только отринув человека, спасется Человек!" (С.Лем)

1. Не затруднит перечислить несостыковки?
2. А какие у вас вопросы?
В документальном подтверждении ЧЕГО вы нуждаетесь? Движущих сил эволюции (по Дарвину) всего две: изменчивость и отбор. Вы сомневаетесь в их существовании? Вам продемострировать экспериментально на дорозофилах или возьмем чегонить попроще типа кишечной палочки?


Этого не знаете ВЫ, а за науку говорить пожалста не надо. С наукой вы похоже знакомы весьма слабо, именно отсюда, с одной стороны, неоправданная самоверенность, с другой стороны, тяга в религии, которая, в отличие от науки, обещает ответить на все вопросы и, опять же в отличие от науки, не требует для этого особых интеллектуальных усилий и временных затрат.

Не затруднит сформулировать?


Полная чушь.
Скажите ,а кто (что) ФОРМУЛИРУЕТ (и опровергает) эти самы законы, кто(что) создает технологии? Попы что ли?;-) Укажите место в библии, где ,например, есть правила квантования Бора:-)


Вы наверное сильно удивитесь, но ЭТО И ЕСТЬ НАУКА, в отличие от вашего предыдущего убого определения. ВСЯ наука - это всего лишь цепь ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ и ОПРВЕРЖЕНИЙ, Именно опровержений, ибо подтверждения можно найти чему угодно. Наука НИКОГДА не претендовала на обладание абсолютной истиной и не содержит в себе НИЧЕГО кроме ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. За текеущую (локальную) истину принимаются предположения, которые еще не былил опровергнуты. Более подробно ,в частности о том, какими свойствами обязательно должны обладать научные предположения, читайте например у Карла Поппера "Рост научного знания: Предположения и опровержения ".
Что касается теории эволюции, конечно, правильнее ее было бы назвать гипотезой, но тем не менее она, в отличие от предположения от некоем Творце научна (в частности, фальсифицируема). Чем потрясать тут кулаками, могли бы просто опровергнуть эту теорию (гипотезу). Как уже говорил, чтобы полностью ее опровергнуть лучше всего опровергнуть существание изменчивости и/или отбора или доказать, что они тут не при делах, продемострировав, например, некий вид, который бы противоречил этой теории. Например, теплокровного обитателя холодных широт, который бы не имел приспособительного механизма, жестко контролирующего теплообмен. Или холоднокровного, который вел активный образ жизни при отрицательных температурах. Если работает теория эволюции, то таких видов быть не могет. Если же все создал Творец, то он же всемогущий и может обеспечить (если верить например библии) прекрасное и безбедное существование любым организмам в любых климатических (или вообще физических) условиях.


Ну и что. Если это провергает теорию эволюции, то креацинизм опровергается тем, что в раках со святыми мощами нередко находили кости животных и/или строительный мусор ,правильно?;-)


Это любимый аргумент всех креационистов, приозводящий сильное впечатление на людей, не слишком хорошо учившихся в школе, не говоря уже о техническом образовании в институте. Ну там всякая химия, физика, теория вероятностей.
Вы спрашиваете: сколь нужно случайных совпадений, чтобы получилась, например, молекула ДНК, сколь-нибудь разумной длины? Вы при этом смеши ваете события "случайные" и "равновероятные".

Если вы учились в школе, то наверно помните самый первый опыт описанный в учебнике химии: нагревается порошок серы с железными опилками. В результате образуется сульфид железа. Мы имеем с той и другой стороны какие то невообразимые триллионы атомов, кторорые, какзалось бы, при нагревании движутся хаотически. Какова вероятность того, что эти триллионы разобьются в точности на парочки? Сколько триллионов лет на это понадобится? Оценили масштаб? Прониклись? Да никогда (по вашей теории) этого не произойдет. А вот если б вы подучили физику химию и теорвер, то уже бы не удивлялись, что для этого гарантированно хватит нескольких минут:-)



Откройте учебник природоведения за 3-й класс. Там написано что случается со скелетами и даже камнями за такие промежутки вемени, особенно сли они находятся на открытой местности типа площади 5-го года.
Как показывает опыт, весьма сложно и не всегда возможно сохранить останки человека и/или животного даже на протяжении сотни лет. Для этого требуются либ оспециальные условия либо специальные ухищрения. Археоптериксы совершенно не обязаны были существать в подобных условиях или специально вмуровывать себя в камень только чтобы вы потом могли на них полюбоваться.:-)
Повторю: ОТСУТСТВИЕ (пока что) промежуточных видов отнюдь не опровергает теорию эволюции, если ,конечно же, не будет доказано, что их в принципе быть не может.


Со свиньями тут отдельный вопрос. Дел ов том ,что свиньи генетически по тканевой совместимости к человеку гораздо ближе обезьян. Такчто можно предположить, что нас дествительно общий предок. Однако это не опровергает теорию эволюцию как таковую и уж тем более не доказывает существование Творца. Если свинья так близка генетически человеку, а человека Творец создал по своему образу, то какие то неприятные мысли о генетике Творца возникают.... Хотя он же вообще делал человека из глины, откуда же там свинина то затесалась?!!


По Дарвину вам ответил, в астрономии я мернее компетентен потому пока не буду. Но думаю и с астрономией и мнебесной механикой у вас тоже проблемы. Как впрочем и сядерной1 физикой и с никелем и т.п.


Почему же, есть гипотезы и по этому поводу. Одну из них я пару раз излагал в этом форуме.
Кстати, если через пару миллионов лет архелоги найдут в одном месте (скажем, площади 5-го года) скелеты пекинеса и русской борзой, как вы думаете, отнесут ли они их к одному виду? И как вообще они будут представлять себе собак 21-го века, тем более если к тому времени на Земле собак не останется?.


Честно говоря, я так ине понял чего вы пытались доказать этой тирадой? Что наука не обладает абсолютной истиной? Так ведь она, в отличие от религий, на эт оникогда ине претендовала. Как ина обладание полным и окончательным знанием. Собсно, в науке действует все те же эволюционные механизмы: изменчивость и отбор и это обеспечивает рост знаний (относительных) и их практического применения , с этим, надеюсь, вы согласитесь или вам ,как честному человеку придется выбросить свой мобильник и компьютер. Фальсификации, как и ошибки всегда были и будут - это не в природе, но в природе человека, другое дело, в научной среде с ними бороться гораздо легче. Зуб свиньи это конечно возмутительно, но скажите почему никого не возмущает, например, явно завышенное количество правых и левых рук, голов и других запчастей сывятых, которые попы возят периодически по городам и весям? Почему никого не возмущает, когда в том, что возят обнаружвается не мощи сявтых, а нечто вообще не имеющее отношение к человеческим останкам?
Конечно, можно очень долго перечислять недостатки некоторых современных научных теорий (точнее гипотез), но проблема в том, что лучшего то все равно нет. Под "лучшим" понимается нечто имеющее большую объяснительную и (особенно) предсказательную силу. Вы тут назадавали вопросы ,на которые (якобы) современная не может ответить, или на которые она ответила, но вы этих ответов не знаете. Предложите лучшую (в указанном выше смысле) теорию и вопрос снимется - наука ее примет, пока не появится чего-то еще лучшего. Ну так того... ждем....
Постулировать Творца - всемогущего, всеведущего, непознаваемого и прочая и прочая не надо - предсказательная сила такой гипотезы - ноль, из нее не то ,что мобильника не построишь, даже до технологии изготовления папуасских дубинок не дойдешь.



А Вы то можете это объяснить?;-)

А Вы можете объяснить как это так получается: электрон крутится вокруг ядра, и не излучает?! Ньютон типа неправ был, ога? ;-)
Ладно, в данном случае можете не напрягаться - появилась квантовая механика и появился ответ на этот вопрос. То, что постоянно встают новые вопросы и появуляются на них новые ответы - это достоинство науки, а вы пытаетесь наоборот поставить ей это в вину.

Более того, вы используете предыдущий этап развития науки, чтобы обвинить науку в отсуствии ответов на следующем этапе. Если бы все послушно считали, что все создал непознаваемый Творец, то
1. Не было бы никаких "неандертальцев" - это вообще противоречит постулату творения человека из глины. => Ваш вопрос не имеет смысла.
2. Способы измерения содержания свинца, как впрочем и радиоуглеродный анализ не описаны ни в одной религии или креационисткой теории. => Ваш вопрос не имее тсмысла и вообще не может возникнуть.

Т.о. глупо обвинять науку в отсуствии ответов, высказываясь в пользу религии, где и таких вопросов то возникнуть не может! Во всяком случае попытки уйти от вопросов и отказаться от поиска знаний недостойны даже папуаса.


Сомневаюсь ,что погрешность действительно такая, но даже если так - вы можете предложить более способ?;-)
Например, постоянная Хаббла вообще меет погрешность порядка размеров Вселенной, ну да что теперь поделаешь? Хоть такая есть... Всяко лучше, чем если бы мы до сих пор считали, что небосвод твердый, и боженька на нем развесил звезды а всякими молниями и кометами оттуда в нас кидается. (Но, судя по всему особенно ненавидит громоотводы: предпочитает их любому, даже самому закоренелому грешнику).

Как эо и было с пресловутым владыкой Никоном.
Как признаются сами же, оговорили сердешного. Из-за бабла "съели с говном", а потом сами же "едоки" еще и каяться к нему в изгнание ездили, прощения просить, тьфу ты госпади....

Что лучше - коньяк при жизни или просветление после смерти?

:-)

Раньше молва что-то болтала про синицу и журавля.

И я говорю.

:-)

Для меня новость, что там вообще хоть какойто теизм прописан. Во всяком случае ни сталкивался с наукой, никакого теизма там не видел. Опять же, сколько ни читал научной литературы, не видел там ссылок на Творцов, Высшие Силы, бездоказательные теистические постулаты и абсолютные истины. (Я правда сталкивался в основном с физикой, биохимией и физиологией, за других так уверенно говорить не буду). Теизм базируется на постулатах, принципиально находящихся вне критики. Крах постулатов = крах данного теистического учения. Поэтому если постулаты или их следствия не согласуются с действительностью - тем хуже для действительности. Наука же не цепляется за некие жесткие постулаты и базируется на предположениях и опровержениях, т.е. ставит своей сама искать опровержениям своим же текущим постулатам, что и обеспечивает непрервное развитие. Собсвенно единственный незыблемый постулат науки, это пожалуй "Практика - критерий истинности" или (по Тарскому) Истина есть соответствие фактам. Кто может предложить постулат более разумный и логичный? Впрочем, и от этого постулата наука готова отказаться, если получит достаточно убедительное практическое его опровержение.


Наку может прекрасно существовать и развиваться БЕЗ постулата существования КАКОГО_ЛИБО первоначала. Если отдельные люди заморачивались этими проблемами, то, во-первых, это не характеризует науку вцелом, а во-вторых, сколь-нибудь убедительных (с т.з. науки конечно) доказательств каких либо, а уж тем более разумных и единых первоначал, представлено не было.

С первоначалами вообще все крайне сложно, и на этом, в частности, базировалась моя критика теории большого взрыва.
Видите ли, (прозвучит немного по-даосски) еыли мы можем говорить о первоначале, то это превоначало первоначалом не является. Дело в том, что "первоначало" первым делом должно создать некую метрику, скажет, пространство-время, в котором мы живем. Но пока метрики нет, мы не можем применять пространственно-временные характеристки. Мы не можем говорить "сначала" и "первоначало", пока времени нет, а если оно есть то кто? где? (бессмыссленно без пространства) и когда? (бессмыссленно без времени) его создал? К тому же, пространство и время связаны известными соотношениями и навряд ли могут существовать по отдельности. Также весьма сложно отделить от этих понятий и материю-энергию, т.е. и вопрос кто? теряет смысл. Т.о. говорить и некоем абсолютном "первоначале" конечно заманчиво ,но, увы,
совершенно бессмыссленно. И науке как таковой это в общем то не нужно, хотя она, конечно же не будет посылать на костры тех, кто хочет этим заниматься.


Проблема в том ,что понятие "прогресс", как и "добро", "зло", "хорошо", "плохо" - весьма субъективны. Один может считать прогрессом одно, другой - другое. Нет некоего абсолютного понятия прогресса. Возможно, прогресс технический - в лучшем случае тупик, возможно -наоборот. Другое дело, что некоторые (особенно это касается христиан) люябт мерять других своей меркой, причем мерять по двойным стандартам. Вот поэтому и получается, что попы благославляют оружие уничтожающее тысячи и миллионы людей и это считается нормальным, цивилизованным и даже гуманным, а когда несчастный папуас сварит своего родстванника, чтобы отполировать его кости (не помню как у папуасов, но у их соседей маори было именно так - кости предков нужно было хранить на почетном месте и утрата их грозила бедами всему роду ), так его обзовут дикарем, зверем, дегенератом и выродком и пришлют хороших парней с танкам, самолетами, автоматами и, конечно же, попами, чтобы привить ему идеалы демократии, свободы и гуманизма, читай - научить как следует лгать, лицемерить и лизоблюдствовать.