Нужен юрист-турист

Во всем мире вход в Нац. парки платный.

Да только нашим это не понять. Там люди платят парку за то что те для них же этот парк чистят убирают охраняют делают маршруты и тропы проводят научные работы.
У нас же народ говорит пусть будут помойки на берегах и кучи г-на как мины по всему лесу. Пусть будут вырублены деревья на дрова у каждой стоянки в радиусе километра Пусть будут скалы все вытерты попами спускающихся по ним туристов Зато ЭТО природа Зато это бесплатно!

Не во всем.

Почему-то такого не случается во многих местах в мире.При этом вход для туристов бесплатный,а указатели стоят,дорожки сделаны,урны для мусора стоят,стоянки для автомобилей размечены.Удивительно...

Хорошо, во всем мире не знаю, изменю формулировку. Во многих странах мира, вход в нац. парки платный.
:-)

А удивительного нет ничего, в таком случае ВСЕ расходы взяло на себя государство. Но нашему до этого далеко, тем более в условиях кризиса. Да и очень спорный вопрос о правильности такой благотворительности

Во всем мире и в нашей стране Национальные парки созданы с изъятием земель и являются основными пользователями следовательно на них пункт Лесного кодекса не распространяется.
Природные же парки, расположены на землях других пользователей и взимать плату за присутствие граждан не на их земле, не могут.

Даже если в случае если учреждение не оформит эту землю в пользование? ;-)

Что значит оформить в пользование?

Знатоки... Это вопрос сложившейся практики. Просто Нацпарки у нас, как федеральные учреждения, создавались на базе лесхозов, которые до недавнего времени также были федеральными. И земля к ним отходила по определению. Природные парки - это областные (краевые) учреждения, и действуют, как правило, параллельно с лесхозами.
Но, позвольте, какая разница от этого посетителю парка? Позвольте уж государству самому разобраться, как распределить полномочия между своими структурами.

В том-то вся и беда, что государство (читай чиновники) не может ясно распределить полномочия. Чем должно заниматься учреждение (парк)?Только конкретно, не общие фразы. С лесхозами там все понятно содержание лесного хозяйства.

Будьте любезны, перечитайте последние темы про парки. Там всё сказано. Нет возможности проводить ликбез каждому новому посетителю форума. Если желаете ознакомиться с конкретным планом работ на текущий период - запрос в администрацию.

Вот уж более общей фразы я не знаю :-)
С парками все понятно и конкретно. Парки действуют в соответствии с положением и уставом. Есть вполне конкретные задачи и парки должны их выполнять!

Меня не интересует план работ. Меня интересует смысл содержания гос.учреждения. За что они отвечают, если там где они появляются там и возникают проблемы. Или хотя бы раскажите о проблеме которую решили эти организациии. В парке "Река Чусовая", "Бажовские места", "Оленьи ручьи", "Малый Исток". С ужасом читаю перечень МПР о перспективных планах. Уверен, что первое, что начинают делать, это попытка найти участок, где можно без особых затрат обеспечить сбор денег, чтоб хоть как-то содержать помимо нищенского гос.бюджета нищенскую организацию.
Разве не так.

Положение и устав есть у каждой организации. Какие же все таки задачи у парка? Работа снаселением. Просвещение. Сделать всех счастливыми. Как вы думаете удается? Или по принципу сколько обилетили, столько и просветили и осчастливили.

Нет не так.
Расскажу кратко за нас. Нам всего два года.
За два года мы и не задумывались о сборе денег за тропы. Мы исходили из принципа сначало нужно что-то создать что бы просить за это денег. И мы создавали.
Нам достался мертвый лес разграбленный браконьерами и туристами. проехав 100 км в лесной глуши почти не возможно было встретить зверя. Все стоянки и места пребывания туристов были завалены горами мусора
На одном только тальков камне на площади в 3-4 Га было 3 камаза мусора!
Мы ежеденевно патрулируем территорию (это в 40 тыс га) мы пашем поля и засеваем поля для подкормки животных, мы делаем кормушки и солонцы мы патрулируем акватории прудов и озер. Мы ловим нарушителей кто гоняет по парку на технике. По результатам этой работы менее чем за 2 года численность по кабану выросла в 3 раза по лосю в 3 раза по косуле в 2 раза. Птицы все еще мало, но по ней нужна серьезная и длительная а главное очень затратная работа.
Мы вычистили все засранные места. Зарыбили водоемы даже те до которых 20 км бездорожья. Мы охраняем лес от черных лесорубов даже если он арендован. Мы построили туристические стоянки в самых известных местах парка. (Стоит заметить ими пользуются бесплатно) Мы собрали горы материала по нашим местам хоть это все еще и жалкие крохи. Мы создали туристические маршруты разных по содержанию и сложности. мы создали туристические продукты - экскурсии. Мы создали первую на урале и вторую в Росии снегоходную трассу. Мы первыми создали костюмированные экскурсии в нашем парке. Мы построили новый мост на тальков камень. Мы обустроили там поляну. Мы регулярно убираем там мусор и вывозим его. И вот теперь пришли к тому, что кризис и огромный наплыв посетителей на тальков камень создает столько проблем что справиться с ними за государственный счет сложно и не справедливо. И тогда на бзе уже созданных и бесплатно пользуемых маршрутов мы сделали платными маршруты на тальков камень. Это позволило разгрузить бюджет и осуществлять уборку за счет посетителей. Это позволило собирать средства для обустройства троп и поддержания существующих. Ведь каждые вызодные парк не досчитывается 2-10 табличек ломают столы и скамейки выбивают стекла и т.п.
Мы составляем до 20 протоколов в месяц. Снимаем киллометры сетей. Мы работаем со школьниками и организованными группами взрослых. Мы стараемся как-то влиять на людей. И это делают люди за нищенскую зарплату на интузиазме просто потому что им не все равно. Все думают что в парки вливают кучу денег? Не так это. Природа нуждается в гораздо большем! Только вот мы понимаем что в стране кризис а многие нет.
Вам нужен смысл? Смысл сохранить природу, сделать ее доступнее людям но не навредить ей этим. Смысл оставить после себя детям и внукам красоту и чистоту, а не вытоптаные леса дикими туристами.

А тут баблосбор, личные дворцы и т.п.

Ну если уж очень извращенно то да, если хотите.
Люди пришли в чистое ухоженное место смотреть на красоты природы где есть все минимально необходимое для нетуристов.
Первый шаг к познанию природы - это встреча с ней!
От того в какой отмосфере она пройдет многое будет зависить. Ну а дальше психология методики педагогика, короче технологии.

Мне кажется, что совокупная территория природоохранных территорий в области настолько невелика в относительном исчислении, что, если надо тебе ненаселенки - иди на восток, на север от города. Хочешь побродить по помойке -в радиусе 50 километров и десяти километров по прямой не пройдешь. Что вы на природные парки набросились, оставьте эти пространства для гламурных. Нечем заменить для посещения Тальков камень что ли? Или Дружба пещера так дорога? Сказ вон две остановке к югу по железке, карьеров затопленных у нас на Урале - как после войны. Из тех, кто спорит здесь большей частью и не пойдут на демонстрации "на природе", предпочтя менее зохоженные места. Такой классовый антогонизм: почему у меня отнимают? А оно тебе надо? Оставте парки детям и не жлобьтесь за три рубля.К чему в партизан играть.
Сейчас вокруг Полевского собираются парк сделать. Альтернатива - лесоразработки, затем коттеджные поселки. А что, клево, наверное, возле Азов-горы жить и сказы детям рассказывать, повазывая из окна. Остальные только в книжке. О чем судиться собрались?

Так ведь именно так и должно быть, по крайней мере "де юре", не раз на форуме уже появлялись сухие выдержки из закона о том, что финансируется (должно финансироваться) государственное учреждение, коим и является природный парк, из БЮДЖЕТА.

Не дает государство денег, сами говорит зарабатывайте, но в пределах правового поля наверное. Ведь то, что свои доходы могут у парка быть, не оспаривается никем, но деятельность по получению этих доходов не должна нарушать права других лиц. На договорных, диспозитивных началах строятся гражданские правоотношения.

А конфликт интересов возникает, на мой взгляд, только из-за столкновения юридического и морального аспектов - юридически нельзя требовать плату именно за посещение парка, морально, ежели тридцать рублей идут ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в нужное русло (на сохранение природы и создание благоприятных условий для туриста) почему бы эти тридцать рублей не заплатить.
Может парку ящик у входа в парк поставить и написать на нем нечто вроде "Кому не безралична судьба нашей природы....., тогда мне кажется более ощутимый экономический эффект будет :-)
А ещё не имея юридического правосознания (образования) сложно толковать закон.

Есть в этом некая соль. ;-)

Для того чтоб определить нужное это русло или не нужное, необходимо создать еще какой-нибудь орган. И их надо кормить. Создающих продукт так мало, а мы создаем все новых контролеров, и задачи им ставим абстрактные, чтоб можно было контролеру трактовать так как он желает со всеми вытекающими отсюда последствиями. Было бы понятно, если какие-то функции где-то забирали и в другом месте добавляли. Но увы.

С какой стати? Почему государство должно взять на себя обязательства обеспечивать вам или еще кому-то качественный отдых? это все равно, что требовать с государства оплатить ваш билет в театр. Да и из 1000 человек отдых в парке нужен лишь10 с какой стати тратить налоги 990 человек на ваш отдых.
Государство должно взять на себя расходы по охране, биотехнии и т.п.
оно может взять часть расходов на создание начальных условий для развития инфраструктуры парка или даже на ее полное создание. Но это по причине что деньги вкладываются не в туризм в данном случае а в безопасность природы в условиях активного уризма на этой территории. Но поддержание всего этого что относиться к туризму - за счет посетителей. и мусор и востановление беседок и новые таблички взамен оторванных - все оплачивают пользователи. Элементарный пример создаем тропу скамейки и не пускаем туда никого. Ни мусора не будет ни тропу подлатывать не придется ни скамейки ремонтировать. Значит расходы создали посетители им их и компенсировать Так?
А вот сервис, услуги это за отдельные деньги хотите баньку после прогулки или экскурсию пожалуйте.
Я специально наивно просто все описал.

Государство создает парки для того чтобы
1 сохранить природу, особо ценные ее части.
Но в таком случае можно создать заповедник и закрыть туда доступ граждан
2. Что бы граждане могли увидеть эту сохраненную природу - это уже услуга дать возможность ее увидеть
Для этого и делаются тропы беседки и все это охраняется.

А с юридической точки зрения еще раз говорю в парках нет понятия "взять деньги за вход" есть понятие "взять деньги за пользование тропой (стоянкой)"
Ни кто юридически не имеет право взять деньги с туриста если он идет по лесу в парке, но как только он вступил пусть одной ногой на тропу, которую построили (обустроили организовали короче вложили средства) за счет учрездения он ей пользуется т.е. пользуется имуществом - это оплачивается. Мне не понятно в чем сыр бор? не хотите платить гуляйте вне троп. стойте вне стоянок. Другой вопрос что это часто запрещено правилами парка. Но в данном случае для соблюдения законности (что бы не подставлять под оплачиваемую услугу) должны быть альтернативные бесплатные стоянки.
А так же зоны, где нет необходимости тратить серьезные средства на содержание инфраструктуры в силу малой посещаемости!

Получается так, что вы работаете, за управление охотничьих хозяйств и за лесников. Ведь это их работа. Они за это получают зарплату. Можно конечно сказать, что они не справляются, но мне кажется значительно проще и дешевле добавить егерей и лесников, чем создавать отдельную хоз структуру со штатом. А если они вообще некомпетентно работают, то их необходимо упразднить. Подозреваю, что и голова-то у Вас одна МПР.

По Вашей логике, если я в городе иду по тротуару, ведь он тоже построен гос учреждением с меня имеют право за эту услугу взять деньги?

Опять заблуждение, мы органи контролирующий особый РЕЖИМ парка, позволяющий сохранять. Другими словами взяли особо ценный участок леса и поставили на нем дополнительную охрану которая следит за более широким спектром вопросов на маленькой территории чем отдельные ведомства на огромной. Все выполняют свою работу никого упразднять не надо. Отчасти функции дублируются но на то и ОСОБО охраняемая территория, а то так договоримся что и заповедники тоже не надо своим штатом наделять :-)