Незаконность платы за получение ТУ и опломбировку приборов учета.

Обратите внимание, поскольку в многих темах форума периодически возникают вопросы по поводу получения ТУ и пломбировке приборов учета.
http://sverdlovsk.fas.gov.ru/news/7070

Свердловское УФАС России, рассмотрев многочисленные запросы о правомерности взимания платы с населения за услуги по выдаче технических условий и опломбировке индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), сообщает следующее:
у организаций, осуществляющих деятельность на рынке управления многоквартирными домами (УК, ТСЖ, ЖСК и др.) отсутствуют законные основания для взимания платы как за выдачу технических условий, так и за опломбировку индивидуальных приборов учета.

[Сообщение изменено пользователем 05.10.2012 23:56]
15 / 0
Konstantin_I
Полезно. Может вообще создать тему-faq по всевозможным согласованиям и технологическим присоединениям к различным сетям и аналогичным правилам связаным с недвижимостью?
4 / 0
Можно вообще с Недвижимости все перенести.
Либо чем то дополнить.
Посодействуете? ;-)
ЗЫ. А то я к трем местным "гуру" обращался, "а воз и ныне там", хотя год прошел :-(
2 / 0
Ка-тюша
"С 01.01.2013 вступает в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ ?О водоснабжении и водоотведении?. Согласно ч. 5 ст. 20 данного Закона приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц."

те, получается, что на сегодняшний день мы платим за опломбирование, но через суд доказываем незаконность взимания такой платы?
4 / 0
masterst
От пользователя Ка-тюша
те, получается, что на сегодняшний день мы платим за опломбирование, но через суд доказываем незаконность взимания такой платы?

Не всегда и не везде .В большинстве случаев прокуратура не находит нарушения в взимании платы за опломбировку . Так же не надо забывать ,что Управляющие Компании это коммерческие организации и материалы( пломба.проволока , пломбиратор) и трудоресурсы ( время затраченное на эту работу ) необходимые для опломбировки тоже стоят денег. Всё дело в несовершенстве законов ! С 01.01.2013 уже чётко прописано в законе ,что приборы учёта опломбируются , без взимания платы с абонента, :-)
6 / 5
Джян Бен Джян
От пользователя masterst
В большинстве случаев прокуратура не находит нарушения

http://krasnoyarsk.bezformata.ru/listnews/stavil-p...
Правда про Красноярск :-)
"Прокуратура, рассматривая заявления горожан, также обязывает жилищников вернуть плату за услугу. Так, в июле прокурор Кировского района предписал УК ?Жилбытсервис? вернуть красноярцам собранные за опломбировку приборов учёта средства. В августе такое же решение в отношении ООО ?УК Центржилсервис? вынес прокурор Центрального района."
0
masterst
От пользователя Рoсoмaхa

Во первых - есть требование ФАС ( хоть и в пределах одного субъекта РФ ) - " Есть соответствующее требование управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю."
Во вторых - законность данного требования ФАС (или незаконность) - может установить только суд , так как в законе не прописано о взимании или невзимании платы за опломбировку . Поэтому и - " В данный момент идёт судебный процесс между ООО УК ?Жилкомцентр?, обслуживающей жилые дома в Свердловском районе, и антимонопольным комитетом. "
Эта проблема тянется уже не первый год и непонятно ,что мешало нашим законотворцам внести чёткие объяснения по этому поводу ? :-)
0
masterst
От пользователя Konstantin I Meister Inquisitor
. Может вообще создать тему-faq по всевозможным согласованиям и технологическим присоединениям к различным сетям и аналогичным правилам связаным с недвижимостью?


От пользователя Модератор
Можно вообще с Недвижимости все перенести

Это было бы удобно ! :-)
0
Konstantin_I
От пользователя Модератор
Посодействуете?

Если только общечеловеческим языком, надо чтобы юристы конкретные ссылки на конкретные документы выклаывали, чтоб серьезно выглядело. Надо их как-то простимулировать и заманить. :-)
2 / 0
Ка-тюша
От пользователя masterst
В большинстве случаев прокуратура не находит нарушения в взимании платы за опломбировку

то есть, плата за опломбировку все же законна, раз прокуратура не находит нарушений....
почему тогда тема так названа "Незаконность..."
запуталась
2 / 1
andsv
От пользователя Ка-тюша
раз прокуратура не находит нарушений


у нас прокуратура что, главнее судов ?
0
masterst
От пользователя Ка-тюша
то есть, плата за опломбировку все же законна, раз прокуратура не находит нарушен


От пользователя andsv
у нас прокуратура что, главнее судов ?


- законность данного требования ФАС (или незаконность), как и прокуратуры - может установить только суд ! :-)
"С 01.01.2013 вступает в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ ?О водоснабжении и водоотведении? - а сегодня ещё только 8 октября 2012г.

[Сообщение изменено пользователем 08.10.2012 18:35]
0
Ка-тюша
От пользователя andsv
у нас прокуратура что, главнее судов ?

у нас, получается, и без суда, и без прокуратуры решено-Незаконно! :-D
Тема так называется-незаконность.
народ то читает и впитывает.



[Сообщение изменено пользователем 08.10.2012 23:10]
0
Джян Бен Джян
http://www.resheniya-sudov.ru/stati/resheniya-obsh...
"...
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей."
Это из определения Обл. суда, если что :-D от 2008 г ;-)
0
Деф
Да к тому же делают это представители УК в рабочее время (мы его оплачиваем) и расходные материалы идут из статьи "Техобслуживание" - за что тогда отдельно платить? Председатель правления должен жестко стоять на этих позициях. Не хотят так - поменяем УК, которая будет хотеть это делать. Еще вопрос - по отключению стояков - дерут по 500 руб, а тоже все делают в рабочее время.
5 / 0
Ка-тюша
От пользователя Рoсoмaхa
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу

все верно, суд.
И в каждом конкретном случае к этим выводам приходит суд, и он решает о законности или незаконности взимания платы за те или другие услуги.
И сегодня, требуя оплату за опломбирование УК в выгодной позиции-закон вступит в силу с 01 января 13 года, на сегодняшний день потребитель, желая установить счетчики перед выбором:
1. Доказывать УК незаконность платы за опломбирование без обращения в суд-рискует вообще счетчики не зарегистрировать и УК будет права.
2. Оплатить услуги УК и в суде доказывать незаконность платежей.
А ходить и перед носом у УК размахивать определениями областного суда-бред.
0
Джян Бен Джян
От пользователя Ка-тюша

"Выжюрист" ;-) , а такие вещи пишите :-)
0
Ка-тюша
От пользователя Рoсoмaхa
а такие вещи пишите

поправьте ;-)
только, если возможно, по шагам.
как же на сегодняшний день правильно действовать потребителю, пожелавшему установить приборы учета и не пожелавшему оплачивать их опломбирование?
И, кстати, ссылка, которую Вы дали 09 Окт 2012 03:01,
что же там?





[Сообщение изменено пользователем 09.10.2012 16:10]
0
masterst
От пользователя Рoсoмaхa
, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей."

Что то не нашёл в законе "О защите прав потребителей". даже намёка на дополнительные платные услуги .Может плохо смотрел ? Подскажите статью ЗоПП в которой это написано ,а то все ссылаются на него ! :-)
От пользователя Ка-тюша
И, кстати, ссылка, которую Вы дали 09 Окт 2012 03:01,
что же там?

То же интересно !!! ;-)
0
Джян Бен Джян
От пользователя masterst
То же интересно !!!

Блин, скопировал ссылку не с того окна, где само постановление было, а с окна с главной страницей :-(
Поиском просто искал "оплата за опломбирование счетчика".
А по "ссылке" было постановление обл суда об оставлении решения районного суда по возврату истцам денег за опломбирование :-)
0
masterst
От пользователя Рoсoмaхa
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой, тем самым нарушает требования законодательства о защите прав потребителей."
Это из определения Обл. суда, если что :-D от 2008 г ;-)

А как же это ?
Федеральный закон Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ
"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "
где ст.13 п.9 гласит -" Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации( читай опломбировки - ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ ) приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон." :-)
Не смог найти решение суда по данному вопросу ,где есть конкретная ссылка на статью ЗоПП о навязанной дополнительной услуге. Везде только общие фразы !
[Сообщение изменено пользователем 09.10.2012 23:37]

[Сообщение изменено пользователем 09.10.2012 23:45]
0
Ка-тюша
От пользователя Рoсoмaхa
где само постановление было,

постановление или определение?
крайне нежелательно пользоваться непонятными ссылками, тем более, рекомендовать непроверенную информацию участникам форума. Все судебные акты размещаются на официальных сайтах самих судов.
От пользователя Рoсoмaхa
А по "ссылке" было постановление обл суда об оставлении решения районного суда по возврату истцам денег за опломбирование

все же еще раз попрошу дать развернутый, мотивированный ответ на мой вопрос:-)

От пользователя Ка-тюша
как же на сегодняшний день правильно действовать потребителю, пожелавшему установить приборы учета и не пожелавшему оплачивать их опломбирование?




[Сообщение изменено пользователем 10.10.2012 00:53]
0
Джян Бен Джян
От пользователя Ка-тюша
крайне нежелательно пользоваться непонятными ссылками,

Да где же искать то "понятные ссылки" :-(
"Консультант" - понятная ссылка?
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=...;base=SOJ;n=363482
Причем замечу, что горсуд в решении суда неправильно сослался на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 ?354 как на еще не вступившее в силу и облсуд исключил его из мотивировочной части.Но и остальных доводов хватило :-)
От пользователя Ка-тюша
все же еще раз попрошу дать развернутый, мотивированный ответ на мой вопрос

"Выжюрист", сами ищите. ;-)
0
Ка-тюша
От пользователя Рoсoмaхa
"Выжюрист", сами ищите.

а, все предельно понятно, к Вам вопросов больше нет:-)
Потому что вы ответов не знаете.
Теоретизировать надобно на СО, там любят рассказывать, как присуждают Элементы, и как суд присяжных лишает родительских прав:-)
Такие же специалисты.
0
Джян Бен Джян
От пользователя Ка-тюша
Потому что вы ответов не знаете.

Знаю, но Вам лично тут никто ничего не должен :-D
От пользователя Ка-тюша
Теоретизировать надобно на СО

Так Вы там и научились - тут ни одного факта/ссылки, только блаблабла.Ну и бреда немного ;-)
0
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.