ТСЖ "Эльмашевское"
Дальнейшие работы на участке принадлежащем "Водоканалу" производило ТСЖ "Эльмашевское". Как и в предыдущем подобном случае на Краснофлотцев 20, внутрь старой изношенной трубы была завадене новая труба из армированного полипропилена диаметром 40 мм и соединена внутри дома с новой разводкой.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
На время производства работ был организовано водоснабжение привозной водой:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Далее стали ждать когда "Водоканал" подключит новую трубу к своей задвижке.
Однако, работники "Водоканала" отказались делать это и уехали на другой объект, мотивируя свой отказ тем, что у них якобы нет деталей необходимых для подключения.
Председатель ТСЖ, с учетом того, что "Водоканал" в конце рабочего предпраздничного дня вряд ли займется поисками и доставкой необходимых деталей принял решение приобрести необходимые детали за счет ТСЖ.
Председатель, совместно с монтажником ООО "СИТИС" немедля отправился в магазин и приобрел детали:
Фланец стальной 100х10 343,00р.
Переход 108х4-57х3 77,00р.
Прокладка паронитовая Ду 100 13,30р.
Гайка М16 (8 шт.) 56,20р.
--------------------------------------------------------------------------
Всего: 489,50р.
В результате работы, по устранению аварии, которые должен был произвести "Водоканал" за свой счет обошлись ТСЖ в следующую сумму:
- Раскопки доступа к вводу в доме http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13... - 3 000,00 р.
- Монтаж полипропиленового трубопровода от стены дома до колодца, электросварка фланца с переходом и подключение к задвижке: 3 000,00 р.
- Материалы (включая монтажную пену для гидроизоляции) - 829,50 р.
-------------------------------------------------------------------------
ИТОГО: 6 829,50 внеплановых руб.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
На время производства работ был организовано водоснабжение привозной водой:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Далее стали ждать когда "Водоканал" подключит новую трубу к своей задвижке.
Однако, работники "Водоканала" отказались делать это и уехали на другой объект, мотивируя свой отказ тем, что у них якобы нет деталей необходимых для подключения.
Председатель ТСЖ, с учетом того, что "Водоканал" в конце рабочего предпраздничного дня вряд ли займется поисками и доставкой необходимых деталей принял решение приобрести необходимые детали за счет ТСЖ.
Председатель, совместно с монтажником ООО "СИТИС" немедля отправился в магазин и приобрел детали:
Фланец стальной 100х10 343,00р.
Переход 108х4-57х3 77,00р.
Прокладка паронитовая Ду 100 13,30р.
Гайка М16 (8 шт.) 56,20р.
--------------------------------------------------------------------------
Всего: 489,50р.
В результате работы, по устранению аварии, которые должен был произвести "Водоканал" за свой счет обошлись ТСЖ в следующую сумму:
- Раскопки доступа к вводу в доме http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13... - 3 000,00 р.
- Монтаж полипропиленового трубопровода от стены дома до колодца, электросварка фланца с переходом и подключение к задвижке: 3 000,00 р.
- Материалы (включая монтажную пену для гидроизоляции) - 829,50 р.
-------------------------------------------------------------------------
ИТОГО: 6 829,50 внеплановых руб.
L
Lieschen
ИТОГО: 6 829,50 внеплановых руб.
Выставить счет "Водоканалу"!
Выставить счет "Водоканалу"!
...Ох.
Видимо придется.
Там, похоже, убытки серьезные.
Из-за последствий затопления дорогостоящего оборудования:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г. Екатеринбург
08 ноября 2010 года Дело №А60-12679/2010-С 1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Шавкуновой рассмотрев в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Эльмашевское»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»
о взыскании 61369 руб. 10 коп.
заявление Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Малиновская Е.Е., представитель по доверенности б/н от 20.04.2009г.
от ответчика – Боярских Н.А., представитель по доверенности № 102 от 11.01.2010г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ «Эльмашевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 61369 руб. 10 коп., в том числе: 55108 руб. 75 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от населения в счет капитального ремонта жилого дома № 21 по ул. Корепина в г. Екатеринбурге за период с 01.07.2006 г. по 30.11.2008 г., 6260 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2006 г. по 30.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2010г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу товарищества собственников жилья «Эльмашевское» взысканы денежные средства в сумме 61170 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 72 копейки, в том числе: 55108 (пятьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 75 копеек – основной долг, 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2010 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Для принудительного исполнения указанного решения судом 13 сентября 2010г. выдан исполнительный лист серии АС № 002369111.
В арбитражный суд от истца 08 октября 2010г. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15 октября 2010г. рассмотрение указанного заявления назначено в судебное заседание.
Заявитель в ходе судебного заседания поддерживает свои требования о возмещении судебных расходов.
Ответчик представил отзыв, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает, что разумный размер расходов по данному делу составляет 5 000 руб.
Рассмотрев заявление, заслушав заявителя (взыскателя) и ответчика (должника), арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг № Т-4-2 от 27 апреля 2009г., заключенный между ООО «Юридическая компания «КОНУС» и ТСЖ «Эльмашевское», акт об оказании услуг по указанному договору от 31.08.10г., приказ № 4 от 19 апреля 2010г. о назначении ответственным юристом Межина С.Ю.
Платежными поручениями № 8 от 17.09.10г. и № 843 от 13.08.10г. подтверждается, что оплата услуг представителя произведена в сумме 20 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из условий представленного договора об оказании юридических (представительских) услуг, но и из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.
Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик представил отзыв, возражает относительно размера расходов, предъявленных истцом в сумме 20 000 руб., однако каких-либо доказательств их несоразмерности не представил.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из условия п. 6.1. договора стоимость указанных в договоре услуг составляет 20 000 руб. По платежным поручениям № 8 от 17.09.10г. и № 843 от 13.08.09г. указанная сумма перечислена заявителем.
При определении сумм подлежащих взысканию расходов по оплате услуг привлеченного на основании договора № Т-4-2 от 27.04.2009г. и приказа № 4 представителя истца Межина С.Ю., суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы в рамках исполнения принятых обязательств, а также стоимость за аналогичные услуги, оказываемые представителем.
Судом установлено, что в п. 2.1 договора указано, что в обязанности представителя входит представление интересов заказчика не только в арбитражном процессе, но и в исполнительном производстве. Между тем, решение по данному делу не обжаловано, после выдачи исполнительного листа его исполнение произведено ответчиком в кратчайшие сроки, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.
При указанных обстоятельствах заявителем не представлено доказательств оказания услуг по представлению интересов заказчика при исполнении судебного акта.
С учетов вышеизложенных обстоятельств, характера и уровня сложности рассмотренного спора, условий договора об оказании юридических услуг, суд признает обоснованной к взысканию в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму 15 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Липина И. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г. Екатеринбург
08 ноября 2010 года Дело №А60-12679/2010-С 1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Шавкуновой рассмотрев в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Эльмашевское»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»
о взыскании 61369 руб. 10 коп.
заявление Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Малиновская Е.Е., представитель по доверенности б/н от 20.04.2009г.
от ответчика – Боярских Н.А., представитель по доверенности № 102 от 11.01.2010г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ «Эльмашевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 61369 руб. 10 коп., в том числе: 55108 руб. 75 коп. – денежные средства, полученные ответчиком от населения в счет капитального ремонта жилого дома № 21 по ул. Корепина в г. Екатеринбурге за период с 01.07.2006 г. по 30.11.2008 г., 6260 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2006 г. по 30.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2010г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу товарищества собственников жилья «Эльмашевское» взысканы денежные средства в сумме 61170 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 72 копейки, в том числе: 55108 (пятьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 75 копеек – основной долг, 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2010 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Для принудительного исполнения указанного решения судом 13 сентября 2010г. выдан исполнительный лист серии АС № 002369111.
В арбитражный суд от истца 08 октября 2010г. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15 октября 2010г. рассмотрение указанного заявления назначено в судебное заседание.
Заявитель в ходе судебного заседания поддерживает свои требования о возмещении судебных расходов.
Ответчик представил отзыв, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает, что разумный размер расходов по данному делу составляет 5 000 руб.
Рассмотрев заявление, заслушав заявителя (взыскателя) и ответчика (должника), арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг № Т-4-2 от 27 апреля 2009г., заключенный между ООО «Юридическая компания «КОНУС» и ТСЖ «Эльмашевское», акт об оказании услуг по указанному договору от 31.08.10г., приказ № 4 от 19 апреля 2010г. о назначении ответственным юристом Межина С.Ю.
Платежными поручениями № 8 от 17.09.10г. и № 843 от 13.08.10г. подтверждается, что оплата услуг представителя произведена в сумме 20 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из условий представленного договора об оказании юридических (представительских) услуг, но и из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.
Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик представил отзыв, возражает относительно размера расходов, предъявленных истцом в сумме 20 000 руб., однако каких-либо доказательств их несоразмерности не представил.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как следует из условия п. 6.1. договора стоимость указанных в договоре услуг составляет 20 000 руб. По платежным поручениям № 8 от 17.09.10г. и № 843 от 13.08.09г. указанная сумма перечислена заявителем.
При определении сумм подлежащих взысканию расходов по оплате услуг привлеченного на основании договора № Т-4-2 от 27.04.2009г. и приказа № 4 представителя истца Межина С.Ю., суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы в рамках исполнения принятых обязательств, а также стоимость за аналогичные услуги, оказываемые представителем.
Судом установлено, что в п. 2.1 договора указано, что в обязанности представителя входит представление интересов заказчика не только в арбитражном процессе, но и в исполнительном производстве. Между тем, решение по данному делу не обжаловано, после выдачи исполнительного листа его исполнение произведено ответчиком в кратчайшие сроки, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.
При указанных обстоятельствах заявителем не представлено доказательств оказания услуг по представлению интересов заказчика при исполнении судебного акта.
С учетов вышеизложенных обстоятельств, характера и уровня сложности рассмотренного спора, условий договора об оказании юридических услуг, суд признает обоснованной к взысканию в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму 15 000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Липина И. В.
Жителям Октябрьского района приходится мерзнуть: http://www.e1.ru/news/spool/news_id-338507-section...
В одном из жилых домов уже несколько месяцев кипит подвал
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-338024-section...
http://www.e1.ru/news/spool/news_id-338024-section...
Небезызвестный РЭМП "Эльмаш" в очередной раз наказан за безобразное исполнение своих обязанностей по содержанию жилья.
Отсюда: http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13...
В результате бездействия УК в период 2006-2010 годы собственникам кв 3 на первом этаже причинен материальный ущерб
Было проведено обследование и составлено заключение экспертизы.
По результатам был подан иск в суд на возмещение ущерба в размере около 55 000 рублей.
Сегодня
Орджоникидзевский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований собственников к ук рэмп эльмаш в полном объеме.
Было проведено обследование и составлено заключение экспертизы.
По результатам был подан иск в суд на возмещение ущерба в размере около 55 000 рублей.
Сегодня
Орджоникидзевский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований собственников к ук рэмп эльмаш в полном объеме.
Отсюда: http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13...
Завтра судебное заседание, а только сегодня мы получили почтой:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
судебное заседание
Перенесено на 25 ноября - представитель ТГКи не принесла доверенность на представление интересов своей конторы....
О
Обнаженная в шляпе
представитель ТГКи не принесла доверенность на представление интересов своей конторы....
тянут резину ...
или полные идиоты
тянут
резину ...
или полные идиоты
резину ...
или полные идиоты
Просто растяпы: отказ от части исковых требований подписала одна представитель, а на суд приперлась другая... - вот суд и попросил подтвердить полномочия той которая подписала отказ.
Арбитражный суд
Свердловской области
по делу № А60-31345/2010-С3
Ответчика:
ТСЖ «Эльмашевское»
Адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Ст.Большевиков, 13-13.
Истец:
ОАО «ТГК-9»
614990, г.Пермь, Комсомольский пр., 48.
ОТЗЫВ
на дополнение и уточнение искового заявления
Истцом заявлены исковые требования о взыскании “разницы в стоимости фактически потребленной теплоэнергии” рассчитанной по нормативами по Методике утвержденной приказом Госкомстроя № 105 от 06.05.2000г..
Истцом не указано, чем является указанная разница – долгом за потребленную теплоэнергию, неосновательным обогащением или чем-то иным. Истцом не представлено правового обоснования своих требований, особенно с учетом того, что за период январь-сентябрь 2009г. задолженность с ТСЖ за теплоэнергию уже была взыскана Арбитражным судом Свердловской области.
Требования истца основаны исключительно на расчетах, произведенных по Методике.
Принятие за расчетную базу Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ 06.05.2000г. № 105 –далее Методика) противоречит порядку расчета размера платы, который регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г. (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, далее - Правила), а также Постановлением Главы г. Екатеринбурга «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещения в городе Екатеринбурге».
В дополнение к ранее изложенному в отзыве от 26.10.2010г. указываем:
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 «Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги … осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.»
Согласно Приказу Госкомстроя № 105 от 06.05.2000г., которым утверждена Методика, она является практическим пособием, а не обязательным для применения инструментом расчета потребленной теплоэнергии. Указанный приказ был издан в целях реализации Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в ЖКХ РФ, согласно которым «в большинстве случае фактическое потребление тепла составляет 40-80% от расчетных нагрузок по отоплению и ГВС».
То же самое подтверждается и примером по ТСЖ «Эльмашевское». По дому по ул.Краснофлотцев, 22, после установки в ноябре 2009г. общедомового прибора учета теплоэнергии и воды выяснилось, что реальное потребление по сравнению с нормативным в самый холодный период – зимой составляет по теплоэнергии - меньше на 6%, по теплоэнергии в горячей воде – меньше на 29%, по объему горячей воды – меньше на 47%. То есть фактическое потребление коммунальных ресурсов на десятки процентов меньше, чем даже нормативное, по которому с ТГК-9 рассчитывалось ТСЖ, не говоря уже с тем, что рассчитывает ТГК-9 по Методике. То есть объемы якобы потребленных ресурсов по расчетам ТГК-9 по Методике в два, а то и более раз завышены по сравнению с фактическим потреблением коммунальных ресурсов.
Учитывая сказанное, следует вывод, что в нормативы потребления коммунальных ресурсов уже заложены расходование ресурсов в общих помещениях домов, все потери ресурсов в сетях и др.
С учетом изложенного, ТСЖ считает, что истец незаконно и необоснованно произвел расчет количества и стоимости потребленных энергоресурсов, неправомерно использовав Методику.
ТСЖ произведена оплата потребленной теплоэнергии согласно требованиям действующего законодательства, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
На основании изложенного, просим в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Приложение:
1. разница начислений и фактического потребления теплоэнергии по Краснофлотцев, 22
2.Выдержки из Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в ЖКХ РФ.
Свердловской области
по делу № А60-31345/2010-С3
Ответчика:
ТСЖ «Эльмашевское»
Адрес: 620017, г. Екатеринбург, ул. Ст.Большевиков, 13-13.
Истец:
ОАО «ТГК-9»
614990, г.Пермь, Комсомольский пр., 48.
ОТЗЫВ
на дополнение и уточнение искового заявления
Истцом заявлены исковые требования о взыскании “разницы в стоимости фактически потребленной теплоэнергии” рассчитанной по нормативами по Методике утвержденной приказом Госкомстроя № 105 от 06.05.2000г..
Истцом не указано, чем является указанная разница – долгом за потребленную теплоэнергию, неосновательным обогащением или чем-то иным. Истцом не представлено правового обоснования своих требований, особенно с учетом того, что за период январь-сентябрь 2009г. задолженность с ТСЖ за теплоэнергию уже была взыскана Арбитражным судом Свердловской области.
Требования истца основаны исключительно на расчетах, произведенных по Методике.
Принятие за расчетную базу Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ 06.05.2000г. № 105 –далее Методика) противоречит порядку расчета размера платы, который регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 г. (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, далее - Правила), а также Постановлением Главы г. Екатеринбурга «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещения в городе Екатеринбурге».
В дополнение к ранее изложенному в отзыве от 26.10.2010г. указываем:
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 «Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги … осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.»
Согласно Приказу Госкомстроя № 105 от 06.05.2000г., которым утверждена Методика, она является практическим пособием, а не обязательным для применения инструментом расчета потребленной теплоэнергии. Указанный приказ был издан в целях реализации Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в ЖКХ РФ, согласно которым «в большинстве случае фактическое потребление тепла составляет 40-80% от расчетных нагрузок по отоплению и ГВС».
То же самое подтверждается и примером по ТСЖ «Эльмашевское». По дому по ул.Краснофлотцев, 22, после установки в ноябре 2009г. общедомового прибора учета теплоэнергии и воды выяснилось, что реальное потребление по сравнению с нормативным в самый холодный период – зимой составляет по теплоэнергии - меньше на 6%, по теплоэнергии в горячей воде – меньше на 29%, по объему горячей воды – меньше на 47%. То есть фактическое потребление коммунальных ресурсов на десятки процентов меньше, чем даже нормативное, по которому с ТГК-9 рассчитывалось ТСЖ, не говоря уже с тем, что рассчитывает ТГК-9 по Методике. То есть объемы якобы потребленных ресурсов по расчетам ТГК-9 по Методике в два, а то и более раз завышены по сравнению с фактическим потреблением коммунальных ресурсов.
Учитывая сказанное, следует вывод, что в нормативы потребления коммунальных ресурсов уже заложены расходование ресурсов в общих помещениях домов, все потери ресурсов в сетях и др.
С учетом изложенного, ТСЖ считает, что истец незаконно и необоснованно произвел расчет количества и стоимости потребленных энергоресурсов, неправомерно использовав Методику.
ТСЖ произведена оплата потребленной теплоэнергии согласно требованиям действующего законодательства, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
На основании изложенного, просим в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Приложение:
1. разница начислений и фактического потребления теплоэнергии по Краснофлотцев, 22
2.Выдержки из Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в ЖКХ РФ.
U
Uzanto
Снег как то планируется чистить?
Снег как то планируется чистить?
Входы в подъезды расчищаются дворником в обычном режиме.
Проезды и парковочные места расчищаются автолюбителями самостоятельно. (лопаты закуплены их можно получить у дворника).
Сегодня получаем вот этот агрегат:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
После завершения снегопадного форсмажора http://www.gismeteo.ru/city/legacy/4517/ , специализированная организация проведет уборку трактором.
[Сообщение изменено пользователем 30.11.2010 05:40]
Подробности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 ноября 2010 г. Дело №А60-31345/2010-С3
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Трефиловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383, сокращенное наименование ОАО «ТГК-9») к Товариществу собственников жилья «Эльмашевское» (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822) о взыскании денежных средств в сумме 645 677 руб. 99 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Е.В.Матяшова, представить по доверенности серии 66В №346850 от 21 июня 2010г., в реестре №1-7036;
от ответчика: С.И.Строганов, председатель правления по протоколу №16 от 31 июля 2010г., после перерыва – С.Ю.Межин, представитель по доверенности без номера от 20 апреля 2009г. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 655 291 руб. 04 коп., в том числе: разница в стоимости фактически потребленной в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г. ответчиком тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, в сумме 508 267 руб. 91 коп., задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2009г., в сумме 147 023 руб. 13 коп. на основании ст. ст. 15, 309,314,385,486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом цена иска на первой странице искового заявления определена в сумме 645 677 руб. 99 коп.
Истец в заявлении исх.№43-Ю/7056 от 02 сентября 2010г. уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 638 702 руб. 56 коп., в том числе: разница в стоимости фактически потребленной в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г. ответчиком тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, в сумме 517328 руб. 87 коп., задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2009г., в сумме 121 373 руб. 69 коп. При этом цена иска на первой странице заявления об уточнении исковых требований определена в сумме 640 702 руб. 56 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство от 13 ноября 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил ходатайство исх.№43-Ю/9199 от 19 ноября 2010г. об отказе от иска в части взыскания долга за период с октября по декабрь 2009г. в сумме 121 373 руб. 69 коп.; просил взыскать разницу в стоимости фактически потребленной в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, в сумме 530 107 руб. 90 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании долга за период с октября по декабрь 2009г. в сумме 121 373 руб. 69 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании долга за период с октября по декабрь 2009г. в сумме 121373 руб. 69 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Уточнения приняты (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложение приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела расчета и дополнения исх.№43-ю/9196 от 18 ноября 2010г. к исковому заявлению с приложением, в которых истец указал, что его требования основаны на ст. ст. 8, 438, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г., данные уточнения судом были приняты, приобщены к делу (ст.ст. 49, 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для представления дополнительных документов в судебном заседании 23 ноября 2010г. был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25 ноября 2010г. В 10 час. 20 мин. 25 ноября 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 25 ноября 2010г. был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25 ноября 2010г. В 14 час. 00 мин. 25 ноября 2010г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 25 ноября 2010г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщено платежное поручение №17, представленное истцом.
Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости фактически потребленной в период с 01 января 2009г. по 31 декабря 2009г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, в сумме 530 107 руб. 90 коп. Истец пояснил, что оплата произведена с учетом 307 правил с октября по декабрь 2009г. на основании ст. ст. 8, 438, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в ранее приобщенном отзыве от 26 октября 2010г. и представленном отзыве от 25 ноября 2010г., который с приложением приобщен к материалам дела. Ответчик полагает, что оснований для взыскания данных денежных средств не имеется, поскольку им оплата может быть произведена только исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г., расчет истца не применим, поскольку противоречит действующему законодательству, кроме того, ответчик полагает, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2009 г. подлежит прекращению, поскольку данный спор уже был предметом рассмотрения в суде в рамках арбитражного дела №А60-55477/2009-С1, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу об отказе в удовлетворении исковых требований в части задолженности, возникшей на основании фактически сложившихся договорных отношений, являющейся разницей между расчетом тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами (между расчетами по утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000г. №105 Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000 и по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2003г. №307)
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные обстоятельства действительно уже были предметом исковых требований, требования также вытекали из фактически сложившихся договорных отношений, писк был заявлен к этому же ответчику по тем же правовым и фактическим основаниям, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. При этом, истец полагает, что в данном случае основания исковых требований иные.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
истец в период с января по декабрь 2009г. подал на объекты ответчика по присоединенной сети тепловую энергию, которая ответчиком была оплачена полностью по стоимости, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами (Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2003г. №307 (далее – Правила №307). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Истец, полагая подлежащей применению методику, утвержденную приказом Госстроя России от 06 мая 2000г. №105 Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, (далее – Методика №105), просил взыскать с ответчика разницу в стоимости, определенной по Правилам №307 и по Методике №105, за период потребления энергии с января по декабрь 2009г.
Арбитражный суд, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств за период с января по сентябрь 2009г., производство по делу в данной части требований прекратил по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В рамках иного арбитражного дела №А60-55477/2009-С1 истец (являющийся истцом и по настоящему делу) просил взыскать с ответчика (являющегося ответчиком и по настоящему делу) 691 480 руб. 93 коп. задолженности, образовавшейся в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в период с января по сентябрь 2009г. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках названного арбитражного дела данные требования были рассмотрены и удовлетворены частично. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010г. по делу №А60-55477/2009-С1 в отношении этих требований принято со ссылками на ст.ст. 8, 153, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». При принятии данного решения арбитражным судом рассмотрены обстоятельства, связанные с применением Методики №105 и Правил №307: арбитражный суд установил, что применению подлежат Правила №307, в связи с чем, в том числе, иск удовлетворил частично, отказав во взыскании денежных средств по своей сути и составляющих разницу в суммах исчисленных с применением Методики №105 и Правил №307.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010г. по делу №А60-55477/2009-С1 оставлено без изменения. В порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение вступило в законную силу.
В рамках настоящего арбитражного дела истец также просит взыскать задолженность по оплате энергии за период с января по сентябрь 2009г., при этом в основание иска также ссылается на ст.ст. 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и на применение Методики №105.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что основания и предмет требований (задолженность по оплате фактически потребленной энергии) в части взыскания средств за период с января по сентябрь 2009г. по настоящему арбитражному делу и по арбитражному делу №А60-55477/2009-С1 фактически совпадают (фактические обстоятельства, первичные документы и нормы права, на основании которых было принято решения одинаковы).
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010г. по арбитражному делу №А60-55477/2009-С1, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по арбитражному делу №А60-31345/2010/2010-С3 в части взыскания денежных средств за период с января по сентябрь 2009г. подлежит прекращению.
Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования о взыскании разницы в стоимости за период с октября по декабрь 2009г., в их удовлетворении отказал по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ни статус ответчика как товарищества собственников жилья, которое приобретало тепловую энергию для обслуживания многоквартирных домов, находящихся в его ведении, ни статус истца как энергоснабжающей компании, ни факт потребления ответчиком заявленных истцом объемов коммунальных ресурсов сторонами не оспариваются.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В зависимости от объекта энергоснабжения (жилое помещение или нежилое помещение) подлежат применению те или иные нормативные акты в области энергоснабжения.
Если объектом энергоснабжения является жилой дом, то количество энергии, отпущенной на нужды энергоснабжения, определяется в соответствии с порядком, установленным нормативным актом, и такой порядок не может быть изменен договором. Такими нормами права являются положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги, определятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения установлен п.п. 19, 20 Правил №307.
Доводы истца о том, что данные правила не подлежат применению при рассмотрении спора, так как регулируют самостоятельные отношения между управляющей организацией и гражданами, ошибочны.
Товарищество собственников жилья, не являющееся производителем коммунальных ресурсов, при энергоснабжении обслуживаемых им жилых домов действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения, не могут быть определены иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и товариществом собственников жилья и между товариществом собственников жилья и энергоснабжающей компанией, и, как следствие - к неосновательному обогащению либо к убыткам товарищества собственников жилья, не имеющего иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов. Аналогичная позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007г. №57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010г. №2380/10, постановлении Федерального арбитражного суда Приволжского округа от 17 января 2008г. по делу №А55-6123/2007.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила №307.
В ходе судебного разбирательства истец признал, что задолженность за период с октября по декабрь 2009г. оплачена ответчиком в полном объеме, исходя из расчета, произведенного по Правилам №307, что и послужило основанием для отказа от иска о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2009 г.. Соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания под роспись представителя истца. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку коммунальные ресурсы приобретались ответчиком у истца в целях оказания коммунальных услуг населению находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, исходя из положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №307, объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением. В связи с чем расчет истца, осуществленный Методике №105, арбитражным судом отклоняется.
Исходя из расширенного расчета истца, заявленная за период с октября по декабрь 2009г. задолженность (разница в стоимости) составляет сумму 123837 руб. 35 коп.
На основании изложенного арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за период с октября по декабрь 2009г. в сумме 123 837 руб. 35 коп. не усматривает.
При этом, судом отклоняется довод истца правомерности применения п. 19 Правил №307, как основанный на неверном толковании.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом по платежному поручению №56869 от 31 августа 2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 16 105 руб. 82 коп.
В судебном заседании в связи с оплатой ответчиком задолженности за период с октября по декабрь 2009г. истцом заявлен отказ от иска в части требований о ее взыскании, который арбитражным судом принят (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данной части производство по делу прекращено. Также производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств за период с января по сентябрь 2009г.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В тоже время, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из представленного истцом платежного поручения №17 от 11 октября 2010г. оплата основного долга за период с октября по декабрь 2009г. (назначение платежа в документе) в сумме 119808 руб. 72 коп. произведена после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010г.
Следовательно, учитывая, что оплата в указанной сумме произведена после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству, исходя из того, что требования истца в данной сумме фактически удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по уплате пошлины в сумме 3871 руб. 37 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате пошлины в сумме 4001 руб. 55 коп. относятся на истца и повторному взысканию не подлежат.
В остальной сумме государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 123 837 руб. 35 коп. за период с октября по декабрь 2009г. отказать.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3871 руб. 37 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8232 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению №56869 от 31 августа 2010г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела №А60-31345/2010-С3.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Павлова
[Сообщение изменено пользователем 30.11.2010 18:49]
В ходе судебного разбирательства истец признал, что задолженность за период с октября по декабрь 2009г. оплачена ответчиком в полном объеме, исходя из расчета, произведенного по Правилам №307, что и послужило основанием для отказа от иска о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2009 г.. Соответствующая запись внесена в протокол судебного заседания под роспись представителя истца. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку коммунальные ресурсы приобретались ответчиком у истца в целях оказания коммунальных услуг населению находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, исходя из положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №307, объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением. В связи с чем расчет истца, осуществленный Методике №105, арбитражным судом отклоняется.
Исходя из расширенного расчета истца, заявленная за период с октября по декабрь 2009г. задолженность (разница в стоимости) составляет сумму 123837 руб. 35 коп.
На основании изложенного арбитражный суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за период с октября по декабрь 2009г. в сумме 123 837 руб. 35 коп. не усматривает.
При этом, судом отклоняется довод истца правомерности применения п. 19 Правил №307, как основанный на неверном толковании.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
При подаче иска истцом по платежному поручению №56869 от 31 августа 2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 16 105 руб. 82 коп.
В судебном заседании в связи с оплатой ответчиком задолженности за период с октября по декабрь 2009г. истцом заявлен отказ от иска в части требований о ее взыскании, который арбитражным судом принят (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данной части производство по делу прекращено. Также производство по делу прекращено в части требований о взыскании денежных средств за период с января по сентябрь 2009г.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В тоже время, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует из представленного истцом платежного поручения №17 от 11 октября 2010г. оплата основного долга за период с октября по декабрь 2009г. (назначение платежа в документе) в сумме 119808 руб. 72 коп. произведена после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010г.
Следовательно, учитывая, что оплата в указанной сумме произведена после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству, исходя из того, что требования истца в данной сумме фактически удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по уплате пошлины в сумме 3871 руб. 37 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате пошлины в сумме 4001 руб. 55 коп. относятся на истца и повторному взысканию не подлежат.
В остальной сумме государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 123 837 руб. 35 коп. за период с октября по декабрь 2009г. отказать.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Эльмашевское» (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3871 руб. 37 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8232 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению №56869 от 31 августа 2010г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела №А60-31345/2010-С3.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Павлова
[Сообщение изменено пользователем 30.11.2010 18:49]
U
Uzanto
Проезды и парковочные места расчищаются автолюбителями самостоятельно
В том году трактор чистил,
U
Uzanto
Сегодня получаем вот этот агрегат:
Киньте ссылкой описание
В том году трактор чистил
..."в том году" у ТСЖ не было гигантских расходов по оплате 5% доли софинансирования капремонта, которую за собственников ТСЖ оплатило.
...и прочих незапланированных расходов, в том числе и по вашему дому: http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13...
...и задолженность жителей вашего дома год назад была 60 с небольшим тысяч а на сегодняшний день вашим домом не оплачено счетов на 107 тысяч.
[Сообщение изменено пользователем 30.11.2010 13:00]
a
andsv
Patriot Garden PS650DE
мощная штука
а мы 2 лопаты по 80 рублей купили
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.