Как заставить ИДПС соблюдать ПДД и приказы МВД

Уважаемый коллега!




Статья 25.2. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.



4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.6. Свидетель.

я вашу жалобу взял за образец - замечаний нет по моей интерпретации текста?

Дада.. крайняя необходимость... часами.. сутками... ну-ну

?????

А зачем мне данные - я про логику ...
На 100% приходилось применять оружие - давайте вместо того что бы махать палкой стрелять будем на поражение? А потом КоАП 2.7 ???

Может прислушаться к мнению пользователя Victor070763?
Человек "варился" в этой "кухне". А ваша "мышинная возня" вокруг не там встал, не так повернул (я имею ввиду ГИБДД) с написанием бессмысленных жалоб уводит в сторону от решения действительно более серьезных проблем.

[Сообщение изменено пользователем 18.07.2007 23:39]

Вы не поверите, но в отличии от вас я прочитал весь топик
Что-то не по одному разу
Поэтому с некоторыми идеями некоторых я согласен с некоторым некоторых не согласен.

Что вы тогда делаете в этой теме об "мышиной возне"? PS Хорошая позиция - милиция права потому что милиция.. Не мешайте ей...

[Сообщение изменено пользователем 19.07.2007 08:40]

Дискутирую


Откуда это такая уверенность?

[Сообщение изменено пользователем 19.07.2007 13:27]

Сегодня отправляю 3тью жалобу
Прикрепил к ней фотографии с нарушителями ПДД в форме (у кого еще есть - можете мне прислать) дополнительно и два "ответа" одного коллеги.
Пока всего 30 листов получилось:-)

Именно НЕОБХОДИМОСТЬ по осуществлению своих должностных обязанностей




Если Вы считаете, что ПДД это Закон, вы глубоко заблуждаетесь...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Правительство Российской Федерации - высший исполнительный (А НЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ!!!!) орган государственной власти Российской Федерации

Статья 23. Акты Правительства Российской Федерации
Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации. (НУ НЕТ В НАСТОЯЩЕМ ЗАКОНЕ НИ СЛОВА О ТОМ, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО ИЗДАЁТ ЗАКОНЫ!!! А ЗАКОНЫ У НАС ИЗДАЁТ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА РФ... И ПДД УТВЕРЖДЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА - СЛЕДОВАТЕЛЬНО "ПОДЗАКОННЫЙ АКТ")





Хорошая у вас логика... Вы согласны быть застреленным за нарушение ПДД??? :-) (Шутка)
А если серъёзно - право применения оружия предоставлено сотрудникам милиции Законом "О милиции"... А потом - не КоАП 2.7, а ст. 15 вышеупомянутого Закона, или УК РФ при неправомерном применении оружия. Здесь же речь идёт о НЕОБХОДИМОСТИ возникающей у ДПС по осуществлению своих должностных обязанностей, в результате которой они нарушают требования ПДД и КоАП. Но в силу именно НЕОБХОДИМОСТИ статьёй 2.7 КоАП такие действия не признаются административным правонарушением.




:-) Вашу жалобу уже ждут. У сотрудника, рассматривающего жалобы и обращения граждан в компьютере уже заготовлена болванка ответа на Ваше обращение. Будет менять только фамилии и адреса в болванке, а ответ будет тот же: в действиях сотрудников не УСМАТРИВАЕТСЯ нарушения... Я Вам уже говорил, признать нарушение ПДД либо КоАП сотрудниками ГИБДД Вы можете только в судебном порядке. И кстати, как то Вами поднимался вопрос по ознакомлению с материалами проверки по жалобе... Ознакомились, или отпала необходимость?

Не путаете "необходимость" (для работы типа) и "крайную необходимость" ? Это разные вещи

Это мой пример по вашей логике:-)

Не согласен - есть куча вариантов - встать в другом месте, встать без машины, убрать знак и т.д.... Варианты есть - не вижу "крайности"

Посмотрим

Пока нет.. придет ответ на 3тью жалобу - тогда буду думать


Это оставил на самый последний случай пока...
Хотя можно и парарельно - стоят они каждый день - подать в суд.. в суд даже можно не ходить... подумаю над этим

Я не путаю. Почему то ни у ДПС-ников, ни у Вас не возникает мысли о необходимости привлечения к адм.ответственности за нарушение ПДД водителя "аварийки" СТТУ, которая встаёт прямо на перекрёстке (нарушая ПДД и создавая помехи другим участникам ДД) для ремонта контактной сети, водителя а/м гор.электро сети, стоящей под знаком "остановка запрещена" для замены перегоревшей лампочки на фонарном столбе, водителя грузовика, заехавшего под знак "грузовое движение запрещено" для вывоза снега... и т.д. и т.п. (для работы типа).



Дислокацию постов и маршрутов ГИБДД уж ТОЧНО с Вами согласовывать не будет. Насчёт кучи вариантов - если Вы к примеру работаете строителем, сотрудники ГИБДД и их руководство 100% не будут Вас учить как класть кирпич и мешать раствор.



Да никто этого не говорил (кроме Вас). Милиция права, когда она выполняет свои обязанности. Для их выполнения милиции предоставлено право применять различные средства принуждения. А принуждение всегда предполагает ущемление чьих то интересов. Соответственно всегда будут недовольные, к которым эти средства применялись. Но не надо меня записывать в защитники раздолбаев, которые берут взятки, используют служебное положение в личных корыстных целях, халатно относятся к исполнению своих служебных обязанностей... Я за строгое наказание таких "работников", вплоть до уголовной ответственности! А на фоне взяточничества, незаконного привлечения к адм.ответственности, правовой неграмотности некоторых сотрудников, фальсификации ими материалов дел об АПН Ваша борьба за удаление патрульного автомобиля с перекрёстка Ленина - К.Либкнехта, выглядит действительно "мышинной вознёй". Не лучше ли направить энергию на борьбу с вышеназванными мной "раздолбаями"?

Уважаемый коллега!

Не могу найти приказ МВД № 150! Прошу Вас дать более полные реквизиты (дата, наименование) либо выласть приказ на почту.

Уважаемый коллега!

Не могу найти несоответствие ответа требованиям 59-ФЗ, не поможете? ;-)

Уважаемые коллеги!

Составил по совету Вилыча и других коллег заявление в ДОБДД РФ следующего содержания:

--------------------------------------
Начальнику
Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России
генерал-лейтенанту милиции
Кирьянову Виктору Николаевичу

101990, Москва, ул. Мясницкая, 3

от Vitossio
адрес проживания:
620026 г. Екатеринбург,
ул. Куйбышева, д.XX, кв.XX

Заявление.

8 июня 2007 г. в 14 часов 56 минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем, двигался в Екатеринбурге по улице 8 Марта от Цирка в сторону Южного автовокзала. Имея намерение повернуть налево на улицу Щорса, я перестроил автомобиль в крайний левый ряд и остановился перед стоявшими впереди автомобилями, ожидавшими разрешающего сигнала светофора.
В это время я увидел, как на левой стороне дороги по улице 8 Марта, в районе дома № 127 стоял припаркованный против хода движения автомобиль ВАЗ-2110 белого цвета, имевший нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, в том числе «МИЛИЦИЯ», обозначения и цифры 2-632. В автомобиле на месте водителя никого не было, однако рядом с патрульным автомобилем был припаркован автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета, возле которого я заметил сотрудника милиции в форме и головном уборе.
Памятуя о том, что остановка и стоянка на левой стороне дороги разрешается на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине, я заподозрил, что водитель отступил от требований п.12.1 ПДД. Поскольку проблесковый маячок синего цвета, установленный на крыше данного автомобиля был выключен, я сделал вывод, что никакой неотложности в выполнении служебного задания у водителя данного транспортного средства не было, и отступать от требований п.12.1 ПДД он не имел никакого права.
Таким образом, в действиях водителя, допустившего стоянку автомобиля 2-632 на левой стороне дороги, имеющей более одной полосы движения для каждого направления и трамвайные пути посередине, усматривается событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.
Воспользовавшись ожиданием разрешающего сигнала светофора, я сфотографировал данное транспортное средство, после чего дождался разрешающего сигнала светофора и продолжил движение в намеченном направлении.
Руководствуясь статьей 2.5 КоАП РФ, гласящей, что за нарушение правил дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел несут ответственность на общих основаниях, я направил на имя начальника УГИБДД ГУВД Свердловской области Демина Ю.А. заявление с просьбой установить личности подведомственных ему нарушителей и привлечь их к административной ответственности по части 1 статьи 12.19. КоАП РФ.
Поскольку данным административным правонарушением, совершенным сотрудником милиции, обязанным охранять общественный порядок и законность, в центральной части многомиллионного города на глазах у десятков водителей, прохожих, детей, мне как гражданину Российской Федерации был причинен моральный вред и страдания, в своем заявлении я попросил на основании части 1 ст.25.2 КоАП РФ признать меня потерпевшим и в соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об АПН указать сведения о потерпевшем.
В соответствии с п.3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об АПН, является, в том числе, заявление физического лица. Следовательно, направленное Демину заявление являлось законным поводом к возбуждению дела об АПН. В соответствии с частью 2 ст.28.1 КоАП РФ заявление подлежало рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об АПН, коим являлся адресат моего заявления Демин Ю.А.
В соответствии с частью 1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об АПН составляется немедленно после выявления совершения АПН.

Однако, в нарушение всех перечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был. В нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не было вынесено. Взамен этого мне был прислан ответ за подписью неизвестного мне должностного лица, вероятно, являющегося заместителем начальника ОГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» подполковника милиции И.Ю. Ощепкова.
Основной довод, который приведен в ответе в обоснование действий инспекторов ГИБДД – это пункт 12.4.3 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., согласно которого, остановка у опасных в аварийном отношении мест (для устранения опасности и пресечения нарушений дорожного движения правил водителями и пешеходами), является основной из форм несения дорожно-патрульной службы.
Не могу согласиться с доводом ответившего мне должностного лица по следующим основаниям:

1. Из полученного ответа непонятно, каким образом сотрудники ГИБДД, занимаясь разбором ДТП, при этом одновременно устраняли некую опасность в месте аварии, и какая конкретно это была опасность.
2. Из полученного ответа непонятно, каким образом сотрудники ГИБДД, занимаясь разбором ДТП, при этом одновременно занимались пресечением нарушений ПДД водителями и пешеходами.
3. Согласно п.2.3 того же приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., правовую основу деятельности ДПС составляет не только приказ МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., но и:
3.1 Конституция Российской Федерации, согласно ч.1 статьи 19 которой все равны перед законом.
3.2 Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", согласно статьи 25 которого, при получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом, а согласно статьи 40, за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
3.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статьи 2.5 которого за нарушение правил дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел несут ответственность на общих основаниях.
3.4 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статьи 3 которого, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, согласно части 4 статьи 22, Правилами дорожного движения устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, а согласно статьи 31, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
4. Согласно п.20.6. того же приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., при осуществлении надзора за дорожным движением сотрудник ДПС обязан соблюдать основные меры личной безопасности, и при оформлении ДТП - включить специальные световые сигналы.

Не могу также согласиться с отказом заместителя Ощепкова признать меня потерпевшим по делу, в связи с тем, что материалами дела якобы не установлено наличие причиненного мне какого-либо ущерба. В материалах дела содержится мое обращение, в котором я заявил о причиненном мне моральном ущербе. Следовательно, наличие причиненного мне морального ущерба материалами дела установлено.

Одновременно сообщаю, что полученный мной ответ не удовлетворяет требованиям Приказа МВД от 22.09.2006 № 750 "Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ". В частности п.81 приказа запрещает использовать при ответе гражданам служебные аббревиатуры, типа МОБ, УУР, а п.82 запрещает исправлять реквизиты, в том числе реквизиты подписи.

На основании вышеизложенного, прошу:

1. Провести проверку изложенных фактов
2. Привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя Ощепкова, давшего мне необоснованный и незаконный ответ, форма которого не соответствует требованиям Приказа МВД от 22.09.2006 № 750 "Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ".
3. Объективно и по существу рассмотреть прилагаемое заявление на имя начальника УГИБДД ГУВД Свердловской области Демина Ю.А. от 16.06.2007 г. силами ДОБДД РФ.

По существу настоящего заявления прошу направить мне письменный ответ на адрес моего постоянного проживания в установленный законом срок.

Приложения:

1. Заявление на имя начальника УГИБДД ГУВД Свердловской области Демина Ю.А. от 16.06.2007 г. – копия на 2 листах.
2. Ответ заместителя Ощепкова от 09.07.2007 г. исх. № Б-26 – копия на 1 листе.


24.07.2007 г.

_______________ Vitossio

--------------------------

Какие будут замечания, предложения?

одно замечание редакционного характера:

(для устранения опасности и пресечения нарушений правил дорожного движения водителями и пешеходами)

Наверно, надо такие заявления писать. Но я это делать не буду...

Уважаемый коллега, в пятницу ваша жалобу была отправлена мною в качестве приложения - дабы подчеркнуть количество нарушений...
PS Мое виденье что это не говорит о том что вам ее посылать не надо - пусть рассматривают по существу

Об этом гдето просили-говорили?

Когда дом начнет неспешно падать(разрушаться) - поверьте - начнут

в обоих заявлениях

у нас маломилионный город)

Вот пусть мне на это и укажут и на том основании откажут признать потерпевшим. Я хоть знать буду :-)
Всего-то 1,5 миллиона это нарушение видели :-)

"встать в другом месте, встать без машины" - это не смена дислокации постов и маршрутов????? А ведь это Ваше высказывание.

Вы честно невидите разницы между этими двумя вашими фразами???

Это Вы о чём?

вышлите мне свой адрес и отпишу вам вордовский документ со 150 приказом

выслал в личку

Сегодня утром двигаясь по Белинского от Фрунзе к Большакова на перекрестке с Фурманова, увидела такую картину, как экипаж ДПС (бортовой номер запомнила) двигался со стороны Большакова по Белинского (по односторонке) и на перекрестке с Фурманова остановился, пропустил поток едущий прямо и на красный сигнал светофора повернул налево. Все это было без мигалки и сирены конечно же... В связи с этим позвонила по телефону дежурного 269-78-98, с требованием привлечь к ответственности данного инспектора ДПС, оставив свой телефон и адрес с просьбой выслать письменный ответ о принятых мерах. Через некоторое время мне перезвонил командир роты, который рассказал мне, что данный инспектор оказывается двигался задним ходом, что разрешено делать на односторонке. На что мой был ответ, что инспектор просто врет. Командир роты был явно недоволен и в его голосе чувствовались недобрые нотки. После того, как я сказала, что у меня есть свидетель, он пообещал дать письменный ответ и сухо попрощался. Через некоторое время был второй звонок, которым меня настойчиво пригласили приехать на разбор на Чкалова, 1, договорились о времени, почему-то надо было приехать срочно, несмотря на то, что у меня есть и другие дела, кроме этого... Но на этом на сегодня все не закончилось... Третьим звонком командир роты стал объяснять для чего был на том перекрестке этот инспектор... На что получил ответ, что это не имеет значения для чего, факт то, что он нарушил ПДД, за что собственно многочисленные рядовые водители лишаются прав. Еще также мы успели обсудить а законопослушная ли я гражданка... А также очень настоятельно просили предоставить фотографии, которой к сожалению сделать не успела. Вообщем и целом в понедельник планирую съездить на разбор и вручить официальную бумагу под роспись.

ЗЫ. Может быть кто-нибудь в 7:50 приблизительно тоже видел это же самое, свидетели кроме существующего только приветствуются...
Ну а если будут фотографии данного правонарушения, будет вообще супер.

Если действительно был свидетель, лучше бы поехать с ним, для подстраховки, т.к. судя по телефонным переговорам, Вас ожидает жёсткий "прессинг"... может быть я ошибаюсь(дай то бог). Но свидетель всё таки не помешает!

свидетель есть, поедет со мной..
Или взять еще кого-нить , чтобы был свидетель разговора?
Прессинга не боюсь, потому как если что, пойду в суд...

[Сообщение изменено пользователем 02.08.2007 15:23]