И снова про добровольных помощников...

Вот уроды! КРИС-П стоИт в 90 метрах от знака "Начало населенного пункта"..
Работает "Навстречу" со стороны въезда в поселок. Имхуется мне, что это не совсем нормально. Омская область есличо. Знак виден чуть вдалеке.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

В который раз уже прошу: пожалуйста, конкретно какие пункты и статьи каких НПА нарушены п 57 185 приказа?



Конечно, т.к. в соответствие с действующими НПА, их там быть не должно. Не могут являться доказательством правонарушения показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка.


Они могут считать, что Земля плоская и стоит на 4-х слонах, а те, в свою очередь, на черепахе, плывущей по безбрежному океану. Но это (и слоны и "нарушил и не заплатил считай, что заработал") никакого отношения к запрету использования средств автоматической фиксации правонарушений в зоне действия временных знаков не имеет.




Раскройте мысль, каким образом порядок использования технических средств, установленный ведомственным приказом, подрывает конституционные основы государства?

:-D то есть сами признаетесь что не читали?



приказ это не НПА, НПА это ПДД, КоАП, по КоАП можно использовать автоматические средства фиксации... А вот исключать "неким приказом" доказательства имеющие законную силу нельзя, это нарушение о котором вы просили...
Так же приказом нельзя запретить фиксировать нарушения для несения наказания, это уже нарушение ПДД, есть в ПДД пунктик про нарушения и наказания, или вы не видели ни разу?


А вы подумайте сами, что произойдет, когда приказы начнут затрагивать не только техническиские средства при определенных нарушениях, но начнут затрагивать ваши личные свободы.... Только петь то уже будет поздно....

А вот еще интересно - Вы согласны на рассмотрение дел об административных нарушений без предьявления Вам доказательств нарушения? Вместо протокола будут выдавать квитанции на оплату. Остановили - выдали квитанцию на определнную сумму - идете платить - согласны на такое?

Я не понял, о каких признаниях речь, я просто прошу конкретику: если данный пункт приказа противоречит ПДД, то скажите конкретно, какому пункту?



Приказ МВД зарегистрирован в Минюсте и является таким же подзаконным актом, как и ПДД.



Мне нечем думать. Вы мысль свою раскройте: каким образом порядок использования технических средств, установленный ведомственным приказом, подрывает конституционные основы государства?
Сдается мне, что п. 57 185 приказа противоречит Конституции ровно настолько же, насколько и норма ПДД, обязывающая вас остановиться по требованию сотрудника полиции, противоречит ст. 27 Конституции.




Однозначно нет, т.к. будут выдавать квитанции даже при том, что я ничего не нарушал.

А как надо?
Через сколько метров, километров после пересечения границы НП надо снизить скорость до разрешённой?

Странный ответ, однако, потому что вы заявляете что



А согласно этого приказа в некоторых случаях схема именно такая....

Остановили за нарушение - отказали в предоставлении доказательств нарушения на основании 185 приказа - выписали постановление - помахали ручкой с пожеланиями скорейшей оплаты штрафа...
Есть приказ будте добры выполнять.... :-D

Это не согласно этому приказу, а согласно КоАП. Если водитель согласен с вменяемым правонарушением, то дело об адм. правонарушении рассматривается инспектором на месте и выносится постановление о привлечении к адм. ответственности. Но, насколько знаю, такая "схема" не отменяет обязанности инспектора ознакомить водителя с доказательствами правонарушения. Ст. 28.6 не отменяет обязанности инспектора полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об АПН. И когда инспектор вас остановит за превышение скорости, он покажет показания приборов - это и есть предъявление доказательств правонарушения. После ознакомления вы можете согласиться, или не согласиться с правонарушением.

Что там насчет противоречия п. 57 Конституции и ПДД? Конкретика будет?

Есть приказ:
120. Основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются:
- назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа <1>;
- рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности

(В ст. 25.1 КоАП указано право "привлекаемого" знакомиться со всеми материалами дела.)

121. Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

"Есть приказ будте добры выполнять.... :-D"

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2017 15:29]

Вот тут Вы красиво написали....


И тут красиво...

Только вот согласно приказа документ подтверждающий, что данный прибор имеет право служить доказательством отсутсвует, и в прокотол вносится данные отсутсвующего на руках документа....

И право на ознакомление с материалами дела, в том числе доказательствами реализовать невозможно.... Да и вопрос о полно всесторонне и объективно рассмотреного дела об АПН возникает ....

Дырявый 185 приказ... И ГиБДДэшников жалко, за такие рассмотрения АПН по 185 вообще посадить можно...


Когда нибудь пункт 1.6 ПДД читали?

В разрезе 185 приказа он звучит -
Лица, нарушившие Правила, не несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

И вот эта фраза доставляет...


Значит все таки важнее не приказ, а КоАП... А если приказ противоречит КоАП, то все хорошо и замечательно и так должно быть, и действовать надо по приказу....

А у вас отсутствуют права и полномочия проверять документы на техническое состояние приборов, поэтому смысла из Вам показывать нет.

Я жутко извиняюсь, но как-то фраза не звучит. Все действия ИДПС регламентируются не приказами, а действующим законодательством. В данном случае - КоАП РФ. Он имеет не только описательную часть (гл.12 для нашего случая), а и производственную - раздел IV. Там все разложено, кто что как и на основании чего. В частности ст 26.2 ЗАПРЕЩАЕТ использовать в качестве доказательства полученные с нарушением законодательства материалы. Законность применения средств фиксации для нашего случая определяется не ГОСТ (любой ГОСТ носит рекомендательный характер), а Постановление Правительства 23.10.1993 №1090 (по простому ПДД), в которое Постановлением правительства РФ от 21.01.2013 N 20 внесена информационная табличка 8.23 "фотовидеофиксация" и определяется ее применение. Так же введена РАЗМЕТКА 1.24.5 (дублирование дорожного знака "Фотовидеофиксация" и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация; разметка 1.24.5 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832) может применяться самостоятельно;-).
Т.е. единственная ЗАКОННАЯ (ФЗ "о безопасности ДД" и Постановление правительства) норма - ВСЕ МЕСТА (!!!!) (эти места определяются регламентами, экспликациями и т.п. - в противном случае возникает неразрешимое противоречие о реальном действии контролируемых ограничений, это и отразили в Приказе), где МОЖЕТ осуществляться фотовидеофиксация ("Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи") ОБОЗНАЧАЮТСЯ соответствующими знаками и разметкой. Нет НИКАКИХ ДЕЛЕНИЙ на стационарные или переносные. Именно поэтому сейчас суды принимают единственно возможное трактование - если водитель не извещен о возможной фото-видео- фиксации - доказательство нарушения получено с нарушением закона (в данном случае ФЗ "о безопасности ДД", потому как Постановления Правительства регламентируются данным законом) и Постановление по АПН отменяется (как правило "за отсутствием СОБЫТИЯ АПН").
На самом деле сейчас можно производить оплату штрафа со скидкой (И ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, как то - ОБЖАЛОВАНИЕ и т.п.) НЕ С МОМЕНТА вынесения Постановления (а без него, извините, никуда, никакая фотография не поможет. Тем более разрешено выносить постановление БЕЗ ПРИСУТСТВИЯ:
"В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, ......, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, ..........., протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса."), А С МОМЕНТА получения письма (в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи):
"Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления." Т.е. в трехдневный срок ОРГАН ОБЯЗАН НАПРАВИТЬ вынесенное постановление в адрес ЛВОКа, а остальные процессуальные действия ЛВОК производит С МОМЕНТА получения письма (иного уведомления в соответствии КоАП). В этом случае оспорить можно по признаку нарушения срока отправки вынесенного постановления.


проверку технического соответствия приборов осуществляют специально обученные люди в специально отведенных местах по специально разработанным методикам. И выдают СВИДЕТЕЛЬСТВО установленного образца О СООТВЕТСТВИИ. И предъявлять это СВИДЕТЕЛЬСТВО НЕОБХОДИМО даже людям БЕЗ вообще какого-либо образования и навыков - так уж законом предусмотрено (ст. 25.1 КоАП РФ).

Всё нормально.
Увеличь фотку-то. Там знак "конец НП". КРИС-П фиксирует тех, кто начинает вжогивать еще в населенном пункте.

Или типа что, населенный пункт заканчивается в момент, когда видно этот знак? Не после него?

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2017 15:30]

Ничего не понял... в какой протокол, какой документ отсутствует?


Ага, читал. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вот в соответствии с действующим законодательством и запрещено использовать средства автоматической фиксации в зоне действия временных знаков.



Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях*(4), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации*(5); Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции*(6);...... и т.д.




А какой пункт приказа какой статье КоАП противоречит?

Вот ТТХ его http://strelka-st.ru/kris-radar-kompleks-kamera

Он может измерять скорость на расстоянии 150 м.. Получается-шляпа!

Действующее ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО этого не запрещает.

Стационарные запрещает.

Но камера на треноге не является стационарной, и даже не требует таблички "фотофиксация".

Господа, определите пожалуйста, что Вы подразумеваете под термином "Действующее законодательство"?
На самом деле относительно предупреждения водителей о возможности фиксации действующее законодательство РЕГЛАМЕНТИРУЕТ (не рекомендует, как ГОСТ) - конкретно обозначает (не разрешает и не запрещает, четко регламентирует процесс автоматической фиксации), что ВСЕ МЕСТА, где может вестись фиксация в автоматическом режиме должны быть обозначены. Если этот регламент нарушен - суд НЕ ПРИЗНАЕТ полученные материалы в качестве доказательства по АПН. Косвенно это отражено в приказе в связи с невозможностью трактовать контролируемое ограничение, как минимум в тех местах, которые при организации дорожной сети НЕ определялись с ограничением (закрепляется в экспликации дорожных знаков и разметки на участке) - так называемое неразрешимое противоречие, трактуемое судами в пользу ЛВОК. Экспликация опирается на ГОСТ "Технические средства организации" и решения относительно организации ДД на участке дорог, которое формирует ГАТИ.
Где все находят какие-то противоречия в нормативных актах, приказах, законах?????

Внутриведомственные приказы в этом списке есть? Чей это должен быть приказ? министра или достаточно руководителя подразделения или достаточно командира роты взвода или замкомвзвода? Это тоже командные должности и так же могу выдавать приказы на "ура". Тоже выполнять независимо ни от чего?


Внутриведомственные приказы имеющие силу федерального закона.. А что звучит... Ведомств всяких у нас много.. приказов тоже не малое количество... а многие относятся к категории для служебного пользования, а многие не подлежат широкому публикованию и огласке.. Но Вы должны действовать согласно им... Даже если их не знаете...


возъмите хотя бы ст. 26.2. В разрезе 185 приказа будет звучать - ну сами догадайтесь....



Действующее законодательство это НПА утвержденные законодательной властью.

МВД например к этой ветви власти не относится, и МВД не может подменять функции законодательной власти, но некоторые утверждают, что 185 приказ МВД есть не что иное, как законый закон и имеет статус НПА утвержденный законодательной властью...



То есть вы хотите сказать что все комплексы автофиксации, используемые добровольными помошниками незаконны?

откуда такой вывод? есть свидетельство о соответствии, есть норматив применения - законны. Просто так называемые "добровольные помощники" получив в руки стекло просто рискуют его разбить, вместо использования по назначению. Но в данном случае, как говорят в народе - "проблемы негров шерифа стороной обходят". Тем более, присутствие на дороге "добровольных помощников" никоим образом не влияет на вынесение ПОСТАНОВЛЕНИЯ (его выносит должностное лицо, на базе материалов, и именно это лицо должно определять, какие материалы привлекать в качестве доказательств по АПН, а помощник не более чем столб, обеспечивающий установку камеры для сбора материалов. Если столб устанавливать камеру не умеет - это проблема должностного лица (круг коих четко регламентирован КоАП), а никак на ЛВОК). При нарушении действующего регламента автоматической фиксации - материалы АПН не являются доказательствами по АПН (ст. 26.2 КоАП РФ) и, собственно, с точки зрения КоАП, не подтверждают события АПН. Так что - вынесение Постановления без оснований - дисциплинарное взыскание для лица, вынесшего Постановление (это реально действует - отмененное Постановление влечет за собой внеплановую аттестацию для лица, постановление которого было отменено). Так что - эти "добровольные помощники", нарушающие установленный регламент автоматической фиксации на самом деле являются помощниками автолюбителям, а не ГИБДД.


ну замечтательно. А откуда тогда



я вот сколько не смотрю в действующие нормативные акты - ну нет никаких противоречий - все строго регламентировано и даже двояких трактований в части регламента автоматической фиксации не усматривается. Даже в приказе на бытовом уровне отразили минимальные требования к соблюдению регламента (далеко не все ИДПС способны осознать совокупность нормативных актов - вот им на их языке и донесли).

Интересный момент. Где-то проскальзывало, что зарплата у них около 30-ки. Если они сидят на окладе, тогда не ясно, зачем что-то мутить и скрывать камеру, стараясь снять как можно больше нарушителей. Если на сделке, тогда что мешает ставить камеры там, где старались ставить их гаишники ? В местах, где знак 40 или 50 ? В основном камеры стоят на ограничении 90, редко на 70 и тут уже ссзб.

Временное ограничение.
Если под общим нормативом стоит времянка (без предупреждения об автоматической фотовидеофиксации), с которой приходит "контролируемый параметр и фиксация его нарушения" - должностное лицо вынося Постановление ССЗБ. Потому что умудрится нарушить даже собственный приказ (прямой приказ на запрет фиксации при временных знаках), т.е. у него не хватило ума осознать даже то, что донесено на его языке). Ну значит и внеплановая аттестация такому сотруднику однозначно нужна :-) - их жестко сокращают. Достаточно просто обжаловать вынесенное постановление (решение о применении временных знаков выносится опять же ГАТИ) в части события АПН.

Контроль общего норматива гл. 10 ПДД.
Осознавая букву закона (общие скоростные нормативы гл. 10 ПДД, ГОСТ организации дд и т.п.), без предупреждения о возможной автоматической фотовидеофиксации - доказательства/материалы ничтожны. В качестве примера, в Пермской области на трассах нанесли соответствующую дорожную разметку - значит там организаторы дд умней. Ну и по аналогии обжалования - для разбора требуется опять же экспликация организации дд - знаки и дорожная разметка. Нет на экспликации участка соответствующей дорожной разметки, значит 26.2 КоАП.

Вообще, сейчас получается, что без соответствующей информационной таблички или дорожной разметки - совершенно просто обжаловать материалы АПН в части события АПН - в силу действующего регламента автоматической фиксации правонарушений.

Нет. Табличка "Фотовидеофиксация" не является обязательной для факта фотовидеофиксации. Подтверждение этому есть в ГОСТ Р 52289-2004, где в 5 разделе все написано. Приведите подтверждение обратной позиции со ссылками на конкретные действующие НПА.


Объективные примеры из судебной практики? Только не нужно решение Тюменского суда от 2014 года прикладывать, его в 2015 отменил областной суд.

[Сообщение изменено пользователем 16.08.2017 14:01]

Федеральный закон о техническом регулировании. Статья 12.


Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017):
"- 8.23 "Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
- 1.24.5 - дублирование дорожного знака "Фотовидеофиксация" и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация; разметка 1.24.5 может применяться самостоятельно;"
Иного норматива НЕТ.



"5.9.27 Табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами(3) на данном участке дороги (территории).
Информация об изменениях:
Изменением N 3 ГОСТ Р 52289-2004, введенным в действие приказом Росстандарта от 9 декабря 2013 г. N 2221-ст подраздел 5.9 настоящего ГОСТа дополнен пунктом 5.9.28, вступающим в силу с 28 февраля 2014 г."
даже пойдем дальше:
"извиняюсь, про разметку 1.24.5 ГОСТ ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ :-)"

Где подтверждения, что применение не обязательно? ГОСТ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ норматив применения - он лишь нормализует в установленных случаях. Т.е. все применяемые "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями и дополнениями)" должны быть единообразными и соответствующими.
А вот ФЗ "о безопасности ДД" и
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) как раз таки определяют нормативы ПРИМЕНЕНИЯ. О каком же противоречии идет речь, если сами документы имеют вообще разные основания? Одно говорит когда применять, второй - каким должен быть в случае необходимости применения.
существенное отличие между ГОСТ и ПП:
"Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи." Угадаете из какого документа?



Поверьте, я про них даже и не знал. Да и по сроку они не катят - ФЗ 184-ФЗ в части ст.12 изменили в 2016 году.

[Сообщение изменено пользователем 16.08.2017 14:46]

С ваших слов


А где стоят эти помошники там в 100% случаях таблички нет....




В НПА нет, но вот тут разговор про присказку МВД за нумбером 185, которая некоторомы пунктами не разрешает собирать доказательства, полученные определенным законным путем, в определнных нарушениях и на основании этих запрещенных доказательств выносить наказние по АПН...

Другими словами вопрос - Является ли наказание по АПН, выписанному и рассмотренному по КоАП, незаконным и подлежащим отмене-обжалованию из-за п 57 №185 приказа МВД.
Ну как допвопросы -
Работает ли 185 приказ МВД на несотрудников МВД (добровольные помошники из Ростелекома)?
Могут ли сотрудники МВД использовать доказательства, собранными не сотрудниками МВД в качестве доказательств совершения АПН и выносить решение по данному делу?

Мнение одних - по КоАП можно и нарушений нет.
Мнение других - по приказу 185 МВД это запрещено, и назначать наказание об АПН нельзя.