Облили грязью из лужи велосипедиста!
он причинил мне ущерб. правда придётся доказывать наличие этого ущерба.
ходите грязный, Вам кто-то запрещает?
я иду нарядный в костюме и с букетом на свидание, меня с ног до головы обливают водой из лужи. костюм в стирку, букет в мусорку и никто не виноват?
На мой взгляд виновато управление благоустройства. Чтобы была вина нужно нарушение чего либо. Водитель, который проезжает по луже, ничего не нарушает. А вот то, что ПЧ не содержится в надлежащем состоянии, это нарушение.
R
Romkins
на трассе камушком в стекло.
это как бы не так однозначно...
он ехал сразу за фурой и в него летело просто всё,
Не от большого ума пилота он ехал сразу за фурой...
Увеличение дистанции уменьшает кол-во грязи очень сильно.
он причинил мне ущерб. правда придётся доказывать наличие этого ущерба.
Да, только это не в рамках ПДД придется доказать, а в рамках, например, гражданского иска к водителю.
Перспективность, правда, весьма длительная, и итог, я думаю, максимально следующий
- присудят возместить стирку
- присудят моральный тыщи 3 рублей.
Судиться вы будете с год. Потратите минимум 5-7 рабочих дней своих на суд.
Водитель окажется безработный с 2 детьми, и получать вы с него будете по 100 рублей в месяц.
Ж
Жпчшц
Действительно, не совсем понятно, с какой радости грязные штаны это ущерб? Их что, носить нельзя после этого?
C
Cмак
я иду нарядный в костюме и с букетом на свидание, меня с ног до головы обливают водой из лужи. костюм в
стирку, букет в мусорку и никто не виноват?
стирку, букет в мусорку и никто не виноват?
А если дождь пойдет? На гидромицентр в суд подавать пойдете?
Про пыль в городе вообще молчу.... а это же тоже ущерб....
Камушек в стекло вообще ни у кого не вызывает сомнений в наличии ДТП.
Кроме гаишника, послали меня лесом на пермском тракте ладно каско и справки дтп не надо...
П
Павел---К
Чтобы была вина нужно нарушение чего либо
Если кто-то гвоздиком поцарапает автомобиль - вина есть? Что нарушено в этом случае?
не совсем понятно, с какой радости грязные штаны это
ущерб? Их что, носить нельзя после этого?
Поцарапанный гвоздиком автомобиль - тоже не ущерб? Ведь на нем ездить можно после этого.
Ж
Жпчшц
Поцарапанный гвоздиком автомобиль - тоже не ущерб? Ведь на нем ездить можно после этого.
Конечно... ущерб - это когда вы попали на деньги а если вы смогли продать царапанный автомобиль за те же деньги, что и нецарапанный - то какой же это ущерб
C
Captain Fantastic
Ущерб есть.
Вины автомобилиста нет.
Что еще-то обсуждать с правовой точки зрения?
Вины автомобилиста нет.
Что еще-то обсуждать с правовой точки зрения?
C
Captain Fantastic
Можно еще поговорить, например, про ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Она наступает разве не в случае телесных повреждений?
O
Otool_
Можно еще поговорить, например, про ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
1. Идёт некто в белом пальто, красивый. Проезжающий автомобиль обдаёт грязью из лужи. Пальто подлежит чистке.
2. Идёт некто в белом пальто, красивый. Пробегающий работяга в кирзовых сапогах бежит по воде и обдаёт грязью из лужи. Пальто подлежит чистке.
В чём принципиальная разница при одинаковом результате?
O
Otool_
за причиненный вред независимо от вины.
И, всё-таки, есть ли конкретная правоприменительная практика при нанесении косвенного вреда ИПО, без непосредственного контакта?
Если я бибикнул, а пешеход обосрался от страха, должен ли я платить за чистку джинсов?
И, всё-таки, есть ли конкретная правоприменительная практика при нанесении косвенного вреда ИПО, без непосредственного контакта?
Не знаю, ищите, если вам интересно.
Что нарушено в этом случае?
УК например
Можно еще поговорить, например, про ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
вред все таки не автомобилем причинен, а грязью, не так ли?
[Сообщение изменено пользователем 28.09.2015 12:58]
Вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность.
Тут налицо умел потерпевшего, который двигался по ПЧ вдоль лужи
s
sshd
В чем состоит участие в ДТП со стороны водителя автомобиля?
Конечно никто кроме Вас самого, водитель что-то нарушил облив Вас грязью?
Можно попробовать службам благоустройства города предъявить что-нибудь, но ни как не водителю...
Можно попробовать службам благоустройства города предъявить что-нибудь, но ни как не водителю...
ПДД.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. <...>
t
tm
Тут налицо умел потерпевшего, который двигался по ПЧ вдоль лужи
как обойти это место? по ленина? :-)
ПДД.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. <...>
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. <...>
А велосипедиста или пешехода этот пункт разве не касается?
как обойти это место? по ленина?
задайте вопрос управлению благоустройства? Участники дорожного движения не могут влиять на состояние дороги
Это обязан будет доказывать
водитель при возмещении ущерба.
Зачем доказывать факты? Ехал вдоль лужи по ПЧ, значит знал что могут обрызгать, мер не принял, умысел налицо.
s
sshd
А велосипедиста или пешехода этот пункт разве не касается?
а его действия кому причиняют вред?
Зачем доказывать факты? Ехал вдоль лужи по ПЧ, значит знал что могут
обрызгать, мер не принял, умысел налицо.
так мы договоримся до того, что любой участник дтп виновен в нем уже потому, что вышел из дома
Зачем доказывать факты? Ехал вдоль лужи по ПЧ, значит знал что могут обрызгать, мер не принял, умысел налицо.
Пешеход телевизор смотрит. Следовательно, знает, что за рулем ездят только водители, купившие права, состоящие на учете у нарколога и психолога, только пьяными, по встречке на красный свет.
Выходя из дома пешеход осознанно рисковал своей жизнью. Если от пошел по переходу, зная о том, какому риску он себя подвергает, то водитель в случае наезда - не виновен.
Я правильно отразил вашу логику на более общий случай?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.