Облили грязью из лужи велосипедиста!

определение дтп напомнить?

А человек может сам в лужу упал?
Вообще, очень забавная ситуация, когда одно транспортное средство (источник повышенной опасности) облило водой другое транспортное средство (источник повышенной опасности), а владелец этого транспортного средства пытается доказать факт ДТП. Ну проведите экспертизу, найдите на "виновном" ТС следы ДТП.
Если бы на месте велосипедиста был автомобиль - наверное бы вопросов не было, что ситуация яйца выеденного не стоит? Откуда тогда мнение, что наличие у пострадавшего всего лишь двух колес как-то меняет ситуацию?
А если велосипедист быстро проехал по луже, а меня в машине через открытое окно грязной водой облило - можно истребовать с велосипедиста деньги за мойку машины, стирку одежды и химчистку салона?

[Сообщение изменено пользователем 02.10.2015 17:09]

тут уже звучали мнения о том, что мойка автомобиля - это часть процесса его обычной эксплуатации.
в случае с одеждой химчистка - это из ряда вон, ибо ухудшает ее эксплуатационные характеристики.

если бы речь шла об автомобилисте, который в нарушение ограничения скорости проехался по свежеположенному асфальту и раскидал битумные капли по соседям - никому бы в голову не пришло спорить с тем, что имело место дтп.
а в случае с велосипедистом вы почему-то спорите.

Ну да.
И я уже представил себе эдак три десятка машин на трассе, разом остановившихся с целью оформления ДТП :-D

З.Ы.
Вспоминаю свою велосипедную часть жизни:
Стирка одежды и чистка велосипеда была именно "часть процесса обычной эксплуатации" :-)

можете и кузовной ремонт считать частью процесса обычной эксплуатации автомобиля, дело ваше.
и только ваше.

С такой банальной логикой любой, кто облил из лужи соседа, сразу становится скрывшимся с места ДТП... даже несмотря на некую крайне своеобразную логику типа


Наверное, об этом написано в инструкции по эксплуатации, типа масло меняем раз в десять тыщ, моем каждую тыщу :-D

таким образом я могу мыть машину за чужой счет более чем постоянно

Вы главное не забудьте предъявить заключение экспертизы ,в котором указана обоснованность применения метода "химчистка" вместо нормального эксплуатационного процесса "стирка с мылом в тазике".

мне пару раз доводилось сталкиваться с такими загрязнениями, которые никакие ариэли и тайды не отмывают.
как химик (до кучи), я знаю, что это за загрязнения, и потому не вижу большой проблемы в доказывании.
только прикол в том, что причинение ущерба на момент дтп достаточно очевидно (по крайней мере, я не вижу проблем доказывания в гибдд), а стоимость стирки и обоснованность претензий в целом должна определять экспертиза, которую назначает ск осаго.
почему я сам должен это делать?

Придете вы в ГИБДД, и как вы докажете что вас облили, а не вы сами в лужу упали, и потом как вы докажете что вас облил именно этот автомобиль, ну и наконец как докажете что за рулем был конкретный

Придете вы в ГИБДД, и как вы докажете, что вас облили, а не вы сами в лужу упали, и потом как вы докажете, что вас облил именно этот автомобиль, ну и наконец как докажете, что за рулем был конкретный человек?

и почему еще я не вижу вопроса "как вы его догоните". :-)
вопрос доказательной базы - это совершенно иная опера, это разговоры "за жизнь", не имеющие ничего общего с законной стороной вопроса.

Это вы написали, что не видите проблем доказывания, вас за язык никто не тянул.

Ну а если вы так уверены, поставьте чистую машину рядом с лужей, потом дождитесчь, когда ее обольют и смело в суд. Потом выложите тут свой отчет о проигрыше ;-)

все люди самим фактом своего существования наносят ущерб окружающим. Любой водитель, загрязняя атмосферу, наносит вред моему здоровью, и этот вред имеет конкретное материальное выражение. Чем выброс вредных веществ в атмосферу принципиально отличается от разбрасывания грязи из под колёс? (если состав выхлопа соответствует стандартам, а при проезде по луже водитель не превышает разрешенную скорость).

Законная сторона статья 10 ГК РФ. Поэтому велосипедиста, пешехода и т.п. и пошлют на законных основаниях.
Это злоупотребление правом и нарушение обычая)

Между прочим, из-за того, что ее облили грязью (ну наступили вы неудачно в лужу), песок из воды поцарапал ЛКП автомобиля, и теперь придется в полировку всего кузова отдавать. Ущерб однако.

разумеется, никто не тянул. Для того, чтобы абстрагироваться от жизненных трудностей и оценить законную сторону вопроса, достаточно взять "сферического коня в вакууме" и предположить, что у пешехода на лбу регистратор, либо всё действо попало в поле зрения качественной камеры видеонаблюдения.



если рядом с лужей - ущерба не будет.
а если рядом с машиной начнут класть асфальт и ее заляпает битумом - ущерб будет, и его, уверяю, можно будет доказать.
вероятно даже, вы сами вспомните, что прецеденты по такому сценарию реально имели место.



к сожалению (или нет), вы абсолютно точно не сможете доказать, что именно этот водитель, а не другой, причинил вред вашему здоровью вредным выхлопом. Разумеется, если только он не воткнет выхлопную трубу вам в рот.


о! наконец-то хоть кто-то вспомнил.))
только вот послать на этом основании может только суд.

ну если вы это сможете доказать....

А зачем от них абстрагироваться? Даже при условии, что есть камера, нужно доказывать, что ущерб был причинен конкретным человеком, и это не КоАП с презумпцией виновности. При этом даже если водителя установят, это не его вина, что глубина лужи оказалась больше, чем он вправе расчитывать исходя из ГОСТа. Как пример, за пробитое колесо отвечают дорожные службы, хотя водитель тоже должен был смотреть на дорогу. А тут в чем разница?

т.е. если машину обольют, то ущерба нет, а если велосипедиста, то есть? Вы уж определитесь как нибудь....

А вот тут согласен и неважно кого заляпают битумом.

ну и что, вначале ваш пошлют в гибдд, а потом вы все равно в суд попадете.

то есть, вы всерьез готовы свести эту ситуацию к аргументу "а ты докажи"?



воу, у нас уже гост на ЛУЖИ появился? :-D


в данной теме уже достаточно сказано


не обязательно, может осаго добровольно выплатит.

Параметры лужи определяются параметрами проезжей части. Которые указаны в «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

А вы правда считаете, что доказывать тут нечего?

тупо...

кроме глупых аргументов, что машину мыть это нормально, а одежду нет ничего не увидел

и еще за моральный ущерб накинет :lol: и все добровольно. :lol: :lol: :lol:

А вот такой момент:

Допустим, автомобиль двигается по двору. Узко. Идут пешеходы, шоркаются об авто - пачкаются. ДТП? ;-)

Или наоборот:
Едет по двору чистая машина. Идет пешеход в грязном пальто, шоркается об машину - пачкает чистую машину. ДТП? :cool:

Более интересный момент, когда авто стоит припаркованное, а его какой-то злодей своей грязной одеждой пачкает. Можно ли злоумышленника, если он сбежал, за оставление места ДТП наказать?