Операция "Развод от ГИБДД" или "Как сделать план"

вот вы попробуйте с такими формулировками хотя бы один раз выиграть дело, или хотя бы одно решение суда такое найдите, а там посмотрим. На подобные формулировки судьи, как правило, реагируют вполне однозначно - "доводы основаны на превратном понимании действующего законодательства". И не потому что судьи такие скоты, а потому что это реально так и есть.


это решение суда, вступившее в законную силу.
между прочим, достаточно грамотное.
всё то, что там написано - написано по существу.

если очень-очень надо, я таких решений могу накопать еще вагон и маленькую тележку - наша область не единственная в стране.

собственно, ваше отношение ко вступившим в силу решениям суда как раз и свидетельствует о глубине понимания действующего законодательства.

если вам и этого мало... пожалуй, оставлю без комментариев.



продолжайте в том же духе.


[Сообщение изменено пользователем 02.06.2014 14:21]

давайте попробую, будет прецедент зовите. По ПДД в суде не был ни разу, по другим делам был и почему то всегда удавалось донести до судьи то, что я говорил.

судьи не скоты, им порой просто лень разбираться в ньюансах ПДД(они не могут держать в голове всего), а стороны очень часто крайне плохо изъясняют свою позицию, что и приводит к таким решениям.

тут недавно человеку в 2-х инстанциях написали, что ДКП недостаточно для доказательства перехода права собственности.... тоже твступиило в силу. И что оно от этого стало менее абсудрным?

я выше написал, что там неграмотного... Кроме того, по приведенному вами же ГОСТу, на том перекрестке, который указывал водитель, должен был стоять знак 2.1, а его просто не поставили. Хотя разобраться в том, что там было довольно сложно из-за удаленных названий улиц.

как раз именно поэтому нарушение и остается нарушением
водитель обязан руководствоваться пдд и знаками
причем именно знаками, а не своим представлением о том, как они должны стоять, пусть даже обоснованным представлением
если нет знака - значит надо применять положение пдд, предусмотренное для случая, когда знака нет
оправдание вида "там должен быть знак, вот норма госта, просто его не поставили" срабатывает редко, и как правило по ошибке

года 1.5-2 назад я еще согласился бы с вами
но к сегодняшнему дню я полностью переосмыслил для себя этот вопрос
и считаю, что руководствоваться надо теми знаками, которые реально имеются в наличии, какими бы бредовыми они ни были
собственно, правила именно об этом нам и говорят.

наверно, но в нашем случае необходимые знаки имеются...

sshd0: Cо знаком 2.1 не всё так просто, как вы себе представляете - он хоть и должен по ГОСТУ быть установлен перед каждым перекрёстком, но на самом деле, если Вы прочитаете внимательно ПДД (прил), то поймёте одну тонкость - там где описывается его значение, можно прочитать то, что один дорожный знак (2.1) ( в ед. числе) распространяет своё действие абсолютно на все перекрёстки автомобильной дороги.....

вы тему читали?
это не мне надо объяснять.

sshd0: именно по теме : знак 2.1 может быть установлен за 4-5 км до конкретного перекрёстка, но относиться именно к нему и ко всем остальным, даже при отсутствии таковых..

читайте всю тему, пожалуйста.
персонально для вас я ничего повторять не буду.

а в чем смысл разговора был?

В моей голове тоже есть запас.
Если за городом перед перекрёстком установлены знаки 2.3 и 2.4 то эти знаки соответствующие?
А если только 2.4 - соответствующие?
И в населённом пункте:
2.4 ставится и на перекрёстке и на выезде с прилегающих территорий. Как движущемуся по главной определить - перекрёсток или выезд с прилегающей? :cool:

если они установлены для вас - да.


а зачем?

аккуратнее с цитированием, это не я писал.

Затем, чтобы понять, конец зоны действия или нет.


Нет, я еду по главной вне населённого пункта, знака 2.3 нет, но есть пересечение, на котором (не мне ) установлен 2.4. Я его вижу, но могу и не видеть. Это конец зоны действия знаков 3.20 или 3.24?

если знак установлен не для вас, то для вас его нет.
что тут может быть непонятного?
давайте еще светофоры так воспринимать.


нет, конечно.

Потому, что это не перекрёсток (не установлен 2.3) или потому, что 2.4 установлен не для меня, или потому, что 2.4 не СООТВЕТСТВУЮЩИЙ?

поймите уже, что БЫВАЮТ перекрестки, не обозначенные знаками.
с этим никто не спорит.
но действие запрещающих знаков на них не прерывается.


да.
для вас его "не существует", вы не можете им руководствоваться.


для того, кому он установлен, он соответствующий.

Перекрёстки такие бывают, безусловно. А как вы определяете, что это перекрёсток, а не выезд с прилегающей территории?

: evo8340: Недавно пришлось поинтересоваться в нашем ГИБДД (Красноуфимск) "статусом" перекрёстка (начали спорить во время перекура в поле) об одном из перекрёстков - перекрёсток это или нет, установлены на нём соответствующие знаки или нет???? Обратился с просьбой разъяснить ситуацию непосредственно к начальнику ГИБДД - его ответ был очень простой: чтобы разобраться со "статусом" перекрёстка, необходимо взять генеральный план городской схемы дислокации дорожных знаков, разметки....
Других пояснений он дать не смог...

Понятно одно: наши ПДД - ребус и чем скорее правила станут документом, не требующим усилий лингвистов и юристов, тем всем нам будет лучше.
Обратите внимание: почти каждая норма ПДД требует детального разбора на Форуме. А результат - ноль.Нет консенсуса и нет чёткого понимания ПДД на дороге.

Есть знак - действие запрещающего знака прерывается, нет знака - не прерывается.
Зачем мне знать, перекрёсток там или нет?


Проблема не в том, как пдд написаны, а в том, как их преподают. Об ошибках и косяках преподавателей в автошколах уже можно многотомник выпускать.
И курсанты после такого обучения - "смотрю в книгу, вижу фигу".

Какой, 2.3? Предположим, вы правы! А в населённом пункте?

Разве у нас есть какие-то специальные пдд для населённых пунктов?
Единственное отличие - чаще применяются знаки 2.1

Чаще ДОЛЖНЫ применяться.

У нас есть ГОСТ Р 52289-2004, который требует устанавливать 2.3 ВНЕ нас. пунктов перед всеми перекрёстками на дорогах обозначенных знаком 2.1.
Однако, это далеко не всегда выполняется. Да и знак 2.1 не всегда устанавливается. Получается, что встретив на своём пути несколько знаков 2.3, водитель резонно считает, что находится на Главной, однако знака 2. 1 не было.
И в населённом пункте иногда устанавливается 2.3, иногда нет.
Короче говоря, сплошной ребус.

нет никаких ребусов.
я сейчас хотел еще раз напомнить определение главной дороги, но понял, что сделаю это уже минимум третий раз в данной теме.
и посчитал, что это уже как-то странно будет выглядеть даже с моей стороны.

знаки установлены для всех :ultra:

Имхо да, и на практике судья тоже самое говорил, ссылаясь на знак 2.4

простите, а как узнать для кого знак установлен?
знак стоит, значит он для ВСЕХ, значит надо им руководствоваться.

если знака приоритета нет, а покрытие такое же, то перекресток равнозначный и знаки свое действие заканчивают :ultra:
А вообще данное исключение сделано для того, чтобы установить действия знака в соответствии с проектной документацией. Полевые и лестные дороги могут быть не учтены во время изысканий или вообще появиться позже, также как и в населенном пункте могут возникать новые улицы в связи с застройкой. И пока их не внесли в план и не установили необходимые знаки по ГОСТу, действует данное исключение. Поэтому не стоит его применять на перекресток, где уже установленно некоторое кол-во знаков.

из определения прилегающей территории ;-)

Мне кажется вам стоит подать ходатайство, о снятии его с должности ввиду служебного несоответствия т.к. определение перекрестка указано в первой главе ПДД.

если нет перекрестка, то хоть 10 знаков установи, действие не прервется т.к. знак действует ДО ПЕРЕКРЕСТКА

может, если еще раз процитируете, станет понятно, что дорога на перекрестке может быть ГЛАВНОЙ без единого знака.