ДТП с автомобилем двигающимся по полосе для общественного транспорта

Да надоело воду в ступе толочь. Моя логика находит подтверждение в решениях судов. Мне этого вполне достаточно для счастья. А каждому знатоку в интернете что-то доказывать? Причем половина даже правила не открывали. Да бог с вами. Это совершенно бесполезное занятие )) Надеюсь автор темы вынес из темы что-то полезное для себя

можно в студию

Примеры выше в теме

Вот 004 все грамотно разжевал уже с ссылками + видео ролик, а вам все неймется.

выше в теме про обгон, и про езду не с полосы, вот только отмена постановления но не установление вины. Не забудьте, что вы не привели ни одного доказательства того, что находясь на полосе для ОТ водитель не имеет права по ней передвигаться или имеет пониженный приоритет по отношению к другим участникам движения

Я вам 2 конкретных примера привел, которые вы прожевали и .... промолчали, т.к. реально - действия приведшие к ДТП в данном случае действия перестраивающегося, не убедившегося в безопасности маневра.

В общем случае - согласен принять мнения 004, и даже более - извиниться, если его логика найдет свое подтверждение в суде по данному делу.

[Сообщение изменено пользователем 10.04.2014 21:07]

[Сообщение изменено пользователем 10.04.2014 21:09]

Принципиально не то что там про обгон и про езду не с полосы. Принципиальное значение имеет мотивировка решения. Водитель, двигающийся с нарушением ПДД там где двигаться не имеет права, не может пользоваться приоритетом. Ему уступать не обязаны. Вот что в этих примерах принципиально в контексте данного топика

А в примере с обгоном так прямо для вас написано насчет "убедиться в безопасности маневра"

1. Я вам привел исключения на которые Вы смотрите сквозь пальцы.
2. Вы до сих пор не смогли пояснить почему приоритет у водителя становится ниже. Он не имеет права двигаться по полосе но право приоритета при движении прямо он не теряет. ( в противном случае скажите где данное написано, в случае нарушения ПДД водитель теряет право преимущества перед другими участниками)

Да потому что приоритет это ПРАВО НА ДВИЖЕНИЕ. Нет права на движение - нет приоритета. Как еще вам объяснить.

не видел как-то я этих понятий в ПДД.
Что есть в вашем понимании право на движение?
есть запрет на движение - но он не отменяет остальных прав.

http://actoscope.com/pfo/saratovobl/kirovsky-sar/a...
Читайте -аналог вашего видео

Ну так откройте первый раздел и прочитайте определение понятия "приоритет"





:facepalm:

Да пусть он сам додумывает как хочет, че вы на него время тратите, итак все понятно уже.

интересно, ваша логика на тротуары тоже распространяется? Например №1 из нашего примера двигается по проезжей части, а номер 2 попутно ему по тротуару. На перекрестке №1 поворачивает, а №2 пересекает перекресток по тротуару и они сталкиваются. №2 тоже не лишен приоритета при прямолинейном движении? ))

Вы ПДД читаете или как. Не надо выдергивать из контекста. К тротуарам не относится.

Я вам еще раз объясняю: полоса ОТ относится к дороге, и выезд на нее запрещен только в части случаев (есть исключения).

Ваш игнор на те примеры которые я привел - фактически дает понять, что у Вас нет решения данных примеров, а как таковые "рушит" Ваши умозаключения о применении Ваших методов в отношении вышесказанного.

Я вам конкретное решение суда привел а вы мне тут вдвоем жуете. я вам предложил:


[Сообщение изменено пользователем 10.04.2014 21:29]

А почему? Чем тротуар отличается от полосы для ОТ? И там, и там движение запрещено

тем, что по ОТ движение ТС не запрещено, запрещено движение некоторых ТС и то с оговорками.

Тротуар не предназначен вообще для движения ТС.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Где у двигающегося по 2 ряду приемущество?

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Что водитель ТС двигающегося по полосе для ОТ двигался не попутно? или Вы хотите сказать что теперь водитель в праве давать определение приемущества ТС на дороге? А как-же легковое такси?

[Сообщение изменено пользователем 10.04.2014 21:44]

Ну в нашем-то примере водитель-2 был не на ОТ и не на такси. То есть ему-то движение в данном месте полосы для ОТ было запрещено



Попутно. Только он не имел права там двигаться. Следовательно не имел приоритета. Следовательно, исходя из определения понятия "уступить дорогу", в отношении него это требование к водителю №1 не распространялось.



Легковое такси должно иметь цветографическую схему и отличительный знак на крыше.

[Сообщение изменено пользователем 10.04.2014 21:50]

То-есть водитель авто определил это по цвету глаз водителя или по шуму покрышек?


Он просто нарушил правило 8.4. и соответственно пытается избежать наказания, устанавливая причино-следственную связь. как в примере где вы говорили про "0" шансы.

Скажем по другому - определить наличие вины и право движения по полосе для ОТ не входит в обязанности водителя.

Он это определил по разметке и знакам

браво!
т.е. у водителя теперь право приравнивать ТС к транспортному по знакам?
маршрутка не имеет цветовой схемы - бей ее в бок


В понедельник в 15.46 (12.46 мск) в центральном районе Новосибирска произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Mazda Demio, двигаясь по Красному проспекту со стороны улицы Достоевского в сторону Гоголя, совершил столкновение с Mitsubishi Outlender, двигавшимся в попутном направлении. ДТП произошло в момент, когда Mitsubishi перестраивался из среднего ряда и совершал поворот направо.

«Водитель-мужчина на Mazda Demio ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, что запрещает ПДД. Как пояснила женщина-водитель Mitsubishi Outlender, она убедилась в том, что общественного транспорта на выделенной полосе нет. Ей нужно было повернуть направо — везла детей в музыкальную школу. По всей видимости, Demio она просто не заметила», — сообщил Страдымов.

Как добавили в ГИБДД Новосибирска, водитель Mazda нарушил правила дорожного движения. Однако водитель Mitsubishi при перестроении, руководствуясь правилами, должна была убедиться, что справа нет помехи движению.

В связи с отсутствием возможности придти к единому мнению предлагаю остаться при своих мнениях, до появления более широкой адм.практики по данным вопросам, а так-же возможно по разъяснению данных ситуаций органами государственной автомобильной инспекции.

если не ошибаюсь, там было решение суда в пользу митцубиси все таки. (по телевизору показывали, решение само не видела).
Ваша логика понятна и, действительно, если водитель, двигающийся по полосе для ОТ , высаживал пассажиров и потом двигался уже с намерением повернуть направо (именно поэтому он и оказался на этой полосе и не выезжал с нее после высадки пассажиров), то логика с преимуществом проезда (его тут быть не должно, поэтому уступать не собираюсь) тут очень шаткая.
второй вопрос, водитель перестраивающегося авто, чем думал? обычно перестариваешься и смотришь в зеркало: есть машина - пропускаешь, нет - перестраиваешься. а тут получается вижу машину, но начинаю анализировать имеет ли она преимущество или нет, если додумываю, что нет, значит можно перестраиваться, а она уж как нить испарится ...
или ТС в принципе не смотрел в зеркало??

при таком объяснении налицо вина перестраивающегося, и тут два варианта: 1 - перестраивался и видев авто на полосе ОТ всё равно перестроился и результат ДТП, то есть умышленное создание ДТП, мог ведь и пропустить, пусть даже и неправ (негласное правило ДДД);
2 - перестраивался, не глядя в зеркала, тут уж вина очевидна, так как на полосе мог и автобус и такси оказаться и остаться незамеченным;

В общем я считаю что все таки вина перестраивающегося в любом случае, у него была возможность предотвратить ДТП, но этого сделано не было.



даже в случае высадки он имеет право выезжать на полосу ОТ только если она отделена прерывистой линией (п.18.2)

эта странная теория, которую продвигают 004 и Вилыч, рушится еще в одном случае.
перекресток равнозначных дорог, к которому приближаются двое. у одного помеха справа, а другой едет по дороге, на которой в обе стороны стоит знак движение запрещено (такой белый круг в красной рамке). если следовать логике 004, то тому у которого помеха справа надо уступить, только если второй от места жительства едет. а если не от места жительства - можно таранить.

для 004

Давайте представим что тот кто был на полосе движения общественного транспорта, только что заменил пробитое колесо и начал ехать и выполнять манёвр съезда с этой полосы.

при одновременном перестроении двух автомобилей, должен уступить тот который едет по левой полосе.

так что тот коротый ехал справа, скажет про левый поворотник и будет невиновен.