Пробивание по штрафам - вне закона!

статья 13, часть 1, пункты 16 и 20
статья 30 часть 3

ешь

я вас удивлю, но конкретно такой статьи нет, а приводить аргументы не вижу смысла.

А смысл вообще высказываться тогда?

В КоАП и в ФЗ о МиПолиции.

ФЗ:
Статья 2. Основные направления деятельности полиции
...
2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

КоАП:
Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания
1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
=================================
Вы сознательно не платите, полицейские выполняют свою работу.

Ну и на будущее ... просьба к автору ...

Вы трактуете закон на бытовом уровне - прочитал, не увидел букву-запятую - я победил.
Суды занимаются немного другим толкованием закона.
ВСЕ-ВСЕ, каждую запятую и букву в законе не записать.
По этому кроме БУКВЫ закона существует еще и дух закона ...
Вам его и разъяснят ...

з.ы. Прошу учесть что тут на форуме вам отвечают зачастую люди с юридическим образованием ...
и то, что вы не хотите (или не можете понять) их доводы
не является для вас основанием их обвинять в ... ... в ....
в том, что они не понимают вашего чудесного открытия и должны заткнуться по этой причине :-)

Спокойнее ... кроме вашей позиции существуют и другие ...
то, что вы агрессивно их не воспринимаете не делает вам чести.

Всем мир :-)

[Сообщение изменено пользователем 17.10.2012 15:06]

К сожалению, в этих доводах практически нет аргументов и много нелестных оценок моим постам. Я не против нелестных оценок, я против ничем не подкреплённых таких оценок.

Давайте сначала. Я прав, утверждая, что любое действие гаишника должно регламентироваться 185 или 186 приказом? И любое действие, которое не прописано в этих приказах, неправомерно?

максимум, что нарушит гаишник - это ведомственный приказ, который к вам никакого отношения не имеет
его требования от этого не перестанут быть законными
законность определяется исходя из соответствия положениям закона
закону требования, как мы уже выяснили (я надеюсь), соответствуют
дак в чем ваша проблема?

По документам не могу сказать ничего. По правильному

Но по сути имееем:

Но я не верю, что это его обязанности, ибо взыскание штрафа - обязанность Судебных Приставов. А обязанность ГИБДД - регулирование дорожного движения. И что Инспектор выполняет на службе обязанности СП - дурость полная. Сливать надо базу неплатежей раз в неделю (в месяц) приставам - и пусть они по этой базе работают. И тогда время у инспекторов будет дорожным движением заниматься, а не взысканием штрафов взамен этого. Хотя могу предположить, что у них не хватает денег на Зарплату, и не от хорошей жизни они данную процедуру выполняют.
Кстати, еще раз вернемся к высказыванию: "ваша неуплата административного штрафа таким нарушением является". Так ведь эти нарушения легко выявляются в тиши кабинета, и не надо время водителя на улице на это тратить. Выявили - и запустили процедуру дальше, на второе наказание, на принудительный привод... Видимо это и хочет сказать автор темы, но документально свести всё не может.
Предлагаю найти еще должностные обязанности инспектора, может там еще что-то интересное найдется.

[Сообщение изменено пользователем 17.10.2012 15:15]

Нет.

Нет.

Объясняю, немного упрощенно... Приказ имеет самую низшую юридическую силу.
Над ним стоят ППРФ, ФЗ и Конституция.
Даже если что-то и есть в приказе, но оно противоречит вышестоящему, то выполняться не должно.
И уж тем более НЕЛЬЗЯ на "каждый чих" написать приказ ... нет этого ...
... и не было никогда раньше... да и не будет никогда.
Приказы (да и остальные НПА) регламентируют ОБЩИЕ принципы деятельности,
и особенно важные частные случаи.
Каждый частный случай в приказе не был описан, и не будет никогда.

Меня волнуют не требования. Давайте по пунктам.

1) Согласно ФЗ О полиции сотрудник ОБЯЗАН подчиняться "нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти" п. 1 ст. 3.
2) Неподчинение такому НПА влечёт нарушение ФЗ.
3) Доказательство по АПН, добытое с нарушением закона, автоматически аннулируется.

Я прав?

Любое действие гайца во время остановки моего ТС. Все его действия должны сводиться к списку административных процедур. Так?

Вы имели ввиду ППВС РФ наверное.

только если это неподчинение не происходит вследствие следования другим нормам закона:

Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции
1. Сотрудник полиции обязан:
3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

Статья 30. Гарантии правовой защиты сотрудника полиции
2. [...] При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом.

я думаю, вы теперь и сами сможете найти противоречия 185 приказа закону о полиции, и теперь лучше поймете, чем на самом деле обязан руководствоваться идпс

ппрф = постановление правительства российской федерации
ппвс = постановление пленума верховного суда
это даже гугл знает

Здесь еще завязана служебная субординация. Если Рашид Гумарович подписал 185 приказ, ИДПС обязан подчиняться ему, а не распоряжению Иван Иваныча из соседнего кабинета.

Но никаких распоряжений нет. Есть 185 приказ, противоречащих ему приказов и распоряжений нет. Значит нарушая его, ИДПС нарушает ФЗ?

Нет, я имел ввиду именно то, что написал.

есть "всего лишь" противоречия этого приказа федеральному закону


нет, потому что у идпс нет обязанности следовать приказу, который противоречит закону - я только что привел статьи

[Сообщение изменено пользователем 17.10.2012 15:30]

О каких противоречиях речь?

Согласно ФЗ есть права. Согласно того же ФЗ порядок реализации этих прав определяется НПА. В НПА чётко написано, куда может обращаться ИДПС при проверке документов.

Все его действия должны сводиться к
1. соблюдению конституции РФ
2. Соблюдению ФЗ и ППРФ
3. и в последнюю очередь - в соблюдении приказов МВД.

А теперь ВНИМАНИЕ - то, что вам хотят донести.
ВСЕ в ПРИКАЗАХ не напишут никогда.
Логика "в приказе не написано - значит он нарушает закон" - неправильна в корне.

з.ы. Кстати - логика - обязательный предмет при подготовке юристов.

если закон говорит "есть право" (проверки документов, розыска, итп), а тем более "нужно" (выявлять АПН), а приказ говорит "нельзя", а тем более если вообще ничего не говорит....
мне продолжать?

Ну подождите. В 185 приказе есть список административных процедур, выполняя которые, ИДПС ПРАВОМЕРНО ограничивает моё право на управление ТС. Если ИДПС возьмёт документы, а затем начнёт танцевать получасовую лезгинку - значит он всё равно прав, ибо в приказе можно писать не ВСЁ? Зачем тогда вообще писать этот приказ? И сводить в список адмпроцедуры? Если, как Вы считаете, вполне можно придумывать другие процедуры не отходя от кассы?

Закон говорит ЕСТЬ ПРАВО. И этот же закон говорит - ПОРЯДОК РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА см. в НПА.

Право ИДПСа на пользование информационного ресурса прописано в НПА. Противоречий нет!!!

Ну тогда и вы .... подождите ... :-)

Ответьте пожалуйста на вопрос:
Прав или нет ИДПС, если он сделал что-либо, не обозначенное в приказе,
но при этом не нарушит ни ФЗ, ни ППРФ, ни Конституцию?

если в приказе нет запрета танцевать лезгинку - то он вправе ее Вам станцевать, мало того, ему наплевать, знаете Вы текст приказа или нет, Вы не вправе требовать от него выполнения приказа, т.к. не Вы его отдавали. Послужите в армии, поймете чем приказ отличается от закона.

Формально получасовая лезгинка с вашими правами в зубах не нарушает почти ничего. Кроме ограничения права на управление ТС.

Давайте утрировать. Если ИДПС возьмёт Ваши документы и отправится перекусить часа на два - он тоже ничего не нарушит. Документы же он вернёт? Вернёт. Прав не лишит? Не лишит.

185 приказ для того и писался, чтобы обозначить баланс между процедурами, направленными на соблюдение БДД, и отнятием личного времени водителя.

Спасибо, я лейтенант вооружённых сил.

Он вправе её танцевать только тогда, когда отдал мне документы. Пока мои документы находятся у него в руках, пока я вовлечён в общение с сотрудником, сотрудник имеет право только на список, обозначенный в 31 пункте 185 приказа.

Её величество Логика.