"Опасный поворот" у Меги

Уважаемый коллега!


У меня в 9:40 процесс, а часам к 11 я надеюсь освободиться.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Уважаемый коллега!

Как-то Вы все в кучу перемешали...


В таком случае приобщать её к материалам дела нет никаких правовых оснований. Так как инспектор ДПС в лучшем случае является свидетелем (а согласно ППВС No5 - просто лицом, составившим протокол), а свидетели ничего приобщать права не имеют. Но судьи в этом случае обычно просто просматривают видеозапись, чтобы убедиться, что сотрудники ГИБДД говорят все верно, а затем в решении запись не упоминают и выносят решение на основании иных доказательств - протокола, схемы, рапорта, допроса.


На каком основании? Да и бесперспективно все это.


См. выше.


Ну, это бред, конечно... Данный знак зоны действия не имеет. Но судьи, обычно, этим тоже не заморачиваются.


Здесь все законно. Не тратьте время на это.


Это тоже пустая потеря времени.

НО...

С учетом полученной Вами дислокации, с указанием зоны видимости защиту можно построить следующим образом. Вначале там знака ограничения скорости не было. И как следует из ГОСТа, на данном повороте, действительно, присутствует ограниченная видимость, но для скорости 60 км в час. При этой видимости и скорости обгон, действительно может быть опасен. Однако, позднее на данном участке дороги ограничили скорость движения 40 км в час. При этом в полном соответствии с ГОСТом видимость перестала быть ограниченной. Однако, знак "Опасные повороты" никто и не подумал убрать. Поэтому и возникла данная коллизия - и знак "Опасные повороты" есть, и ограниченной видимости нет.

Не знаю насколько сработает, но, вроде бы, логично все.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Уважаемый коллега!


Скан выкладываю, но он вряд ли поможет, т.к. конкретного адреса в нем не указано. А запрос я подавал через форму на сайте Администрации Екатеринбурга. Причем подавал дважды - первый раз ответа не получил, потому в письме и встречается слово "Повторно"

С уважением, Георгий (Вилыч)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Не забывайте, там еще и прерывистая линия на схеме. Это как бы тогда вообще должно снять проблему.... Или нет? Т.е. даже разметка не запрещает обгон.

Мне вот интересно, там на схеме знаки-то сами есть - "Опасные повороты"?

[Сообщение изменено пользователем 02.05.2012 21:34]

Да, и еще плюс решение вышестоящего суда, которое у Вас описано в статье судьи С.В.Смагиной - вынесла решение в пользу водителя(http://wilych96.livejournal.com/77767.html). Там ведь ситуация практически аналогичная, хоть это и другой участок дороги.

На него как-то можно ссылаться в судебном заседании? Можно ли узнать его номер и дату?

Уважаемые коллеги!


Спасибо коллеге torqw, - съездили в суд, перефотографировали документы повторно. В альбоме фото сохранены в оригинальных размерах, желающие иметь твердые копии могут скачать их из альбома и распечатать

Для начала судебный запрос МС Филатова А.В. (это, чтобы пояснять откуда взялись документы)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Это ответ Управления автомобильных дорог


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

А это два листа приложений к ответу (третий лист размещать не стал, т.к. на нем участочек дороги после поворота на Мегу.


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

============


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2012 13:17]

Огромное спасибо!!!

Как Вы считаете, прерывистая в данном случае что означает?

Тоже присоединяюсь к Огромному спасибо! :-)
Но тоже требуются пояснения :-)
1. Что означает "Видимость автомобиля в прямом направлении"? От Контрольной к Меге судя по увеличивающемуся метражу? Так?
2. Что означает "Видимость автомобиля в обратном направлении"? От Меги к Контрольной?
3. Что означают пропуски в этих данных?
4. Что означает R=780 a=29? R - наверное радиус поворота, а "а" что такое?
По "прерывистой" разметке - непонятно. Проект 2007 года. Тогда знак 1.11.1 что означал? "Направление поворота" или "Опасный поворот"? Обгон на этом участке был разрешен или запрещен? С этими постоянными изменениями ПДД свихнуться можно :-D

P/S Без машины тоже есть свои плюсы - худею, качаю ножные мышцы, да и мировозрение меняется :-D :-D :-D

Если повнимательней посмотреть - интересные факты видны:
1. Проект 2007 года, а на самой схеме дата 05.05.2011г.
2. Управление автодорог одним письмом отвечает сразу на 3 запроса от Филатова от одной и той же даты. Вот идиотизьм то :-D

Скажите, torqw, а у вас дело в какой стадии у Филатова? Ответ на запрос вам помог?

На суде эту схему не рассматривали.Я знал ,что запрос был сделан,но ко дню суда она пришла по факсу в нечитабельном виде. Лишить ! Сейчас в районном у Зырянова.

С чего Вы это решили? В низу написано "Саратов 2007" - это же не в Саратове :-D. Скорее всего это фирма, которая разрабатывала проект.

И главное, на всем протяжении не вижу ни одного запрещающего знака, и разметки. Так что ждем адекватности судов :beach:

Уважаемые коллеги!


Думается, что ровным счетом - ничего.


Три запроса - означает 3 дела. К делу torqw данный ответ в должном виде не приобщен. Хотя запрос в деле присутствует. Пришлось из районного суда ехать к судье Филатову и там без особых проблем позволили сфотографировать искомый ответ.


А у кого сейчас ближайший суд по данной проблеме?

С уважением, Георгий (Вилыч)

Т.е. во внимание суд это не примет, Вы считаете?
По какой причине?

2007 на титульном листе говорит о том что контракт на разработку проекта ОДД с СНПЦ "Росдортех" был заключен в 2007г. После подвергался корректировкам. Последние изменения были по дате утверждения 12.05.2011.
У дороги есть начало(км 0+000) и конец (км 1+390 в данном случае), при движении от начала к концу - движение в прямом направлении, при движении от конца к началу - движение в обратном направлении. Соответственно "Видимость автомобиля в прямом направлении" - это видимость при движении от 0 к окончанию дороги, "Видимость автомобиля в обратном направлении" - видимость при движении от конца дороги к ее началу. В автодорожной отрасли это не есть "палка о двух концах".
Пропуски в значениях видимости - по умолчанию это участки где видимость не менее 300 м.
На счет видимости указанной в проекте.... я говорил ранее - доверять ей нельзя
R - радиус кривой в плане (радиус поворота)
а - угол отклонения трассы

Спасибо за ответы!


Почему? Ведь на основании этих данных они принимают решение, какие знаки ставить. Или не так?

Скорее это служит неким маячком чтоб заострить внимание на этом участке, сопоставить расчетную видимость с видимостью по видеоматериалам.
И хотелось бы еще добавить: проектировщик то может и запроектировал в строгом соответствии с нормативными документами, но последнее слово все равно за ГИБДД....
(если память мне не изменяет, кривая в плане с км 0+150 по км 0+550 изначально обозначена знаками 1.11.1/1.11.2 не была)

В том плане, что хотим объявим это опасным поворотом, а хотим нет?

Я думал, что последнее слово за судом. 8(

Вы можете как-то прокомментировать прерывистую линию на схеме? Она позволяет делать обгон в данном случае?

Было бы интересно для сравнения увидеть такую же схему реально опасного поворота.
Там где и предупреждающий знак идет, и сам обгон запрещен, и разметка соответствующая. Мне кажется этого бы было достаточно для суда. Просто сравнить и все.

Может быть у кого есть?

Уважаемые коллеги!


На мой взгляд, - это геометрическая видимость, рассчитанная исходя из закругления дороги. Реальная видимость на данном участке больше, если на обочине дороги не стоят крупногабаритные транспортные средства, ограничивающие видимость. Из прилагаемого фото это отлично видно.


Фотография из Фотогалереи на E1.ru .

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2012 18:38]

Как видим ,они снова за работой

Да это старое Ваше фото. Сорри, что сразу не указал авторства...

С уважением, Георгий (Вилыч)

Видимость полученная в результате программной обработки данных считанных с показаний гироскопа. В результате имеется видимость в профиле, видимость в плане не измеряется. Итого видимость указанная в проекте выше отличается от искомой видимости.

Полагаю все таки не разрешает. В поездках на ЮГа на своем авто часто встречал прерывистую в зоне действия знаков обгон запрещен - руководствовался знаками.
Спорным остается фактическая видимость и понятие зоны действия знаков 1.11.1/1.11.2, т.к. обогнать можно и после поворота, когда видимость уже по всем понятиям достаточная и для 60км/ч, - и это касается не только данной ситуации.

У Зырянова назначили на 25.05 ... А времянка-то кончается. В суд обращаться за продлением?

Да, нужно писать ходатайство.
Желательно сделать ксерокопию временного удостоверения, если судьи не будет - пригодится.