Железный аргумент и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

вопрос в том может ли сотрудник ГИБДД производить с документом предусмотренные законом действия. Мое мнение, что не может т.к. изъять ВУ прикованное к машине не получится. Кроме того, ИДПС запрещено принимать от водителей какие то предметы, кроме документов положенных по закону, соответственно передавая документы с зажимом, вы препятствуете ИДПС в исполнение его служебных обязанностей.
Никаких поводов для использования ЖА, кроме как попытка воспрепятствовать деятельности ГИБДД и уйти от наказания не вижу. Для судьи это должно выглядеть как умысел.

А в чем заключается выполнение его обязанностей.

очень часто, их действия нельзя назвать исполнением своих обязанностей, у них другие задачи.

Фискальные и очень часто даже не в карман государства

ИМХО

Единственное, чем я тут занимаюсь, так это трактованием ситуации в соответствии с ПДД, а вы походу чисто потроллить сюда зашли, в таком тоне разговаривать не собираюсь, на оак сходите, там таких любят.

Это вообще к данной ситуации не имеет никакого отношения, если ИДПС за совершенное нарушение захочет изъять ВУ, то водитель обязан будет его отстегнуть и отдать, с этим никто не спорит.


Это откуда ?

Вот и я говорю, что ЖАЛЬ, что кроме ПДД и его БУКВ вы не хотите ничего видеть и слышать.

Я пришел сказать, что кроме буквального толкования существуют и другие ...

Ок, тогда просто прочитайте ссылку "Википедия, Толкование права"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0...

з.ы. Первый раз меня на профильном форуме обвиняют в троллинге :-)
Забавно ... :-)
В прочем, каждый верит во что хочет ... :-)

А какой тогда смысл в ЖА? Если ВУ не изымают, то вам его отдадут в любом случае.

там же написано п.26 приказа МВД России от 02.03.2009 ?185
тем самым все остальное кроме необходимых документов приравнивается к взятке.

закон о полиции вам поможет

у вас есть доказательства? написали хоть одну жалобу? нет... один изыскивает незаконные средства для заработка, другой для противодействия первому, но все хотят жить в правовом государстве. Парадокс, не правда ли?

Всегда казалось, что на дороге водитель должен руководствоваться ПДД, а тут выясняется... 8(


Понятия не имею, сам никогда не юзал.


Все правильно, но этот приказ на водителя не распространяется же, водитель ПДД руководствуется, с точки зрения ПДД он свои обязанности выполнил.

Может быть, демонстративное ковыряние в носу будет эффективнее ЖА? :-D

На дороге? Только ПДД?
Ну, на вскидку:
============================== 1 ===========================
Конституция РФ.

Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. ...
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
...
4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 115
2. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

============================== 2 ===========================
ФЗ о БДД
Статья 4. Правовые основы безопасности дорожного движения в Российской Федерации

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статья 22. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации

4. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения

4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

... далее можно много чего еще найти.
Только смысл?

Да в том то и дело, что права и ОБЯЗАННОСТИ водителя не заканчиваются текстом ПДД ... :-)

з.ы. А я всего лишь хотел сказать, что на буквальном толковании толкование не заканчивается, а только начинается.

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2012 15:20]

Хз зачем вы в эти дебри полезли, правила поведения водителя на дороге - это ПДД, а не конституция или ФЗ о БДД.


В данном конкретном случае какие еще обязанности имеются в виду кроме 2.1.1 ?
П. 26 185-го приказа - ИДПС не имеет право брать эту всю байду в руки, хорошо, пусть не берет, но это уже его проблемы, а не проблемы водителя.

Комментарий "Только смысл?" относился к тому, что Вас все равно не разубедить в том, что кроме ПДД водителю ничего не надо на дороге.

Вы не поверите, но обязанности соблюдать Конституцию, ФЗ, и ратифицированные РФ международные акты.

:vis:
Тут раздув, если не заметили, на вполне конкретную ситуацию, которая за рамки ПДД не выходит. Бумагу в первом посте читали ?
Видимо ответа на вопрос, почему водитель все-таки нарушил 2.1.1, хоть и не препятствовал передаче всех необходимых документов ИДПС, не будет, правильно понимаю ?

Есть такая наука - логика.
Если даже допустить что ситуация не выходит за рамки ПДД,
это не значит что только исключительно ПДД она и регулируется.

Да, конечно.

1. Кроме ПДД на водителя распространяется все остальное законодательство.
2. Кроме законодательства на водителя распространяется аналогия закона, аналогия права, обычаи делового оборота, и пр.пр.пр...
3. Если не оговорено иное, документы, это документы, в том смысле, в котором их понимают например "обычаи делового оборота". Вы где нибудь в "обычаях делового оборота" видели "прикованные" документы? :-)
4. Если вам не нравится п.3, то давайте вернемся на уровень Федеральных законов:
документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения;
ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"
5. Аналогичное же определение документа есть и в словарях.

ИТОГО:
1. Некая передаваемая субстанция, прикованная цепью в пару метров к машине, имеет ограниченное перемещение в пространстве? Да.
2. Является ли она в таком случае документом, в свете ФЗ, Словарей, и здравого смысла? Нет.
3. Передал ли водитель сотруднику полиции ДОКУМЕНТЫ? Нет. Он передал непонятно что на цепи.
4. Выполнил ли водитель требования ПДД? Нет.
5. Имел ли право СП требовать документы с водителя? Да.
6. Водитель утверждает, что имеет документы, но отказывается передавать их в виде, предусмотренном законом? Да.
7.В общем, надеюсь теперь смысл понятен ...

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2012 16:41]

Браво. Много плюсов.

Да хоть на якорной цепи !!!! инспектор тоже ей владеть будет , точнее той ее частью , которая будет находится вне зоны машины ... ...

если есть убедительные доказательства вины автовладельца , любой адекватный автовладелец отстегнет и отдаст их инспектору. А если инспектор причесывает за лишение безосновательно , то пусть курит ... а в 80%случаев именно так вымогают денег у терпил , а те охотно с ними расстаются ... байки типа если ты развернулся через двойную сплошную это лишение , а хрена лысого штраф хороший это максимум ! и МОРЕ таких разводов ...

И что с того ?


Это является набором необходимых документов. У меня память хреновая, поэтому держу их все вместе, это не запрещено.


Нууу, это уже из цикла "как хочу, так и ворочу".
Зажим что, делает невозможным изучение документов ? Нет, каждую карточку можно рассмотреть со всех сторон, никаких полей зажим не закрывает, все данные видны.
Для вас это непонятно что ? Так это ваши проблемы, по факту это как было документами, так ими и осталось.


Документы в руках у ИДПС. Да, выполнил.


С этим никто не спорит.


Вот это уже интересно. В хрен знает какой раз спрашиваю, может хоть сейчас ответ дадите: какой закон регламентирует водителям способ передачи документов, где сказано, что каждый документ надо передавать ОТДЕЛЬНО от других, что или кто мне запрещает передать их вместе, разом ?


Понятно одно: ответа вы дать не можете, вместо этого просто прогибаете ситуацию под себя.

Я с большим удовольствием готов согласиться с тем, что ЖА - это нарушение и так делать нельзя, но с точки зрения закона объяснить это не могу. И вы кстати тоже не можете: постанова "раз документы в зажиме - это не документы, а хрен знает что", это не ответ, это детский сад, штаны на лямках.

+1000

Я внимательно постановление судьи не читал, но в целом по обсуждаемой ситуации акцент участниками обсуждения делается на неповиновении, т.е на неисполнении законного требования о передаче документов. В то же время диспозицией части 1 статьи 19.3. предусматривается также в качестве противоправного и виновного действия воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. И действие нарушителя, выразившееся в применении данного устройства, прямо было направлено на такое воспрепятствование, в частности, это создавало препятствие к изъятию документов в установленном законом порядке, а также к тому, чтобы сверить их реквизиты с данными БД, к тому, чтобы осмотреть их на предмет подлинности, и т.д. Таким образом, нарушитель действовал умышленно, дерзко, цинично, сознавал противоправный характер своих действий. И правонарушение было им совершено (юридически окончено) еще в тот момент, когда он выехал на дорогу, имея документы в таком состоянии. Когда же сотрудник полиции потребовал от него прекратить противоправное поведение, то нарушитель на это законное требование сотрудника полиции ответил отказом, тем самым совершил второй залет по 19.3.1.
так что трое суток ареста, про которые я писал в своем первом посте в данной теме, мало. Дайте пять!

Если в случае лишения отстегивать ВУ то в чем смысл ЖА? в остальных случаях Документы итак никто не заберет. И кто вы такой чтоб решать действительно вы нарушили или нет? это прерогатива суда.

+100500

По поводу изъятия ВУ,

А что мешает сделать запись в протоколе, что ВУ не изымалось. А в постановлении суда будет отражено, что срок пойдет с момента сдачи ВУ?

Забыли о такой ситуации?

Смысл ЖА в том , чтобы полицай никуда не уносил доки и не удерживал ,пытаясь тебя выманить из машины. Защищает от проколов и царапин , которые те же полицаи делают. Судя по вашим высказываниям , вылибо пешеход, либо редко ездите на машине раз задаете такие вопросы ....

"в остальных случаях Документы итак
никто не заберет " - ваши слова да богу в уши ... :ultra:

такой бред ... Разьясните мне , несведущему , каким макаром водитель воспрепятствовал выполнениюслужебных обязанностей инспектора ? Инспектор безруки и бузногий чтоли ? он рация то всять не в состоянии чтобы по БД пробить доки ? или по-вашему обязательно бежать с ними в машинку и у печки сидеть? А знаете ли говоря о проверки подлинности документов , что далеко не каждый полицай может это сделать , и для этого нужны специальные приборы , или вы считаете,что наши инспектора обладают настолько острым зрением и интуицией ,чтобы на расстоянии замерять тонировку и выявлять подлинность документов ? вы заблуждаетесь очень-очень. Трепещите дальше перед ними и продолжайте кланятся ....

Не хочешь не выходи, принесут потом протокол на подпись и вернут документы. Конечно редко, тыс по 30 в год :lol: может просто я к инспектору как к человеку отношусь и у меня с ними проблемы крайне редко бывают, а вы с пустого места лезете в бутылку и от этого у вас всякие проблемы?

Много чего-то навертели. Взяли бы ПДД - п.2.1.1 , там четко сказано, какие документы и в какой последовательности по отдельности водитель должен передать. Если водитель передает все скопом (не то, чтобы ЖА, а даже портмоне с документами в ином порядке) - эту уже несоответствие ПДД, невыполнение законных требований и т.д. и т.п. ;-)

Водитель с бухты барахты так сделал? Кто этот вопрос выяснял???
Будет нормальный человек в нормальной стране применять ЖА?

И радость работников ГИБДД по поводу незаконности ЖА мне понятна: Хотим документы вам назад вернем, хотим - попу подотрем. И никуда вы, с---,не денетесь.



Протокол об административном задержании
признан незаконным

Постановление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ
от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2

(Извлечение)


11 октября 2003 г. в 18 час. 30 мин. в г. Иваново Г. был
остановлен инспекторами ДПС Кирдиным и Чередниковым, которые
потребовали у него предъявить удостоверение личности и документы на
автомобиль. Он отказался, ссылаясь на то, что предъявит их только в
Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г.
предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые
документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г.
Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ,
и об административном задержании в порядке ст.ст. 27.3 - 27.7 КоАП
РФ, на основании которого его подвергли административному
задержанию с 19 час. 45 мин. 11 октября 2003 г. до 9 час.
12 октября 2003 г.
Г., не согласившись с протоколом об административном
задержании, обжаловал его в суд.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от
9 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением судьи
Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г., жалоба оставлена
без удовлетворения.
В жалобе Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления
отменить как вынесенные с нарушением норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев
11 апреля 2005 г. жалобу Г., счел ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на
составленный в отношении Г. 11 октября 2003 г. протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ,
наказание за которое согласно санкции статьи - административный
арест, и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий
должностного лица РОВД по административному задержанию Г.
Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Административное задержание является принудительной мерой,
ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть
применено в исключительных случаях: если это необходимо для
обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об
административном правонарушении и в связи с исполнением
постановления по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об
административном правонарушении, за которое может быть назначено
наказание в виде административного ареста, не может служить
основанием для административного задержания лица.
Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об
административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ).
В нарушение этого требования закона в протоколе об
административном задержании Г. такие мотивы не приведены.
Доводы оперативного дежурного РОВД в ходе судебного заседания
о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить
присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя
признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства в
г. Иваново, семью. Данных о его намерении уклониться от явки в суд
по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием для составления
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП
РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское
удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он
был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал
предъявить их в отделе внутренних дел, и по прибытии туда требуемые
документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и
инспекторам ДПС.
В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о
предъявлении документов на месте остановки ими транспортного
средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных
действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов,
установленные решением суда.
Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом
не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение
обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы
соответствующие документы и по инициативе суда.
Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от
11 сентября 2000 г. и определения судьи Ивановского областного суда
от 24 октября 2000 г. подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у
него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 г.
При таких обстоятельствах отказ предъявить документы на право
управления автомобилем и удостоверение личности непосредственно на
улице не могут быть расценены как исключительные основания для
составления протокола об административном задержании.
С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об
административном задержании признан незаконным, определение судьи
Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г. и
определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г.
отменены и производство по делу прекращено.



[Сообщение изменено пользователем 14.01.2012 09:21]

Вы издеваетесь все что ли :-D
http://www.gai.ru/voditelskoe-udostoverenie/pddrf/...
Просто перечислены документы, которые надо передать, ни слова про отдельность, ни слова про последовательность. У вас какие-то другие ПДД ?:-)

Это вообще нездоровые фантазии какие-то, откуда вдруг какое-то изъятие выплыло, в решении суда об этом ни слова, в остальном непонятно, чем ЖА мог помешать сверить данные или изучить документы на предмет подлинности.