Обгон на мосту. Дело выиграно.
E
EKB_Non_Stop
В этом посте расскажу как все было.
Сразу же хочу выразить особую благодарность и почетно наградить орденом "За заслуги перед водителем" следующих товарищей:
old_joy
sshd
Andre_i_ka
Orangerr
purpe
Atttention
Спасибо вам за помощь. Вы Человеки.
Ехал я 31.08.2011 года по трассе Екатеринбург-Тюмень. На 74 км. через реку грязнушку (как бы на мосту) совершил обгон, метров через 300 меня приняли "красавчеги".
При этом в месте обгона была прерывиста разметка 1.5, Знаков об ограничении или запрещении обгона так же не было.
Долгий спор с ИДПС, попытка развода и т.д. - ну все как обычно. В итоге времянка и копия протокола на руках. В копии протокола написал, что не согласен с нарушением и что мне не разъяснили мои права (то же все как обычно).
Вот фото моста. Я ехал в обратном направлении, там видимость гораздо лучше чем в эту сторону.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Протокол:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Мое дело направили в Богдановичский МС, назначили на 09 сентября. Я туда съездил заранее и подал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Его, естесственно, удовлетворили. И дело направилось в мой родной Сухой Лог.
С Сухоложского МС пришла повестка о назначении дела на 07 октября. Я немного заранее поехал знакомиться с делом.
Там были следующие документы:
Схема:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Видео:
Рапорт ИДСП:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Ну и некоторые другие, которые меня не сильно волновали.
07 октября я явился в суд. Не успев зайти к секретарю (меня это немного порадовало, т.к. секретарь меня запомнила, а это что то, да значит), она мне сообщает, что дело перенесено на 21 октября, так как судья решила вызвать ИДПС в качестве свидетелей и запросить дислокацию.
21 октября приехал в суд немного пораньше. Стою в коридоре, смотрю в окно. Подъезжает к суду ВАЗ-2112, из нее выходят два реальных укурка. Я подумал, что на суд приехали "лишецы" и их ща будут дрюкать. Как оказалось позже это те самые ИДПС
Хочу отметить, что я занял стойкую психологическую защиту в стиле "полное спокойствие" и вывод из строя противника (ИДПС) методом "подъе ть".
Так как любой человек принимает судебное заседание, как некое событие, стабильность его состоянии оказывается уязвимым, и если к нему не подготовиться заранее, то можно быстро потерять контроль над обстановкой, особенно если противник этого желает. Что в принципе я и пытался делать.
Перед судебным заседанием судья пригласила всех к секретарю, что бы посмотреть сразу видео и потом к нему уже не возращаться. На видео четко видно где я обгоняю, и я сразу обратил ее внимание на горизонтальную разметку. На что она ответила мне достаточно грубо "А вы давно читали пункт 11.4 ПДД?"
Тут же начали горлопанить в один голос те самые "укурки". Т.к. я был к этому готов я спокойно ответил "Сейчас начнем заседание и во всем разберемся".
Далее мы перешли в зал для заседаний и понеслась....... (диктофон подвел, записал только первые 18 секунд заседания, видимо аккумы сели).
На заседание судья пригласила одного ИДПС, а второй остался ждать в коридоре.
Сначала судья разъяснила мне мои права и спросила есть ли ходатайства. Вот тут то и началось...
Сразу оговорюсь, что все приготовил в 2-х экземплярах, один отдавал судье а по второму (шпаргалка) читал сам добавляя некоторые пояснения (те самые подъе ) устно. Это злило ИДПС. В один момент я даже думал они меня после заседания поймают и от т
Сначала я заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта фотографирвания. Я его делал буквально через пару дней, после того как меня остановили. К акту фотографирования приложил 5 фотографий того моста. Это я сделал т.к. на фотогарфиях более четко видно разметку горизонтальну, и четко видно что вертикальной разметки нет (в отличие от схемы ИДПС )
Ходатайство судья сразу удовлетворила и принялась рассматривать фотки, заодним пригласив ИДПС с ними ознакомиться.
Далее заявил ходатайство об исключении схемы, составленной ИДПС, как доказательства.
В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании п.3 и п.4 ст. 29.1 КоАП РФ прошу Вас рассмотреть правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, составленной к Протоколу 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года и обстоятельства, исключающие использование схемы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Процессуальная норма - составление схемы места совершения административного правонарушения (далее ? Схемы) прописано в п.118 Административного регламента МВД РФ (далее АР МВД). Схема должна соответствовать форме, изложенной в Прил.7 к АР МВД РФ. Кроме того, составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Т.к. ч.1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляется схема.
Но, как и по ст. 28.1.1. КоАП РФ, так и согласно Прил.7 к АР МВД РФ, при составлении схемы должны участвовать понятые. И, согласно п.3 ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых делается запись в протоколе. Никаких понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие записи в протоколе об их участии. Используя данное обстоятельство, прошу поставить под сомнение истинность данных, указанных в схеме, что, согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, прошу толковать в мою пользу.
Кроме того рисунок не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает картины произошедшего, а именно:
В Схеме по краю проезжей части указано значение 2.5. Подозревая, что инспектор ДПС хотел указать, что на данном участке присутствует вертикальная разметка 2.5, что противоречит видеозаписи из материалов дела и фотографиям;
В Схеме не указана горизонтальная разметка 1.5, которую отчетливо видна на видеозаписи из материалов дела и фотографиях;
В Схеме обгоняющее транспортное средство представляется во все моменты времени: до обгона, во время обгона и после него. При этом обгоняемое ТС показано только в одном положении, вследствие чего можно судить, что это был не обгон, а объезд, что уже не является нарушением по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а максимум по части 3 статья 12.15 КоАП РФ;
В Схеме отражена ширина проезжей части равная семи метрам. При этом не указывается длина моста, на который ссылается инспектор ДПС. Так же хочу отметить, что инспектор ДПС не производил замеров в моем присутствии;
В Схеме инспектор ДПС отразил марку обгоняемого автомобиля, при этом не указывает данные водителя, который управлял данным автомобилем;
В пункте 4 объектов к Схеме инспектор не указывает вертикальную разметку, хотя отражает ее в рисунке Схемы;
В пункте 5 к Схеме инспектор ДПС указывает ?полоса дороги для встречного транспорта?, что так же указывает в своем рапорте, при этом в рисунке схемы ее не отображает;
В Схеме не отражен и не обозначен мост, как место свершения административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, прошу Вас:
1) Не допускать Схему, как доказательство в деле об административном правонарушении по Протоколу 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года и исключить ее в качестве доказательства.
2) Данное ходатайство приобщить к материалам дела.
ИДПС видимо был к этому не готов и офигел, что было явно видно по его лицу.
Судья спросила будут ли еще ходатайства, после чего я заявил ходатайство об исключении рапорта ИДПС как доказательства:
В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС. Считаю, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: ?Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.
Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии? (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона. ?При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 ? 5 ?О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ?.
Так же в рапорте инспектор ДПС указывает на то, что я отказался давать какие-либо показания, что противоречит протоколу об административном правонарушении, где я сделал запись своих показаний в графе ?объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении?
На основании вышеизложенного и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ:
ПРОШУ СУД:
1) Исключить в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении меня ч.4 ст. 12.15 рапорт сотрудника ГИБДД, как полученный с нарушением закона.
2) Приобщить данное ходатайство к материалам дела.
Судья думала, что на этом все. Но я заявил еще одно ходатайство. Об исключении из материалов дела Рапорта как доказательства. Такого не ожидала даже судья.
В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При проведении процессуальных действий инспектор ДПС допустил грубые нарушения, а именно: у меня было изъято водительское удостоверение 66ЕО 007069, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно ч.5.ст. 27.10. КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. п.2 ст.25.7 КоАП РФ обязывает присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых совершаются процессуальные действия, понятой фиксирует их содержание и результаты. Однако при привлечении меня к ответственности, в присутствии понятых процессуальные действия не проводились. Данный факт свидетельствует о нарушении ст.27.12 КоАП РФ. Такой порядок проведения мер обеспечения исключает их законность и возможность использования материалов дела в ходе рассмотрения дела в силу ст.26.2 КоАП РФ, т.к. в качестве доказательства не могут быть приняты материалы, добытые с нарушением законодательства.
Так же инспектор ДПС в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не разъяснил мне права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем я сделал запись в протоколе и поставил свою подпись под этой записью.
Исходя из вышеизложенного, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, прошу Вас:
1) Не допускать Протокол об административном правонарушении 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года, как доказательство.
2) Приобщить данное ходатайство к материалам дела.
Потом я сказал, что у меня остались только объяснения для суда.
В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 66АА ?0941725 от 31 августа 2011 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела по существу могу сообщить следующее:
31 августа 2011 года около 9 часов я выехал из города Сухой Лог в город Заречный на принадлежащем мне автомобиле Хендэ Элантра (г/н сXXXро96). Со мной в автомобиле, так же, находилось четыре пассажира.
Около 9 часов 30 минут я проезжал вблизи села Грязновское в сторону Екатеринбурга (74-75 км трассы Екатеринбург-Тюмень) за попутно едущим автомобилем УАЗ (г\н 0151ум 76) и находился на участке дороги имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенной горизонтальной разметкой 1.5. (Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальную разметку 1.5 пересекать разрешается с любой стороны). В некоторый момент времени я совершил обгон впереди едущего автомобиля УАЗ (согласно общим положениям ПДД РФ Обгон ? это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Хочу отметить, что в момент обгона я постоянно находился на участке дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенной горизонтальной разметкой 1.5, что подтверждается из материалов дела, а именно видеозаписью, что противоречит схеме, составленной инспектором ДПС. Особо хочу отметить, что на данном участке дороги отсутствовала вертикальная разметка, что подтверждается видеозаписью и противоречит схеме, составленной инспектором ДПС.
Вышеуказанный обгон я произвел примерно на расстоянии 100 метров. Еще через примерно 150-200 метров меня остановил инспектор ДПС, фамилию которого я не расслышал из за движущихся автомобилей. Он объяснил мне, что я нарушил пункт 11.4 ПДД РФ и пригласил пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле находился другой инспектор ДПС, который, не представившись, начал составлять протокол об административном правонарушении. Фамилию этого инспектора я узнал только из материалов дела. Он объяснил мне, что я нарушил п.11.4 ПДД РФ, в частности произвел обгон на мосту и показал мне видеозапись моего обгона. На мои доводы о том, что на участке дороги, где я обгонял, нет никаких запрещающих обгон знаков, знаков, указывающих на наличия моста или соответствующей разметки, а наоборот присутствует горизонтальная разметка 1.5, согласно которой я имею право обогнать, инспектор ДПС сказал, что составит протокол, и я буду доказывать свою невиновность в суде. На мой вопрос, каким методом он определил, что данный участок дороги является мостом, но указал, что по знаку 6.11 ?Наименование объекта? и металлическим конструкциям по краю проезжей части.
На участке дороги действительно находился дорожный знак 6.11 ?Наименование объекта?, на котором было указано р.Грязнушка (согласно Приложению 1 ПДД РФ знак 6.11 ?Наименование объекта?. Наименование объекта иного, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное). Данный знак носит информационный характер и не имеет ограничения либо запрещения какого-либо маневра. Так же данный знак не указывает, что река, указанная на нем, протекает под мостом. Река могла протекать рядом с проезжей частью, или параллельно ей, о чем мне было неизвестно, поэтому я не мог идентифицировать наличие впереди моста.
По металлическим конструкциям по краю проезжей части, я так же не мог идентифицировать мост, т.к. защитные сооружения согласно ГОСТ Р 52607-2006 ?Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей? применяются и на других участках дорог и не может служить информацией о наличии моста. Так же на металлический конструкциях отсутствовала вертикальная разметка.
Перила для пешеходов при наличии тротуара, так же не могут служить признаком моста, т.к. их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 метра ? п.8.1.27 ГОСТ 52289-2004.
Даже если бы я знал, что река, указанная на знаке 6.11 идет перпендикулярно дороге, это так же не могло информировать о наличии моста, т.к. помимо мостов водную преграду можно преодолеть по трубе, запруде, плотине. В списке п.11.4 данные искусственные сооружения, на которых применяются мостовые ограждения, отсутствуют, следовательно, обгон на них разрешен.
Из СНиП 2.05.03-84 ?Мосты и трубы? следует, что это ? разные сооружения.
?Труба ? это инженерное сооружение, укладываемое в тело насыпи автомобильной (железной) дороги для пропуска водного потока, дороги или скотопрогона?, ? Дорожная терминология: Справочник. /Под ред. М.И. Вейцмана. ? М.: Транспорт, 1985. ? 310 с.
?Плотина ? гидротехническое сооружение, перегораживающее реку (или др. водоток) для подъёма уровня воды перед ним, сосредоточения напора в месте расположения сооружения и создания водохранилища?, ? БСЭ.
?Запруда ? гидротехническое регуляционное сооружение, предназначенное для частичного или полного перекрытия второстепенных рукавов реки в целях увеличения расхода воды в основном русле?, ? БСЭ.
Согласно ПДД обгон на мостах запрещен, однако знаков 3.20, 3.21, 3.22 по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 на данном участке дороги не было, в связи с чем я реально не мог понять, что впереди находится мост.
Так же хочу обратить внимание суда, что обгон на мостах сейчас запрещен повсеместно, соответственно на них должна быть нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1. Согласно п. 12.13 ?Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах? ? ОС-557-Р от 24.06.2002 г. дублирование разметки знаком 3.20 ?Обгон запрещен? в т.ч. временным обязательно.
Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 ?18 ?О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 ?Обгон запрещён?, 3.22 ?Обгон грузовым автомобилям запрещён?, 5.11 ?Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств?, а так же дорожной разметки 1.1. Однако, в протоколе об административном правонарушении 66АА ?0941725 от 31 августа 2011г. не отражено, требования каких конкретно дорожных знаков или разметки я нарушил при совершении обгона.
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1) Всесторонне и объективно рассмотреть дело;
2) Прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ
3) Обязать органы ГИБДД выдать мне водительское удостоверение, изъятое у меня, на руки немедленно.
После этого мы судья принялась к допросу ИДПС.
Никаких особых вопросов которые могли бы повлиять на суть дела не задавала, все как обычно. Интересное место только было, когда она спросила, что он думает по поводумоих ходатайств об исключении схемы, рапорта и протокола.
По схеме он "схавал". Сказа что то невнятное про то что схему они "рисуют от руки уже после сотавления протокола".
Про рапорт сказал "Мы всегда так делаем, сдаем и все, а кто там что регистрирует мы не знаем".
Про протокол. Судья спросила действительно у меня изымалось ВУ, он ответил да. Были ли при этом понятые? - спросила судья. "А зачем они нужны?" - ответил он. По поводу, того что мне не разъяснили мои права он ответил, что разъяснили. Судья почему то задала вопрос отдали ли они мне копию протокола, а он сначала всякую чуш невнятную нес. потом сказал "вроде да". А когда допрашивали второго ИДПС, тот вообще сказал "не знаю". Я сам немного офигел, но мне это может ка кто и сыграло на руку.
Далее судья предоставила мне право доспроса ИДПС. Так как к этому моменту я готовился достаточное время были подготовлены "замечательные" на мой взгляд вопросы.
Сначала я задавал спокойные вопросы, что бы ИДПС расслабился. Вопросы были что то типа такого:
- Вы слыжите в ИДПС в звании лейтенанта?
- а 31 августа в 9.30 вы несли службу на 74 км. Екатенбург-Тюмень?
- а какие нарушения вы выявляли?
Потом пошли "взрывные" вопросы, типа таких:
- Каким методом он определил что на участке дороги мост? (естественно он скзал что по таблике 6.11)
- А что означает знак 6.11? (продержава паузу 1 секунду и не дав успеть ответить ему я задал слудующий вопрос )
- У меня есть с собой ПДД вам дать почитать, что бы вспомнить? (подождав еще 1 секунду и не успев дать ответить, добавил в пол тона "Лейтенент еще называется", намекая суду о его безграмотности)
Были заданы еще несколько вопросов с престрастием.
Видя что "укурок" начал психовать пошли следующие вопросы:
- Чем должны руководствоваться водители при проезде этого участка дороги (Нормальный водитель не задумываясь скажет что ПДД, а ИДПС не смог)
Поняв что он "фарш", задал еще около 5-6 вопросов комментируя суду действительное положение дел, например что означает табличка 6.11, че должны руководствоваться водители, что в ПДД нет понятия моста (в принципе все то что я рассказывал суду устно при объяснениях).
- Могли ли водители были быть введены в заблуждение неоднозначной обстановкой на данном участке дороги, в частности противоречие разметки и обгона на мосту? (кстати, при этом вопросе второй ИДПС выдал, что "если знаки противоречат разметки, то надо подчиняться знакам и вообще надо СМИ смотреть там все рассказвают". Судья сама офигела от этого )
- Что он сделал как сотрудник ГИБДД для того что бы водители не обгоняли на этом участке, если действительно обгон там опасен, ведь согласно административному регламету он обязан предупреждать водителей об опасности, реглировать движение и сообщать в компетентные органы об обстановке на дороге (При допросе первого ИДПС я надавил на него, заставя соврать, что он сообщил о "несоответствующей разметке" в дорожную службу. Второй ИДПС на этот вопрос ответил "Мы стоим на этом участке, водители сами должны понимать, что мы стоим не прост так" . Ну я подъе*** ему чутка, про взятки и т.п. Судья нас одернула "Давайте не будет личную неприязнь начинать")
Было еще несокльо вопросов "с пристрастием". В итоге первый хоть, что то говорил, второй ИДПС в основном "отмараживался" что он только останавливал меня, а оформлял другой, а он в это время в машине не присутствовал.
Судья перенесла дело на 28 октября. Там и рассмотрит мои ходатайства.
28 октября состоялось "заседание" суда. В кавычках, потому что обстановка была более не форматная.
Судья сказала, что дислокация не пришла, якобы ГАИ ей вроде отказали, а дисклокации частных организаций ей не нужны. По крайней мере я так понял. Но постановление для меня уже готово в принципе, правда дислокации она мне его выдать пока не может. На мой вопрос "о чем постановление?" - ответ "Постановление о прекращении". Еееееееееее..... (это круто). Но ГАИцы будут его обжаловать (с ее слов).
Далее в неформальной беседе я объяснил, что на данном участке гайцы просто занимаются вымогательством и у нас уже целая конференция по этому вопросу (может немного преувеличил ) и что есть уже решения других МС по данному "мосту" в пользу водителей.
Тогда она предложила мне, если есть возможность, предоставить ей эту самую дислокацию из дел (да чо она пристал к ней уже).
Т.к. времянка у меня до 31 октября, то она мне ее продлит на рассмотрении дела, которое как бы переносится (в связи с этой долбанной дислокацией) на понедельник. Повестку естественно не вручили, на словах сказала придти часикам к 5 вечера (чо так поздно то? ).
31 октября съездил в суд. Судью встретил в коридоре, она мне сразу выдала "По вам дислокация не пришла".
На мой вопрос "Она может как то повлиять на исходи дела?" - судья ответила, что ей необходимо вынести частное определение дорожникам.
Она видимо запрашивала дислокацию в ФКУ "Уралуправавтодор", ей там по каким то причинам отказали. Тут подошла секретарь и сказала, что пришел еще один ответ от этой конторки, они ссылаются на ФКУТ "Автодор". Теперь туда отправляют запрос на дислокацию. Судья сказала, что ее то же сроки жмут по рассмотрению. Видимо у них там свои заморочки, но я сделал честный сочувствующий вид.
Дал ей ответ из ГИБДД от товарища purpe. Улыбнулась))
Продлили времянку до 12 ноября, заседание перенесли на 3 ноября.
Опять же уверила меня, что решение уже готово в мою пользу "Хотя вот весной там была сплошная и я лишила водителя. В выходные специально съездила посмотрела, что там происходит". 3 ноября обещала точно мне его выдать. В ответ я глубоко вздохнул.
Со слов судьи все определения о моих ходатайствах будут в конечном постановлении.
Когда уходил, оставил судье "почитать на досуге" решение МС Читы от пользователя Orangerr.
Пришел в суд 7 ноября. Получил постановление "Дело прекратить"
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
15 ноября благополучно забрал в ГИБДД свое ВУ.
Всем участвовавшим большое спасибо.
[Сообщение изменено пользователем 07.03.2012 14:42]
Сразу же хочу выразить особую благодарность и почетно наградить орденом "За заслуги перед водителем" следующих товарищей:
old_joy
sshd
Andre_i_ka
Orangerr
purpe
Atttention
Спасибо вам за помощь. Вы Человеки.
Ехал я 31.08.2011 года по трассе Екатеринбург-Тюмень. На 74 км. через реку грязнушку (как бы на мосту) совершил обгон, метров через 300 меня приняли "красавчеги".
При этом в месте обгона была прерывиста разметка 1.5, Знаков об ограничении или запрещении обгона так же не было.
Долгий спор с ИДПС, попытка развода и т.д. - ну все как обычно. В итоге времянка и копия протокола на руках. В копии протокола написал, что не согласен с нарушением и что мне не разъяснили мои права (то же все как обычно).
Вот фото моста. Я ехал в обратном направлении, там видимость гораздо лучше чем в эту сторону.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Протокол:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Мое дело направили в Богдановичский МС, назначили на 09 сентября. Я туда съездил заранее и подал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Его, естесственно, удовлетворили. И дело направилось в мой родной Сухой Лог.
С Сухоложского МС пришла повестка о назначении дела на 07 октября. Я немного заранее поехал знакомиться с делом.
Там были следующие документы:
Схема:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Видео:
Рапорт ИДСП:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Ну и некоторые другие, которые меня не сильно волновали.
07 октября я явился в суд. Не успев зайти к секретарю (меня это немного порадовало, т.к. секретарь меня запомнила, а это что то, да значит), она мне сообщает, что дело перенесено на 21 октября, так как судья решила вызвать ИДПС в качестве свидетелей и запросить дислокацию.
21 октября приехал в суд немного пораньше. Стою в коридоре, смотрю в окно. Подъезжает к суду ВАЗ-2112, из нее выходят два реальных укурка. Я подумал, что на суд приехали "лишецы" и их ща будут дрюкать. Как оказалось позже это те самые ИДПС
Хочу отметить, что я занял стойкую психологическую защиту в стиле "полное спокойствие" и вывод из строя противника (ИДПС) методом "подъе ть".
Так как любой человек принимает судебное заседание, как некое событие, стабильность его состоянии оказывается уязвимым, и если к нему не подготовиться заранее, то можно быстро потерять контроль над обстановкой, особенно если противник этого желает. Что в принципе я и пытался делать.
Перед судебным заседанием судья пригласила всех к секретарю, что бы посмотреть сразу видео и потом к нему уже не возращаться. На видео четко видно где я обгоняю, и я сразу обратил ее внимание на горизонтальную разметку. На что она ответила мне достаточно грубо "А вы давно читали пункт 11.4 ПДД?"
Тут же начали горлопанить в один голос те самые "укурки". Т.к. я был к этому готов я спокойно ответил "Сейчас начнем заседание и во всем разберемся".
Далее мы перешли в зал для заседаний и понеслась....... (диктофон подвел, записал только первые 18 секунд заседания, видимо аккумы сели).
На заседание судья пригласила одного ИДПС, а второй остался ждать в коридоре.
Сначала судья разъяснила мне мои права и спросила есть ли ходатайства. Вот тут то и началось...
Сразу оговорюсь, что все приготовил в 2-х экземплярах, один отдавал судье а по второму (шпаргалка) читал сам добавляя некоторые пояснения (те самые подъе ) устно. Это злило ИДПС. В один момент я даже думал они меня после заседания поймают и от т
Сначала я заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта фотографирвания. Я его делал буквально через пару дней, после того как меня остановили. К акту фотографирования приложил 5 фотографий того моста. Это я сделал т.к. на фотогарфиях более четко видно разметку горизонтальну, и четко видно что вертикальной разметки нет (в отличие от схемы ИДПС )
Ходатайство судья сразу удовлетворила и принялась рассматривать фотки, заодним пригласив ИДПС с ними ознакомиться.
Далее заявил ходатайство об исключении схемы, составленной ИДПС, как доказательства.
В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании п.3 и п.4 ст. 29.1 КоАП РФ прошу Вас рассмотреть правильность составления схемы места совершения административного правонарушения, составленной к Протоколу 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года и обстоятельства, исключающие использование схемы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Процессуальная норма - составление схемы места совершения административного правонарушения (далее ? Схемы) прописано в п.118 Административного регламента МВД РФ (далее АР МВД). Схема должна соответствовать форме, изложенной в Прил.7 к АР МВД РФ. Кроме того, составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Т.к. ч.1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляется схема.
Но, как и по ст. 28.1.1. КоАП РФ, так и согласно Прил.7 к АР МВД РФ, при составлении схемы должны участвовать понятые. И, согласно п.3 ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых делается запись в протоколе. Никаких понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие записи в протоколе об их участии. Используя данное обстоятельство, прошу поставить под сомнение истинность данных, указанных в схеме, что, согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, прошу толковать в мою пользу.
Кроме того рисунок не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает картины произошедшего, а именно:
В Схеме по краю проезжей части указано значение 2.5. Подозревая, что инспектор ДПС хотел указать, что на данном участке присутствует вертикальная разметка 2.5, что противоречит видеозаписи из материалов дела и фотографиям;
В Схеме не указана горизонтальная разметка 1.5, которую отчетливо видна на видеозаписи из материалов дела и фотографиях;
В Схеме обгоняющее транспортное средство представляется во все моменты времени: до обгона, во время обгона и после него. При этом обгоняемое ТС показано только в одном положении, вследствие чего можно судить, что это был не обгон, а объезд, что уже не является нарушением по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а максимум по части 3 статья 12.15 КоАП РФ;
В Схеме отражена ширина проезжей части равная семи метрам. При этом не указывается длина моста, на который ссылается инспектор ДПС. Так же хочу отметить, что инспектор ДПС не производил замеров в моем присутствии;
В Схеме инспектор ДПС отразил марку обгоняемого автомобиля, при этом не указывает данные водителя, который управлял данным автомобилем;
В пункте 4 объектов к Схеме инспектор не указывает вертикальную разметку, хотя отражает ее в рисунке Схемы;
В пункте 5 к Схеме инспектор ДПС указывает ?полоса дороги для встречного транспорта?, что так же указывает в своем рапорте, при этом в рисунке схемы ее не отображает;
В Схеме не отражен и не обозначен мост, как место свершения административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, прошу Вас:
1) Не допускать Схему, как доказательство в деле об административном правонарушении по Протоколу 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года и исключить ее в качестве доказательства.
2) Данное ходатайство приобщить к материалам дела.
ИДПС видимо был к этому не готов и офигел, что было явно видно по его лицу.
Судья спросила будут ли еще ходатайства, после чего я заявил ходатайство об исключении рапорта ИДПС как доказательства:
В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС. Считаю, что данный рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: ?Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.
Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии? (п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750).
Порядок регистрации сообщений о происшествии определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона. ?При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 ? 5 ?О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ?.
Так же в рапорте инспектор ДПС указывает на то, что я отказался давать какие-либо показания, что противоречит протоколу об административном правонарушении, где я сделал запись своих показаний в графе ?объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении?
На основании вышеизложенного и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ:
ПРОШУ СУД:
1) Исключить в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении меня ч.4 ст. 12.15 рапорт сотрудника ГИБДД, как полученный с нарушением закона.
2) Приобщить данное ходатайство к материалам дела.
Судья думала, что на этом все. Но я заявил еще одно ходатайство. Об исключении из материалов дела Рапорта как доказательства. Такого не ожидала даже судья.
В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При проведении процессуальных действий инспектор ДПС допустил грубые нарушения, а именно: у меня было изъято водительское удостоверение 66ЕО 007069, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Согласно ч.5.ст. 27.10. КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. п.2 ст.25.7 КоАП РФ обязывает присутствие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых совершаются процессуальные действия, понятой фиксирует их содержание и результаты. Однако при привлечении меня к ответственности, в присутствии понятых процессуальные действия не проводились. Данный факт свидетельствует о нарушении ст.27.12 КоАП РФ. Такой порядок проведения мер обеспечения исключает их законность и возможность использования материалов дела в ходе рассмотрения дела в силу ст.26.2 КоАП РФ, т.к. в качестве доказательства не могут быть приняты материалы, добытые с нарушением законодательства.
Так же инспектор ДПС в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не разъяснил мне права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем я сделал запись в протоколе и поставил свою подпись под этой записью.
Исходя из вышеизложенного, на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, прошу Вас:
1) Не допускать Протокол об административном правонарушении 66 АА ?0941725 от 31 августа 2011 года, как доказательство.
2) Приобщить данное ходатайство к материалам дела.
Потом я сказал, что у меня остались только объяснения для суда.
В Вашем производстве на рассмотрении находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении меня протоколом 66АА ?0941725 от 31 августа 2011 года по факту привлечения меня к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела по существу могу сообщить следующее:
31 августа 2011 года около 9 часов я выехал из города Сухой Лог в город Заречный на принадлежащем мне автомобиле Хендэ Элантра (г/н сXXXро96). Со мной в автомобиле, так же, находилось четыре пассажира.
Около 9 часов 30 минут я проезжал вблизи села Грязновское в сторону Екатеринбурга (74-75 км трассы Екатеринбург-Тюмень) за попутно едущим автомобилем УАЗ (г\н 0151ум 76) и находился на участке дороги имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенной горизонтальной разметкой 1.5. (Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальную разметку 1.5 пересекать разрешается с любой стороны). В некоторый момент времени я совершил обгон впереди едущего автомобиля УАЗ (согласно общим положениям ПДД РФ Обгон ? это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Хочу отметить, что в момент обгона я постоянно находился на участке дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенной горизонтальной разметкой 1.5, что подтверждается из материалов дела, а именно видеозаписью, что противоречит схеме, составленной инспектором ДПС. Особо хочу отметить, что на данном участке дороги отсутствовала вертикальная разметка, что подтверждается видеозаписью и противоречит схеме, составленной инспектором ДПС.
Вышеуказанный обгон я произвел примерно на расстоянии 100 метров. Еще через примерно 150-200 метров меня остановил инспектор ДПС, фамилию которого я не расслышал из за движущихся автомобилей. Он объяснил мне, что я нарушил пункт 11.4 ПДД РФ и пригласил пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле находился другой инспектор ДПС, который, не представившись, начал составлять протокол об административном правонарушении. Фамилию этого инспектора я узнал только из материалов дела. Он объяснил мне, что я нарушил п.11.4 ПДД РФ, в частности произвел обгон на мосту и показал мне видеозапись моего обгона. На мои доводы о том, что на участке дороги, где я обгонял, нет никаких запрещающих обгон знаков, знаков, указывающих на наличия моста или соответствующей разметки, а наоборот присутствует горизонтальная разметка 1.5, согласно которой я имею право обогнать, инспектор ДПС сказал, что составит протокол, и я буду доказывать свою невиновность в суде. На мой вопрос, каким методом он определил, что данный участок дороги является мостом, но указал, что по знаку 6.11 ?Наименование объекта? и металлическим конструкциям по краю проезжей части.
На участке дороги действительно находился дорожный знак 6.11 ?Наименование объекта?, на котором было указано р.Грязнушка (согласно Приложению 1 ПДД РФ знак 6.11 ?Наименование объекта?. Наименование объекта иного, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное). Данный знак носит информационный характер и не имеет ограничения либо запрещения какого-либо маневра. Так же данный знак не указывает, что река, указанная на нем, протекает под мостом. Река могла протекать рядом с проезжей частью, или параллельно ей, о чем мне было неизвестно, поэтому я не мог идентифицировать наличие впереди моста.
По металлическим конструкциям по краю проезжей части, я так же не мог идентифицировать мост, т.к. защитные сооружения согласно ГОСТ Р 52607-2006 ?Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей? применяются и на других участках дорог и не может служить информацией о наличии моста. Так же на металлический конструкциях отсутствовала вертикальная разметка.
Перила для пешеходов при наличии тротуара, так же не могут служить признаком моста, т.к. их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 метра ? п.8.1.27 ГОСТ 52289-2004.
Даже если бы я знал, что река, указанная на знаке 6.11 идет перпендикулярно дороге, это так же не могло информировать о наличии моста, т.к. помимо мостов водную преграду можно преодолеть по трубе, запруде, плотине. В списке п.11.4 данные искусственные сооружения, на которых применяются мостовые ограждения, отсутствуют, следовательно, обгон на них разрешен.
Из СНиП 2.05.03-84 ?Мосты и трубы? следует, что это ? разные сооружения.
?Труба ? это инженерное сооружение, укладываемое в тело насыпи автомобильной (железной) дороги для пропуска водного потока, дороги или скотопрогона?, ? Дорожная терминология: Справочник. /Под ред. М.И. Вейцмана. ? М.: Транспорт, 1985. ? 310 с.
?Плотина ? гидротехническое сооружение, перегораживающее реку (или др. водоток) для подъёма уровня воды перед ним, сосредоточения напора в месте расположения сооружения и создания водохранилища?, ? БСЭ.
?Запруда ? гидротехническое регуляционное сооружение, предназначенное для частичного или полного перекрытия второстепенных рукавов реки в целях увеличения расхода воды в основном русле?, ? БСЭ.
Согласно ПДД обгон на мостах запрещен, однако знаков 3.20, 3.21, 3.22 по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004 на данном участке дороги не было, в связи с чем я реально не мог понять, что впереди находится мост.
Так же хочу обратить внимание суда, что обгон на мостах сейчас запрещен повсеместно, соответственно на них должна быть нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1. Согласно п. 12.13 ?Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах? ? ОС-557-Р от 24.06.2002 г. дублирование разметки знаком 3.20 ?Обгон запрещен? в т.ч. временным обязательно.
Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 ?18 ?О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 ?Обгон запрещён?, 3.22 ?Обгон грузовым автомобилям запрещён?, 5.11 ?Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств?, а так же дорожной разметки 1.1. Однако, в протоколе об административном правонарушении 66АА ?0941725 от 31 августа 2011г. не отражено, требования каких конкретно дорожных знаков или разметки я нарушил при совершении обгона.
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1) Всесторонне и объективно рассмотреть дело;
2) Прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ
3) Обязать органы ГИБДД выдать мне водительское удостоверение, изъятое у меня, на руки немедленно.
После этого мы судья принялась к допросу ИДПС.
Никаких особых вопросов которые могли бы повлиять на суть дела не задавала, все как обычно. Интересное место только было, когда она спросила, что он думает по поводумоих ходатайств об исключении схемы, рапорта и протокола.
По схеме он "схавал". Сказа что то невнятное про то что схему они "рисуют от руки уже после сотавления протокола".
Про рапорт сказал "Мы всегда так делаем, сдаем и все, а кто там что регистрирует мы не знаем".
Про протокол. Судья спросила действительно у меня изымалось ВУ, он ответил да. Были ли при этом понятые? - спросила судья. "А зачем они нужны?" - ответил он. По поводу, того что мне не разъяснили мои права он ответил, что разъяснили. Судья почему то задала вопрос отдали ли они мне копию протокола, а он сначала всякую чуш невнятную нес. потом сказал "вроде да". А когда допрашивали второго ИДПС, тот вообще сказал "не знаю". Я сам немного офигел, но мне это может ка кто и сыграло на руку.
Далее судья предоставила мне право доспроса ИДПС. Так как к этому моменту я готовился достаточное время были подготовлены "замечательные" на мой взгляд вопросы.
Сначала я задавал спокойные вопросы, что бы ИДПС расслабился. Вопросы были что то типа такого:
- Вы слыжите в ИДПС в звании лейтенанта?
- а 31 августа в 9.30 вы несли службу на 74 км. Екатенбург-Тюмень?
- а какие нарушения вы выявляли?
Потом пошли "взрывные" вопросы, типа таких:
- Каким методом он определил что на участке дороги мост? (естественно он скзал что по таблике 6.11)
- А что означает знак 6.11? (продержава паузу 1 секунду и не дав успеть ответить ему я задал слудующий вопрос )
- У меня есть с собой ПДД вам дать почитать, что бы вспомнить? (подождав еще 1 секунду и не успев дать ответить, добавил в пол тона "Лейтенент еще называется", намекая суду о его безграмотности)
Были заданы еще несколько вопросов с престрастием.
Видя что "укурок" начал психовать пошли следующие вопросы:
- Чем должны руководствоваться водители при проезде этого участка дороги (Нормальный водитель не задумываясь скажет что ПДД, а ИДПС не смог)
Поняв что он "фарш", задал еще около 5-6 вопросов комментируя суду действительное положение дел, например что означает табличка 6.11, че должны руководствоваться водители, что в ПДД нет понятия моста (в принципе все то что я рассказывал суду устно при объяснениях).
- Могли ли водители были быть введены в заблуждение неоднозначной обстановкой на данном участке дороги, в частности противоречие разметки и обгона на мосту? (кстати, при этом вопросе второй ИДПС выдал, что "если знаки противоречат разметки, то надо подчиняться знакам и вообще надо СМИ смотреть там все рассказвают". Судья сама офигела от этого )
- Что он сделал как сотрудник ГИБДД для того что бы водители не обгоняли на этом участке, если действительно обгон там опасен, ведь согласно административному регламету он обязан предупреждать водителей об опасности, реглировать движение и сообщать в компетентные органы об обстановке на дороге (При допросе первого ИДПС я надавил на него, заставя соврать, что он сообщил о "несоответствующей разметке" в дорожную службу. Второй ИДПС на этот вопрос ответил "Мы стоим на этом участке, водители сами должны понимать, что мы стоим не прост так" . Ну я подъе*** ему чутка, про взятки и т.п. Судья нас одернула "Давайте не будет личную неприязнь начинать")
Было еще несокльо вопросов "с пристрастием". В итоге первый хоть, что то говорил, второй ИДПС в основном "отмараживался" что он только останавливал меня, а оформлял другой, а он в это время в машине не присутствовал.
Судья перенесла дело на 28 октября. Там и рассмотрит мои ходатайства.
28 октября состоялось "заседание" суда. В кавычках, потому что обстановка была более не форматная.
Судья сказала, что дислокация не пришла, якобы ГАИ ей вроде отказали, а дисклокации частных организаций ей не нужны. По крайней мере я так понял. Но постановление для меня уже готово в принципе, правда дислокации она мне его выдать пока не может. На мой вопрос "о чем постановление?" - ответ "Постановление о прекращении". Еееееееееее..... (это круто). Но ГАИцы будут его обжаловать (с ее слов).
Далее в неформальной беседе я объяснил, что на данном участке гайцы просто занимаются вымогательством и у нас уже целая конференция по этому вопросу (может немного преувеличил ) и что есть уже решения других МС по данному "мосту" в пользу водителей.
Тогда она предложила мне, если есть возможность, предоставить ей эту самую дислокацию из дел (да чо она пристал к ней уже).
Т.к. времянка у меня до 31 октября, то она мне ее продлит на рассмотрении дела, которое как бы переносится (в связи с этой долбанной дислокацией) на понедельник. Повестку естественно не вручили, на словах сказала придти часикам к 5 вечера (чо так поздно то? ).
31 октября съездил в суд. Судью встретил в коридоре, она мне сразу выдала "По вам дислокация не пришла".
На мой вопрос "Она может как то повлиять на исходи дела?" - судья ответила, что ей необходимо вынести частное определение дорожникам.
Она видимо запрашивала дислокацию в ФКУ "Уралуправавтодор", ей там по каким то причинам отказали. Тут подошла секретарь и сказала, что пришел еще один ответ от этой конторки, они ссылаются на ФКУТ "Автодор". Теперь туда отправляют запрос на дислокацию. Судья сказала, что ее то же сроки жмут по рассмотрению. Видимо у них там свои заморочки, но я сделал честный сочувствующий вид.
Дал ей ответ из ГИБДД от товарища purpe. Улыбнулась))
Продлили времянку до 12 ноября, заседание перенесли на 3 ноября.
Опять же уверила меня, что решение уже готово в мою пользу "Хотя вот весной там была сплошная и я лишила водителя. В выходные специально съездила посмотрела, что там происходит". 3 ноября обещала точно мне его выдать. В ответ я глубоко вздохнул.
Со слов судьи все определения о моих ходатайствах будут в конечном постановлении.
Когда уходил, оставил судье "почитать на досуге" решение МС Читы от пользователя Orangerr.
Пришел в суд 7 ноября. Получил постановление "Дело прекратить"
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
15 ноября благополучно забрал в ГИБДД свое ВУ.
Всем участвовавшим большое спасибо.
[Сообщение изменено пользователем 07.03.2012 14:42]
p
pan_83
[Сообщение удалено создателем темы 13.09.2011 11:38]
J
Juliqa
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
S
Sv[а]roG
Времени для тяжб хватит, пойду на принцип.
Ходить пешком, так как обгон на путепроводе (в понимании гайцев на мосту) запрещен. На наличие моста указывает название речки.
11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
v
veb
Да скотство это очередное, и только.
Хотя на эту тему уже миллион копей сломано, но гайцы все равно найдут какю-нибудь очередную срань.
Я понимаю, мост через Волгу под Саратовом. А то по логике полиционеров у нас над любым ручьем обгонять нельзя.
Хотя на эту тему уже миллион копей сломано, но гайцы все равно найдут какю-нибудь очередную срань.
Я понимаю, мост через Волгу под Саратовом. А то по логике полиционеров у нас над любым ручьем обгонять нельзя.
N
NovaSV
[Сообщение удалено создателем темы 13.09.2011 11:37]
S
Slava S
Ходить пешком, так как обгон на путепроводе (в
понимании гайцев на мосту) запрещен. На наличие моста указывает название речки.
понимании гайцев на мосту) запрещен. На наличие моста указывает название речки.
Зависит от понимания судьей самого понятия "Обгон". В некоторых трактовках у некоторых судей невозможно выполнить обгон на таком коротеньком мосту.
N
NovaSV
Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 2. Вертикальная разметка (текст ПДД)
2.2 - обозначает нижний край пролетного строения тоннелей, мостов и путепроводов;
2.2 - обозначает нижний край пролетного строения тоннелей, мостов и путепроводов;
С
Свят(FC)
Тредстартер, Здесь уже изучили тему?
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=38&i=376929...
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=27063...
[Сообщение изменено пользователем 31.08.2011 14:35]
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=38&i=376929...
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=27063...
[Сообщение изменено пользователем 31.08.2011 14:35]
С
Светлaна2000
[Сообщение удалено создателем темы 13.09.2011 11:38]
v
veb
[Сообщение удалено создателем темы 13.09.2011 11:38]
E
EKB_Non_Stop
[Сообщение удалено пользователем 13.09.2011 11:39]
С
Светлaна2000
[Сообщение удалено создателем темы 13.09.2011 11:39]
>>>>Мост обозначается огражением с разметкой.
>>Сами придумали или ссылку дадите?
Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 2. Вертикальная разметка (текст ПДД)
2.2 - обозначает нижний край пролетного строения тоннелей, мостов и путепроводов;
Сами то смотрели то, про что пишите? Или хотя бы читали?>>Сами придумали или ссылку дадите?
Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 2. Вертикальная разметка (текст ПДД)
2.2 - обозначает нижний край пролетного строения тоннелей, мостов и путепроводов;
E
EKB_Non_Stop
[Сообщение удалено пользователем 13.09.2011 11:39]
С
Светлaна2000
[Сообщение удалено создателем темы 13.09.2011 11:39]
s
sshd
Согласно пп.1 п.6.2.3 ГОСТ 52289-2004, если какое-либо препятствие располагается ближе 30 см от края проезжей части двухполосной дороги, на ней должна быть нанесена сплошная линия разметки.
посмотрите на фото - там намного больше 30см
Т.о. нанесение прерывистой линии разметки на мостах было нарушением еще до внесения поправок в ПДД.
осталось понять то, чем судьи обычно не заморачиваются - в чем тут состоит нарушение водителя...
E
EKB_Non_Stop
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=3135...
Вот еще нашел интересную тему.
Останавливали ОблГИБДД, а дело должно рассматриваться 9 сентября в Богдановиче. Так вот у меня возник вопрос: могу ли я и когда (до суда) ознакомиться с материалами дела? Сфотографировать схему (на месте ступил и не сфоткал), посмотреть рапорты ИДПС?
Вот еще нашел интересную тему.
Останавливали ОблГИБДД, а дело должно рассматриваться 9 сентября в Богдановиче. Так вот у меня возник вопрос: могу ли я и когда (до суда) ознакомиться с материалами дела? Сфотографировать схему (на месте ступил и не сфоткал), посмотреть рапорты ИДПС?
A
Andre_i_ka
Останавливали ОблГИБДД, а дело должно рассматриваться 9 сентября в
Богдановиче. Так вот у меня возник вопрос: могу ли я и когда (до суда) ознакомиться с материалами дела? Сфотографировать схему (на месте ступил и не сфоткал), посмотреть рапорты ИДПС?
Богдановиче. Так вот у меня возник вопрос: могу ли я и когда (до суда) ознакомиться с материалами дела? Сфотографировать схему (на месте ступил и не сфоткал), посмотреть рапорты ИДПС?
Вам уже и повестку вручили?Однако,быстро судья принял и подготовил дело к рассмотрению... С материалами дела нужно ознакомиться в том судебном участке,в котором будет рассматриваться Ваше дело. Подаёте суду ходатайство и фотографируете от корки до корки.Лучше взять с собой ноутбук,чтобы скопировать видеофиксацию,а то обычно говорят, что они не имеют технической возможности сделать копию диска.Исход дела будет зависеть от того как Вы построите свою защиту.Если готовы идти до конца,то лучше подать ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства,которое судья должен удовлетворить.В любом случае удачи.Мне удалось выиграть подобное дело.
S
Slava S
Да, конечно
Вообще-то вы неправы. Но у нас есть дырки в законах и в их трактовках. Как для ИДПС, так и для нарушающих. В данном случае, я считаю, ИДПС занимаются "разводом", Реально устроили тупой сбор денег, вместо того, чтобы привести разметку в соот ПДД.
Вот еще вам ссылка - http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=26227...
В облсуде может помочь. Суть таже. Поменяйте "перекресток" на "мост".
прерывистая разметка там нарисована СПЕЦИАЛЬНО для ментов, менты (взятко братели ) стоят там тоже специально, снимают мост на камеру.
тамже со стороны ебурга метров за 500 до ментов стоит стационарная камера (иногда травой закидывают) ловят на скорость.
тамже со стороны ебурга метров за 500 до ментов стоит стационарная камера (иногда травой закидывают) ловят на скорость.
R
Ramzay
Автору темы. Под мост то заглядывали, может там труба положена и в ней Грязнушка то течет? Если трубы нет, сделайте торец трубы из папье-маше, вставьте это папье- маше в Грязнушку и сфоткайте или на видео заснимите и в суд принесите и судье покажите. И дело в шляпе.
Желаю выйграть дело!
Желаю выйграть дело!
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.