Изменения в ПДД. Пешеходные переходы. Отдельная тема для споров.

обязон-ли водитель пропускать пешехода на четерёх полосной дороге когда пешеход находится с лева от водителя за две полосы.а водитель почти на переходе

Апну тему, недавно один в один ситуация была


Кто прав все-таки при этом?

Инспектор прав.
На пешеходниках надо пропускать теперь. Т.е. пешеход ступил на переход - должны все остановиться и пропустить.
А уступать, т.е. не создать помех - при пропуске пешехода при повороте.

но ответственность наступает за то, что не уступил дорогу

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

Нормы данной статьи отсылают к ПДД

а там есть



13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
УСТУПИТЬ (при поворотах)

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

ПРОПУСТИТЬ (при приближении к НЕРЕГУЛИРУЕМОМУ пешеходному переходу)


В постановлении и в протоколе указывается:

- и пункт ПДД РФ, который нарушен,
- и статья КоАП РФ.

[Сообщение изменено пользователем 13.10.2011 19:03]

Какая статья указывается, если нарушен п. ПДД 14.1?
Если 12.18, то получается "пропустить" приравнивается к "уступить дорогу", а в случае если harbor должен был "уступить", то он прав.
Где неувязка?

дело в том, что ст. 12.18 КоАП РФ (в редакции 07.05.2009)

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ)


А в то время (т.е. на 07.05.2009 года)
п. 13.1 был - 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

а п. 14.1 был - 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому <*> пешеходному переходу.
--------------------------------
<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.



Но в ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 пункт 14.1 стал:

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)



Так в КоАП РФ ст. 12.18, необходимо уточнить (пропустить и уступить).

Но правоприменительная практика такова.

Отталкивайтесь от того, что если вам вменяют нарушение п. 13.1 ПДД, то необходимо доказать, что Вы создали помеху пешеходу, если вменяют п. 14.1 то необходимо доказать, что вы не пропустили пешехода преходящего или вступившего на ПЧ).

Мы друг-друга, похоже, не понимаем.
Вот Вы в который раз пишете это:

Я это же написал раньше еще:

Т.е. мы пишем об одном, либо я не понимаю, чем отличаются наши трактовки.

Но, вопрос-то возник в другом.
Есть два пункта ПДД - "пропустить" (нерег.) и "уступить" (поворот).
А в КоАП про это только одна статья 12.18:

где наказание есть только за то, что не "уступил". Получается, что за "не пропустил" наказания нет? Вот и возникла мысль:

т.к. harbor не создал помех пешеходу.

КоАП РФ не играет роль в случаях отсылочной нормой!!!!

наказание не за нарушение статьи коап рф.

Почитайте о таком понятии как отсылочная норма права.

Ситуацию при отсылочной норме начинайте рассматривать с того пункта правил ПУНКТ ПРАВИЛ), что нарушил водитель!

Если водитель проезжает нерегулируемый пешеходный пешеход, то порядок регламентируется п. 14.1 ПДД РФ.

Если водитель совершает поворот, то порядок регламентируется 13.1.



[Сообщение изменено пользователем 13.10.2011 22:43]

вообще-то есть еще такое понятие, как диспозиция статьи.

а по вашей логике за управление в болезненном состоянии должны лишать прав как за пьянку - пункт-то тот же. И между прочим, в том же пункте - разговоры по сотовому за рулем, и пересечение/занятие места в организованных колоннах (бугага).

вроде по вашим ответам в других темах вы себя идиотом не показали, а сейчас несете чушь!!!

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2011 09:02]

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Комментарий к статье 12.18

1. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
2. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правила (п. 8.3) обязывают водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней. При съезде с дороги водитель должен уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, которые движутся в попутном направлении по расположенным рядом тротуарам, обочинам и велосипедным дорожкам. Правилами также установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов и велосипедистов по отношению к поворачивающим транспортным средствам. Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке (п. 13.1 Правил).
В местах, где регулируется движение, водители и пешеходы должны действовать в соответствии с сигналами светофора. В момент включения разрешающего для водителей сигнала светофора на проезжей части могут находиться пешеходы, не завершившие переход. При этом водители обязаны уступить им дорогу (п. 13.8 Правил). Кроме того, пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных также п. 14.1, 14.3, 14.6 Правил. Особое внимание уделяется детям, находящимся на дороге. Поэтому Правила обязывают водителя снижать скорость при приближении к остановившемуся транспортному средству с опознавательным знаком "Перевозка детей" и пропустить детей, которые начали переход дороги (п. 14.7 Правил).
3. Субъектом данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
4. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
5. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (ч. 1 ст. 28.3).

тут насколько я понял про пешеходные переходы только вот это предложение



Если я УСТУПИЛ дорогу, а НЕ ПРОПУСТИЛ как в ПДД написано. Разве я не предоставил пешеходу возможность воспользоваться ПРЕИМУЩЕСТВОМ движения?

забодали вы с этими комментариями
сами ответьте, правовой статус у них какой?
я тоже могу накомментировать дофига

вы очевидно полагаете, как и некоторые судьи, о том, что право у нас устроено примерно так - "за нарушение пункта такого-то полагается статья такая-то". В своем сообщении, которое вам так не понравилось, я очень красиво показал, что это мягко говоря не так. И в одном пункте умещаются требования, попадающие под диспозицию аж трех разных статей. И давайте не будем забывать, что у некоторых слов, используемых в тексте этих статей, есть весьма четкие определения в пдд. И если такие слова в статьях встречаются, то для правильного понимания текста статьи коап определение нужно брать из пдд.

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2011 10:22]

вы практикуете??? Я - да.

Практика такова и будет такой, что за нарушение п. 13.1 ПДД РФ (при поворотах не УСТУПИЛ, т.е. создал помеху, заставил изменить скорость или направление движения пешехода), и за нарушение п. 14.1 ПДД РФ (на нерегулируемом пешеходном переходе НЕ ПРОПУСТИЛ, не снизил скорость и не остановился для того, чтобы пропустить пешехода ступившего на ПЧ) БУДУТ наказывать по ст. 12.18 КоАП РФ, несмотря на то, что в СТАТЬЕ КОАП РФ, написано "невыполнение требования Правил ДД УСТУПИТЬ дорогу пешеходам.

Суд не примет ваше объяснение, "что в ПДД п. 14.1 хоть и указано ПРОПУСТИТЬ, но так как в КоАП РФ указано УСТУПИТ", то водитель формально ничего не нарушил.

Данная неточность в коап рф и пдд появилась потому, что п.14.1 ПДД РФ был другим, а потом его поменяли, но по хорошему надо было и в коап внести дополнение в ст.12.18 добавить слово ПРОПУСТИТЬ пешеходов.

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2011 15:35]

Если норма отсылочная.

III. Практика Свердловского областного суда

Вопросы производства по делам
об административных правонарушениях

1. Несоответствие обстоятельств административного правонарушения пункту Правил дорожного движения Российской Федерации, указанному в протоколе об административном правонарушении, влечет возвращение этого протокола для устранения недостатков.

(извлечение)

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. признан виновным в том, что, управляя автобусом, перед началом движения с остановочного комплекса не убедился в безопасности маневра и допустил падение в салоне пассажирки Л., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе А. просил отменить постановление судьи, поскольку его вина в причинении вреда потерпевшей Л. не доказана. Кроме того, в постановлении судья не указал пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые были нарушены.
По результатам рассмотрения жалобы постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В постановлении судьи вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указан пункт Правил дорожного движения, в нарушении которого А. признан виновным.
При новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что согласно протоколу об административном правонарушении А. вменяется в вину нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он перед началом движения не убедился в безопасности движения и допустил падение пассажира.
Вместе с тем пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае под участниками движения понимаются другие транспортные средства и пешеходы.
А. как водителю автобуса фактически вменено нарушение правил перевозки пассажиров, ответственность за которое предусмотрена другим разделом Правил дорожного движения.
Эти обстоятельства, имеющие существенное значение и обеспечивающие соблюдение права на защиту, не были учтены судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела при решении вопроса о правильности составления протокола об административном правонарушении.

Решение
судьи Свердловского областного суда
от 10 сентября 2008 года, дело N 71-507/2008

3.3. Другой распространенной причиной отмены постановлений является несоблюдение судьями районных судов требований к содержанию постановления, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
При изготовлении текста постановления судьи ограничиваются механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении. Например, после слова "Установил" указано: "согласно протокола об административном правонарушении ..." или "государственным инспектором труда Кемеровской области было установлено, что ...", и далее следует изложение сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. При этом не учитывается, что в соответствии со статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Наиболее часто такие ошибки допускаются судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями Кодекса об административных правонарушениях, которые сформулированы как отсылочные, т.е. статьями, устанавливающими ответственность за нарушение специальных норм, правил, стандартов, условий лицензий и т.п.

по-хорошему надо вводить в пдд определение понятия "пропустить", а не городить огород
а то доходит до маразма уже

[Сообщение удалено пользователем 14.10.2011 16:07]

вы вообще в курсе, что в 2009 году пункт 13.1 был про Уступить дорогу, и пункт 14.1 был также про Уступить дорогу, ну в статье 12.18 КоАП РФ было также про Уступить дорогу.

Ввиду большого количества ДТП на нерегулируемых пешеходных переходах власти решают ужесточить требования к проезду нерегулируемых пешеходных переходов, и вводят п.14.1 в новой редакции в 2010 году. В новой редакции пункт уже звучит не как обязанность уступить пешеходу (не создать ему помех), а как обязанность при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов.

Вот только про Коап забыли, там нужно ст. 12.18 коап рф дополнять, так как 12.18 применяется за невыполнение требования Уступить.

Однако в суды работают в связке с гаи, поэтому политическая воля будет выполнятся. Точно также как за "кирпич" лишали прав по 12.15.4, хотя все говорили, что это больше 12.16, и через некоторое время коап дополнили 12.16.3 , а до этого пользовались судебной практикой.

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2011 16:15]

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2011 16:19]

+1000000


Вот мы и пришли к общему мнению.

А то, что

вот этим судебная система у нас и разочаровывает глубоко

Смысл вводить в ПДД определение термина Пропустить, если водители будут цепляться к тому, что в коап рф, "нарушение требования Уступить".

Ясно как белый день, что пропустить с точки зрения изменений в ПДД, это не то же самое, что Уступить - ведь специально изменили. Подъезжаешь к нерегулируемому пешеходному переходу, сбавь скорость или остановись, но пропусти пешеходов, а потом уже сам продолжай движение!!!

Ведь как было, шагнул пешеход на проезжую часть и все летят (а пешеход боится, что не успеют остановится водители), а потом водитель заявит, я ведь не помешал ему, то есть Уступил с точки зрения определения по ПДД.

+1

А, вообще, у меня вот какие мысли. Это в ПДД, где четко даются определения в начале, есть разница - "уступить" и "пропустить". А в КоАПе написано простым русским языком - уступить, т.е. включаются все синонимы: уступить, пропустить, позволить проехать, дать проехать и т.п.
Что скажут юристы?

для этого и нужно

чтобы для всех водителей и ИДПС было все


:-)