Обгон запрещен с зоной действия и перекрестком (снова)

Вам в протоколе вменяется нарушение знака , а не разметки , не так ли ?

Я и спрашиваю , что то есть в протоколе , что можно было бы использовать , если вдруг схема будет другая.

Только я бы ссылался не на мнение Верховного суда , а непосредственно на нормы закона. Данный сотрудник не уполномочен рассматривать данное дело , поэтому не имел права решать вопросы времени и места рассмотрения дела и вызова участников производства по делу.

да, уже изучаю ст.23.

Евгений, большое спасибо! Вопросы очень правильные, но до меня туго доходит :-).

Вот фраза из протокола:
"Совершил нарушение: Водитель ФИО, управляя А/м Тойота Камри гос номер ___, двигаясь со стороны г. Перми в сторону г. Нытва, совершил обгон безрельсового тс, а/м тойота камри тот же номер :-), движущегося в попутном направлении, при этом выехав на полосу, прдназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 обгон напрещен пп1.3.ПДД"

Однако в повестке инспектор уже признал вас правонарушителем :-D
А по законодательству никто не может быть признан виновным кроме как по решению суда. Перегибает он, наверняка можно и на это пожаловаться ...

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
и проблема решена помоему!

если бы в мировом суде все сомнения использовались в пользу ЛВОКа.....

(А Вы знаете, что сотрудник по телефону связался с секретарем и ему было передано право выдать повестку на именно это время?)
взял в скобки, потому-что наверное не прав.
Еслиб повестка была подписана судьей, то все нормально, а раз ИДПС, то может и "взлетит".... но маловероятно - это ж мелочи, на которые наш самый гуманный не обращает внимания.


А Заявление сейчас не имеет никаких оснований - с чего это решили что ИДПС не прав? Это суд решит.

И вообще, тредстартер, не теште себя надеждами на выигрыш. готовьтесь к лишению. Но - "к смерти готовься, а рожь сей"(с) народное ;-)

[Сообщение изменено пользователем 07.05.2010 16:02]

Учел замечания коллег убрал лирику, а также решил выделить в отдельное обращение попозже выдачу судебной повестки.
Факс отправил перед праздниками, сегодня - заказное письмо.
Кроме того, оставил запрос на сайте УГИБДД ГУВД по Пермскому краю с просьбой разъяснить, "может ли зона действия знака 3.20 быть продлена за перекресток, путем применения до перекрестка знака 3.20 с табличкой 8.2.1 и без установки за перекрестком повторно знака 3.20?"

Спасибо коллеге за ответы из нашего ГИБДД и ДОБДД на аналогичный запрос.

Касательно выдачи повестки ИДПС до суда-не надлежащее уведомление, ибо порядок: протокол, ходатайство, которое дб рассмотрено без промедления надлежащим лицом в данном случае судом, вынесео письменное определение на ходатайство, далее если отказ, то определение о принятии дела к производству, и только сейчас об извещении лвока, и сейчас извещение лвока хоть через ИДПС (смотрим даты определения о принятии к производству и дату повестки)
По факту суд выносит определение о принятии к производству дела, определение в отказе по ходатайству и собственно постановление в один день указанный собственно в повестке первоначальной, но весь этот порядок-прямое нарушение прав лвока

Далее сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства так же нарушение прав , и действия суда не основанные на законе: мнение суда, что это ведет к затягиванию сроков абсурдно тк не сам лвок предоставил себе такое право и о затягивании пусть суд рассуждает с законодательной властью, а на заседании первоочередная задача суда-соблюдение прав, а так же из презумпции добросовестности почты,
то что ходатайство не обоснованно необходимостью, так конституция ст 47 не содержит каких либо условий реализации права на подсудность

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2010 22:21]

Коллеги, мне как-то надо "прыгать", чтобы выяснить был/не был суд, чего решили? Или до окончания времянки можно не дергаться? :-)

Можно не дергаться.
Риск того , что дело передадут сюда , вынесут постановление , внесут в базу , и примут вас как лишенца , % 10 , не больше.

Поскольку ответа на это

так и не получил, то сегодня отправил вопрос заказным письмом.
Чеки сохраняю, на всякий случай.

Пришло письмо из Краснокамского суда с определением. Ходатайство удовлетворено, дело направлено по месту жительства. Жду новую повестку. :beach:

круто

На фотке вижу ни что иное, как выезд с прилегающей территории (заправка), который не является перекрёстком и знак не отменяет.

В то же время автор пишет: "После первого перекрестка есть еще один. Ни после первого ни после второго перекрестка повтора 3.20 нет." Т.е. считает этот выезд за перекрёсток, отменяющий знак. Если и второй "перекрёсток" - выезд с прилегающий территории, то автору лучше подучить ПДД за время лишения, ну а если я что-то путаю и там есть дорога, в чём я сомневаюсь (обычно на трассах они обозначаются знаком), либо второй "перекрёсток" - реально перекрёсток, то гаишник не прав.

Сам факт установки знака приоритета 2.3.2 («Примыкание второстепенной дороги» Примыкание справа) определяет наличие перекрестка и в буквальном смысле констатирует его наличие а ближайшем за знаком пересечении (в данном случае примыкании) проезжих частей дорог . Как- бы это не выглядело, если знак стоит, то сразу за знаком перекресток - это собственно четко следует правилам расстановки знаков ПДД. Иначе тут можно до такого договориться что перекресток только через 900 метров будет! Из знак вообще это и не перекресток вовсе, а просто так, информирующий о том что через километр будет перекресток! :-D

Каяться краснея будете? ;-)

[Сообщение изменено пользователем 30.05.2010 20:19]

Получил ответ из Пермского ГУВД, Не захотели они "прикрывать" своего сотрудника - позиция совпадает с ДОБДД России. Так что ИДПС остался в одиночестве со своей "трактовкой ПДД".
Вот запрос:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Это ответ

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Ответа на жалобу еще нет.

то есть из ГУВД подтверждают, что знак установлен с нарушением? вот она, вся Россия в этом

Эти их отписки всегда такие туманные. Какого-то х просто процитировали ГОСТ и поди пойми согласны они с тобой или нет. Я вот не усмотрел четког ответа на поставленные вопросы.

Жалобу на действия ИДПС послала факсом месяц назад, письмом - 11 -го будет месяц. Какие сроки для ответа? Думаю, к этому же приурочу жалобу на повестку подписанную ИДПС, которую планирую отправлять сразу в прокуратуру.

ответ абсолютно четкий: ЗНАК ДЕЙСТВУЕТ ДО ПЕРЕКРЕСТКА.
Про табличку ни слова, да и не нужно про нее ничего в этом ответе.

Дело дошло до ленинского суда. Сегодня ознакомился с материалами, пофоткал немного. Ничего нового - все документы на месте. 17-го суд.

Удачи.
Должны обломать пермяков.
И желаю ВЧМБ и ТЧМБ.

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2010 20:03]

Итак, дошли руки до составления жалобы в прокуратуру.

Прокуратура Пермского края.
614990, Пермь, ул. Луначарского, 60
от Булдаков Игоря Сергеевича
проживающего по адресу:
____________________

З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на противоправные действия сотрудника ДПС ГИБДД)
30 апреля 2010 г., я с семьей двигался на своём автомобиле Тойота Камри, гос. номер ____96 RUS, из г. Екатеринбурга в г. Глазов. После Краснокамска, где-то в районе таблички 452 км, я совершил обгон легкового ТС. Видимость была отличная, встречных машин не было, разметка и знаки, запрещающие обгон отсутствовали. Сразу после обгона я был остановлен инспектором ДПС 2 роты 5 взвода полка ДПС ГАИ ГУВД по Пермскому краю ст. лейтенантом Чукаревым Д.А., значок 59-2916.
ИДПС Чукарев мотивировал остановку наличием знака 3.20 «Обгон запрещен», с информационной табличкой 8.2.1. «Зона действия знака». На том же столбе размещен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». После указанного на знаке 2.3.2 перекрестка, знак 3.20 повторно не установлен. Кроме того, через несколько метров есть еще один знак 2.3.6 «Примыкание второстепенной дороги слева» и еще один перекресток, за которым также отсутствует запрещающие обгон знаки и разметка. Данное обстоятельство подтверждается схемой составленной ИДПС.
Я указал инспектору на неправомерность остановки ввиду отсутствия состава АПН. Однако, ИДПС предложил мне доказывать мою правоту в суде, составил протокол по статье 12.15.4 КоАП и изъял мое водительское удостоверение.
После этого ст. лейтенант Чукарев, несмотря на наличие моего ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, прямо на месте приступил к рассмотрению дела, а именно: назначил время рассмотрения, вызвал меня в суд, и принял решение о моей виновности, назвав правонарушителем. В материалах административного дела, с которым я ознакомился позже, инспектор при упоминании моего имени также постоянно добавляет слово «правонарушитель».
Согласно ч.1 и 3 ст. 23 КоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15.4 относятся к компетенции судей, а не органов внутренних дел, а п.2. ст 1.5 прямо говорит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается НЕВИНОВНЫМ, пока его вина не будет доказана.
В связи с вышеизложенным прошу:
1. Разобраться на каком основании инспектор ДПС 2 роты 5 взвода полка ДПС ГАИ ГУВД по Пермскому краю ст. лейтенант Чукарев Д.А., значок 59-2916, не знающий ПДД, превышает свои служебные полномочия и устраивает на дороге самосуд.
2. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного и всех поставленных вопросов в установленный законом срок и в установленном порядке по месту моего жительства.

Приложения:

1. Копия повестки в суд, выписанная ИДПС Чукаревым Д.А.


___________________ /Булдаков И. С. «15» июня 2010 года


Напомните, плиз, в какой срок должны ответить по жалобе.