Обгон запрещен с зоной действия и перекрестком (снова)

Обращаю внимание, что эта тема от мая 2010 года. Дело пока не исчерпано, так что добавляю небольшой дайджест, кому лень читать все, или кто уже читал.
В мае 2010 остановлен за обгон, якобы в зоне действия знака "обгон запрещен".
Мировой лишил (июнь 2010), а районный оправдал (август 2010) ввиду отсутствия состава АПН (на чем я и настаивал с самого начала)
В декабре 2010г. подал исковое в суд с 3-мя пунктами: признать действия ИДПС незаконными, признать действия его начальника незаконными (нарушение сроков рассмотрения), и возмещение вреда.
Это дело длится до сих пор.
На данный момент по ИДПС принято решение о незаконности его действий и получен исполнительный лист на возмещение судебных издержек по гражданскому делу в котором признана незаконной его действий.
По начальнику вынесено решение и прошла кассация - отказано ввиду того, что местный бюджет (который финансировал этого начальника) - ненадлежащий ответчик. Поскольку, на касации не рассматривали по существу, то подана надзорная. Надзорная тоже отказана и тут прошли сроки на это обжалование. По ходу судья все сделала, чтобы "отмазать" начальника и дать мне шанс прижать инспектора.

Подал исковое на ИДПС о возмещении вреда, причиненного его незаконными действиями к минфину РФ.
14.08.12 состоялсь предварительное заседание из которого стало понятно, что практика в Свердловской области противоположна Пермской - у нас ответчик признается субъект. Т.е. я, если срочно не переподам исковое снова в Пермь, получу 2 противоречащих друг другу решения. Вот такое у нас правовое государство :-)

Ладно, надо доводить до конца. Подал исковое в Пермский суд. Пока результата нет, очередное заседание 15.14.2013г.

Дело длится два с лишним года.

Ну теперь, включаем машину времени и переносимся в начало мая 2010 года (кому инетересен опыт борьбы с системой ) ...

Приветствую, коллеги.
Перед праздниками в Пермском крае, сразу после Краснокамска есть такой набор знаков:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
После первого перекрестка есть еще один. Ни после первого ни после второго перекрестка повтора 3.20 нет. Видимость прекрасная, разметка отсутсвует. (имеется видео)
Тем не менее протокол за обгон выписали + тут же выдали повестку в суд на 14-е мая. В повестке зачеркнуто "секретарь суда" и от руки написано "чего-то ИДПС тыры пыры", типа он честно признается, что сам повестку выписал. (Скан завтра выложу, пишу по памяти)

В протоколе указано "Объяснения на отдельном листе" + "прошу протокол для рассмотрения направить по месту жительства" (скан протокола тоже завтра выложу).
Свидетели: тот кого обогнал + жена.
Свои и жены объяснения, а также схему почему-то не сфоткал :-(, однако сделал видео от знака и до патрульки.
Схема, вроде, нормально составлена - знаки все правильно расставлены и место обгона указано после перекрестков. Схему подписал.

Припоминаею, что в объяснениях нигде не указал, согласен я с нарушением или нет :-).

Вопрос:
1. Как мне кажется, запись в протоколе "прошу протокол для рассмотрения направить по месту жительства" является " ходатайством". Поэтому, планирую расслабиться и ждать решения, а потом изучать и обжаловать. Прав ли я?

2. Надо ли дополнительно (факсом или письмом) слать в суд свои объяснения на тот случай, если судья откажет (или вообще проигнорирует) мое ходатайство? Как мне кажется, одновременно "ходатайство" и "объяснения" противоречат друг другу. Точнее, они должны быть последовательны - ходатайство, потом определение об отказе и потом уже объяснения. Или я не прав?

3. Надо ли уже сейчас писать жалобу на ИДПС, что он самостоятельно выписывет повестки?

PS
Гнать в Краснокамск на суд 14-го, в любом случае, не планирую.

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2010 22:21]

[Сообщение изменено пользователем 11.10.2011 01:02]

[Сообщение изменено пользователем 18.11.2011 09:57]

[Сообщение изменено пользователем 26.05.2012 23:34]

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2012 15:43]

[Сообщение изменено пользователем 29.03.2013 08:37]

1. Да.
2. Не принципиально. Вы же приложили объяснения. Желаете дополнить ?
3. Можно , но бесполезно. Не сам же гаец это придумал.

Спасибо за ответ.

Ну, мне не сложно, а у них кляуза будет, отвечать что-то надо, может даже вызовут этого ИДПС, чтобы выяснить чекаво. А ежели отписка простая будет, а не покаяние в грехах, так я еще одно напишу, уже повыше. В общем, "око за око" - они мне "хлопоты" устроили, я им тоже "приснюсь" :-)

Решено, завтра займусь текстовкой.

Суд, по идее, сначала рассмотрит Ходатайство. Если удовлетворит, то Объяснения смотреть не будет. Вместе с делом передаст по инстанции.
Если не удовлетворит, то и за Объяснения возьмется :-)

Обжаловать придется в Краснокамске, скорее всего...
И лучше лично

А знаки-то - перл...
Как считают спецы, направить кляузу пермякам на ненадлежаще установленные знаки - будет ли
1. эффективно в плане ликвидации безобразия?
2. полезно для выигрыша по данному "правонарушению"?
Кляуза видится простой: к этому фото приписать всего несколько строк со ссылками на пункты ПДД..
ну и "устранить, дать письменный ответ в установленный срок.."

если нет сообщения о том, что отклонено, то удовлетворено.


а если не брать у инспектора повестку? можна, не?

Судя по протоколу, я сам себя обогнал :-)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Повестка выписана тем же самым ИДПС

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Коллеги, почему все стирают имена, фамилии? Так принято? Или просто "чтобы не притягивать" негатив? Тоже на всякий случай стер :-)

1. Скорее всего нарушение устранят.
2. А тут х.з.
Если Краснокамский суд считает , что табличка может увеличить действие знака за перекресток, то ответ об устранении нарушения может стать дополнительной гирькой на весах Фемиды. С другой стороны в ФАКе был ответ ДОБДД по данной проблеме , можно воспользоваться им. С третьей стороны , если за перекрестком обгон запретят , путем установки повторного знака , как это повлияет на судью ?

ИДПС в аптеке не работал? кроме цифр ничего разобрать не могу

ИМХО - ходатайство не удовлетворят, т.к. недостаточно сведений куда дело направлять. В ходатайстве нет сведений об адресе проживания, а без него суд не может установить судебный участок.
В протоколе есть, а в ходатайстве нет :-)
Видел уже такие определения :-)

В протоколе адрес есть , ходатайство , как я понял , в том же протоколе , какие проблемы то ?
То , что :cen: можно и до столба , это понятно.
ЗЫ. Графика у меня отключена , так что скан протокола я не видел , если что.

это и используют :-D
кроме того - в ходатайстве не указано по месту жительства или по месту регистрации ТС пересылать - уже достаточное основание для отклонения

Подготовил далобу на ИДПС.
Если можно добавьте
1. на какие статьи ссылаться
2. что именно нарушил ИДПС, выписав повестку в суд
Ну так посмотрите, правильно ли все :-)
Спасибо за участие.

И.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю
г. Пермь Бульвар Гагарина, д. 80
тел/факс(342)261-88-77
Алексееву Э.В.
От _______________________
Проживающего по адресу:
Г. Екатеринбург


З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на неправомерные действия сотрудника ДПС ГИБДД)
30 апреля 2010 г., я с семьей двигался на своём автомобиле Тойота Камри, гос. номер ___ 96 RUS, из г. Екатеринбурга в Глазов. После Краснокамска, где-то в районе таблички 452 км, я совершил обгон легкового ТС и сразу был остановлен ИДПС 2 роты 5 взвода. ПДПС ГАИ ГУВД по Пермскому краю ст. лейтенантом Чукаревым Д.А., значек 59-2916. Видимость была отличная, встречных машин не было, разметка и знаки, запрещающие обгон отсутствовали.
ИДПС Чукарев мотивировал остановку наличием знака 3.20 «Обгон запрещен», установленным где-то ранее, составил протокол и изъял мое водительское удостоверение. Для подтверждения слов инспектора, я развернулся и поехал искать указанный знак. Знак нашелся после второго (!) перекрестка. Знак 3.20 сопровождается информационной табличкой 8.2.1. «Зона действия знака». На том же столбе размещен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». Выяснив данное обстоятельство, я развернулся и отправился к автомобилю ДПС, поручив жене провести видеосъемку. После указанного на знаке 2.3.2 перекрестка, знак 3.20 повторно не установлен. Кроме того, через несколько метров есть еще один знак 2.3.6 «Примыкание второстепенной дороги слева» и еще один перекресток, за которым также отсутствует запрещающие обгон знаки или разметка. Данное обстоятельство подтверждается схемой, приложенными к протоколу объяснениями моими и свидетеля (жены) и видеозаписью.
Согласно Приложения 1 к ПДД РФ:
«Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки»

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств

5.4.31 Действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков.
Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Следовательно действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прекратилось после первого перекрестка, несмотря на наличие информационной таблички.

Вернувшись к машине ДПС, я указал на неправомерность составления протокола ввиду отсутствие состава АПН. У меня сложилось ощущение, что ИДПС Чукарев Д.А. был разочарован моим несогласием с его действиями. Возможно, ему было стыдно признать свою неправоту перед простым водителем или жалко потраченного времени на составление документов, или по иным мотивам. Однако, прекратить неправомерные действия он отказался, мотивировав тем, что, поскольку в ПДД не сказано, что информационная табличка не может не увеличивать зону, то она ее, конечно же, увеличивает. И предложил мне доказывать мою правоту в суде.
Хочу отметить, что данная позиция ИДПС Чукарева Д.А., противоречит не только ПДД и здравому смыслу, но и позиции ДОБДД МВД России. Учитывая, что подобные вольные трактовки ПДД инспекторами ДПС встречались и ранее, то для разъяснения правильного понимания ПДД, пострадавшими от незаконных действий ИДПС водителям уже приходилось обращаться с запросами в ДОБДД МВД России, позиция которого по данному вопросу однозначная: знак 3.20 «Обгон запрещен» действует только до перекрестка (копия подобного запроса и ответ ДОБДД прилагается).
Помимо незнания ПДД, инспектор Чукарев Д.А. допустил ряд грубых неточностей, искажающих обстоятельства дела. В частности, из описания нарушения в протоколе явно следует, что обгон я совершил своей же машины, а в схеме инспектор нарисовал разметку 1.1, которой на самом деле нет. На мой вопрос, почему в схеме нарисована разметка, он ответил, что это «осевая линия, чтобы показать выезд на полосу встречного движения» и отказался внести исправления.
В дополнение к вышеописанному, ИДПС Чукарев Д.А. злоупотребил служебным положением, самостоятельно назначив дату и время судебного заседание и выписав собственноручно судебную повестку.

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями ИДПС, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения прошу:
1. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.
2. Вернуть водительское удостоверение.
3. ИДПС Чукарева Д.И привлечь к ответственности.
4. Личному составу обратить особое внимание на недопустимость составления и вручения водителям судебных повесток.
5. Ответить мне письменно по существу вышеизложенного и всех поставленных вопросов в установленный законом срок и в установленном порядке по месту моего жительства.

Приложения:
1. Копия протокола 59 РА 029679 от 30.04.2010г.
2. Копия судебной повестки
3. Копия запроса в ДОБДД МВД России
4. Ответ на запрос из ДОБДД МВД России


___________________ /______________ «06» мая 2010 года

Хм. А разве запись в протоколе:
"Протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета ТС Свердловская обл. Ленинский р-н, г. Екатеринбург" недостаточно? Как надо было правильно? Просто подчеркнуть "место жительства"?

1 из вариантов
а так - не понятно кому передавать, даже если это 1 судебный участок

Жесть :-D
надо убрать

да и о неправомерности действий ИДПС можно будет говорить только после суда
ИМХО

[Сообщение изменено пользователем 06.05.2010 16:02]

я бы ещё добавил

Зона действия знаков может быть уменьшена:
для знаков 3.16 и 3.26 применением таблички 8.2.1;
для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения;

Сделать акцент, что зона может быть только уменьшена приминением таблички, но никак не увеличена.

Тогда надо поменять
3. Дать правовую оценку действий ИДПС Чукарева Д.А

Лирика хоть немного скрашивает этот "УЖОС". Пока оставлю, но к мнению товарищей прислушаюсь. Если будете настаивать, уберу. :-)

добавил
и приписал

"Таким образом, в ПДД явно указано, что информационная табличка может лишь уменьшать зону действия знака. Очевидный и логичный вывод заключается в том, что, если бы табличка могла увеличивать зону действия знака, то об этом было бы так же явно прописано в ПДД, как и про уменьшение. Кроме того, ПДД – это свод писанных правил, а инспектор Чукарев мотивирует свои действия тем, чего в правилах нет. "

Все размышляю на эту тему. Надо ли послать дополнительное ходатайство. Вроде как я могу подать ходатайство ТОЛЬКО по месту жительства.
Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
...
4. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

А по месту учета ТС - это по инициативе самой судьи к примеру в рамках

Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Склоняюсь к мысли, что не надо новое ходатайство посылать. Может судья вообще проигнорирует запись в протокле и не вынесет определения, а это еще один повод обжаловать.

[Сообщение изменено пользователем 06.05.2010 16:56]

толкьо по инициативе ЛВОК

Вот по этому вопрос.



Вроде как протокол ИДПС должен был ужо сразу, точнее "немедленно" отдать протокол в суд, поэтому они не могут сами прекратить дело. Может лучше написать что-то типа
1. "Подать в суд ходатайство о прекращении дела по ст. 24.5 п.1 ввиду отсутсвия состава АПН".
а?

Начну с конца.

Если дело к тому моменту будет еще у них , нет проблем , возможно даже прекратят и вернут. Если уже в суде , то ответят , что обращайтесь мол в суд.

Вы имеете право ходатайствовать о чем угодно. Другое дело , что в передаче по месту учета сейчас обычно стараются отказать.
предлагаю считать заявленными два ходатайства. :-) так то лучше ненужное зачеркнуть.

По поводу жалобы.
Личные оценки и домыслы относительно мотивов действий инспектора я бы убрал.
Тему присвоения инспектором полномочий судьи раскрыл бы поподробней , если уж вы ее затрагиваете. Ну и жалобу на это логичней адресовать в прокуратуру.
Вот как бы только схему не перерисовали. По месту нарушения , указанному в протоколе , место обгона однозначно идентифицируется как "после перекрестка" ?

На схеме указаны оба перекрестка + я настоял в нарисовании знаков "примыкания", схему подписал. Весь маневр нарисован правее второго перекрестка, движение слева направо. Если схему не подменят, то "однозначнее" некуда. Единственная загвоздка - по центру "осевая линия", по виду напоминающая 1.1.

Имеется ввиду что-то типа такого: