забрали права на "пустом" месте! (развод?!!!)

Судя по схеме - при выезде с перекрестка - ты еще нарушил и 8.6,
т.е. 2 раза - "встречка" ?
Или схему поправляй ... или ... хм...

в суд исправленную отдал. спасибо!
итог суда по выезда на полосу встречных трамваев:
лишение на 2 мес.!
что так мало то?! могли бы сразу казнить!!! :mad:
... судья даже не стала читать ни ходатайство с работы, ни мое объяснение. зачитала то, чот я в протокое написал, посмотрела схему и прочитала мои штрафы (среди которых и оказалось лишение от 01 мая 2006)
интересна еще и схема из ГИБДД. она набранна на ПК и (видно что не один раз) откопированна. там синей ручкой нарисован мой а/м и траектория движения...
..мда....
буду тянуть нарушение от 15 а тем временем надо выйграть дело по протоколу от 1-го числа текущего месяца и с чисттой совесью идти на обжалование
. ну и прошлогодние штрафы оплатить...

[Сообщение изменено пользователем 25.05.2006 10:24]

[Сообщение изменено пользователем 25.05.2006 10:40]

вот такую жалобу я отправил заказным письмом с уведомлением.
на почте отказывались принимать без адреса (было Кому: НачОблГАИ Демину Ю.А. Куда: г. Екатеринбург, УПРАВЛЕНИЕ ГИБДД УВД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ) ругаться не стал написал Чкалова 1


Начальнику ГИБДД УВД Свердловской области
от меня,
проживающего г. Екатеринбург ул. Ломоносова



Жалоба
на неправомерные действия инспекторов ГИБДД.

01 мая 2005 года, примерно в 14 часов 40 минут, я, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 ГРЗ хХХХхх 66РУС двигался по объездной автодороге Тюмень – Челябинск со стороны г. Екатеринбурга в Большой Исток. Двигался, следуя за а/м ШКОДА белого цвета.
В районе примыкания улицы Черняховского а/м ШКОДА догнал а/м ВАЗ 2105, двигавшийся со скоростью 70 км/ч и вынужден был снизить скорость до 70 км/ч, что сделал и я. Так как дорога шла на подъем и видимость была ограничена, а/м ВАЗ 2105, а/м Шкода и я двигались по своей полосе друг за другом. После моста дорога пошла на спуск, автомобилей на встречной полосе в этот момент не было, видимость по ходу движения превышала 1000 м.. разметка отсутствует, а/м ШКОДА совершил обгон а/м ВАЗ 2105, я также совершил обгон а/м ВАЗ 2105.
Дорога на участке, котором я совершал обгон, имеет по одной полосе в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. Видимость в месте совершения обгона более 1000 метров. Таким образом – при совершении обгона не было никаких нарушений ПДД.
Совершив обгон, я вернулся на занимаемую полосу и сразу же (не пришлось даже выключать сигнал правого поворота) был остановлен непредставившимся инспектором ДПС. На мой вопрос «какова причина остановки» инспектор сказал «обгон на мосту» на мои возражения, что нет такого пункта в правилах дорожного движения РФ инспектор упрекнул меня в незнании ПДД. Инспектор изъял у меня ВУ и техпаспорт и попросил через 5 минут подойти в а/м ДПС для составления протокола об административном правонарушении.
Когда я сел в патрульный автомобиль инспектор сказал, что у меня изымается ВУ. На мои возражения, что я не нарушал ПДД, он вменил мне «обгон на мосту». Я попросил его назвать пункт ПДД, где это написано, на что ИДПС упрекнул меня в незнании ПДД. Я сказал, что с нарушением не согласен, инспектор молча начал составлять протокол, и только после консультаций по телефону и по моим многочисленным просьбам - назвал пункт правил, который я нарушил, при этом протокол был уже наполовину заполнен.
Составляя протокол 66 AA № 60899Х от 01мая 2006г. об административном правонарушении, инспектор ДПС Филиппов вменил мне в вину нарушение п.11.5 ПДД РФ – “Обгон запрещен… в конце подъема и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения», по которой следует наказание согласно ст. 12.15.ч3 КоАП РФ. На моё возражение, что участок, на котором я производил обгон, не является ни концом подъема, ни участком с ограниченной видимостью, инспектор Филиппов ничего не ответил, продолжая составлять протокол.
После того, как инспектором был составлен протокол об административном правонарушении я попросил его вписать в графу свидетели Хххххххх и Ххххххххх, находившихся со мной в машине, на что инспектор ответил отказом. На мою просьбу составить схему нарушения инспектор ответил категоричным отказом. Отказ вписывать свидетелей и составлять схему я отразил в протоколе.
В соответствие с протоколом у меня было изъято водительское удостоверение 66 ОА № ХХХХХХХ.
Получив копию протокола я вернулся в свой автомобиль и достал фотоаппарат. Фотографирование участка дороги я производил с различных мест, чтобы собрать исчерпывающую информацию о месте «нарушения». (После печати фотографий, был составлен Акт фотографирования участка дороги.)
Когда я возвращался к своему автомобилю непредставившийся ИДПС преградил мне путь и потребовал удалить фотографии патрульного автомобиля (ВАЗ-2110 г/н а3994 борт/н 904), ссылаясь на запрет фотографирования сотрудников МДВ и патрульного автомобиля.
Я попросил его продемонстрировать мне хотя бы один документ, где написано, что я не имею права фотографировать ИДПС и патрульный автомобиль. Сообщить мне название этого документа, его выходные данные, а также процитировать содержание пункта (статьи) данного секретного документа, подтверждающего обоснованность запрета, инспектор отказался, более того он еще в более грубой форме и с повышением голоса требовал удалить фотографии из памяти фотоаппарата.
Своими действиями непредставившийся инспектор ДПС нарушил мою право на получение информации любым законным способом, гарантированное мне ч.4 чст.29 Конституции РФ. В нарушение требований ст.5 Закона о милиции непредставившийся сотрудник ГИБДД не разъяснил мне основание и повод запрета на фотографирование, а также возникающие в связи с этим мои права и обязанности.
Далее, анализируя ситуацию, руководствуясь ПДД РФ, КоАП, я убедился в своей правоте в оценке данной ситуации и сделал следующие выводы:
1. Участок дороги, на котором мной совершался обгон, принимая во внимание скорость моего а/м, учитывая протяженность участка, (а также время суток, погодные условия, состояние покрытия) не подпадает по определение участка дороги с ограниченной видимостью. При обгоне транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении отсутствовали, участок просматривался на протяжении 1000 метров. Поэтому маневр обгона, предпринятый мной, был безопасен.
2. Мнение инспектора Филиппова об участке дороги, на котором мной совершался обгон, как об участке дороги с ограниченной видимостью является субъективным.
Т.е. фактически я не совершил нарушение п.11.5 ПДД РФ, по которому предусмотрена ответственность по п.12.15 ч 3 КоАП РФ.
Соответственно этим выводам я считаю неправомерными действия инспектора Филиппова, а именно:
1. Не составление в моём присутствии схемы административного правонарушения.
2. Составление протокола об административном правонарушении за нарушение п.11.5 ПДД РФ и вменение ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ .
3. Изъятие моего водительского удостоверения в соответствие с этим протоколом.
Считаю, что составление протокола об административном правонарушении за нарушение п.11.5 ПДД РФ , вменение ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и изъятие в/у является превышением инспектором Филипповым своих служебных полномочий.

В соответствии с вышеизложенным, прошу:
1. Дело по протоколу - прекратить за отсутствием состава правонарушения.
2. Произвести служебную проверку по указанному факту и в случае необходимости принять соответствующие меры в отношении инспектора ДПС Филиппова, установить личность и привлечь непредставившегося инспектора ДПС к ответственности за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении.
3. Принять меры к недопущению повторения подобных нарушений в будущем, а именно: обеспечить исполнение законодательства в части правильного оформления постановлений по делам об административных правонарушениях.

О результатах рассмотрения моей жалобы, прошу уведомить меня письменно в установленные действующим законодательством РФ сроки.





хх мая 2006 года

_____________ Я

вчера ходил с суд для ознакомления и отдавать бумаги.
ознакомиться дали, бумаги- не взяли!

седня был у судьи
почитала, расспросила, посмотрела фотки, схему
сказала, что надо вызывать гайца в суд
перенесли на 08,06,06
не взяла только ходатайство об исключении схемы и рапота.
сказла, что "жалоба должна была уже придти Демину.. надо звонить, узнавать"
текст всех доков чуть позже.

сериал продолжается! :-(

Ходатайство.

Прошу приобщить к административному делу по протоколу 66 AA № хххххх от 01мая 2006г
копию жалобы на неправомерные действия инспекторов ГИБДД и копию квитанции об отправке жалобы заказным письмом.


Ходатайство.

Прошу приобщить к административному делу по протоколу 66 AA № ххххххх от 01мая 2006г
акт фотографирования с приложениями к нему.


Акт фотографирования участка дороги

А К Т

Мы, нижеподписавшиеся, Ххххх Ххххх Хххххх, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул. Ломоносова хх хх, Ххххх Ххххх Хххххх, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул. Малышева хх хх, Ххххх Ххххх Хххххх, проживающий по адресу г.Екатеринбург, ул. Ломоносова хх хх составили настоящий акт о нижеследующем:

1. Нами 01 мая 2006 г. и 09 мая 2006 г. была проведена фотосъемка участка объездной дороги Тюмень – Челябинск в районе 3-го километрового столба.
Фотографирование проводилось с трех точек – возле километрового столба «3 км» (точка А на прилагаемой схеме) (напротив места дежурства ИДПС ГИБДД), рядом с местом дежурства ИДПС ГИБДД (точка В) и со спуска - в направлении на г. Большой Исток (точка С).

2. После печати фотографий удостоверяем, что
Фото1 сделано от километрового столба «3 км.» в сторону г. Екатеринбурга (точка А)
Фото2 с места стоянки патрульного автомобиля ДПС (точка В)
Фото3 на месте обгона (в сторону г. Большого Истока) (точка С)
Фото4 на месте обгона (в сторону г. Екатеринбурга) (точка С)
Фото5 (вид из автомобиля) на месте обгона (в сторону г. Большого Истока) (точка С)

Приложения:
1. схема места предполагаемого нарушения – 1 лист.
2. фотографии (5 шт. на 3-х листах)





Ходатайство.

В Вашем производстве находится административное дело по протоколу 66 AA № хххххх
от 01 мая 2006г. В материалах дела как доказательство правонарушения содержится схема нарушения и рапорт сотрудника ГИБДД. Данные документы являются свидетельскими показаниями инспектора ДПС и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной (ст. 17.9 КоАП РФ), что в очередной раз подтверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. No 5. . Однако в материалах дела отсутствует подтверждение такого предупреждения. Таким образом, данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
На основании ст.ст. 25.1, 26.2 КоАП РФ и в порядке ст. 24.4. КоАП РФ ходатайствую об исключении из материалов дела схемы и рапорта, составленных инспектором ДПС как доказательства, полученного с нарушением закона.

Письменная бумага - письменный ответ.
Должна вынести определение - "в ходатайстве - отказано".

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
...
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
=====

По теме -

Значит - что-то ее заинтересовало. Хорошо.
А могла и вынести постановление ...

да уж ОРАНИЧЕННАЯ ВИДИМОСТЬ!!!Светло и горок нет - оборзели

вчера был суд, вот постановление:



ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г.Екатеринбург 8 июня 2006 г.
Мировой судья судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Захарова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Хххххх Эльдара Ххххххх, 1984 г.р., гражданина РФ, уроженца г.Свердловск, не работающего, проживающего по адресу: г.Екатеринбург ул.Ломоносова д.ХХ кв.ХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, предусмотренные ст.25 ч. 1 КоАП РФ, в том числе право отвода, право иметь защитника, разъяснены
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 66А№ххххх от 01 мая 2006 г. Ххххх Э Х. в 14 часов 40 минут 01 мая 2006 г. в районе а/д Тюмень-Челябинск, 3 км, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21102 r/н Х ххх ХХ, в зоне с ограниченной видимостью, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Хххххх Э.Х в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что действительно совершил обгон транспортного средства, однако не на подъеме, а на выезде с моста, видимость по ходу движения была хорошая, разметка отсутствовала.
Привлеченный в качестве свидетеля инспектор службы спец.роты ГИБДД Филиппов А.Р. суду показал, что водитель Хххххх Э.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н Х ххх ХХ, совершил обгон попутного автомобиля в зоне с ограниченной видимостью с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Привлеченная в качестве свидетеля Хххххх Х.Х. суду показала, что автомобиль ВАЗ 21102 г/н Х ххх ХХ под управлением ее сына совершил обгон автомобиля на спуске с моста, при этом каких-либо знаков и разделительная полоса отсутствовали.
Заслушав показания правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Вина Хххххххх Э. Х подтверждается протоколом об административном нарушении 66А№хххххх от 01 мая 2006 г., из которого следует, что Хххххх Э.Х. в 14 часов 40 минут 01 мя 2006 г. в районе а/д Тюмень-Челябинск, 3 км, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21102 г/н Х ххх ХХ, в зоне с ограниченной видимостью совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 66А№хххххх от 01 мая 2006 г. составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Филиппов А.Р., которые согласованы и последовательны, не противоречат материалам дела, кроме того, он не заинтересованы в исходе дела, поэтому принимаются судом во внимание.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя, а также показания свидетеля Хххххх Х Х, так как данные показания не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, более того свидетель является заинтересованным лицом.. Кроме того, протокол об административном правонарушения, также действия работников ГИБДД не обжалованы. В связи с этим, суд расценивает позицию правонарушителя как желание уйти от ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ххххххх Э.Х. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего суд расценивает то обстоятельство, что Ххххххх Э.Х. ранее не привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ххххххххх Эльдара Хххххххх признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда - 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк.
В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. »
Мировой судья О.А.Захарова
Постановление вступило в законную силу «___»___________________________________
Срок приведения постановления в исполнение 1 год со дня вступления его в законную силу (в соответствие с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ.
Копию постановления получил_______________________________________________

ИДПС сказал что видел как я ехал уже по встречной (т.е. заканчивал обгон)
на счет рельефа он не в курсе.
начал рассказывать про разметку 2.5
.. на суде сказал, что ее назначение он мне на месте "нарушения" прояснил. такого я не помню!!!! и вообще оказывается, что он был предельно вежливым и самим идеалом.
какое вообще отношение имеет эта разметка к обгону блин!
Филиппов - это тот, кто меня остановил (и потом же требовал удалить фотки)
2-й сидел в машине все время (Филиппов сказал,что его напарник так же видел нарушение,но потом сел в машину)

судья не резрешила мне записывать на диктофон!!!
блин.. надо было мне взять письменный отказ..а я ступил :-(
она сказала " у нас ход заседания записывается. и эти бумаги имеют юр. силу..." бла-бла-бла....


где бы взять подробную схему рельефа того места....

Беспредел ... :-(
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=38&t=236981...

При обжаловании - заявить ходатайство об запросе у дорожников плана этого участка.

Была ведь жалоба??

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2006 09:42]

была!
в деле есть копия жалобы, которую я 22 мая отправил по точте Демину

вчера перед судом был на почте требовал повторного уведомления... тетька на почте меня послала... твердила что ниче не теряется! "вот месяц пройдет. там можете требовать..."
попросил правила, но там ничего не нашел и забив уехал!

при обжаловании указать на то, что при вынесении решения судья не учла того, что жалоба на неправомерные действия - направлена, и копия ее имеется в деле.

Имхо можно с видео камерой проехаться по тому месту, снять.

В Орджоникидзевский районный суд
от Ххххх Эльдара Хххххх,
проживающего по адресу г. Екатеринбург, ул. Ломоносова хх кв. хх,
телефон хх

ЖАЛОБА
на решение Мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 08.06.2006г.
по делу об административном правонарушении


08.06.2006 правоприменителем – мировым судьей Захаровой О.А.
Было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 МРОТ, что составляет 500 руб. на основании статьи 12.15 ч3 КоАП РФ за совершение нарушения п.п. 11.5. ПДД РФ,
А именно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне
ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения.

Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.



Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

1) Мною 22 мая 2006 г. Почтой заказным письмом с уведомлением была отправлена жалоба на неправомерный действия ГИБДД. Копии этих документов содержаться в деле.
До текущего момента ни результатов рассмотрения жалобы, ни уведомления о доставке я не получал.
2) В постановлении судья при вынесении решения говорит о том, что я не обжаловал протокол. Однако, такого как действия как обжалование административного протокола в юридической практике не существует.
3) Судья при рассмотрении дела не учла особенность рельефа и место расположения патрульного автомобиля.
Так же судья не приняла во внимание факты превышения должностных полномочий со стороны инспекторов ДПС. Такие как запрет фотографирования и
схему предполагаемого нарушения, составленную ИДПС с явным расхождением с действительными событиями.
При рассмотрении дела судья не разрешила мне вести запись заседания на диктофон (хотя таковое законом не запрещено), тем самым - нарушив мои права и невнимательно отнеслась к делу, даже не выяснила мое место работы, а лишь опиралась на данные из протокола, где было неверно указанно, что я "неработающий".

На основании выше изложенного, прошу:

Отменить вынесенное постановление об административном нарушении номер 66 AA № хххх вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Захаровой О.А. о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.


Приложения:

1. ходатайство о запросе плана этого участка предполагаемого нарушения.


[Сообщение изменено пользователем 12.07.2006 08:57]

Мировой - постановление вынес?
Может - жалоба на ПОСТАНОВЛЕНИЕ?

Дописать, "несмотря на то, что действия ИДПС - обжалуются, судья пишет о том, что я их не обжалую, и основывается на этом при вынесении решения."

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2006 12:55]

пришел ответ на жалобу:




ха-ха-ха!!!
глупости какие-то!!! :mad:
значит ИДПС прав а я - верблюд!!
спуск и 1 км это уже ограниченная видимость!
и запрещать фоткать имел полное право!

сдается мне "спустили" ..никто и разбраться не стал.... :-(

прочитал, ужаснулся

:cen: (нехороший человек)

не.. и после этого у нас пытаются бороться со взяточничеством..
Когда заранее знаешь, что в любой ситуации ДПС будет прав, конечно гораздо проще дать, чем лишится прав, набегаться по судам, потерять кучу времени, потом еще и денег заплатить..

Уважаемые, скажите, кто нибудь хоть раз выиграл дело против ДПС??

Уважаемые коллеги!

Хммм............ Откровенно говоря, первый раз вижу откровенную отписку подписанную Ю.А.Деминым. Рекомендую отправить повторную жалобу на имя Ю.А.Демина, в которой попросить разъяснить почему отказ вписать в протокол свидетелей и превышение полномочий выразившиеся в запрете на фотографирование не являются нарушением законности и служебной дисциплины. Просить конкретные и обоснованные ответы на конкретно поставленные вопросы.

С уважением, Георгий (Вилыч)

Chicago Blues (и я в кач-ве защитника)

что сказать
таких уродов как гаи и судей самих под требунал всех надо
слов просто нет
беспредел

Прочел все. Из этого вынес вот какую мораль: ГАИ стоят в основном там, где вина нарушителя почти очевидна.
Даже если правонарушитель и сможет отпинаться от наказания жалобами, ходатайствами и прочим полезными штуками, то все равно он надолго запомнит эту процедуру и воспитательный эффект безусловно будет.
Система построена на том что конкретному гаю пофигу... Он выписал протокол, запретил съемку (да хоть саму свободу слова может запретить) - ворон ворону глаз не выклюнет. А дальше ему хоть трава не расти...

А водителю предстоит бодаться с безразличной и неповоротливой машиной правосудия. - Это наказание почище штрафа.

Уважаемый коллега!

Бывало :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)

Вот жалоба на ответ по жалобе :-)
покритикуйте плиз! завтра отправляю

Демину
Мною 22 мая 2006 г. с почтового отделения связи № 28 (Виз-бульвар, 25) заказным письмом с уведомлением была отправлена жалоба на неправомерный действия ГИБДД.
10 июля я получил от Вас ответ в котором говориться, что по моей жалобе "проведена проверка, в ходе которой
факт невыполнения" мною "1.05.06 требований п.11.5 Правил дорожного движения,
выразившийся в совершении обгона автомобиля на участке дороги с ограниченной
видимостью с выездом на полосу встречного движения, подтвердился", а также, что "В действиях инспекторов ДПС специализированной роты ГИБДД нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается".

Прошу вас разъяснить:
1. почему отказ составлять схему на месте не является нарушением законности
2. почему отказ вписать в протокол свидетелей не является нарушением законности
3. почему превышение полномочий выразившиеся в запрете на фотографирование не являются нарушением законности и служебной дисциплины.
4. почему участок дороги, на котором я совершал обгон является участком дороги с ограниченной видимостью.

Прошу конкретные и обоснованные ответы на конкретно поставленные вопросы, в установленные законом сроки.

дата, роспись

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2006 12:04]