Досмотр транспортного средства. Ночной беспредел в Первоуральске

Вы ошибаетесь.

вот здесь конкретно видно, почему некоторые искренне считают что с "жуликами" можно не по закону. раз "жулик" встал против закона и перешел черту, то он стал вроде как вне закона и с ним можно по разному, и не по закону. мол сам заслужил. поэтому и пытают, и унижают и т.п.
в таком случае чем милиционер, действующий не по закону, отличается от "жулика". значит и с ним надо не по закону и т.д.
а во-вторых, как определить "жулик" он или нет не проведя проверки? как можно не установив вину в установленном законом порядке определить это "жулик" и с ним можно не по закону, или это добропорядочный гражданин и подозрения не обоснованны (ошиблись) и с ним надо вежливо и культурно, он же гражданин.
конечно не по закону проще. раньше хватали и на дыбу, признавались в преступлениях 100% из тех кто выжил. вот тебе и раскрываемость.
Поймите "Жулик" изначально противопоставил себя закону, за что в дальнейшем должен понести суровое, но справедливое наказание. Он не обязан быть честным, он жулик и это знает. и готов за это отсидеть, быть изгоем, прятаться, скрываться, врать, подличать и т.д. Поступая не по закону вы хотите такого же к вам отношения? чтобы вас неуважали, считали непорядочным, морально вас унижали, и т.д.? нарушая закон, вы готовы стать жуликом?

А он и возбудил дело об АПН. Путем составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу об АПН, коей является досмотр ТС.

Тогда у ИДПС в силу п.23 статьи 11 Закона о Милиции было право задержать ТС и водителя и доставить их в дежурную часть, передав их вместе с рапортом о признаках преступления в порядке 143 УПК. А обыск как следственное действие имел право проводить следователь или назначенное им лицо, вынеся соответствующее постановление и вручив его копию задержанному. Соответственно предложив добровольно выдать искомые предметы, гарантируя ему тем самым право на смягчение наказания в случае добровольной выдачи.

А за что их хвалить-то если закон вообще не предусматривает остановку ТС в случаях видеофиксации в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ? Что взятку не попросили? А для чего тогда остановка? Мораль прочитать?

Предлагаю коллеге yankee оспорить действия ИДПС в суде в порядке главы 25 ГПК. И заодно действия дежурного.
И получить судебное решение с формулировкой "признать действия ДЛ превышающими служебную компетенцию". Доказав нарушение прав, можно смело возбуждать уголовное дело. Доказать, что черное - это белое, им будет очень непросто.
А этот ИДПС и дежурный еще "поглотают пыль по судам", увидите каким соловьем запоют перед судьей, всю спесь с себя снимут, на видео снимете их - комедия выйдет. Их послушать - они Вас там чуть ли не на руках поди носили в ту ночь. На 10 раз потом подумают как с людьми обращаться.

Кстати уменя была похожая ситуация. Мне тоже не давали ручку в РУВД. Тогда я потребовал принять от меня УСТНОЕ заявление о происшествии, с составлением протокола принятия устного заявления, то есть в этом случае фактически все писал бы сам дежурный. Мне и в этом отказали. Тогда я нашел ручку и написал залявение на самого дежурного, попросив дать оценку его действиям. На проверке он уже был не такой строптивый, врал конечно, зато спесь сразу сошла. Оказалоь что я ВНАЧАЛЕ требовал принять у меня устное заявление, а он такой справедливый выдал мне бланк "установленного образца" (ничего, что заявление на чистом листе написано в итоге?) и ПРЕДЛОЖИЛ написать все собстенноручно, а я СОГЛАСИЛСЯ. Песня просто!
Сейчас данное дело находится на кассационном обжаловании в Свердловском областном суде.

а вы книжку УПК видели? а КОАПП с комментариями (в книжке)?
КОАПП потолше будет, да и потяжелее.
поэтому большинство оперов предпочитают вести работу с подозреваемыми с помощью КОАП а не с помощью УПК. ведь книжка то тяжелее :-)
а еше лучше, говорят, применять ГК для этих целей.

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2009 18:55]

SlavaS просто невнимательный. Автор расписал про то что действия сотрудника не подошли ни под КоАП ни под УПК. Потом я написал несколькими постами, что полномочий у инспектора не было ни по УПК ни по КоАП. Слава только про КоАП прочитал, но я тут не виноват. я не учу людей читать.
самый лучший аргумент это международное право со всеми резолюциями по правам человека. вот такая толстенная книжка. можно сразу все права до мозгов донести.(шутка) :-D

Диспетчеру и другим коллегам ,
которые считают , что досмотр был бы правомерен только в том случае , если бы о совершении конкретного АПН водителем были достаточные данные. Есть и иная точка зрения , в частности в ЗоМ, статья 11, пункт 20), особенно подходит , а также пункт 23).

опа на, а как же свобода передвижения согласно конституции?
оцепили, блокировали, не пущают, да еще и досматривают8( -я вот шас на них жалобу :-D

Ооо - проводить досмотр могут
Как проводить - описано в вышестоящих документах да?
Соблюдайте процедуру иными словами

Ваши права и свободы могут быть ограничены , постольку , поскольку это необходимо для охраны прав и свобод других лиц , конституционного строя в целом, и в других случаях , предусмотренных конституцией и соответствующим федеральным законом. Цитирую по смыслу и по памяти.

соблюли , разве нет ?
Протокол , понятые , все дела ?

А как же "попросил" до? Это что?
Это где в ЗоМе то? Или ЗоМ уже отменил часть КоАП?

PS Я может часть дискуссии пропустил поэтому бояню

обсуждали уже :-)
Просьба - она и есть просьба. Можно выполнить , можно отказать. Что автор и сделал. А досмотр - мера обеспечения , для которой есть законный порядок ее проведения. Не соблюдение которого обесценивает добытые в ходе досмотра вещественные доказательства , кстати.
Типа да :-)

Насколько я понимаю, через 10 страниц обсуждения наконец-то большая часть форумонаселения все же сходится во мнении, что сам факт досмотра законен? И ничего необычного в нем нет.
Остался вопрос на тему "может ли сотрудник милиции высказываться в форме просьбы?" Не понимаю такой постановки вопроса. Любой человек имеет право попросить. Это никак не преследуется по закону. Можно же отказать. Что дучше, если сразу лицом в грязь и досмотр (а такое тоже может быть и бывает) или сначала просьба показать документы? Видео с каенами 177 177 видели? Вот что было лучше, для тех, кого повязали по ошибке? Просто проверка докуметов или сходу лицом в грязь? Я считаю, что если сотрудник, который сначала просит, намного лучше ситуации, когда он строго "по Уставу". Так поступает человек, а не робот.

Человеку, у которого такое несоответсвие, объяснить что-то нереально. Там логика жизни другая.

Я опять обоянюсь - но что значить тогда ссылка ваша на ФоМ о досмотре и "просьба о досмотре"
Как они коррелируются?:-)
PS А кстати уже выяснили почему при расследовании грабежа был состовлен протокол досмотра в рамках административки?

C соблюдением процедуры? Ну наверное да

"Дай денег"
"Выведни карманы" ?

А как же "быковать" и "автор неадеват"?
что-то ваши формулировки както смягчились

Ну еще раз. Имели право провести досмотр ? Дык получается , что согласно ЗоМ , имели. Следственные действия и ОРМ , это не одно и тоже. Также как охрана общественного порядка и общественной безопасности , чем сотрудник ДПС и занят по службе. ОсуществляЯ эту самую охрану , сотрудник осуществляет в том числе при необходимости , досмотр ТС , тут вам на выбор пункты 20 или 23 ст. 11 ЗоМ.
Просьба же была не в рамках закона. В рамках взаимного облегчения жизни. Милиционеру меньше бумаг писать. А гражданину - быстрее до дома добраться. Конечно , она , просьба , могла быть высказана не как просьба. Как приказ. Это не правильно. Отсюда и начался конфликт.

Уважаемый коллега!



Пооппонирую Вам. пункт 20 ИМХО сокращен Вами не так как это предусматривает закон. Поскольку при задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, досмотр транспортных средств неприменяется, так как это не предусмотрено уголовно-процессуаьным законодательством.

Я позволю себе процитировать п.20 по-другому:

20) производить по решению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя оцепление (блокирование) участков местности при:
- ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф,
- проведении карантинных мероприятий в случае эпидемий или эпизоотий,
- пресечении массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи, организаций,
- а также при розыске совершивших побег осужденных и лиц, заключенных под стражу,
- преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, осуществляя при необходимости (!!!) досмотр транспортных средств.

Толкуя данный пункт имеем следующие выводы:
1. Речь идет о праве на оцепление/блокирование
2. Такое оцепление/блокирование можт быть осуществлено не иначе как по решению начальника/заместителя ОВД.
3. Досмотр транспортных средств может быть произведен при этом исключительно при необходимости, предусмотренной федеральным законом, то есть при производстве по делам об административных правонарушениях, которых могут совершены при тех же массовых беспорядках в отношении лиц, о которых имеются достаточные данные полагать и т.д.

Закон о милиции дает право и оружие применять. Были бы основания.
Основания для досмотра были? Какие? Законные? Что за закон?

Работает полиция лучше или хуже от того, что там чувствуешь себя комфортней не следует. Ибо там люди другие.
А работает лучше или хуже, можно например, взять из статистики раскрываемости преступлений, а никак не из субъективных ощущений. Я не знаю лучше или нет. Есть данные, а не субъективизм, тогда можно утверждать. Нет данных - это предположение.
И еще важно - работников правоохранительных служб они, как и мы, в пробирке не выращиваем. Какое общество, какие мы сами, такие и они.

А еще "сделай мне миньет" и так далее.
Ну что опять начинается за перевод в область маразма. "Дай денег" - можешь отказать. У него нет законных оснований после такой просьбы требовать. А вот после просьбы показать багажник, он имеет полное право провести осмотр. После просьбы показать содержимое карманов, он может произвести досмотр.

Слово "быковать" приминительно к данной ситуации ввел сам атор -

Мои формулировки не смягчились. Такое поведение водителя на банальную просьбу, есть неадекватное. Открыть багажник такое же "нарушение прав", как "покажите мне ваши водительские права". Реакция неадекватна. Его не просили снять трусы и вступить в половую связь с инспектором. Его просто попросили показать содержимое его багажника.

Уважаемый коллега!

Осмотр или досмотр?
Первый предусмотрен законодательством об оперативно-розыскной деятельности.
Второй - законодательством об административных правонарушениях.
И раз о законности дискуссия - не могли бы Вы назать законные основания для производства осмотра/досмотра транспортного средства?

где мон глянуть? :-D