Теоретический вопрос о количестве пересечений ПЧ на перекрёстке
Ну и если уж вдаваться в термины, то ладно:
Эти скалы посреди дороги не сами вырасли.
Их как раз конструктивно выделили, когда дорогу прокладывали.
Эти скалы посреди дороги не сами вырасли.
Их как раз конструктивно выделили, когда дорогу прокладывали.
Лучше бы в определении написали что разделительная полоса имеет искусственное происхождение
Разубедить не могу.
Здесь нужен небольшой курс формальной логики.
Чтобы частное не принимать за общее.
Здесь нужен небольшой курс формальной логики.
Чтобы частное не принимать за общее.
Э, позвольте... У нас есть исчерпывающий список того, что включает в себя дорога.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Что еще из этого списка на дороге может разделять проезжие части ?
Трамвайные пути понятно - они могут располагаться либо на ПЧ, либо на разделительной полосе, сами по себе они ничего не делят.
Тротуары еще. ИМХО если они между ПЧ, значит они сами являются разделительной полосой или являются ее частью.
[Сообщение изменено пользователем 24.04.2009 14:51]
F
Forest*G
Что еще из этого списка на дороге может разделять проезжие части ?
Как думаете, разметка 1.2.1 может такую функцию нести?
"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Э, позвольте... У нас есть исчерпывающий список того, что включает в себя дорога.
Логично предположить, что скалы частью дороги не являются, но это вовсе не значит,что скалы не могут находиться между проезжими частями.
Что еще из этого списка на дороге может разделять проезжие части ?
Почему вы рассматриваете объект-дорогу, как нечто абстрактной формы, но почему-то обязательно без дырок внутри?Откуда сформировался такой сереотип?
Как думаете, разметка 1.2.1 может такую функцию нести?
А это выделенная разметкой разделительная полоса. Вернулись в начало :-)
Почему вы рассматриваете объект-дорогу, как нечто абстрактной формы, но почему-то обязательно без дырок внутри?
Откуда сформировался такой сереотип?
Откуда сформировался такой сереотип?
Ну так вернемся к моей доктрине единой дороги Космонавтов-Донбасская ?
Видимо однозначного ответа не найти...
F
Forest*G
А это выделенная разметкой разделительная полоса
Просто вспомнилось, что не всё то пересечение, что мы полагаем, говоря о пересечении ПЧ
Краевая линия с обоих сторон ПЧ ещё сужает границы ПЧ.
Цитаты из ГОСТа:
Разметку 1.2.1 и 1.2.2 применяют для обозначения края проезжей части (краевая линия).
Разметку наносят на расстоянии 0,1-0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы.
Т.к. именно положение разметки определяет край ПЧ, то отсутствие кромки на перекрёстке делает сомнительным наличие края ПЧ
[Сообщение изменено пользователем 24.04.2009 16:29]
e
evo834
http://www.autoreview.ru/forum/forum28/topic6565/?...
Эпопея продолжается, был один ответ Кирьянова, в котором он слегка сел в лужу! Но настоящего ответа так и не прозвучало!
Эпопея продолжается, был один ответ Кирьянова, в котором он слегка сел в лужу! Но настоящего ответа так и не прозвучало!
Сегодня спорил с гаишником по такой ситуации, перекресток Кировградская-Бакинских коммиссаров. Он мне вменял пункт 8.6, но у него в ПДД и в тех ПДД, что учил когда то я, вместо "пересечение проезжих частей" написано "перекресток", что в общем то логично. Гаишник оказался нормальным вменяемым
человеком пообсуждали, потом я объяснил что на этом перекрестке намного безопаснее ездить так ибо намного легче контроллировать встречный поток. Он со мной согласился и отпустил. Сейчас почитал эту тему и возник вопрос. ПДД разделяет понятия "поворот налево" и "разворот", а пункт 8.6 говорит только
про поворот, про разворот ни слова, а ситуации то различаются. И нигде в ПДД больше нет указаний как проезжать перекресток.
e
evo834
Он мне вменял пункт 8.6, но у него в ПДД и в тех ПДД, что учил когда то я, вместо "пересечение проезжих частей" написано "перекресток", что в общем то логично.
Позвольте Вам не поверить, ПЕРЕКРЁСТОК давно-давно заменён в этой норме на ПЕРЕСЕЧЕНИЕ пч. Могу найти и доказать, надо только до работы добраться и глянуть на собрание ПДД с 1980 года.
ну вот сегодня реально в гаишном экземпляре ПДД было написано "перекресток", видимо просто ошибка. 10 лет назад было "перекресток" и я сегодня чувствовал свою полную невиновность, потом зашел сюда и понял, что не совсем прав был.
e
evo834
Ни фига се, то, что ошибки сплошь и рядом бывают в ПДД - знаю. Но, неужели на дпсников не хватает настоящих офиц. экз.? Или они просто с'экономили, и вместо приобретения действущей редакции, взяли то, что в бардачке валялось!!!! Предполагаю, что это Редакция 1987 или 1994 года, не позже!!!!
Скоро доложу......
Скоро доложу......
Помнится была серия экземпляров со словом "ухудшает" обзор, а не "ограничивает".
Кто что думает про это?
ПДД разделяет понятия "поворот налево" и "разворот", а пункт 8.6 говорит только про поворот, про разворот ни слова, а ситуации то различаются. И нигде в ПДД больше
нет указаний как проезжать перекресток.
Кто что думает про это?
e
evo834
думаю, что в этой норме при замене "перекрёстка" на "пч" имелось в виду, что границы перекрёстка иногда очень существенно превышают границы ПЧ этого перекрёстка. То есть замена эта была правильна и оправдана. А потом после появления нового КоАП и особенно после замены старой 12.15.3 на новую 12.15.4
с дебильной формулировкой, под которую попадает почти ВСЁ - умники теоретики разводяги дпсной придумали этот ДЕБИЛИЗМ...
Почему в п. 8.6 нет Разворота? потому, что при развороте ты не можешь при выезде с перекрёстка оказаться на полосе встречного движения В ПРИНЦИПЕ!!!!
Почему в п. 8.6 нет Разворота? потому, что при развороте ты не можешь при выезде с перекрёстка оказаться на полосе встречного движения В ПРИНЦИПЕ!!!!
при замене "перекрёстка" на "пч" имелось в виду, что границы перекрёстка иногда очень существенно превышают границы ПЧ этого перекрёстка.
Конечно, например в случае, когда пересечений проезжих частей несколько и в таком случае при описываемом маневре можно сказать, что оказываешься на полосе предназначенной для движения встречного движения Так что на мой взгляд не все так однозначно
То есть замена эта была правильна и оправдана
А вот с этим можно спорить, на мой взгляд старая формулировка правильнее.
Почему в п. 8.6 нет Разворота? потому, что при развороте ты не можешь при выезде с перекрёстка оказаться на полосе встречного движения В ПРИНЦИПЕ!!!!
Я не спрашиваю почему нет разворота. Я спрашиваю почему никто это не рассматривает как аргумент в споре с ГИБДД
[Сообщение изменено пользователем 08.03.2010 16:30]
e
evo834
Я не спрашиваю почему нет разворота. Я спрашиваю почему никто это не рассматривает как аргумент в споре с ГИБДД
Почему никто, многие, думаю, используют. Остальные, либо не знают, либо считают, что разворот - это два левых поворота!
Конечно, например в случае, когда пересечений проезжих частей несколько и в таком случае при описываемом маневре можно сказать, что оказываешься на полосе предназначенной для движения
Начало темы почитайте!
А вот с этим можно спорить, на мой взгляд старая формулировка правильнее.
Да, если бы границами перекрёстка не были НАЧАЛА ЗАКРУГЛЕНИЙ.......
e
evo834
Предполагаю, что это Редакция 1987 или 1994 года, не позже!!!!
Скоро доложу......
Скоро доложу......
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Начало темы почитайте!
я почитал, думал ваш спор разрешился в конце концов... или нет?
Вот схемка, на которой все предельно ясно
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Почему никто, многие, думаю, используют
Просто за 100 с лишним постов про это не упомянул.
Да, если бы границами перекрёстка не были НАЧАЛА ЗАКРУГЛЕНИЙ.......
Я знаю, но так ли это существенно?
Во блин, а экземпляры с формулировкой 80 года существуют по сей день, хотя ее изменили 20 лет назад
e
evo834
Во блин, а экземпляры с формулировкой 80 года существуют по сей день, хотя ее изменили 20 лет назад
ни себе фига
я почитал, думал ваш спор разрешился в
конце концов... или нет?
Вот схемка, на которой все предельно ясно
Вот схемка, на которой все предельно ясно
Нда, вот у нас такой схемки не было!!! Поскольку всю тему осилить трудно, я понимаю - квинтэссенция:
-Через журнал За рулём задаю вопрос о количестве пересечений ПЧ на перекрёстке и ЧТО их разделяет НА ПЕРЕКРЁСТКЕ! Восемнадцать месяцев прошло, воз и ныне там!!
Кирьянов отвечал дважды, причём второй раз даже соврал про Трамвайные пути!
- Кому не лень думать - что разделяет на этой схеме ПЧ на перекрёстке?
[Сообщение изменено пользователем 10.03.2010 00:19]
e
evo834
Дима, как думаешь, у Кирьянова такая схема есть? Может послать?
Без обид тока!
Без обид тока!
Нда, вот у нас такой схемки не было!!!
По моему на схеме все понятно... или нет?
Кирьянов отвечал дважды
А с каких пор Кирьянов уполномочем давать разъяснения по трактовке Законодательных актов?
что разделяет на этой схеме ПЧ на перекрёстке?
А где написано что проезжие части что то должно разделять?
Дима, как думаешь, у Кирьянова
такая схема есть? Может послать?
не знаю, но сосчитать кол-во пересечений на ней сможет даже маленький ребенок. Да и билеты на экзамене ПДД есть подобный вопрос с конкретным ответом ;-)
e
evo834
А где написано что проезжие части что то должно разделять?
Если ПЧ ничто не разделяет, значит это ОДНА ПЧ. Что и требовалось доказать!
Да и билеты на экзамене ПДД
есть подобный вопрос с конкретным ответом
Мне на это глубоко насrать, я езжу по ПДД, а не по билетам...
А с каких пор Кирьянов уполномочем давать разъяснения по трактовке Законодательных актов?
Выше него в данном вопросе только господь Бог.
По моему на схеме все понятно... или нет?
Да, на схеме всё предельно ясно, только вот почему-то главный гаец страны 18 месяцев пыжится и не может вразумительно ответить на этот, казалось бы простой, вопрос! Во втором ответе доотвечался до того, что ПЧ разделяют Трамвайные пути!
[Сообщение изменено пользователем 10.03.2010 02:46]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.