ЖЗЛ (мапэд не мой): один диалог о тонировке

дык а смысл гаишнекам спрашивать тогда про какието разрешения на тонировку, значит есть какието

Вот вот Меня уже раз 5 спрашивали о каком то разрешении на тонировку :-)

Вопрос: А Как вы смогли достать это разрешение, И во сколько оно вам тогда обошлось??

привезли знакомые ;-) за бесплатно ;-)

Мне бы таких знакомых :-D
Не подскажите где их найти :-)

[Сообщение изменено пользователем 03.06.2008 20:01]

разрешения в правилах и КоАПП.

а если я ИП и вожу на своем авто большие суммы денег
, то я могу получить ращрешение на тонироаку?

прочитав внимательно сообщения в форуме, положения ст 12.5.1 КоАП
и перечень Основных Положений сделал вывод:.

следовательно если тонировка соответствует ГоСТу то ее можно использовать (На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88)
Если же не соответствует то штраф 100р хоть каждые 100 метров!

но тут нонсенс согласно закону о милиции и одному из приказов МэВэДэ измерять-проводить ТО при действующем талоне ГТО гаишниг не в праве!

прошу прощения, за нечеткость формулирования фраз- не одарен талантом оратора.

сейчас составлю эскиз жалобы в СУД , просьба к знающим людям подкоректировать))

ПыСы:
сегодня ИДПС: че вы ето все свой Е1 начитались...
:-p

В районный суд
г. Полевского.

От
*************** ************ **************
Зарегистрированного по адресу:
************** *************


ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

1 июня 2008 г. правоприменителем инспектором Дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГиБДД ОВД по Полевскому городскому округу мл. лейтенантом Баталовым К. С. (код 4778) был составлен протокол о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб на основании ч.1 ст.12.5. КоАП РФ за управление транспортным средством, за управление автомобилем, на передние стекла которого нанесено дополнитльное покрытие, ухудшающее обзорность, то есть за совершение нарушения ПДД РФ в части управления транспортным средством при наличии условий, подпадающих под диспозицию п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 3 июня 2008г. Правоприменителем Командиром взвода ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу ст. лейтенантом милиции Юлиным А.А.. было вынесено постановление 66А 1642781 о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ч.1 ст.12.5. КоАП РФ. Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, я не совершал, и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.

1 июня 2008 г. В 8 часов 35 минут я, управляя принадлежащим мне автомобилем Mitsubishi lancer гос. Рег. Знак ***************, двигался по улице Декабристов,2 в направлении ул. Коммуническая я был остановлен инспектором Дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГиБДД ОВД по Полевскому городскому округу мл. лейтенантом Баталовым К. С. (код 4778), который обвинил меня в управлении транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: управление автомобилем, на передние стекла которого нанесено дополнитльное покрытие, ухудшающее обзорность, то есть за совершение нарушения ПДД РФ в части управления транспортным средством при наличии условий, подпадающих под диспозицию п.7.3., что, по мнению ИДПС Баталова К. С., образовывает событие административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, а именно: Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входящего в состав ПДД РФ.
После моего заявления о том, что я не согласен с вменяемым мне правонарушением, ИДПС Баталов К. С
в 8:40 составил протокол об административном нарушении 66 № 1642781, возбудив тем самым против меня дело об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.
На основании ч.1 ст.25.1 КоАП РФ я, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, немедленно получил право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении 66 № 1642781 после составления должностным лицом был передан мне для ознакомления. Ознакомившись с протоколом,
я произвел запись в протокол «я не согласен с вменяемым мне правонарушением. Измерение светопропускаемости не проводилось»

Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1. В моих действиях отсутствует событие административного правонарушения, а именно: никаких изменений в конструкцию транспортного средства я не вносил. Да, действительно, на стекла моего автомобиля нанесена тонировочная пленка. Однако данная пленка не является изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства, поскольку ее нанесение объективно не привнесло никаких новых конструкционных элементов в транспортное средство, не изменило и не удалило из состава транспортного средства уже имеющиеся конструкционные элементы, а также не изменило конструкцию транспортного средства в целом и никак не повлияло на его эксплуатационные характеристики. Кроме того, пленка, нанесенная на стекла моего автомобиля, является тонировочной, вследствие чего сами стекла являются тонированными, что разрешается ПДД РФ, где в примечаниях к п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, помимо всего прочего, указано, что применять тонированные стекла разрешается, при условии соответствия уровня их светопропускаемости ГОСТу 5727-88. Следовательно, условие, подпадающее под диспозицию п.7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствует, а значит, в моих действиях по управлению транспортным средством с нанесенной на стекла тонировочной пленкой отсутствует событие вмененного мне административного правонарушения, и оснований привлекать меня к административной ответственности у правоприменителя не было, равно как и возбуждать дело об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
2. В нарушение с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не рассмотрело заявленное мной ходатайство немедленно, не удовлетворило его и не вынесло решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения.
3. В нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора Баталова, не предъявившего мне и не имевшего никаких фактических доказательств моего мнимого нарушения ПДД, в постановлении отсутствует мотивировка решения должностного лица по делу.

Таким образом, при вынесении постановления правоприменитель нарушил требования законодательства и составил протокол и оформил постановление с нарушением закона, чем нарушил мое законное право быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом, так как в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в т.ч. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, прошу:

1) отменить постановление по делу об административном нарушении 66А 1642781, вынесенное Командиром взвода ДПС ГИБДД ОВД по Полевскому городскому округу ст. лейтенантом милиции Юлиным А.А.. о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 100 руб., как вынесенное с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
2) прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события вмененного мне административного правонарушения


Приложения:
1. Ксерокопия копии протокола об административном правонарушении 66 №1642781 от 1.6.2008 г.
2. Ксерокопия копии постановления по делу об административном правонарушении 66А № 1642781 от 3.6.2008 г.



**.06.2008 г.


[Сообщение удалено пользователем 04.06.2008 08:32]

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2008 08:38]

т.е вся эта лабуда только потому что замеры светопропускания не проводились? а если бы проводились, то было бы продолжение мол не та темп, не та влажность, нет спец обученного чела и т.д.... т.е так было бы дальше? и это законно?

еще маленький вопрос:

жалобу скатал с вашего аналога но мне в постквите вписали п.п 7.3 , а у вас 7.18, какие нюансы следует учесть в жалобе?

мне вменяют 12.5.1 за нарушение п.п.7.3, а именно нанесение покрытия на перед стекла моего авто, но п.п. 7.3. сам же и разрешает нанесение тонир пленки на стекла, если она соответствует ГоСТу , что же мне тогда на самом деле вменяют?

Незаконно по идее, но я не знаю примеров выигранных судов при проведенных замерах светопропускаемости.

остановить вас, если вы не нарушали ПДД, гаишник вообще не может (не считая стационарные посты). Какой то там приказ, не помню точно.
Так что можно ездить не нарушая ПДД с тонировкой и при каждой остановке, вне стационарного поста, с предъявой в виде тонировки, сразу послыать на...й.

А в КОАПее то где ??????

Так где -же в ОП есть слова . согласно которых при несоответствии тонировки ГОСТу запрещена эксплуатация??????
а

вообще бред

законно ли оспаривать незаконные действия должностных лиц? что, возможно много вариантов ответа на этот вопрос? вы меня удивляете.........


закон "о милиции" почитайте...... и ПДД....

Жалобу Вашу чуть позже почитаю, счас занят, суть ухватили верно.
Так у себя и должны отразить что 7.3 разрешает нанесение тонировки соответсствуюшей госту, а так как замеры не производились, то не было установлено и доказано что тонировка госту не соответствует...

129-ый от 1998 года

Не говорите бред. Подобные разрешения устанавливаются специальными законами и нормативными актами и касаются лишь очень маленького круга машин и их владельцев. В общих нормативных актах такого быть не может.


Ну а вы по-моему вообще не отличаете бреда гаишников на дороге и специальные условия для проведения замеров

я про то что можно штраф выписывать за несоответсвие состояния авто требованиям ГОСТ согласно Статьи 12.5.1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

тут сам не совсем понимаю: запрещена ли тут эксплуатация авто с неГОСТ тонир непонятно- тогда вопрос почему формулировка такая расплывчатая?
с ГОСТ тонир точно разрешена и по закону померить светопропуск можно только на очередном ТО...



сдесь велась речь о том что моему оппоненту втирали Этот п.п., а мне п.п. 7.3

а бред это:
вменение нарушения п.п , который сам мои действия и разрешает:
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

На че жаловаться то мне??? если по ПДД п.п 7.3 нанесение тонировки не есть запрещеннное действие. а мне наложили админ штраф именно за нанесение пленки согласно п.п. 7.3.........
я просто в акуе....
писать жалобу на то что меня штрафуют за разрешенное ПДД действие???!!!

Уважаемый Диспетчер
если имеете возможность помогите подкорректировать жалобу, а то просто колотят ГИБДД вообще никак не знающие законы, ПДД. КоАП
и их начальство закрывающее на это глаза!

заранее буду благодарен!

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2008 14:09]

вы же сами писали что в городе НЕТ таких приборов откалиброванных или еще там каких то для точного замера тонировке. вот я и предлагаю вам пройти Т.О на моей машине раз Вы так много знаете законов и смело всех шлете на....
Вот есть реальная авто с тонировкой я вам предлагаю подключить все ваши знания и убедить гаишников что можно тонировать и чтоб выдали талон Т.О.
Знание законов увы значит очень мало у нас в России ( пример Медвед) и то что вы успешно повыеживались перед какими то гайцами это еще не означает что сейчас вам можно с тонировочкой гонять. я не стараюсь сейчас обидеть или нагрубить просто все что вы пишите тут просто болтовня. ладно гаец тупой попался,а попадется упертый и заберет нафиг вообще все доки ( права и тех паспорт) и при вас разорвет все нахрен месте с талоном Т.О и что тогда? была просто у меня такая ситуация когда знакомый вот так же залупался на гайца тот взял права тех паспорт, страховку при нем все порезал на части и выкинул с моста. И ничего вы не докажите,а машина сразу на штраф стоянку без доков на вас штраф за вождение без доков и потом 3 месяца хождения по гибдд в получении новых доков. Это реальная ситуация и ничего не доказать потом. Так что если затонировался отдай гос-ву ( не гайцу, а гос-ву раз оно придумало такой закон) и едь дальше а не лезь в бутылку и не делай вид что много знаешь.

[Сообщение изменено пользователем 05.06.2008 01:44]

Чувак тебе руским языком, черными буквами на светлом фоне уже пол ветки пытаются обьяснить что проверка светопропускаемости на дороге и пройти ТО на тонированной машине это не одно и тоже.
1. На станции ТО ИМЕЮТ право проводить замеры светопропускания, это действие относится к одной из операций технического осмотра.
2. На дороге Гайцы НЕ ИМЕЮТ права проверять светопропускаемость, закон так криво и мудрено написан.

Ты предлагаешь кому либо совершить противозаконные действия.

В случае же отмазывания на дороге закон не нарушается используются лазейки криво написанного закона.

ИМХО я думаю выражу мнение подавляющего большинства участников ветки: "Чувак решай свои проблемы сам"

и чё?
я то почитал и знаю о чем говорю,


Спорить будешь?

Снала вот здесь :


В ОП нет запрещения на нанеснеие покрытий , которые ухудшают прозрачность. Зарещают ОП только покрытия ограничивающие обзорность(Т.Е непросматриваемые типа фанеры , рубероида, матовой плёнки и тп) . Это совсем разные покрытия. Запрет на ухудшающие был в ОП до 2002 года наряду с ограничивающими .Следовательно нет состава АПН по 12.5.1.
теперь тут:

Нанесение плёнки - это не изменение конструции тс , это тюнинг, коструктивно в тс ничего не меняется. Даже если и за уши подтянуть изьенение конструкции , то в п 7.18 говориться о согласовании с ГАИ . но и в этом случае это общая норма, а п.7.3 ОП разрешает такое изменение, норма специальна, имеющая приоритет над общей. ТЕ такое изменение уже разрешено


ИМХО не события , а состава

Немного не по теме...но тоже про тонировку....
Не так давно получил решение по своей жалобе, но суть не в том, что постановление отменили, а в ошибках, допущенных при написании решения... просто улыбнуло:-) :-) :-) :-)


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 05.06.2008 08:46]

....круто, идеально грамотно написанное решение.... :-D

Не, без обид.ноты реально понимаешь что такое "соответствие ГОСТу", "проверка светопропускаемости в надлежащих условиях", "невозможность доказать факт АПН" и "превышение служебных полномочий ИДПС". Мой совет - сначала разрбраться с данными понятиями и уразуметь, что они между собой не вяжутся, а потом еще раз сказать: "Раз вы все такие умные, то пройдите мне ТО на тачке не соответствующей ГОСТу по светопропускаемости! (при этом замер будет произведен с соблюдением всех требований)"