Настоящий велосипедист

тест Ганса Айзенка, электронный не дам, был бумажный и довольно объемный, писала прямо на листках, онлайн находятся, но они какие-то урезанные

Пасиб! :-) Поищу по книжным лавкам. А то в тырнете последнее время только для отличников ЕГЭ :confused: тесты попадаются.

Очень позитивное, лёгкое, динамичное видео от камрада из Германии про ПБП 2019.
В общем, что такое "далеко":

Десять вопросов настоящему велосипедисту
1. Зачем в кросс-кантри и шоссе бреют ноги?
2. Сколько стоит?
3. Какую скорость развивает?
4. Зачем облегающая форма?
5. Узкие сёдла и мужское здоровье
6. Зачем нужен памперс
7. Езда по проезжей части
8. Негативные моменты на дороге
9. Езда без шлема
10. Двухподвес или хардтейл

10+
• В чём кайф?
• Что нужно, чтобы катать XC?
• Как и где тренироваться?

[Сообщение удалено пользователем 20.10.2021 01:32]

Ждём следующую тему от виндырки:
"Бронежилет не уберёг бойца, которого переехал танк"
(...)
"Выпуск бронежилетов прекращён"

на околовелосипедных скоростях вполне себе эффективная защита.
на скорости под сотню, кузова автомобилей узлом завязывает при ДТП.
куда уж куску пенопласта устоять...

у меня такие же очки как у чувака на видео))

Вот кста по теме настоящий велосипедист у меня есть несколько фоток с иконами стиля, так сказать. Люди мотались и тренились по горам и долам и на спусках и собствнно были мега-респектными законодателями и авторитетами
Iconic cycling pictures - Эталонные изображения о велоспорте

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Greg Lemond - участник и победитель Тур де Франс

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
на Бианчи - Marco Pantani - участник и вечный соперник Lance Armstrong-а

а вот и вырезка из горного этапа - дуэль Марко Пантани (он обычно вообще то даже без кепи гонял и сверкал лысиной) и его визави Лэнса Армстронга. 2000-й год, кстати. Естессно оба без шлемов

У обоих быи проблемы со здоровем, но не из за шлемов и падений. У одного рак, другой умер от перебора с допингом

И нынешнее тотальное мракобесие по поводу озабоченности мнимой безопасностью - не только шлемы в велоспорте, или там псевдо-безопасные фичи на каждом шагу - это бесовщина конечно же

Я с 12 лет на больших великах, с 15 на старт-шоссе, в 90-х никто и не подозревал, что еще и шлем нужен. Теперь я знаю, ахаха. Поездил года три и распрощался снова.

[Сообщение удалено пользователем 06.02.2022 12:38]

С учётом того, что шлем необходим в первую очередь для защиты мозга, тебе он точно не нужен

[Сообщение удалено пользователем 20.10.2021 01:49]

[Сообщение удалено пользователем 20.10.2021 01:48]

Дык, это 1% "от общего числа голов", при этом 99.999% ездунов на авто и 0.0001% на лисапеде.

Статистика - она такая статистика.

Я всегда говорил и говорю - если кто ратует за отсутствие шлема, то такого человека надо всячески поддерживать, ибо это очень способствует естественному отбору. Так что не носите шлем, ни в коем случае!
По теме - однажды, в походе, одна участница упала на спуске, на неплохой скорости. Сломала ключицу, вроде бы несколько ребер (но уже не помню), ободрала руки и ноги до суставов. Шлем оказался сломан в четырех местах, а на голове лишь небольшая шишка. Но шлем бесполезен, да.

[Сообщение удалено пользователем 20.10.2021 01:48]

Дык, ваши слова, супротив моих слов.
Может 99,999% и не совсем точно, ибо тут нужен не процент голов, а время "езды" на.


Однажды совравши - кто тебе поверит?

Вот с больной головы не надо валить на здоровую.
Обосрался со "статистикой" - обтекай.

Ну так в автомобиле же ремни безопасности столь же бесполезны, как и шлем на велосипеде, правда ведь? Зачем ими пользоваться?
Зато после пустяковых аварий получается такой смешной узорчик на лобовом стекле ;-)

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2021 12:50]

"Велосипедный шлем повысил стремление к риску даже без велосипеда"
https://nplus1.ru/news/2019/08/16/bike-helmet

"Немецкие психологи выяснили, что ношение велосипедного шлема связано с повышенным стремлением к риску и в ситуациях, не связанных с управлением велосипедом...
Ученые выяснили, что участники, на которых был надет шлем, выбирали самый рискованный вариант, а не безопасный, в 49 процентах случаев, в то время как участники из контрольной группы — только в 26."
пруф (англ.) https://dspace.library.uvic.ca/bitstream/handle/18...

Совпадение? Конечно, совпадение.

Да, участница допустила ошибку в скорости и ошибку в торможении на рыхлом покрытии. Если допустить, что никто и никогда (ни велосипедист, и никто рядом с ним) не допускает ошибок - действительно, шлем не нужен.
Речь-то не про то. Человек допустил ошибку, поломался. Но вместо того, чтобы уехать с ЧМТ в больницу надолго, у нее даже голова не болела. Все взял на себя шлем, сломанный в 4 местах.
Да, вам тоже шлем противопоказан. Теория Дарвина в действии, я ее уважаю.

Британские Ученые, давно уже, установили: неча бузину в огороде путать с дядькой в киеве.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2021 13:48]

По-моему самым наглядным образом её действие проявляется в наличии либо отсутствии дорожных инцидентов.

Чтобы совсем понятно: попал в аварию, плохо упал - сам дурак, нет смысла беречь этот мозг, он всё равно не работает.

Не попадаешь в аварии, не падаешь - ты молодец, мозг работает и бережёт и себя и остальной организм.
И организмы окружающих тоже.

Кст, любительские спортивные травмы, особенно полученные из-за неконтролируемого тщеславия, я бы отнёс к первому случаю. В знак своего уважения Ч.Дарвину :-)

Почему не сработало? Как раз сработало. В отношении остальных.
От наезда сзади на 60-80 км/ч шлем, конечно, не спасёт, но чаще всего падения происходят на скорости до 40 км/ч, и в этом случае всё прекрасно работает.
Из собственного и чужого опыта примерно выходит 1 эпичная уборка на 10 тыс. км, где наличие шлема шлема, действительно, предотвращает от получения тяжёлых ЧМТ, а может быть, и летального исхода.
Из последнего: чувак профессиональный-спортсмен в Адлере убрался на косом ж/д переезде. Сломал тазобедренный сустав. Приложился головой так, что сознание потерял. Голова не пострадала - сотряс. А без шлема неизвестно ещё что бы там было - считай рельса в голову на 35-40 км/ч в голову прилетела.

[Сообщение изменено пользователем 26.07.2021 15:17]

Представляете - некоторые дураки учатся на своих ошибках и делают правильные выводы. Так что не вам решать, кому есть что беречь, а кому нет.