Стал свидетелем ДТП

Разница в том, что если в одном случае велосипедистка ехала по ПЧ и и вся правда при столкновении на ее стороне безусловно, то в другом случае двигаясь по тротуару и решив проехать перекресток по ПЧ, т.к. по переходу в нужном ей направлении горел красный, так вот если она решила спуститься на ПЧ и проехать вдоль улицы - она спустилась-то на красный - в поперечном-то красный горел а она пересекла границу ПЧ и оказалась на ПЧ на красный- достаточно неожидано а движение интенсивное и через 1 -2 сек ее собрала машина и в этом случае это очень грубое нарушение - внезапный выезд на красный и вся вина однозначно ложится на велосипедистку.
Аналогично - пешеход рванул бы через Бебеля на красный по переходу.
Причем - по панораме получается, что она выскочила даже не на ПЧ а непосредственно на перекресток - на красный!
Судя по Яндекс панораме светофор там простейший и с правого ряда движение прямо и направо, если не изменили в последнее время.
...
Вот потому от маршрута движения велосипедистки напрямую зависит кем она будет в данном ДТП и необходимо понять, как она оказалась там, где оказалась - прямо противоположные ситуации - от полной невиновности к полной виновности.
Но кадры из видео за 2-5-7 и проч секунд не выкладывают.
Выводы делать необосновано!

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2016 00:09]

При повороте направо водитель должен занять КРАЙНЕЕ правое положение, это в правилах записано. Так чтоб там ни велосипед, ни мотоцикл не проехал. Водитель этого не сделал, да ещё не убедился в безопасности маневра. О чем тут рассуждать, кто виноват, очевидно что водитель. По фото чётко видно что двигалась велосипедистка по пч. А если не видно, то презумпцию невинности никто не отменял, если достоверно не видно обратного, значит ехала по пч.
Если я на авто, вижу велосипед сзади, то в подобной ситуации, прижилась к бордюру. Кто то по правилам стоит и ждёт пока я поверну, иногда начинают визжать что я им тут проехать не даю. Пусть визжат, зато целые.

Люди, да нет в КОаПе презумпции невиновности )))
Как на этом форме до сих пор об этом не знают. И ездят по ПЧ..


:-D :lol:

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2016 02:52]

Оу.. да у вас и права есть... Ой вей..

Все таки, чукча - не читатель. Чукча - д...б.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ЗЫ. Специально для чукчей: нет тут про ПЧ или тротуар. Голая обязанность уступить дорогу.

Как вообще было бы правильно повести себя на месте велосипедистки после дтп ? Как подобные ситуации разруливать на месте ?

какой же вы все таки долбоящер :facepalm:

Все так же, как и в лбом ДТП.

Если нет претензий друг к другу -- разъехаться.
Если есть -- составлять схему ДТП.
Если нет разногласий по схеме и по наличию вины -- один их участников пишет на схеме "Вину признаю". Есть разногласия -- просто подписываете оба схему.
Звонок в ГАИ.
Если нет разногласий по схеме и кто-то признал вину, а так же, если нет вреда здоровью -- как правило едете в ГАИ самостоятельно. В ином случае -- ждете экипаж ДПС, который составляет свою схему, и потом уже в отделение..
Там уже вас далее направят.. куда надо )

а на утро велосипедистка понимает, что ушиб не ушиб, а всё распухло и идет в травму, говорит что сбила машина, водилу находят и наказывают.

При наличии на моем авто повреждений я всегда буду регистрировать ДТП.

Правильно - оформлять ДТП.
Да, это долго и муторно.
Но если чего пойдет не так - у вас будет бумажка для предъявления претензий.

да! если он этого не сделал. то скорей всего всё так и будет :-( .
Кстати на фото видно что велосипедистка смотрит прямо, и даже намёка на поворот головы в сторону нет.
По поводу поворотника - я увеличил фото, похоже что поворотник всё же водила включил, а фото сделано в момент затухания спирали - отсюда и малюсенький размер. Если это так , то что тогда у него слева горит? или это отблеск солнца 8(

Обязанность зафиксировать ДТП есть у обоих участников. Они оба -- водители ТС.
Овчетственность в виде административного ареста тоже может налагаться на любого из них.

Загляни в Конституцию РФ. Статья 49

Опять за рыбу деньги.

За сколько вы купили свое водительское удостоверение? Если не знаете про п. 8.9 пдд - "помеха справа" или "прав кто справа". Складывается ощущение что вы вообще пдд не читали. Даже если девушка на велосипеде "перестроилась" с тротуара на проезжую часть, то автомобиль устроил дтп не в момент ее перестроения, то есть когда она маневрировала (меняла элемент движения тротуар на элемент движения проезжая часть) , а тогда когда сам автомобиль начал маневрировать, то есть поворачивал, а девушка ехала прямо. Здесь однозначно п. 8.5 (не п. 13.1) пдд, а иначе бы был п. 8.9, если бы маневрировали одновременно. Не было бы маневра автомобиля и столкновения не было. Или вы разворачиваясь считаете что не надо пропускать тех кто развернулся 5-10-50м дальше и к вам подъезжал уже двигаясь прямо?
До вас вообще дойдет что нет требования "уступи проезжую часть" (и знаков таких нет), а есть "уступи дорогу". Водителям механических тс запрещается движение по тротуару и обочине, а только разрешается начало движения, либо остановка там, в местах разрешенных для остановки. Для велосипедистов общего запрета движения по обочине, тротуару нет потому что они выведены из п. 9.9 пдд исключением и отсылом к главе 24. Поэтому любое механическое тс, выезжающее с тротуара и обочины, всегда подпадает под пункт "начала движения" по 8.1 пдд, для велосипедиста на этих элементах нет начала движения и требований п. 8.1 пдд, а они уже просто в движении по дороге, точно так же как и механические тс по проезжей части. В пдд не выделен приоритет транспортных средств движущихся по дороге по элементу дороги проезжая часть над транспортными средствами движущимися по дороге, но по элементам дороги обочина или тротуар. То есть в случае пересечения маршрутов действует п. 8.9 пдд. Иначе найдите п.п. в пдд, где именно велосипедисту предписывается уступить дорогу автомобилю.
Здесь однозначно автомобиль поворачивал со второго ряда, не заняв крайне правую позицию для поворота по п. 8.5 пдд. Так как девушка не двигалась по велодорожке или тротуару, то требований п. 13.1 пдд здесь не вижу, так как девушка ехала через пересечение дорог, а не пересекала проезжую часть другой дороги. Определение и картинку для термина "пересечения проезжих частей" думаю по силам найти в пдд.
Судебные перспективы ничтожны (штраф 800р) ибо сами судьи тоже ездят по понятиям как вы и будут стараться проскочить перед велосипедистом. На любое меньшинство у нас принято всегда плевать, если прямо не получается то как вы извернете смысл написанного в пдд. Теперь жду приведете сто-пятьсот доводов, что девушка должна была сделать ку любому автоводу только за то что у него есть авто, а иначе у нее будет бо-бо или могилка. Вы видимо ездите на белазе и можно не бояться водителя камаза тоже с собственными понятиями пдд, но ведь пути-то могут пересечься...

[Сообщение изменено пользователем 06.06.2016 10:43]

Итить твою мать, профессор!! (с)
Ну вы бы хоть немного ознакомились с вопросом, а???? Ключевой же вопрос-то..

Презумпция невиновности — один из наиболее важных принципов российского права. Нередко его относят к числу всеобщих, но подобная позиция необоснованна, поскольку реализация рассматриваемого положения предполагается лишь в рамках отдельных отраслей права, отражающих вопросы привлечения к отдельным видам юридической ответственности, например, в отношении гражданско-правовой ответственности действующее законодательство декларирует противоположный принцип — презумпция виновности, в рамках которого каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Использование источника повышенной опасности прямо свидетельствует о виновности владельца такого источника независимо от наличия (отсутствия) его вины.
(с)

Конкретно в КОаП
ст.1.5. Презумпция невиновности:
п. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Но ТАМ ЖЕ чуть ниже:

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вот здесь ты прав! наушники в уши и вперёд на своей волне! Это касается и тех кто прёт в центре по тротуарам, несмотря на возм.препятствия и закрытые выезды из дворов.

Вы забыли выделить -

Да, забыл, есть такой косяк..

Но, дела по главе 12 КОаП все равно рассматриваются по совокупности 14, 51, 146 и 230 ФЗ.
И обязанность доказать свою невиновность всегда лежит на водителе.

А велосипедист ничем не отличается в правах/обязанностях от водителей других ТС.
Идиотское решение о возможности езды по тротуару только усугубило веру людей, что они не водители и ответственности у них никакой..

P.S. Можно ведь всегда погуглить что-то типа "правоприменительная практика презумпции невиновности водителей". Но я трижды был в суде, уверяю, судья будет испрашивать вашу аргументацию невиновности.



[Сообщение изменено пользователем 06.06.2016 11:02]

К слову, забыл я просто потому, что ИДПС сейчас почти всегда применяют автоматическую фиксацию.

Приятно иметь дело с последовательными и разумными людьми

Административного правонарушения, предусмотренного главой 12 "Кодекса РФ об административных правонарушениях", нет
Если вы захотите воспользоваться Главой 12 КоАП РФ, административное правонарушение вам предстоит придумать, а затем обосновать в суде
Вперёд и с песней

Как это?
Я не утверждаю по фото, что это было в описываемом случае, но _возможно_ "нарушение расположения ТС на проезжей части". 12.15.1

Надо обе стороны слушать. Смотреть регистратор, если есть.. Не все так однозначно, как многие пытаются тут сказать.

Если бы у бабушки были яйки, то она, возможно, была бы дедушкой
А до тех пор смотрим и курим статью 49 Конституции РФ

В чем конкретно я не прав?
Я не юрист , но вроде как презумпция невиновности распространяется на все аспекты из любой сферы жизнедеятельности.


Таки да, а что, нельзя??? :beach:

В том числе и на водителя!!!
Чтобы утверждать что он - виновен надо иметь доказательства.
Выложеные фото доказательствами не являются - они показывают непосредственно столкновение, но не действия водителей ТС которые к нему привели.
Ситуация могла развиваться очень разными вариантами.