Автомобиль сбил велосипедиста при выезде из двора. Кто виноват?

а вот хрен ему .. вот именно так , до тех пор пока ежели машина случайно ударила человека , водитель будет возмещать ущерб и не по справкам с больнички , а в размере самой дорогой машины за деталь .. скажем синяк на ноге - крыло .. синяк на ноге и руке - два крыла .. и вот тогда машины перестанут вылетать со двора .. пищать про скорость потока и преимущества .. задел пешехода - плати .. и вот тогда на дороге будет мир

это элементарное правило выживания , а не правило пдд .. правилами проявлять какое то особое внимание перед выездами из дворов не прописано .. зато прописано проявлять его водителю авто при выезде и заезде ..

увы тогда появится тьма ушлых пешиков
нет в мире однозначности)

Для того, чтобы на самом деле выжить, надо руководствоваться именно правилами выживания, а не формально и однобоко придерживаться ПДД.
Кстати, очень многие, применяя пункты ПДД, категорически путают два совершенно разных по смыслу понятия "разрешают" и "не запрещают".
Из-за этого нередко происходят всевозможные коллизии при трактовке.

Нам еще в автошколе говорили - все, что не запрещено в ПДД - разрешено.

В общем случае да. Только здесь правильнее будет использовать не термин "разрешено", а термин "не регулируется правилами".
Термин "разрешено" полагает прямую легализацию того или иного действия.
А "не запрещено" или "не регулируется правилами" подразумевает принятие решения по ситуации, исходя из текущей обстановки.

Я говорю про трактовку конкретных пунктов.
Самый типичный пример: многие заблуждаются, считая, что если прерывистая разметка не запрещает обгон, то это равносильно безусловному разрешению на такой маневр.
Но это не так, так как кроме разметки могут действовать другие пункты, прямо запрещающие обгон. При этом "не запрещение" со стороны разметки не отменяет данные пункты.

Точно так же в случае с выбором скорости велосипедистом на тротуаре.
Да, ПДД не вводят ограничение скорости на тротуаре, не запрещают гонять.
Это говорит о чём? Это говорит о том, что в таком случае надо оценить другие возможные ограничения и выбрать правильную скорость, а не о том, что надо топить во всю железку.
Ведь прыгать с крыши тоже не запрещено ни одним законом.


[Сообщение изменено пользователем 02.06.2016 15:06]

Есть у меня друг, который проезжал перекресток по второстепенке (в центре, ночью). На авто.
Посмотрел направо-налево - никого нет. Поехал. И тут ему в бок прилетела тёлка на десятке. Как так? Оказалось, телка ехала 120 (сама сказала), а там горочка, и другу ее не было видно, а когда он поехал - уже никуда деться не мог.
Виновным признали его, хотя у него папа адвокат.

Несправедливо? И я считаю, что несправедливо. И при наличии очень упертых экспертов можно было что-то выиграть. Ведь он убедился в безопасности, и не имел экстрасенсорных возможностей предугадать, что за горочкой нарушитель.

Однако водитель фабии не убеждался в безопасности, а просто выехал из двора. И велосипедист не ехал 120, а вполне себе со скоростью бегуна.
Лично я на тротуарах больше 20 не разгоняюсь, даже на пустых, знакомых и под горочку (посмотрел свои записанные треки). Ибо асфальт на тротуарах так себе, да и обзор тоже.


Очевидно, тачка тормозила при подъезде к ПЧ.


ДТП с велосипедистами - это в 99% случаев ДТП с авто. А вы все "коляска-коляска". Да таких ДТП по пальцам пересчитать можно.

Поправка: 99% зарегистрированных ДТП.

Плохой пример.
Для того, чтобы обогнать по ПДД, помимо прерывистой разметки должно много чего еще соблюдаться.


Именно.
И если кто-то думает, что увидев прерывистую разметку, можно обгонять - его ИДПС запросто привлечет за нарушение 11.4 и предложит походить пешком :-D

Другими словами - обгон не запрещен, если не запрещены все составляющие, а не только одна ;-) И все они прописаны в ПДД.


Да. Но есть разница. Составляющие запрета скорости на тротуаре лежат вне ПДД. Хотя они, безусловно, есть (тупо здравый смысл).



Прыжки с крыши запрещены исключительно здравым смыслом :-D

Поправка. Столкновение на тротуаре пешехода и велосипедиста не является ДТП ;-)

Тот жалкий 1% - это столкновение пешехода и велосипедиста на ПЧ.

Так то.

А коляску, выезжающую из двора со скоростью автомобиля не все могут представить. Вернее, представить могут не только лишь все, мало кто может это сделать. :-D

Я лично вообще не представляю - как можно въехать в коляску. Мамашки с колясками, по-моему, самые вменяемые на тротуаре. Движутся не спеша, как правило - прямо, не мечутся...

Таких примеров много есть. Если водитель, выезжая на односторонку, не пропустит несущегося против шерсти чудака, просто не посмотрев в ту сторону, то чудака лишат прав, а водитель будет виновен в не предоставлении преимущества.


Коляска и пешеход, это тот случай, когда уже велосипедист опасен для окружающих, а тротуар как раз место концентрации потенциальных жертв велосипедиста. Тут, как бы, меняются роли, велосипедист превращается в неформализованный ИПО.



Я ж за то и говорю, что при "не запрещении" мозг должен проявлять намного большую активность, чем при разрешении.

Мне все пешеходы, на которых я чуть было не наехал, попадались на ПЧ. Вот глянут в мою сторону и вышагивают на ПЧ по своим делам. А а предпринимаю попытки их не убить (и самому не убиться), ибо падать больно.
Так что ваш пример притянут за уши. Велосипедист опасен для пешеходов на ПЧ, ибо пешеходы "не ожидают" и считают его за пешехода.

Яркая фара даже днем уменьшает прыть таких глупых пешеходов. (Да и против тачек помогает).

Почему же? Как раз на тротуаре начинающий велосипедист будет пробовать свои силы, в том числе и в скорости.
А уже если часть тротуаров под велодорожки отчетрят, тогда вообще бойня начнётся. :-D

А мне, на днях, на велодорожке, около южного автовокзала. Что самое интересное тротуар пустой, а по велодорожке толпы с детьми, с колясками и ведь видят что лечу с горы (идут на встречу) и хоть бы кто отошел :-(

велодорожка, нарисованная на тротуаре самая бесполезная

Она там не нарисована, бордюром отделена + знаки + разметка. Полноценная велодорожка.

[Сообщение изменено пользователем 02.06.2016 17:41]

да не суть
пока она на одном уровне и не отгорожена колючкой, забором, так и будет

Ну нет в нашей стране культуры велосипедизма.
Автоводы нас не воспринимают, пешеходы нас не воспринимают,
да и сами велосипедисты не понимают всей ответственности

в результате и имеем подобные темы.

А откуда ей взяться, если велосипедист, вместо того, чтобы прописать леща вторгшимся в его владения пешикам и ехать дальше стонет об этом на форуме?

Я тоже это всегда говорю и делаю, но к данной теме это не имеет прямого отношения.

Ибо:
1. Случилось то, что случилось. Из-за того, о чем мы и говорим и кто-то этого не делал (гонял на тротуаре), но оно случилось.
2. Кто виноват? Выяснить, используя исключительно нормативные документы, ибо суд "а не надо гонять по тротуару, это лишено здравого смысла" воспринимать не будет.

Вот, как-то так :-)

:lol:

Проехался только что до Академа.
Веллеров тьмы.
Ни один (sic!) велосипедист не спешился ни перед одним пешеходным передохом.

Не, вру, бабушка переходила объездную пешком. Одна. Из десятков увиденных.

Люди, вы бессмертные чтоли? :cool: :beach:

[Сообщение изменено пользователем 02.06.2016 21:59]

молодец, нажаловался в интернете :-D

кому и на кого?

Все строго по теме: веллеры ездят хреново.

Типа, все проносятся на скорости под 40?
Если велосипедист переезжает пешеходный переход на зеленый почти со скоростью пешехода - он нисколько не увеличивает опасность наезда на него автомобиля по сравнению со спешиванием.