Автомобиль сбил велосипедиста при выезде из двора. Кто виноват?

я не дал такого шанса :-D
ПС: бегаю быстро :-p

Ну зачем тогда так пишете?
Не надо сводить ПДД к абсурду.

1. Дарагуля, ты мне укажи ПАЛЬЦЕМ на абсурд.
2. Гражданский процесс - состязательный. Побеждает тот, кто приведет суду более убедительные аргументы в свою пользу. Поэтому любое положение закона необходимо рассматривать и интерпретировать в свою пользу.
Если оппонентам не нравится - могут привести свои соображения.

3. Пункт 24.6 - это только 24-й пункт ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ требований.
Пункт 8.3 - ОСНОВНЫЕ требования. Повторенные дважды, см. п 17.3.

24.6 этот пункт пидры вменяют в любом случае ибо он удобен ибо нонд. Вон даже австралийцу его пытались вменить который по пч ехал. 24.2 не вменить при всем желании ибо нет четких определений. Обжалуйте.

24.8 говорит только о том что пользоваться пешпереходами в режиме велосипедиста нельзя. Не о нем сейчас речь.

Ну что за босотские замашки?.. Жену свою будете так звать. Или маму. Что уже у вас там есть..



При возможном нарушении п.8.3. в т.н. "состязательном" процессе автомобилисту надо доказать две вещи:
1. Велосипедиста не было в поле зрения при начале маневра
2. Скорость и\или траектория движения велосипедиста была такой, что исключала техническую возможность избежать ДТП после начала маневра.

Доказательная база обычная:
- Регистратор (п.1)
- Свидетели (п.1, п.2)
- Трассология (п.2)

1. Дарагуля, ПДД прямо требуют от водителя не начинать движение или маневр, не убедившись в его безопасности. И повторно требуют в условиях недостаточной видимости прекратить движение, вплоть до полной остановки. Так же ПДД требуют от водителя выбирать скоростной режим движения, соответствующий обстановке и обеспечивающий безопасность движения"

Поэтому "1. Велосипедиста не было в поле зрения при начале маневра" - очевидным образом, ибо через забор "не видно". Водитель должен был учесть это обстоятельство и выползать со двора медленно.

2. Велосипедист въехал - значит не мог. Чтобы доказать обратное - надо доказать "умысел со стороны велосипедиста". Ибо чемпион мира по маунтинбайку , возможно, и перепрыгнул бы препятствие, но обычному катальцу такое не под силу.

ЗЫ. Но для тредстартерши я еще раз советую акцентировать не на "содержании", т.е. не на "мог-не мог" или "должен-не должен", а на ФОРМАЛЬНОЙ неполноте протокола, недостаточном описании обстоятельств нарушения и на не упоминании п. 8.3 и 17.3. Т.е. на том, что ДПСник халтурно сделал свою работу.

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2016 10:26]

Босота.. :beach:

Просто ради интереса спрошу. Этакий абстрактный вопрос.

Я правильно понял, что, согласно ПДД, велосипедист может двигаться по тротуару с ЛЮБОЙ доступной ему скоростью (то бишь, сколько выжмет - 50, так 50, 60, так 60), а водитель должен в любом случае его увидеть и пропустить?

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2016 11:29]

в правилах скорость велосипедиста ни как не ограничена .. еще и обязательного требования на спидометр нет ..те и скорость велосипедисту мерить нечем .. есть требование не создавать опасности и помех для движения других лиц .. причем останавливаться вроде как не обязательно .. главное быстро превратиться в пешехода :-D .. те слезть с велосипеда .. именно так и написано .. не предпринять экстренную остановку , а спешиться .. те согласно букве закона разгоняешься , а в случае опасности прыгаешь с вела и ......... оно все конем :-D

Так я скорость бегущего человека для этого и приплёл - бегуна дОлжно ожидать на тротуаре, это не что-то сверхъестественное. То есть примерно 20 км/ч вполне законная скорость. А вот где порог того, чтобы водитель "не имел возможности" неведомо.
А ещё: удар в заднюю дверь, а не в переднее крыло произошел, только из-за того что велосипедист тормозил. Водитель фабии не пытался предотвратить ДТП и остановился лишь после удара.

А может быть именно поэтому был применён п 24.6?

Логическая цепочка:
1. Велосипедист врезался в медленно двигавшуюся машину (тормозной путь машины 1.5 метра, причём машина уже давно выехала из-за забора). Не машина в него, а он в машину, причём, в заднюю дверь.
2. Таким образом, велосипедист ехал со скоростью, не позволившей ему контролировать ситуацию.
3. На месте машины мог оказаться пешеход, коляска с ребёнком, причём, вообще легко. Человек мог выбежать из того же двора со скоростью машины (20-25 км/ч).
4. Таким образом, велосипедист, двигаясь с неподконтрольной ему скоростью, создавал опасность для неопределённого круга лиц (пешеходов). При этом долго обсуждаемая тут абсолютная величина скорости не так уж и важна. Важно то, что велосипедист не контролирует обстановку на такой скорости.

Желающим возопить о недопустимости сослагательного наклонения и применить пример про бабушку с яйцами поясню:
За превышение скорости, например, штрафуют, как за опасное нарушение. При этом никуда врезаться не нужно. Вообще, много штрафов за опасные действия (тот же выезд на встречку), которые взымаются безо всяких ДТП.

Так почему же велосипедист не может быть оштрафован за опасное поведение?

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2016 13:10]

Кстати, насчёт разумной скорости перемещения по тротуару.
Абсолютно не важно, на чём достигнута скорость - на роликах, на скейтборде, на ногах, на велосипеде.
Если бегущий (едущий) человек сбивает другого человека, тот падает, ударяется головой и умирает, бегун бежит в тюрьму.

А я тут не играл, чтобы выигрывать или проигрывать.
Это муж ТС поиграл с обстоятельствами на свою или чужую жизнь
- если бы не авто, остановившее его, то через две-три секунды он-бы на такой-то скорости убрался бы наглушняк на лесенке или раскатал бы по тротуару прохожего - остановиться он был не в состоянии.
У ТС и мужа борьба-то за что идет?
Цена вопроса какая?
Цена вопроса - ремонт двери - два десятка ударов молотком, три шпаклевания и окраска , даже с авто дверь снимать не надо чтобы зазоры не менять, просто обшивки и стеклоподьемник снять.
Сколько это может стоить? Думаю тысяч десять +\- и работы на день. Плата за жизнь или здоровье и за опаснейшее поведение на тротуаре весьма и весьма умереная!

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2016 13:40]

Если просто идущий человек случайно (!) царапает вам дверь -- он возмещает ущерб.
))

Сейчас речь идет о скорости, которую мог ожидать водитель фабии от велика.
Его действия должны быть аналогичны выезду со второстепенной дороги.
Именно фабия должна была уступать! Какие варианты то тут?

С этим кто-то спорит, разве? :-) Ещё как должна!


Вариант я подробно описал выше - создание опасности для неопределённого круга лиц. Вставшая на пути Фабия счастливая случайность.

Надо было их в протокол внести! :-D

Так они может и внесены.
ТС ведь недоговаривает и кое где напрямую сочиняет, неужели это-то непонятно?
Тут главное - понять, что столкновение это закономерный итог поведения велосипедиста, не тут, так в другом месте это НЕИЗБЕЖНО случилось бы. и великое счастье, что этот авто на пути подвернулся а не женщина с коляской, которая очень может быть что была в тот момент на тротуаре.
Авто за день починится и все.
Да и пустое все это, как я понимаю - все уже решено ( решено, решено!)
а все эти "шибко умные" измышления на форуме - передувание воздуха разными умниками-теоретиками с единственной целью поторговать лицом .
Я ушел - говорить боле не о чем, сказано уже все!



[Сообщение изменено пользователем 01.06.2016 14:03]

Надо было просто написать "Dixi". :-)

Если авто просковозит мимо меня на вплотную и ключи в кармане или руке расцарапают ему полировку - виноват водитель.

ЗЫ. Завязываайте с "если бы". Суд не рассматривает "если бы".
"Если бы" муж не въехал - ничо бы не было.


Несоблюдения водилой норм ПДД.
А убиться лисапедисту собственноручно ап стенку закон не возбраняет.

это 15-20км/ч, учитывая что джигит, несомненно, начал тормозить раньше.
Ведь по дороге может и КраЗ ехать.

Т.е. джигит выскочил и встал.

Я въезжал в такую "выезжалку".
Ну у мя скорость была поменьше (или тормоза получше) и затормозить я успел, слегка только стукнул по переднему крылу колесом.

Она, реально, появляется ниоткуда.

Значит что? Скорость была выбрана сравнительно безопасная.

Пустая болтовня.
Так рассуждаючи - по тротуару надо ползти и шкериться от каждой подворотни.

Т.е. для джигитов правила не писаны и кто толще - тот и прав?

Почему? Разве не элементарно, что перед выездами из дворов, арок и заборов надо сбрасывать скорость и быть готовым экстренно тормозить?
А на пустом тротуаре можно и втопить, сколько получится?