У нас бы не началось..

моя точка зрения остается прежней: я плевал на твою точку зрения, но на перекрестке, если едеш по тротуару, можно спокойно проехать.

Скорее всего под горочку ехала, ибо в горку у меня там средняя 28 км/ч.
Там тротуар широкий - не страшно. И пешеходов не много. Вполне допустимо. Так-то бы по-уму там велодорожка просится. Очень неплохая получится. Впрочем, пешеходы один хрен по велодорожке будут гулять.

чего же вы сразу на себя одеяло то тянете?
речь идёт о моральных принципах адекватного человека:
-говорить правду
-нести ответственность за себя и других
-быть честным
и т.д. и т.п.
нарушил, тормознули, ну прими это как человек и езжай дальше...
люди, которые не живут по таким простым, понятным всем правилам, уважения не вызывают, это правильная реакция
вы же болезненно думаете, что в теме говорят только о вас... слишком много чести ;-)
вообще не о вас разговор

:-D
спасибо, позабавили

Добавлю: "если крутить башкой по сторонам", ибо лично я весьма часто встречаю водителей весьма бодро поворачивающих из-за моей спины направо, причём, совершенно очевидно, что даже отследив меня на тротуаре за 20-30 метров до поворота, они никак не предполагают, что через 5-6 секунд я как раз буду в точке пересечения наших траекторий. Поэтому практически, конечно можно не спешиваться, но весьма полезно посмотреть назад, и особенно назад налево.

если я не остановился, это не значит что человек - дешовка



ну посмеся пока-что, лоюбиш оскарбить человека а потом отписывать стремные отмазоны?
Этой теме не будет конца, я не остановлюсь.

клубная культура рУлит)

это не причем, знал бы как убрать 44 убрал бы

8( 8(

а кто вы? "ценный приз" ? образец для подражания?

ждём 100500 постов с матом, поношениями всех и вся (меня конечно в 1ю очередь)
и обязательно "последнее слово" за вами! без вариантов



[Сообщение изменено пользователем 24.04.2016 00:24]

ну если положено спешиваться- давайте спешиваться.
цак одень и приседай)))
или штраф! :ultra: )))

если хочеш то так и будет, вот и проверим, спортсмен ты ил червь форумный

ну давай, пиши мне, че заткнулся то?

Тут уже отметили, что это делает тротуар жутко неудобным для его законных обитателей. И все из-за чего? Из-за упоротых двухколесных, которым не хватает ума исполнять предписания ПДД? Да начхать на дебилов, пусть выпиливаются. Генофонд лучше станет. Сравнение с лежачими полицейскими хромает еще и потому, что цели установки препятствий разные. В случае с машинами им мешают гонять в заботе о пешеходах. Мешают сильным, чтобы помочь слабым. Это нормально и правильно. Именно для этого и нужно государство. В случае с велосипедами им будут мешать гонять в заботе о них самих. Так система не работает. Не хочешь жить - твои проблемы. Никто не обязан насильно тепло одевать идиота в мороз, чтобы он не застудился. Точно так же никто не обязан насильно заставлять спешиваться/притормаживать идиота верхом на двух колесах при пересечении с ПЧ, чтобы его могла успеть заметить машина.

так ведь не пятница. :-)
спокойнее,спокойнее.
он спортсмен у нас.
по пч быстро катит,не угонишься.

Практического смысла в том, чтобы спешиваться, конечно мало. Тем более, что можно пересекать ПЧ на велосипеде со скоростью 1-2-3 км/ч. Вылетать же на 20 км/ч на потенциально опасный перекрёсток не глядя по сторонам, безусловно, неразумно. Поэтому, правило из ПДД считаю специально написанным для болванов и идиотов, которым, впрочем на него и так наплевать.

в принципе, разумно, согласен
к сожалению, водилу признают виновным в такой ситуации

Таня, мы это уже проехали, забудь :-)

А кто мешает делать нормальные велодорожки, а не то жутко неудобное убожище, что у нас понастроили?
"Законным обитателям" тоже не мешало бы вбить в головы, что если вдоль тротуара идёт велодорожка, нечего им на ней делать. В последнее время принципиально еду по велодорожкам на таран встречным кеглям. По-другому, до них не доходит.

Если переходить на личности, то проблемы с нашим государством идут где-то начиная с Дмитрия Донского. Вот он и есть виновник :-)

в том, что проектную часть выполняют люди абсолютно не осознающие как это будет использоваться на практике. Вот в этом вся беда.

По административке/уголовке - совсем не факт. Хватает примеров, когда признают невиновными. Ехал с нормальной скоростью, велосипедиста до последнего скрывали густые кусты/стоящие машины - вину найти крайне сложно.
Даже по гражданке можно пободаться. Дело в том, что по ст. 1079 ГК РФ все вообще ТС считаются ИПО. Все, то есть включая велосипед (да, детский трехколесный тоже. Эта статься вообще шедевральна. Там ИПО названы любые механизмы. Вообще любые. Пишущая ручка, например. Маразм 146%). Ну так вот. При столкновении двух ИПО вопрос об ответственности решается по общим правилам, то есть с оглядкой на вину столкнувшихся. А вины водителя, как мы понимаем, в принципе может и не быть. Но я согласен, что для этого требуется довольно редкое стечение обстоятельств, а чаще всего вина все же присутствует.

Не вся. Беда еще в том, что все уже давно придумано. Бери и делай. Но это же надо оторвать голову от корыта и посмотреть по сторонам. Да и придумано, страшно сказать, в проклятой загнивающей бездуховной Гейропе.

Специально из-за ТП, которые из словосочетания "и т.п." могут высосать фразу "вообще любые" (например, авторучку пишущую, именно ей можно убить, если паста закончилась - нельзя), Верховному Суду РФ приходится собирать пленумы и разъяснять, что является источником повышенной опасности, а что нет
Пленум для непонятливых собирался 28 апреля 1994 года (постановление №3, п.17, утратило силу в 2007 г.)
Ещё один пленум ВС РФ для непонятливых состоялся 26 января 2010 г.
Цитирую постановление этого пленума №1
Суть отличия ст.1064 и ст.1079 ГК РФ:

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ)

Про источники повышенной опасности (п.18):

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)

Да здравствует наш суд - самый справедливый суд в мире!
Что имеем в итоге:
Дверь стоящего автомобиля - не источник повышенной опасности (и сам стоящий автомобиль тоже)
Детский трёхколёсный велосипед - не источник повышенной опасности

При столкновении двух авторучек, приведшем к жертвам среди мирного населения, статья 1079 ГК РФ тоже не применяется
P.S.
До хрена в последнее время доморощенных юристов на форуме развелось 8(

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2016 07:07]

Откуда это следует?

Интересный ролик, не просто коллекция ДТП, а с последующими разборками.
Как говаривал Штирлиц - "информация к размышлению".
Примерить на себя, как бы поступил в такой ситуации, в чём ошибки?

Следи за руками
1. Трёхколёсные детские велосипеды в списке статьи 1079 упоминаются? - Нет
2. Чтобы внести некий предмет в список источников повышенной опасности нужно что? - Решение суда
3. Покажи мне решение суда, в котором трёхколёсный велосипед признан источником повышенной опасности

В приведённой мной части постановления ВС информации достаточно. Статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Таким образом, источником повышенной опасности в Российской Федерации будет признаны только те девайсы, которые упоминаются в ст.1079 ГК РФ или признаны таковыми на основании конкретного судебного решения
Текущая судебная практика признаёт источником повышенной опасности в основном транспортные средства (уточню: работающие и/или движущиеся транспортные средства). Мы многажды слышали от тебя, что двухколёсный велосипед транспортным средством не является. Таким образом, ты бы, по логике, мог усилить мою позицию, а не подъ..ывать меня
С уважением, Анатолий