Учимся понимать друг друга.

Да, но вы существенно сузили круг этих функций.
Не вижу логики, это всего лишь ваше определение красоты через функциональность.
Полагаю, как человек, манипулирующий логическими операциями, основываясь на этом, вы не станете утверждать, что их НЕТ?

Пологаю что они могут быть. Надеялся их услышать от Вас.

Я рассматривал человеческое тело, как биологическую машину, учитывая его функции и предназначение. Разве у человеческого тела есть еще какие либо функции кроме как выживать и поддерживать условия для существования разума?

Так я же не бесплатный ассистент в исследовании. Надо самому детально изучать тему, ОСОБЕННО прежде чем оскорблять профессоров и попирать энциклопедии.

Ну вообще, возможно, если подумать, то и есть, например, продолжать род... Однако, я не о том. Вот вы говорили (не могу найти уже в тексте) про оптимальную длину рук, ног, рост, соотношение бёдер и плеч... Всё это, дескать, выверено, оптимизировано, и потому красиво. Значит, чукчи, адаптированные к жизни на холоде, и конголезцы, бегающие по саваннам и пустыням, красивы? Думаю, вам бы их девушки не понравились. Или я неправ? Вы предпочитаете девушек азиатского типа, с короткими кривоватыми ногами, почти отсутствующими ресницами и узенькими раскосыми глазами? Или африканский тип, с иссиня-чёрной кожей, специфической формой черепа, огромными губами и ноздрями и жёсткими курчавыми волосами? Уверен, на планете найдётся племя, женщины которого не покажутся вам красивыми, невзирая на всю оптимальность их строения относительно условий обитания. Так можно ли здесь говорить об ОБЪЕКТИВНОЙ красоте? Или, придерживаясь вашей теории, вы скажете, что все они красивы? Благоволите пояснить. Заранее благодарю.

Не помню последнего момента, когда я говорил о вещах, которых не понимаю. А вообще до сих пор получалось забавно, по крайней мере мне) Так что без менторства, плиз.

Меня беспокоит следующий вопрос: а если бы Вася и Дарквит были бы знакомы лично, видели мы бы это все?

в данном случае Вы затронули не только не только красоту, но и взаимоотношения полов. Допустия я европеоид, живу естественно в определенной климотической зоне, к которой я приспособлен. Женщины так же живут в этой зоне. и мои дети будут жить тут же. Исходя из этого необходимо чтобы потомство было приспособленно к этой зоне так же как и я. Естественно для этого я буду выбирать женщину которая родит такое потомство. И естествено это будет женщина европеоидной рассы. Природа позаботилась об этом, наделив особей противоположного пола одной рассы сексуальным влечением приемущественно к своей рассе. именно чтобы не сводить на нет результаты эволюции птем смешения расс. если говорить о том, красивы ли представители другой рассы, то да, они красивы, но я могу не испытывать к ним сексуального влечения. А что вы скажете о животных. Например кошки. Можно сказать что вот эта кошка красива, а эта нет, это соверенно не значит что говорящий удет испытывать к кошке сексуальное влечение.

я не утверждал что это было, просто так обротил внимание о возможных последствиях.

Незнаю, почему он прям БЕСПОКОИТ, но я затрудняюсь на него ответить. Вообще и между знакомыми людми случаються споры возможно было бы меньше иронии

Автору темы, при постановке такой темы, как понимание друг друга, следует следить за правилами русского языка и писать так-таки по-русски. А то точно не поймем друг друга. Я согласна быть "артодоксом" :-)

С удовольствием отбрасываем тему секса, либидо и сексуального влечения.

А кто не красив, по-вашему? Кошки красивые? Чеченки красивые? Негры с пистолетом красивые?


Наверное, не красивы по вашей теории всякие полукровки (метисы, мулаты и пр.), люди с патологиями, больные люди? Так? Ведь больной раком человек не оптимален, не целесообразен.

А кошки, собаки, морские свинки, наконец? Все ли из них красивы? Ведь большинство пород вывеено путём селекции человеком, это не природные виды!

при таком обилие постов просто парит слежить еще и за русским. Мысленая энергия расходуеться на другое

Вообще, от евгеники до краниологии, скажу я вам, один шаг.
А от последней до холокоста -- малый волосок. :-(

А у собеседников зато она уходит на расшифровку. :-(

среди пород выведеных человеком есть обсолютные уродцы, неспособные к сеществованию без помощи человека. Например пикинес, иил сфинкс (лысая кошка)

Про кошек я и так сказал. Чеченки - очень даже. причем туту негры с пистолетами? это что неотъемемый атребут или это элемент полученный в процессе эволции в негретянском квартале. просто негры - красивые. А с метисами еще интереснее. Наследуя черты нескольких рас они могут быть красивыми соответсвенно для нескольких расс. Больные, инвалиды, люди с внешне выраженными патологиями - некрасивы. Если человек болен раком то я зачасту немогу об этом узнать по внешнем признакам.

Да, но он определённо нецелесообразен. Выходит, по теории он -- некрасив?

Это шутка. :-)

А кто определяет, способны они к самостоятельной жизни или нет (а следовательно, красивы или нет)? Может быть, иной пекинес двум бультерьерам форы даст сто очков вперёд? А лысая кошка отлично приспособится к влажным жарким условиям субтропиков?

[Сообщение изменено пользователем 13.04.2007 00:09]

так подумать мозгами и опребелять не надо. не даст, точно, ибо собаки - плотоядные. пекинес плохо приспособлен к охоте. Сама мелкая, лапы короткие, морда плоская, такой никого не поймаешь и толком не укусишь., шерсть длинная слишком, будет сваливаться от кгязи, в ней заведуться паразиты. Устраивает такой анализ.



опять таки, нельзя так вот безусловно эктраполировать не больных. если болезнь себя никак не проявляет, то на анной стадии он красив ипока что целесобразен. На поздних стадиях болезнь себя проявит и красота пропадет. Кроме того физическая красота человека, по данной теории, оцениваеться по внешности. во внутринности то заглянуть невозможно. В конечном этоге болезнь оказывает влияние на внешность.

Абсолютно не устраивает. Спившийся МСМК по боксу весом 60 кг, маленький, с больной печенью и кривыми тонкими ногами, лысый, с кривым носом и отвисшими ушами, запросто уделает девяностокилограммового красавца, чемпиона по фитнесу с идеальной мускулатурой и оптимальным количеством жира в организме.
Уверен, что под данное описание можно набрать целую кучу диких плотоядных животных.
В природе также достаточно животных с длинной шерстью, и они успешно выживают.

вот теперь вы начинаете все переворачивать с ного на голову. никакой обсолютно аналогии и надуманое стравнение. Пекинес - не человек, вопервых, и уж ни как не МСМК по боксу. так что сравнение не выдерживает критики, даже не хочу углуюляться в этот вопрос.


нет, нельзя. кроме того, даже если какой то вид будет похож то он занимает очеь узкую пищевую нишу в экосистеме, при очень ограниченных условиях существования. очень сильно сомниваюсь что пекинес сможет занять таую же.в любом случае, его челюсти плохо приспособлены к охоте.


ненадо сравнивать длину шерсти пушистой морской свинки с длиной у снежного барса в сантиметрах. Вот так во просто в лоб. надо сравнивать в соотнешнеии длины шерсти к размерам тела и конечностей. при таком раскладе окажеться что у свинки она намного длинее чем у барса. ровно как и у пикинеса

А между прочим Линней и Дарвин не спорили :-) О чем им спорить? Идеи одного прекрасно дополнили представления другого... Вот спор между зарождавшейся генетикой и дарвинизмом действительно был. Победила синтетическая теория эволюции, объединившая 2 теории. Вот всегда бы дискусси заканчивались таким продуктивным синтезом...

были такие слова в рекламе фильма вавилон: в нацеле все сыны Божьи говорили на одном языке,но потом они перестали друг друга понимать',может это можно отнести и к субъективным границам мировоззрения отдельных представителей рода людского?

Как они вообще могли спорить: Линней умер в 1778, а Дарвин родился в 1809. Или Карл Линней спорил с Эразмом Дарвиным???

А тоже не верно пишут
Мулаты и метисы, как показывает практика, весьма красивы и телом и лицом..... Черты лица очень привлекательны...


вот-вот!!

Да, соблюдать хотябы орфографию. Это, кстати, о чем говорит? быстро набирая текст, можно перепутать рядом находящиеся буковки, но у некоторых явно орфография хромает.

если я правильно поняла, то .Ортодокс. ...:-)

[Сообщение изменено пользователем 13.04.2007 10:49]

Шутка в том, что по-английски правильно: "M.Gorky". И все на одной кружке с разных сторон.

закралась же кому-то в голову мысля, и целый универ назвали непонятно имени кого :-)

Не в названии суть! главное, что универ замечательный!

Да и вообще, если подумать: А.М. Пешков - не звучит, М. Горький - отчества как-то не хватает. А А.М. Горький - вполне не плохо!!!

Естественно они не спории сами, блин, какое узкоэкранное мышление. а вот у последователей их теорий спор был, да еще какой.

Бред! Не было там никакого спора, что за фантазии? Откуда взял? О чем там спорить? Уточните, пожалуйста, может Вы Линнея с Ламарком путаете?

Если речь о креационизме, то Линней явно не основоположник сих идей!