Учимся понимать друг друга.

А папайя какого цвета тогда...?

Ну, если бы груши были красными....:-d

Вы что-то имеете против грушь? :nunu:
:-d

:-o Ну, если только они что-то имеют против меня!

Када спелая, то ...ой нет, это манго
ЛЮДИ , какого цвета папайя?!!!

Иван, а разве Горький был Алексей Максимович?
ежели А.М. , то уж Пешков. м?

а вообще - есть такой замечательный предмет - логика. Вот только его почти нигде не преподают, а там где преподают - не учат - вот отсюда и проблемы - не умеем думать, анализировтаь, делать выводы, потому и рубимся из-за всякой фигни

Ага, методами доморощенной демагогии. Ведь на грамотную-то демагогию посмотреть приятно! Комар, бывает, носа не подточит! А тут... Эх...

Ага логично ;-)

Я не виноватъ - это официальное название!

форменное безобразие и невежество :-d

А нех друг друга понимать
В общении могет случиться разное,
Но оппонента уважать
Вот это дело не заразное!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Вы это к чему тут! :confused:

коллега, вы правы. Квалифицированная, грамотная демагогия может быть не только вредна, но и полезна как образец виртуозного владения логикой, софистикой и ораторским искусством. предлагаю организовать курсы начинающих велодемагогов. Можно даже примерный перчень предметов представить:
1. Теория и практика привлечения чайников в ПВД по говнам
2. Практические занятия по убеждению веломастерской в том, что велик попал к вам с уже сломанной пополам рамой
3. Методология переговоров с аборигенами в состоянии алкогольного отравления недовольными вашими велотрусами
4. Способы и методы убеждаения собак в неэффективности нападения на быстроперемещающегося велосипедиста.



[Сообщение изменено пользователем 12.04.2007 16:13]

А на кружках пишут им. А.М, Горького и M.Gorky

Понимание - это хорошо. Кстати, понимание - это основной метод в гуманитарных науках. Поэтому у гуманитариев, по идее, с этим должно быть лучше, чем у технарей и естественников.
Я бы на такой проблеме понимания в общении акцентировался: часто человек не может принять что-то для него новое, как новое, или другого человека, как другого, а пытается всё свести к тому, что он уже хорошо знает из своей жизни. Это срабатывает, когда образования, жизненного опыта, интуиции хватает на такую операцию сведения, но иногда нужно сказать себе: "да, это что-то новое, с чем я ещё не сталкивался", и проявить интерес, встать на сторону другого человека, иначе не получится его понять, не побывав как бы "в его шкуре".
Но иногда даже не в понимании проблема диалога скрыта, а в том, что один из собеседников (или оба) своё сознание тупо направляют на ведение спора во что бы то ни стало, и здесь никакие внешние факторы не смогут повлиять на человека, пока он самому себе не разрешит понять другого, а не спорить с ним.

Иногда мне интересно занять позицию противоположную позиции собеседника только лишь для того, чтобы подискутировать.

Я согласен, что логика - вещь полезная, но понимание не выражается последовательностью логических операций, оно требует обращения к целостному человеку (к его жизненному опыту, языку, интеллекту, эмоциям, интуиции, мечтам и т.д.)

Лучше этим не злоупотреблять, иначе можно конкретно вляпаться, если полезишь в дебри в которых не понимаешь. А если ты сам не согласен с позицией которую отстаиваешь то рано или поздно сморозишь глупость или противоречие

Приятно читать такие дискуссии, хоть они практически бесполезны :-) Ни на ЖК, ни на МК, аж уж тем более на "Знаках" такого и в помине не встретишь.

Бесполезны имхо потому, что ведуться, как уже было замечено, не лично, без видимости глаз собеседника, его мимики и настоящих эмоций. Тут и хамится легче, и непонятки постоянно возникают. Так что, DarkWit, ты сильно не расстраивайся, что тебя не понимают. Это нормально для таких бесед.

Так вот, о понимании. Идеи автора мне понятны и (в части понятия о красоте как выражении целесообразности) близки. Я не одобряю, что автор:
а) абсолютизирует эту теорию, которая является всего лишь частью в системе представлений человека о красоте,
б) попирает суждения, глубокие и общие, вымученные поколениями выдающихся людей своих эпох, легко и походя.

Как мне кажется, такому поведению автора можно назвать следующие причины:
а) нигилистические настроения, стремление до всего дойти своим умом, пренебрежение к авторитетам,
б) стремление удержать позиции в дискуссии.

Удивительно, как это просто у вас, уважаемый DarkWit, выходит, словно "Взять всё и поделить!" Зачем посвящать свою жизнь проблемам эстетики, читать тонны книг, изучать историю знаний и представлений по этой теме, если решение-то вот оно, лежит на поверхности! Эврика!

Миру -- мир!

ну опять за рыбу деньги.

а затем чтобы вявить законы для красоты второго рода, для субьективной красоты. Крастоты которая не существует вне человека. Ни в одном своем высказывании я не пытался ее разбирать или анализировать, придерживаясь рамок красоты ОБЪЕКТИВНОЙ

Деньги за рыбу -- в студию! Объясните, будьте любезны, с чего вы взяли, что ваша теория ОБЪЕКТИВНОЙ красоты исчерпывающа? Что она хотя бы доминантна? Почему нужно руководствоваться ей, а не какой-либо другой? Вообще, в науке со словом "объективный" рекомендуется быть поосторожней, ибо всё, что дано нам, субъективно.

потому что человек - механизм, функионирующий в рамках определенных условий, и призваный исполнять некоторые функции. чем лучше он функционирует и исполняет тем он лучше отработан и отлажен тем он красивее. дело в том что других обоснований красты, так же дитально разложеных по полочкам я не встречал. Наталкивает на аналогию спора Линней-Дарвин. Теория Линнея имела приверженцев, но с точки зрения генетики, да и логики обсолтно не состоятельна Можно считать что теория Дарвина в рамках определенных условий - исчерпывающа. так же и тут, в рамках определенных условий данная теория красоты по моему мнению исчерпывающа.

И кто же у нас будет Линнеем?