Пни подонка по пухлой поппе!

почитайте экономические соглашения и договоры между Советами и Германией 20-30ых годов, почитайте о работе РККА и рейхсвера в центрах "Липецк", "Кама" и "Томка", а ещё полистайте статистические сборники, например "Внешняя торговля СССР. 1918-1966.
То, что Советы сами пригрели змею, -удивительный исторический факт :ultra:

Так именно поэтому и пошёл, что ПМР его спустил с цепи (чего Сталин и добивался). Причём пошёл со всемерной помощью СССР, иначе ему против Франции с Англией вообще ничего не светило бы.



Это вопрос о роли личности в истории. Не Гитлер, так другой фюрер оказался бы у власти. Сталину было всё равно какой, главное, чтобы у кого-нибудь посреди Европы армия была сильная, экономика в критическом положении и реваншистские настроения. Чтобы натравить на Европу.



Вот я поэтому и сказал, что хорошая мина при плохой игре. Страна разваливалась по причинам, от него не зависящим. Сначала Вторая мировая (потерь в которой было более чем достаточно для начала агонии), затем холодная война, в которой США "подталкивали падающего", всячески тролля СССР на нерациональный расход ресурсов.

Можно играть в игру "Найди десять отличий от СССР".

Здрасьте-приехали, с чего это не мог-то? Мог хотя бы тупо забашлять, не говоря уже о других вариантах поддержки оппозиционного политика.

Особенно хорошо это видно как раз на примере второй мировой, где даже американцы несли потери сотнями тысяч. Чужие руки, ага.

Откуда у горлопанов в кожанках технологии? Своими силами... На Западе все тупо куплено или стырено. Вот жертв да, немерено. Этому комми учить не надо, профессионалы.

На американских машинах с американским бензином, жуя американскую тушенку, говоря по американским рациям и стреляя американскими порохами. Своими силами, да.
Победили не мы, победила коалиция. И наша роль в ней - незавидная.


См. про "технологический рывок".


"Зато мы делаем ракеты!" Классика. При этом не может не вставлять методика деланья ракет (в изложении самого ракетного гуру Королева): "Делаем, запускаем, смотрим, почему взорвалось".


Ну разве что человечеству. В СССР с благами цивилизации в мирных целях был бо-о-ольшой напряг.

Не совсем так. Немцы не дураки, выводы из ПМВ сделали. У них имелись запасы стратегического сырья, посевного фонда и прочего. Во второй раз их блокадой не придушили бы так быстро. Но разрыв в кольце блокады, обеспечиваемый СССР, улучшал и без того терпимую ситуацию до вполне хорошей.

Едва ли. ПМР - всего лишь подстраховка. К тому же вполне эфемерная. Ни комми, ни наци в дотошном соблюдении договоров замечены не были. Но лучше иметь договор, чем не иметь его. Это не превращает, тем не менее, ПМР в необходимое условие германской агрессии. Запросто обошлись бы и без пакта. В этом смысле морское соглашение с англичанами 1935 года, например, куда важнее. Договариваться надо с субъектами политики, а не объектами.

Сталин - вождишка третьеразрядной странишки на задворках этой самой Европы. Не по чину ему кого-то на кого-то натравливать. Гитлер - креатура серьезных игроков. Сталин тут так, сбоку припека.

Гонка вооружений нехило аукалась и американской экономике. Та просто была мощнее и вынесла сие издевательство. В отличие от.

Ну и насчет нерациональности - тут американцы только полдела. На вызовы можно отвечать по-разному. Но жестко бюрократизированная советсткая система рационально использовать ресурсы не умела в принципе. Нет стимулов к рационализации.

Так нет, дело не в открытой части договора, а в секретном дополнительном протоколе о разделе Восточной Европы. В частности, Польши. А у неё договоры о взаимопомощи с Англией и Францией. Нападение на неё -- автоматическое вступление Англии и Франции в войну против напавшего. Вуаля, Европа горит, а тов. Сталин дровишек подкинет.



В том и дело, что американцами была рассчитана нагрузка на свою экономику. Оценен коэффициент преобразования ущерба своей экономике в ущерб советской. Оценен требуемый уровень ущерба советской экономике. И уже на основании этого подобран комплекс мер.



Очень им помогла.



Да ну. Без помощи Сталина Гитлер -- никто. Достаточно было Польшу не делить, и Гитлер бы не полез никуда. И даже если полез, то по рогам от РККА очень резко получил бы (и он это отлично понимал).


ЗЫ
А что, думаешь, проделки тогдашнего смотрящего по глобусу? Англичанка гадила?

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2011 03:24]

да в общем и экономики несравнимы. американская экономика не только

она была несоизмеримо мощнее. наши заводы до конца советской власти работали на немецких трофейных станках 20-30 годов. а уж про эффективность плановой экономики и говорить нечего.историю за 5 класс помните? причины перехода от рабовладельческого строя к феодальному?
рабский труд был неэффективен, так как рабы не были заинтересованы в производительности своего труда. при любой возможности они ломали свои средства производства, поскольку зарплаты один хрен не будет а накормят однозначно ибо раб сам по себе ценность.
ровно то же самое было в ссср. если ты, допустим заводчанин и сидишь "на окладе" то 150р. ты свои получишь в любом случае, если оч напрягёшься и перевыполнишь план в три раза то получишь премию, еще 15р. вот и стоит грыжу зарабатывать? причём премию мона и не напрягаясь получить, просто имей хорошие отношения с бригадиром или мастером или начальником цеха.
был другой вариант оплаты труда- "сдельщина", ну это типа чем больше сделаешь тем больше получишь, но это только "типа". что было в реале? допустим за изготовление одной детали тебе платят 5р., ты делаешь 30 деталей в месяц и получаешь свои кровные 150р., но тут приходит в цех новичок, из пту, который поработав пару дней понимает что план мона перевыполнить и заработать на новые джинсы с "шувакиша", за месяц он производит 60 деталей и получает свои честно заработанные 300р. "на зависть всему коллективу". только в следующем месяце он обнаруживает что расценки на производство этой детали упали в два раза, и чтоб заработать те же 150р. мужикам из цеха приходится делать не 30 а 60 деталей, то есть в два раза больше работать. разъярённые коллеги устраивают алчному новичку в раздевалке "тёмную", после чего тот скорее всего увольняется, мужики тянут резину с производством и расценки через пару месяцев возвращаются на прежний уровень.
то есть о чём я. мы на дико устаревшем оборудовании всей страной занимались ничегонеделанием. какая нафик экономика?

В России после вековых генетических чисток и эмиграции на вершине популярности оказались 3 группы человекоподобных: жульё-ворьё, быдло и идеалисты, мечтающие о том, как было бы хорошо уравнять в правах первых и вторых. Если бы эти 3 группы мудохали друг друга и не трогали остальных, которые просто работают, то в стране можно было бы спокойно жить, но это к сожалению утопия.

PS: Власть всегда плохая, а любые факты можно повернуть как угодно. Одно я знаю совершенно точно - от того что сейчас происходит у нас в стране очень радостно всем внешним врагам, коих не счесть. И на эту карусель радости льют воду и сама ЕР и её оголтелые критики. Россию сначала сломали экономическими методами, а теперь успешно добивают оружием нового поколения - информационным.

Весь фокус в том, что никакого автоматизма там и в помине не было. Текст английских, например, гарантий Польше звучал примерно так: сделаем все возможное. И Гитлер наверняка надеялся на повторение чешского варианта. Могло и выгореть. Но не выгорело, англичане уперлись.


Или взял бы ее всю, на манер чехов со словаками.


Так он ведь полез. И по рогам получила РККА. И получала аж до Курска.


Немцы традиционно русских ни в грошь не ставят (часто за дело, но не всегда). Гитлер не просто немец, а шизанутый немец. Если он чего и боялся, то никак не русской военной мощи. Во всяком случае, такова была его позиция в период написания программной книги с неупоминаемым названием.


Не только англичанка. Все отметились. Заигрались ребята.

Ну не скажите. Если прижимало, то бежали на поклон к буржуям и покупали новье.
Вот как, например, снизить шумность советских <sревущих коров/s> подводных лодок? Купить, среди прочего, в Японии нормальные прецезионные станки для обработки винтов.
Или как производить стволы для АК мелкого калибра? Опять же купить ротационно-ковочную машину. Правда, уже не в Японии, а у австрияков.

: Пни подонка по пухлой поппе!

а чё его так и не пнули ?

Какая трогательная забота.


А-а-а! Мы окружены!


С чего баня-то пала? Чой-то оно новое? Сто тыщ лет как на вооружении, "новое".

не пнулли

Еще участки не открылись, а Вы уже в курсе результатов?

ладно подожду участков :-D

Он полез, понимая, что обречён. Выхода не было, и времени тоже не было. РККА уже была сосредоточена для нападения, поэтому и получила. А Гитлеру нельзя было не нападать, иначе за счёт количественного и качественного превосходства блицкриг был бы сталинским, и под СССР оказалась бы не мелкая часть Европы к 45-му, а почти вся континентальная Европа, причём гораздо раньше.

Гитлер был нужен Сталину даже не столько для того, чтобы ослабить крупные европейские страны, а для того, чтобы в глазах мировой общественности был явный агрессор, на которого можно было свалить начало мировой войны.

Никакой войны не было бы, если бы Сталин её не захотел устроить.



Всю ему Сталин не уступил в договоре. Это Гитлеру было выгодно не воевать с СССР (без поддержки США), а не наоборот.

Нынешние говоруны в "отверсаче" даже спереть не могут.


Но Единая то Рассея могет и умеет. Уже скора прах джобса возопит от зависти к расейским изобретениям.


Ишо один историк. "Выхода нет" - в метро чтоль начитался?


Комиссаров в кожанках натыривших технологическое превосходство?

ЗЫ. При всех недостатках, у "коммисаров" хоть идеология была - светлое будущее. А нынче - хер. Ибо жадность идеологией быть не могет, а черная икра тоже приеедается.

Сначала у вас был ДРУГОЙ вопрос. Если вы этого не осознали, то это ваша проблема.
В нашей истории не вижу "эталонов".
В Киевской Руси Рюриковичи тоже вечно воевали за власть, причём с близкими родственниками, от чего, понятно, было мало пользы как народу, так и социально-эконочмискому развитию.
В Московском царстве отличился Иван 3-й, присоединивший большую территорию, но и он сделал это, жестоко подавив восстание в средневековой республике - Новгороде.
Ну, про Грозного говорить нечего; как тиран, он был любимым историческим персонажем Сталина, что уже говорит о многом...
Годунов начал кое-какие реформы, но при этом тоже не чурался репрессий, да и крестьянам при нём не стало лучше жить.
Далее - временщики; их правление только усиливало Смуту. Лжедмитрий только попытался начать переводить Россию "на западные рельсы", что потом настойчиво делал Пётр 1-й.
Первый Романов - Михаил Фёдорович, укрепляя государство, одновременно продолжал закрепощение крестьян.
Алексей Михайлович. Начал было выводить Россию на западный путь развития, но при этом совершил большую ошибку с церковным расколом...
Об Иване 5-ом и Софье особо нечего говорить.
Пётр 1-й выбрал в целом верное направление, но слишком круто, тиранически, забрал, да и основной массе населения было мало хорошего от дальнейшего закрепощения в соединении с онемечиванием. Ну, а убийство собственного сына "не лезет ни в какие ворота"...
Екатерину 1-ю и Петра 2-го можно пропустить, ничего не потеряв...
Анна Иоанновна "отличилась" разве что бироновщиной, развитием тайной полиции (которая в СССР стала КГБ, а теперь - ФСБ)...
Елизавета Петровна по личным качествам была лучше большинства тех, кто был до и после неё, но зато на практике ни для народа, ни для будущего по сути ничем полезным не проявила себя.
Пётр 3-й успел проявить свою пропрусскую ориентацию, зато устранил тайную полицию и начал активно проводить реформы...
Екатерину 2-я идеалом тоже мудрено посчитать. При всей либеральности поначалу, затем, с подавления пугачёвщины и особенно начала французской революции она чрезмерно усилила вольность дворянства, при этом, за счёт остального народа, и начала преследовать вольную мысль... Ну, и личные качества её малопривлекательны: по сути убила мужа, сгноила в заточении Ивана 6-го, воспрепятствовала царствованию совершеннолетнего сына, имела многочисленных любовников...
Павел 1-й отличился разве что другой чрезмерностью - регламентацией всего и вся, что не могло не вызвать широкое недовольство и протесты.
Александр 1-й остался в истории, пожалуй, преимущественно, победителем Наполеона 1-го (хотя основную победу, конечно, осуществил Кутузов, выбранный всё же точно Александром на своё место главнокомандующего) да участием в реакционном Священном Союзе. Начальные либеральные начинания постепенно сошли на нет, а особенно уродливым нововведением было создание военных поселений Аракчеева...
Николай 1-й был, по сути, Сталиным 19-го века, только в миниатюре; казнь пятерых декабристов и ссылка нескольких сот оппозиционеров по реакционности и подавление восстаний (причём тоже в Польше и Венгрии, как и спустя сто лет, при большевиках), конечно, не идёт ни в какое сравнение с режимом большевиков, хоть Россию и считали "жандармом Европы". Экономика стимулировалась, но все и всяческие свободы были в "загоне", плюс усилилось власть номенклатурного чиновничества, что и вызвало снижение эффективности любых позитивных начинаний.
Александр 2-й не отличался последовательностью и решительностью. Великое дело - освобождение крестьян было осуществлено "через пень колоду". Но и этого уже было достаточно, чтобы экономический рост России позволил ей вырваться в число лидеров по его темпам во всём мире. Вместо освобождения Польши, захваченной ещё Екатериной 2-й, восстание 1863-го года было жестоко подавлено, что в последующем дало немалый приток поляков и евреев (живших тогда "за чертой оседлости") в революционные партии... Начатые было реформы увязли в бюрократических препонах. И Александр слишком медлил с введением конституции; террористы, уставшие ждать, убили его в день, запланированный им для подписания первого в России конституционного проекта...
Александр 3-й "отличился" реакционностью. При этом он не вмешивался в экономическое развитие России, что возвратило потерянный было в Крымскую войну статус одной из наиболее влиятельных держав. Из существенных минусов его было то, что он, как в советское время Брежнев, слишком "развёл семейственность"; влияние семьи Романовых в жизни страны оказалось в целом негативным, что и привело впоследствии к сильному падению популярности династии в целом.
Николай 2-й по своим способностям оказался недостаточно подходящим для оперативного решения сложных вопросов государственного управления. При высоких личных морально-нравственных качествах он имел немного устойчивых мнений по поводу политических и экономических вопросов, чрезмерно полагаясь на свой выбор компетентных министров, что приводило к ошибкам, а в итоге - и к падению империи. А опять же зацикленность на болезни наследника слишком привязала к способностям Распутина, дискредитировавшего своим поведением императорскую семью.
Керенский был классическим демагогом, у которого способностей к государственному управлению и опыта такового было ещё меньше, чем у Николая 2-го.
Отсюда - и та лёгкость переворота, совершенного большевиками во главе с Лениным и Троцким.
Выше про выходящую из ряда вон кровавость диктатуры Ленина и Сталина я писал, поэтому здесь особо останавливаться на этом не буду.
Хрущёв, последовательно участвовавший сначала в заговоре по неоказанию необходимой помощи парализованному Сталину, а затем в заоговоре по устранению Берии. был одним из активных помощников Сталина по массовым репрессиям (на Украине и в Москве). Своим знаменитым докладом он лишь отвлёк внимание от себя на главную фигуру в этих репрессиях - самого Сталина. Положительными моментами его правления была существенная либерализация общественной жизни и, похоже, наиболее быстрый экономический рост за всю историю большевистской власти (и проявившийся в том числе в достижениях науки и техники). Явно отрицательными - его шараханья из стороны в сторону и преследования в культурно-социальной сферах.
Про Брежнева, скорее всего, постепенно будут упоминать в истории всё меньше и меньше; он лишь продолжал начатое ранее (как всё более замедлявшееся развитие, так и преследования свободной мысли и творчества), а личным "вкладом" его была лишь упомянутая ранее "семейственность"; начало определённой "мафиозности", которая затем начнёт губить многое полезное само по себе.
Андропов и Черненко "промелькнули"... КГБ-шный опыт Андропова, скорее всего, позволил бы ему "затянуть гайки", и "подморозить" Россию ещё лет на 10-20 (подобно Николаю 1-му и Александру 3-му), но хорошо, что времени осуществить это не хватило...
Горбачёв, напуганный бюджетными проблемами, слишком рьяно взялся за, разумеется, необходимые и полезные реформы, но при этом не понимая толком, какие именно нужны и как именно их проводить. Плюс его склонность к силовым методам в сложных ситуациях оторвала от России Грузию и Прибалтику...
Ельцин. Кратко - тот же тип некомпетентного реформатора, но плюс - со склонностью к мафиозности...
Путин - сочетание Александра 3-го с Андроповым и Брежневым... Весьма своеобразное, надо сказать. ИМХО минусов сейчас уже гораздо больше, чем плюсов.
Медведев - просто "пешка", которую довели до уровня, где она на время стала "ферзём"...

кто ходил?
я еще из дома не выходил сегодня, спал до часа дня. щас собираться буду.