Сбила машина на светофоре!

Водитель авто вообще-то тоже при делах...

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Водитель поворачивает и таже безопасность и еще требование не создавать помех другим участникам. А что велосипедист если едет по тротуару, то он от этого перестал быть участником дд?

Помню судья рассматривала экзаменационные билеты и листала пдд... Ничего более подходящего по картинкам не нашлось, а там велосипедист был на велодорожке... Адвокат водителя вообще заявил, что я должен был слезти с велосипеда и перевести велосипед через перекресток с пешеходами, т.к. на нем нет велодорожки и права у меня проезжать перекресток по правилам... Другой мир.

Нет, на перекрестке или пересечении дорог - тут без схемы не ясно.

Книжечка все та же. Все цитаты привожу из них.
Тот же п 8.9 пдд. Велосипедиста на тротуаре не должно быть, но он там был, даже не просто был, а двигался... Ситуация пересечения другой дороги на перекрестке с тротуара на тротуар одной и той же дороги нигде в пдд не освещена - п. 8.3 не катит, т.е.
8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность не оговорена Правила, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Читаем "дорогу должен уступить", не проезжую часть! именно дорогу. Если машина повернула на другую проезжую часть другой дороги, а велосипедист остается на своей дороге, то п 8.9 имеет место.
В дтп виноват водитель авто, т.к. ему предписывается не создавать помеху другим участникам (а тем более другое ТС было справа), оба виноваты в том что не обеспечили безопасность - а иначе не было бы дтп. Велосипедисту штраф за езду по тротуару.
Все взято из пдд.

Тогда причём тут Ваше:

Конечно, но в первую очередь это относится к участникам движения соблюдающим правила, и только "по возможности" ко всем прочим.


Бодаться надо было. Требовать экспертизы, уж коли судья не в теме.


Тебя konkop уже тыкал мордой в логическое противоречие: если авто и вел ехали ПО ОДНОЙ ДОРОГЕ, а затем авто повернуло НА ДРУГУЮ дорогу, а лисапед остался НА ПРЕЖНЕЙ, то следовательно авто и лисапед едут ПО РАЗНЫМ ДОРОГАМ и НЕ МОГУТ СТОЛКНУТЬСЯ.

Более логичная интерпретация: авто меняет дорогу, двигаясь в полном соответствии с правилами, а лисапед съезжает с тротуара на ЭТУ же дорогу, т.е. имеет место для велосипедиста

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

а также 8.1 и 8.2, ибо выезд на проезжую = начало движения и маневрирование.

ибо двигаться по тротуару он права НЕ имеет, следовательно, выезжает через тротуар с прилегающей.
Если же лисапедист движется по тротуару в порядке исключения, прикидываясь сантехником

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

то его обязанность "При этом должна быть обеспечена безопасность движения."


Дорогу, в той части, где он имеет право находиться. Для ТС - это проезжая часть.

Написал неточно: надо читать на той же дороге, по линии тротуара. Проезжие части дорог стыкуются на перекрестках бордурами не под прямым углом, а скруглением. Само скругление не попадает в проезжую часть какой-то конкретной дороги (по линиям), но проезжей частью тоже является. Это получается уширением проезжей части, а если уширение, то тогда велосипедист имеет право там ехать, и автомобиль получается перестраивается с правой полосы на это уширение (или делает поворот через это уширение). Еще это же уширение позволяет нам делать левый поворот на перекрестках проехав два раза прямо, не выезжая на встречку.

Тогда это противоречит п. 1.5 пдд, так как там не указаны какие-то исключения и фразы "по возможности"...

А цель? Что это глобально изменит?

В этом могут - не могут тоже логическое противоречие. Рисуйте схему левого поворота с дороги с 2 проезжими частями на другую дорогу на перекрестке без стоп линии... или со стоп линией. Как пример левый поворот с Ленина (от Оперного) на М-Сибиряка. Автомобиль повернув с Ленина на М.Сибиряка (а там где скверик) уже сменил дорогу. Т.е. едет ПО РАЗНЫМ ДОРОГАМ и СТОЛКНУТЬСЯ с другими авто по другой проезжей части Ленина уже НЕ МОЖЕТ... Так что вывод про то что "могут - не могут" не есть коррект. Зачем тогда придумали п. 8.9 пдд?

Нету тут никакой прилегающей территории, т.к. тротуар - это и есть дорога. А если одна дорога пересекает другую дорогу, то это перекресток, а не выезд с прилегающей. В определении же написано, что выезды с прилегающей перекрестком не являются. Напомню у нас перекресток дорог... Противоречие. Автомобиль выезжающий с тротуара не пересекает проезжую часть, а перестраивается на правую полосу (п. 8.4 в части должен уступить дорогу ТС движущимся попутно без перестроения) или делает поворот налево с края проезжей части п. 8.7 пдд. Обратить внимание, что в п. 8.7 использовано слово "ПОВОРОТ", а не "разворот". Если автомобиль ПЕРЕСЕКАЕТ тротуар и выезжает на проезжую часть, то это и есть тот самый п. 8.3 пдд (с прилегающей территории).

Тогда зачем эта расширительная трактовка? Было бы просто требование уступить проезжую часть, а не дорогу... Значит не случайно. Да, и в упомянутом примере с Ленина - М-Сибиряка противоречия нет, т.к. после поворота ТС уже на другой дороге. Не припоминаю там знак "Уступи дорогу". Пункт 8.9 в действии.

Все написанное просто теоретизирование, а не руководство к действую. Лучше избегать любых столкновений даже если по пдд имеешь приоритет выше... Наше левосудием все может поставить с ног на голову - вам охота искать кошку правосудия в темной комнате, если ее там может не быть...

Олег Валентинович, поясните, все-таки, каим образом водитель мог выполнить свою "обязанность" уступить дорогу велосипедисту? При условии, что своевременно быстро движущегося велосипедиста заметить невозможно.
Кстати, следуя Вашей логике, поворачивающая машина должна будет уступить дорогу другой машине, съезжающей с тротуара. Так?

Не все так просто. То, что велосипедиста на тротуаре быть не должно - это факт неоспоримый. Но он никак не связан со стпенью вины велосипедиста в даном ДТП - тут будет оцениваться не тольок то, кто что нарушил, но и то, чье нарушение явлилось непосредственной причиной ДТП.

В данном случае нарушили оба - водитель не пропустил, велосипедист ехал по тротуару. Причиной ДТП является нарушение водителя. Так что ответсвенность в даном случае его. А велосипедисту просто штраф за движение по тротуару и компенсация ущерба.

Но. Если водитель своей вины не признает и ущерб компенсирвоать откажется, дело будет передано в суд и стпень вины будет устанавливаться там. А там уже у кого юрист круче. при этом страховая водителя будет на его стороне - им важно сделать все, чтобы не выплачивать ущерб.

Вобщем, тут ситуация не слишком приятная. Ибо судилище (со всеми апеляциями) может затянуться на несколько лет.

Где ж ты там ЛОГИКУ углядел?

Это называется

Софи́стика:

Сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов - всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются вырывание событий из их связи с другими, применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы и т.д.

================================



Наше законодательство использует термин "Обстоятельства непреодолимой силы". Он прописан в ДРУГИХ нормативных актах, имеющих более общее значение.
В данном контексте это означает: человек за рулем НЕ В СОСТОЯНИИ отреагировать на прыгнувшего под колеса лисапедиста. Т.е. водила принял ВСЕ обычные меры предосторожности: снизил скорость до безопасного предела (безопасного для пешехода, т.е. гарантирующего остановку при появлении объекта, движущегося со скоростью 5-10км/ч), посмотрел на тротуар и переход, и убедился в отсутствии там пешеходов. И нажал на газ.

Принимать же меры предосторожности супротив низколетящих A-340 - это уже излишнее, ибо самолеты здесь летать не должны... но могут.


[Сообщение изменено пользователем 11.03.2010 11:58]

Теперь понятно, почему вы наше правосудие всё время называете "левосудием". Потому что не знаете, что в нашем судопроизводстве действует принцип состязательности сторон. Когда действия суда зависят от "требований истца и возражений ответчика" и каждая сторона "самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований или возражений". А вы думаете, что судья должен сам что-то за вас найти и доказать самому себе.

А это проблема уже велосипедиста (если ему там быть не положено, но он есть). Сам вчера ехал по Малышева пересекал по линии тротуара улицу Мичурина, левее авто собирался делать правый поворот на эту улицу. Ранней взаимной видимости мешал сугроб, но я притормозил и убедился, что водитель видит меня перед поворотом и пропускает, а далее пересек Мичурина и поехал дальше. Проблема в том, что многие видят перед носом знак 2.4 Уступи дорогу и видят тебя и продолжают движение, врезаешься им в крыло или залетаешь им на капот - буря недовольства, но после предложения съездить в гаи уезжают и уже не хотят 2рубля...

Читайте со слов "Нету тут никакой прилегающей территории..." в моем посте

Ситуация тут для авто подпадает под 3 разных пункта пдд, но везде авто должно уступать дорогу или не создавать помех. Но так как все учат билеты, то остается только одно понятие - п. 8.3 который есть в билетах, а реальный пункт уже никто не знает.

Весь вопрос в желании или нежелании принимать те или иные правила или законы. А без них что-то доказать не реально. Причем судья сам может не знать о чем идет речь... Англицкое судебное произодство принимает или не принимает улики и факты - это из серии почувствуйте разницу. Трудно доказать что п. 13.4 относится и к велосипедистам, если неправильная формулировка в п 13.1, которая вообще-то должна была быть сформулирована "... а также ТС, пересекающим ее по велосипедной дорожке". Так как и мопеды пересекающие во велосипедной дорожке перекресток имеют право быть пропущенными... По счастью у нас нет велосипедных дорожек. Еще внутри судья считает велосипедистов нищебродами - быть объективным тут это другая планета... так же как все мотоциклисты и скутеристы ничего кроме предвзятого отношения не вызывают. Так что как раз я меньше всего верю в этот тезис:

Судебные заседания посещаю как спектакль, сюжет обычно как блокбастере. Минус их в том что времени много надо убить, а не так чтобы пришел - 50 минут и серия закончилась без рекламных пауз...

Этот "думать" не умеет. Этот следует классической мудрости:

есть два типа мнений: правильные - мои и неправильные - остальных.

Так что... метание бисера в чистом виде получается.

Так дело было?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Что бы не продолжать роздув, закончу кратенько: преимущество на первоочередное движение может быть только у того, кто ВООБЩЕ имеет право на движение. Нет права на движение - нет преимущества. Всё остальное - домыслы и ваши хотелки. Более подробно раздувалось (не единажды) на автоправе.


- ох уж попадитесь мне... :-D
Так-то бы капот перекрасил.... за Ваш счёт, и в ГАИ бы съездили, и штраф бы Вам выписали.... И знание ПДД бы освежили... :-D

Извиняюсь за вмешательство , тема обсуждения для меня тоже интересна .

Прокоментируйте пожалуйста , допустим Вы двигаетесь на автомобиле и перестраиваетесь в соседнюю полосу , по которой едет тяжелый самосвал . Будете ли Вы уступать дорогу грузовику , если у того просрочен валидол в аптечке или нет с собой знака аварийной остановки - т.е. если он таким образом фактически грубо нарушает ПДД ? А уступать дорогу ( например при перестроении или под знак "уступи дорогу" ) Вы должны только тем , у кого машина больше или дороже Вашей , а дедков на классике или велосипедистов можно гнобить ? :lol: :lol: :lol:

Опять заранее извиняюсь , здесь много прозвучало аргументов , что велосипедам нет места в городах , тротуарах , дорогах и т.д. , прав ни на что они не имеют , и даже чуть ли не "их можно давить" , типа

ну хорошо , а давайте в данной ситуации рассмотрим не велосипедиста , а мамашу с коляской , в которой лежит здоровый ( не инвалид ) ребенок - т.е. гражданин России ( ребенок ) передвигается на транспортном средстве , пусть и запряженным в мамашу .
Из всех прежних аргументов следует , что детским коляскам не место на тротуарах ( там только "ногами" , не умеешь ходить - твои проблемы ) . Коляски и санки с детьми можно давить машинами на переходах , когда младенец находится внутри коляски или на санках , а не толкает их через дорогу . :lol: :lol: :lol:

Еще раз извиняюсь , если утомил :-D :-D :-D

Ну вот ишо один... прямолинейный.

1. Несмотря на очевидную виноватость лисапедиста, для шофера не все так просто.

2. Ежели лисапедист добудет свидетеля, что скорость его движения не превышала 5-10км/ч, что является характерной скоростью пешехода - водила становится НЕ очень прав. Т.е. если он скажет: "не видел" - он неправ, ибо он бы не видел и пешехода. Если он скажет: "видел но не пропустил, патаму что не должен" - он тоже виноват, ибо он - "источник повышенной опасности" - видел и не затормозил.

3. Ежели же вспомнить

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

и отсутствие видимости разметки велодорожки (а вдруг она там ЕСТЬ?), то водила нарывается на обвинение в неосторожности и становится НЕПРАВЫМ.

Не надо пороть очевидную чушь.
В ПДД четко сказано: ежели человек ВЕДЕТ велосипед - он пешеход.

При аргументации в суде та терминология, что ЯВНО не указана в законе трактуется судьей. Слабо верится, что детская коляска будет приравнена к велосипеду. Гораздо больше шансов приравнять ее к инвалидной коляске... для которой есть специальная оговорка в ПДД.

Речь с точки зрения младенца , который движется в коляске и вообще ходить не умеет - его можно давить ? Мамашу то понятно нельзя - она пешеход , а ребенка в коляске получается можно , он ЕДЕТ через переход . :-D

Дубина, он инвалид - не умеет ходить. Вот и едет через переход.

Т.е. это инвалидная коляска и задавив - ты сядешь по полной программе.

Исчо раз - это всё Ваши домыслы, допуски, хотелки и проч.
НИКАКОЙ неоднозначности НЕТУ.

Велосипедист имел право двигаться там где двигался? - НЕТ. ВСЁ. Вопрос ЗАКРЫТ. Без вариантов.

ЕДИНСТВЕННОЕ, что сможет зародить во мне сомнение - скан решения суда, вступившего в силу, где определена вина водителя авто.

На "личности" переходят те , кому сказать нечего , у кого нет аргументов . Я к Вам обращаюсь на Вы .

А про инвалида я это в первом своем посте специально указал "НЕ инвалид" . Инвалидность устанавливают ВРАЧИ и выдают справку об инвалидности . Слышали когда-нибудь про ВТЭК . И про то , что даже безногие вынуждены постоянно с периодом в несколько лет вынуждены проходить повторно комиссию для подтверждения инвалидности ( что ноги вдруг сами собой не выросли ) .
Итак , младенец абсолютно здоров , его везут в коляске , ДАВИМ ? Или мамаши с колясками ВОН ИЗ РОССИИ ? :-D :-D :-D

И я об этом , младенец имел право двигаться в коляске по тротуару ? :lol: :lol: :lol:


Где аргументы :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Или опять пришли к тому , что "есть МОЁ правильное мнение и все остальные ничего не понимают "
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Ну чо те можно посоветовать?
Поезжай - сбей, чтоль? Потом расскажешь...

Хе-хе? И переходить (пардон, перезжать) переход можно только предъявив справку?



Это не переход на личности - это констатация ФАКТА.

Ибо назвать осла - ослом, не означает обидеть животное.

Никому не советую специально что-то делать только потому, что оппонент явно неправ. Ибо можно приплести "умышленное повреждение чужого имущества". Помните об этом.

И всетаки - "лучший бой - тот, который не состоялся (С)"

а те, кто на роликах, тоже должны разуваться, чтобы перейти по пешеходному переходу на светофоре?

Вы кога-нибудь читали ПДД ? Там прямо написано "кроме инвалидных колясок" , поэтому я это условие и указал .

Вы так же не ответили "Уступите ли Вы при перестроении самосвалу с просроченной аптечкой ( грубое нарушение самосвалом ПДД ) " ?
Это ведь вопрос не просто так от скуки , мы же тут как раз разбираем ситуацию велосипед-автомобиль "кто кому должен уступать "

Ну а это -



в своем бессилии , когда вся Ваша аргументация рушится как карточный домик или играет против Вас , Вы показываете свое настоящее лицо , когда нечего сказать по существу обсуждения переходите на "дешевые" приемы - нападаете на личность собеседника .

:-D :-D :-D :-D

Ну что тут можно рекомендовать?

1. Одноколесный цирковой велосипед - это не велосипед по ПДД, ибо только одно колесо.

2. Оставить ОДИН ролик в ботинке и ехать на одной ноге.