Сбила машина на светофоре!

Речь шла просто про "поперек". Поперек - можно. Пересечь, развернуться и т.п.
Я же говорю, что в случае с велосипедистом упоминание пешеходного перехода вообще лишено смысла, т.к. велосипед есть ТС. А ТС к пешеходным переходам никакого отношения не имеет и никаких дополнительных преимуществ в связи с движением по нему не приобретает.

мда.. получается велосепедисты вне закона что ли? Толком совета я здесь не увидел, только споры. Посмотрим к чему все мое приведет, если я еще виноватым окажусь. То выводы не хорошие будут.. Итак, велосипедистов не уважают на дорогое, едишь по базовому, а фуры так и жмутся к тебе, страшно даже порой... Ну а где ездить то по тратуарам пешеходов жалко, по дорогам себя жалко.. Летать что ли.. Надо доводить тогда эту ситуацию в России до крайности! Окажусь виноватым, перечитаю правила и буду ездить по дорога так, как можно и мешать всем, полагаясь на закон! Парни, надо что то с этим делать перебьют нас так водители!

Что-то я туплю... :-) повторю вопрос
Запрет разворота на пешеходном переходе уже отменили? Может правда пропустил?

Разумеется, если нарушает правила, то какие преимущества? Внеочередная уплата штрафа что ли? :-)

Ну т.е. не должно иметь по правилам.. а в данном случае почему-то имело :-)


Ну пока де факто что-то близкое к этому по-сему если уж оказываемся на тротуаре должны себя вести скромно... ;-)

[Сообщение изменено пользователем 05.03.2010 10:57]

Да говорю же, что нет, не отменили. Я в общем случае говорю, там, где нет ПП, можно пересекать и разворачиваться.



Формально ПДД в отношении велосипедистов должны соблюдаться. В данном случае закон был нарушен Вами, как водителем ТС, не уступившим дорогу при выезде на ПЧ с прилегающей территории. Напоминаю, что пешеходный переход никаких преимуществ в данном случае Вам не давал, Вы не пешеход, а водитель.
Поэтому совет - начните с себя, изучите ПДД не по имхам с форумов, а по официальным текстам.
Велосипедист и водитель АМ формально равны на дороге. Неравными их делает разница в защищенности.
В связи с этим велоспедист в праве расчитывать на соблюдение в отношении себя норм ПДД. Но! Прежде, чем воспользоваться своим правом, велосипедист должен убедиться, что таковое право ему предоставлено другим участником.
Вот, например, водители авто со спецсигналами могут отступать от правил, но при этом ОБЯЗАНЫ убедиться, что им предоставлено преимущество.
Просто осознайте уже, что, если водители постоянно наблюдают велосипедистов, пролетающих на красный свет, под кирпич и т.п., то и отношение к нам будет соответствующее.
ПДД надо соблюдать не только, когда выгодно самому, а вообще всегда.
Надо воспитывать уважение к себе у других участников движения, а не размазывать сопли на форуме, что я вот чуть-чуть нарушил, а меня задавили за это.

Всё понятно :-)
Сам часто оказываюсь в такой ситуации. Цитата и википедии : "Наиболее затруднительной ситуацией для велосипедиста является проезд места разделения транспортных потоков в случае, когда ему необходимо держать прямо (левее) (Дорожная разметка, п. 1.16.2), поскольку в Правилах эта ситуация специально не оговорена. Такое возможно, например, если от главной дороги под острым углом вправо отходит въезд на автомагистраль или на мост и т. п. Велосипедист, согласно Правилам, оказывается в противоречивом положении. Перестраиваться в левый ряд ему запрещено, но и пересекать ответвляющийся вправо транспортный поток в качестве пешехода он не может, поскольку, как правило, в таких местах пешеходный переход запрещен (иногда — знаком). Проезжать в ненужном направлении и искать развилку, возвращающую на главную дорогу — абсурдно, а иногда и невозможно. На практике в такой ситуации, если движение не слишком интенсивно, велосипедист подает сигнал поворота влево и не перестраивается в правый ряд, оставляя разделение потока справа. Если движение интенсивно, то велосипедист спешивается и переходит через такое разделение пешком, несмотря на знаки."
Я для себя часто отвечаю так : "Велосипедист. На основании инстинкта самосохранения" :-D

[Сообщение изменено пользователем 05.03.2010 12:35]

Народ, вопрос (может быть отчасти провокационный) Штраф за движение ТС по пешеходным дорожкам что-то около 2000. Велосипед - ТС? (с точки зрения ПДД - однозначно, а КОАП? ) Мы "попали"?

гаишникам не рассказывай! спохватятся!

вообще, из прочтения подобных тем можно сделать общий вывод: выехал в город на веле - сам виноват. в принципе, я так и езжу. пока ниче, тьфу-тьфу-тьфу. когда знаешь, что каждый готов тебя убить, это как-то делает осторожнее.

Штраф для велосипедистов 100 руб практически за любое нарушение.

Вы правы. В большинстве случаев так (исключения есть - "в нетрезвом виде", "повлёкшие ..." и т.д.) Так что отставить панику :-) Текст здесь: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html
Непосредственно нас касается "Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения"

Да нет, уже давно все не так - 200 минимум (с 2008).
300-500 за нарушение пдд в состоянии нестояния.
300 - за создание помех, только не понятно что есть помеха видимо велосипедист не пропустил на правой полосе скорую едущую по левой...
Максимум 1500 - за причинение легкого или среднего вреда например пешикам или водетелям и пассажирам авто, мотоцикла.
Максиморум - УК за тяжкий или убивство. Выводы делайте сами...
Случайный бонус велосипедистам - не уступление дороги велосипедисту (в статье он обозначен словом "ИНЫМ") подпадает под штраф для водитея авто по ст 12.18, а это 800-1000р... Немало так.

В КОАПе велосипедист не является ни водителем, ни пешеходом , а является лицом управляющим велосипедом, т.е. ИНЫМ участником ДД. А велосипед не является ТС. В противном случае все велосипедисты платили бы штраф 2000 за езду по тротуарам и езду по... велосипедным дорожкам.

[Сообщение изменено пользователем 05.03.2010 19:14]

Доберуцца - попали.
Как периодически попадают тонировщики и ксенонщики

Позвольте добавлю свое ИМХО:
по данному делу - вина авто налицо. Нарушение ПДД велосипедистом надо еще постараться притянуть к причинам ДТП. Сделать это не сложно, и если сделают - будет обоюдка.



Сочувствую вам... а вернее, не понимаю. Все легко и элементарно доказывается. Вам просто попалась судья, которая не знает ПДД, а вы, видемо, решили пусть будет что будет. Т.к. в данном случае применим п.13.4. Вот так.




ПДД почитайте. как раз п.13.4. Все они обязаны.




Все элементарно - велосипедист едет по обочине (что разрешается п24.2), где в принципе движение ТС запрещено. При пересечении дороги велосипедист выезжает с обочины на проезжую часть => должен пропустить ТС.
А вот если велосипедист поедет сразу по проезжей части, то для поворота автомобилисту следует выполнить требования п.8.5, т.е. "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении". Соответственно водитель должен будет "пристроится" или перед или за велосипедистом. Занять надо именно крайнее положение (а не крайний ряд, как думают многие),т.о. при повороте направо водитель должен будет занять такое положение, чтобы правее него никто уже и не втиснулся.

Вот как-то так.

Дарагуля, я читывал ПДД, когда ты ишо какал в памперсы...

А вот sUser-N ссылается на, якобы, судебное решение.


Так шо не все так уж элементарно, Ватсон.

[Сообщение изменено пользователем 08.03.2010 15:21]

Ну вот и я про тоже, видать уже склероз, да и поправок в ПДД с "тех времен" много внесли ;-) Перечитать никогда не вредно
ЗЫ. А памперсов в то время и небыло вовсе :ultra:






Чай не в америке живем. У нас прецедент юр. силы не имеет.
Выб еще сослались на "а я вот вчера ехал а меня не пропустили, да еще и побибикали". Так что с т.з. ПДД все элементарно, а вот действовать надо по обстоятельствам помня правило трех Д.

Зато он имеет место быть.

Что то думается мне, не вся история про Ваш суд тут Вами же рассказана полностью...

Выложите скан решения в студию, тогда уж внесёте ясность... А так пока одни какие-то невероятные слова...

1. Выезда с прилегающей территории не было, т.к. тротуар - это и есть дорога (а дорога сама к себе прилегать не может), т.е. ситуация про прилегающую территорию тут не при чем, т.е. точно не п. 8.3 пдд. 2. Пешеходный переход - это то что дано в соответствующем определении в пдд. Разметку зимой не видно, да и она стерта за летний сезон, значит только знаками можно определить наличие пешеходного перехода или его отсутствие на перекрестке. Велосипедист со свой дороги не съезжал, а автомобиль съезжал, т.е. осуществлял маневрирование... Так что тут кто виноват и что нарушил решит суд... Только у нас левосудие.

В чем сочувстовать? Мне вот лично не нужно было решение суда, точнее хардкопи. Для меня это просто факт 2007 года и все. Треснутый бампер у авто - это было до меня (с его слов и судом зафиксировано) и я ничего не должен, а собирать чеки за зеленку и йод - не страдаю таким маразмом.

Какой скан? Я даты-то не помню этого суда... На последнем (вроде в ноябре) не взял тоже решение - что мне ими дома вместо обоев стены обклеивать? Меня максимум хватило ждать само заседание 1.5часа, просидеть на нем и еще немного чтобы забрать свой паспорт... Так и не понял зачем вызывали...

В том-то и дело, что не выезжает, а пересекает другую проезжую часть находясь на главной дороге... А та проезжая часть дороги имеет приоритет ниже той дороги (пусть и обочины) по которой велосипедист едет... Он ведь не поворачивает направо и не выезжает с обочины этой второстепенной дороги на ее же второстепенную проезжую часть... Ведь в некоторых случаях (например примыкает грунтовая) сплошная линия разметки обочины может стать прерывистой на этом "примыкании"...

Кстати, пропустил очень классную ключевую мысль:

А так в жизни все и есть. Только водитель ничего не подписывает что будет не врать... и врет привлекая еще своего адвоката. На моем последнем суде водитель авто так и заявил, что ничего не видел, ничего не слышал, никакого велосипедиста не было на проезжей части...

ЗЫ Кстати так и не понял почему место перехода проезжей части по линию тротуаров на перекрестках все называют "пешеходным переходом" - у нас даже для этого нет специальной разметки...

Это как раз автомобиль "со своей дороги" не съезжал, оставался на проезжей части и маневрировал в полном соответствии с правилами (пропуская пешеходов и т.д.). А вот велосипедист, выезжая с тротуара на проезжую часть, то есть, начиная по ней движение, как раз "маневрировал" с прямым нарушением п. 8.1., прямо со слов "Перед началом движения..."

Если водитель выехал с перекрестка поворотом, то он уже на другой проезжей части другой дороги (если там всего только одна дорога, то это уже не перекресток - основание: определения в пдд). Т.е. он точно сменил дорогу, а иначе бы и смысла в повороте не было (проезжая часть другой дороги уже другая проезжая часть). А вот велосипедист как был на своей дороге, так и остался. Таким образом велосипедист под п 8.1 пдд не подпадает, т.к. велосипедист
а) не начинал свое движение, так как он не останавливался или не стоял перед этим выездом (ожидание зеленого сигнала остановкой или стоянкой не считается);
б) не осуществляет перестроения, т.к. он не перестраивается для движения на правую полосу проезжей части своей дороги, а продолжает движения на том же самом тратуаре;
в) не деляет поворота (разворота), т.к. едет прямо через другую проезжую часть другой дороги, но на то и перекресток;
г) и не собирается уж точно останавливаться.
Такая ситуация в пдд не описана, как и в случае с обочиной, так что п 8.9 пдд - прав тот кто справа. А так как судья посчитает...

Следуя этой логике, велосипедист точно так же выехал на "другую проезжую часть другой дороги", где и произошло столкновение. Они не могли встретиться на двух разных дорогах, если перед этим двигались по одной.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2010 09:48]

Ой балабол! Адвокатом шоль работаешь? Или пиарщиком?

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Короче, даже если "в порядке исключения" лисапедист едет по тратуару - это его головная боль - "безопасность движения".

ЗЫ. в пунктах 12.1, 24.2 нигде НЕ разрешено движение по тротуару.

итата:
От пользователя: sUser-N

А то что суд решил, что раз я двигался по проезжей части, а не по велодорожке, то согласно п. 13.1 пдд должен был пропустить поворачивающий налево авто и я виноват
8( Чо,правда? Это новость для меня.4 года назад в аналогичной ситуэйшн я оказался прав. Ушол читать ПДД

Так они на тротуаре столкнулись? :о

ААААААААА!!!!!!!!!!!
Опубликуйте уж СВОИ ПДД, походу дела они сииииильно от наших отличаются....
И не вводите людей в заблуждение...