Сбила машина на светофоре!

Хорошо помогают размышления о собственной непогрешимости.

Кстати, весьма свойственные упомянутым животинкам...

- раз уж читать (видимо) не умеете, соберу всю цепочку в одном месте.


1) "Велосипед" - транспортное средство... (- тут всё ясно?)

2) "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам ... (а тут? но поясню - ТС ездит по дорогам)

3) "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, ...ведущие велосипед,... (Велосипедист НА велосипеде - НЕ пешеход)

4) "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

5) 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке. - (НЕТ обязанности уступать дорогу велосипедистам, ПЕРЕЕЗЖАЮЩИМ проезжую часть дороги, на которую он поворачивает)

6) 24.2. Велосипеды ... должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. (ГДЕ должен ехать велосипедист)

Этого хватит?

Эххх... если бы все было б так просто.

Обязанность водилы "обеспечить безопасность движения" никто не отменял.

Т.е. если водила имел возможность предотвратить ДТП и сознательно этого НЕ сделал - он виноватее всех.

Моя просто рыдать . Вы в курсе того , о чем да не просто думают , а РАЗМЫШЛЯЮТ животные .

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Где здесь про младенцев , что им можно переезжать в колясках по переходам ? Ну так давим ?

Налицо и упорство, достойное упомянутой животинки.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

- именно ПРОСТО!
НЕТУ! ОБЯЗАННОСТИ!! УСТУПАТЬ!!!
Двигаясь по ПДД - водитель "обеспечивает безопасность движения", и бросаясь к нему под колёса-капот-бампер Вы конечно не упрощаете ему жизнь, но себе усложняете больше.
Кстати, откуда взяли это "обеспечить безопасность движения"?
Отсюда? - 10.1 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости


Всё, устал приводить аргументы.
Если хоть кто нибудь из веллеров в результате чтения этой "полемики" станет ездить по правилам в конкретной ситуации, то моя цель достигнута.
Ну или на крайний случай (тем, кто мои аргументы не воспринял) пусть знает, что НЕ ВСЕ водители, поворачивающие на право, собираются Вас пропускать. Понятно, что специально никто Вас давить не собирается, но авто всё-таки твёрже, чем Ваше тельце.

А почему нет?

И имеют потом до черта проблем? Вы руководствуетесь подобной точкой зрения? :-)

Цитирую Вашу фразу не в контексте, а именно отдельно.

Да ни. Для большинства "водил", подобных

, полированный бок их авто слишком дорог... шоб так рисковать.

- думаем по ключевому слову "в состоянии"...

- и что, водитель из Вашей ... эээ... ситуации поимел "до черта" проблем?

PS Личный опыт сбивания нерадивых пешеходов есть. Крадёт чуть-чуть нервов (это да, и сильно зависит от индивидуальности водителя), и около дня (суммарно - тут 3 часа, там пару часов) времени. И всё. И никаких проблем.

И всё таки повторюсь: - НИКТО Вас СПЕЦИАЛЬНО сбивать никого не собирается.

Ну, чо тут можно сказать? Поскольку обстоятельства сбивания неописаны... то ничего.

А так то, при некотором желании и настойчивости, сбитый могет изрядно попортить жисть сбившему.


Чукча явно не читатель...

- может, да. Но при жёстком туплении со стороны водителя. Если всё делать правильно, то никакой адвокат со стороны пешехода не поможет (случаи тотальной коррупции не рассматриваем), так что водитель тоже прикрыт законом.

Странная однобокость рассуждений.
А чо пешеход не могет "все правильно сделать" по-определению?

Да все могут. Разговор о другом - если рассматривать ситуацию "встречи" авто и пешего, то всегда есть неправый, и при "правильном" поведении сделать виноватого невиновным даже самый супер адвокат не сможет.

Всё, мы с Вами ушли от темы. Пора тему закрывать.

Насколько я заметил, большинство ДТП происходящих между веллерами и автомобилямистами происходит с машинами среднего класса. Проще говоря, ни разу не слышал о велоДТП с машинами, дороже 600 тысяч. Я к тому, что на таких машинах обычно бок то не очень то и полированный )

Из моей, да. И до сих пор имеет и будет иметь еще долго )

А Ваше сообщение несет именно такой характер )

Хе-хе... ну ты почитай посты



а уж потом вещай... як господь из пылающей купины.

ЗЫ. Вряд ли sUser-N сильно врет.

Парадокс вашего тезиса: если велосипедист ехал по тротуару, то он не имеет права ехать по проезжей части... А это мягко говоря противоречит пдд в п. 1.2. Столновение в результате которого велосипедист остался бы на тротуаре, а машина на проезжей части физически не возможно - оба будут на проезжей части. Велосипедист тоже ехал на зеленый. Я например где нет светофоров, но есть обозначенный переход просто соскакиваю с вела на 7-10кмч: вот я велосипедист-секунда-вот я пешеход и большая неожиданность водителю авто и требование предпринять торможение... Но ничто не мешает мне точно так же заскочить обратно на байк в полуметре. Ваш тезис снова сыплется - нет преимущества - стало. Велосипед - это не автомобиль и автомобильный подход тут тупиковый изначально, т.к. водитель автомобиля хоть выпрыгивай из авто, а проехать под кирпич у него не получится без санкций... Так что на автофорумах могут обсуждать хоть сколько, но пока автомобили не будут ездить с тротуара на тротуар как велосипеды - это не про них.

Это с чего? если автомобиль вылез на половину полосы, а ты едешь возможно правее... по правой полосе. Вы сами-то пдд читали? Или тоже берете пример с судью которая пришла к собственному откровению, что велосипедисты имеют преимущество только на велодорожках?

Теперь, окончательно всё ясно. Уж, извините.

Сам видел как веллера "слегка сбили" на перекрестке...поднялся-уехал...все отделались легким испугом. В том случаем все очень спешили. Водила не мог успеть затормозить, т.к. он просто не ожидал, что из темноты по пешеходному переходу вел промчится на "полной"...Люди, если жить охота - спешивайтесь.:ultra:

Ленина возле Генеральской можно пересечь только пешиком, т.к. там нет светофора и часто желаний со стороны водителей пропустить даже если стоишь там минут 5, а вот водителт машин в сторону Восточной видя ожидающего долго всеж пропускают, но почему-то хитрож###ы с Генеральской (от Первомайки) принимают это на свой счет...

А это уже их проблемы. Потерять 5 секунд или 5 часов - их выбор, плюс может быть еще на адвоката. Моя практика как раз говорит о том что когда сбивали на дороге при поворотах - последствия для водителей кроме оплаты адвокатов не имели место, но когда сбивали меня пересекающего перекресток с тротуара на тротуар оба водителя заплатили штрафы. Причем гаишники так и сказали мне, что ехал я вообще-то не по велодорожке... Но п. 13.4 есть.

Подводя итог:
Часть велосипедистов, двигаясь в нарушение ПДД по тротуарам, требуют, тем не менее, чтобы их замечали и не давили. Даже не смотря на то, что никто из водителей не ожидает их быстрого появления на переходе. Т.е., де-факто велосипедисты требуют от водителей признать их право на нарушение ПДД.
Я все правильно понял?

- и отстаивают с пеной у рта.... печально всё это...

PS Перебегать где попало МКАД люди отучились, естественный отбор в действии...

Хомячок ты наш - санитар... хе-хе... транспортных артерий.

- аккуратней в выражениях, уважаемый.