Беспредел инспектора саночкина. Курганская обл.

хня какаято, мы давно понимали что в соседней области больных просто валом, но чтоб так.........
когдаж у них уран то кончится, чтоб мозги отдохнули.

А подписи то настоящие? :-)

ну а як жешь?

[Сообщение изменено пользователем 06.03.2018 16:07]

Мои поздравления, теперь осталось разобраться с последней кляузой. А сами почему не написали на их действия заявление?

[Сообщение изменено пользователем 06.03.2018 18:58]

Вот сейчас все в процессе, С отказной на руках это весомее.

открыл форум и опять легендарный саначкин...К себе чтоль пригласить... :cool:

Вместе с Охламоном, вот будет команда, сам к себе ездить перестанешь :-D

Ну да , а зачем? Если возить будут ;-)

Ну глядя на ретивость онных, они тебе быстренько уголовку состряпают, так что, точно подмечено, будут возить, этапом :-D

Боюсь не прокормите.
У него говорят одна баня в 120 кв.м., это при официальной зарплате в 20 тысяч.

"........с предварительной накачкой винтовки....." :lol: :lol:
Еще бы написали "со вкусом клубники"
Дебилы бл...ь (С.Лавров)

Ну вот, сразу видно, честный, бескорыстный борец с браконьерами. Такие везде, и картина одна и та же.

Спасибо теще и всем родным. :-)

Ужас какой, а как так оказалось что административный протокол задним числом, а что за инспектор, ЕЁ же не было на месте? А что за свидетели такие? Что за беспредел?

хмм... ситуацию комментировать не берусь, а вопросы по теме бумажек есть.

что то мне подсказывает, что свидетелями могут выступать только третьи лица (т.е. не заинтересованные)
Несколько странно, даже после расследования материалов дела дознавателем протокол об административном составлен хотя и спустя более, чем 2 месяца. Поправьте если ошибаюсь, протокол составляют в день правонарушения, в отдельных случаях не более чем через 2 дня или по окончанию следствия.
Исходя из текста протокола странно выходит - находясь на дорогах общего пользования проходящих через угодья, вне зависимости от того есть у оружие в машине или нет (рогатка, осиновый кол, топор или лопата), зачехлено оно или нет, протокол составили бы и при наличии слишком большой отвертки. На сколько помню не упоминалось что пневма расчехлена была..

КирГен
первые секунды второго видео, там прекрасно видно изъятие винтовки из автомобиля. В закрытом чехле.

Вот решил ты подвезти красЫвый дЭвушка, да на крассивЫй машине и тут тебя жена спалила и пилить начинает не двусмысленно. Ты - делов не знаю - дЭвушка в "чехле", "патрон в патронник" даже не вставил)) :-D :-D ..так и тут, наличие не значит факт

Т.е.
- уголовка обломалась по п2 ч1 ст24 "отсутствие в деянии состава преступления". Т.е. следователь прямо установил что ФАКТА ОХОТЫ НЕТ.
- А Саночкин решил своей властью по ТОМУ ЖЕ основанию усмотреть нарушение ПРАВИЛ ОХОТЫ, которой, напомню нет :-D

Протокол огонь.
1. На видео видно, что пневматика изымалась в чехле. Как грится "какие ваши доказательства, что выслеживал?" Можно поискать на тему транспортировки оружия по дорогам - по моему даже решения Верховного суда есть о том что это не запрещено.
2. Написано "боеприпасы" и перечислено "порох, дробь, капсюля". Но все перечисленное НЕ боеприпасы, а комплектующие. Про патроны ни слова.

в итоге или Саночкин ведет unname2 в загс оплачивать штраф, либо unname2 ведет Саночкина к прокурору.

Вот было б неплохо обломать роги эт о му защитнику козлов.

Вот и я о том выше написал по встречному на его действия



Инспаектора всерьез решили за последние 20 лет, что закон, это их плетка, кого хотят, того и стегают, и очень удивляются, что народ последнее время "поумнел" и плетка бывает касается и их собственной шкуры.

Ничего не буду говорить про это конкретное дело, но по дискуссии есть замечания.
1. Если есть подозрение на то что на особо охраняемой территории ведется охота, то инспектор вызывает полицию и все действия осуществляет полиция, т.к. охота в заказнике это уголовная ответственность. Но не все что попадает под понятие нарушение правил охоты является незаконной охотой за которую предусмотрена уголовная ответственность. Поэтому, после того как полиция отказала в возбуждении уголовного дела, возбуждается административное и составляется протокол. Об этом можно почитать в постановлении Верховного суда по вопросам рассмотрения дел в области экологических правонарушений.
2.

Свидетель это любой гражданин, который что либо видел и может сообщить по факту. Свидетель несет ответственность за дачу ложных показаний.
3. Всегда, да же когда кто то реально браконьерит, он будет использовать все возможности что бы избежать наказания. Раньше законодательство было более понятное, сейчас возможности вывернутся больше. Только и всего.

20 лет назад инспектор имел право сам выносить постановление о наказании, накладывать штраф, конфисковывать оружие, лишать права охоты. Сейчас инспектор может только составить протокол. Постановление о штрафе выносит руководство департамента, конфискация оружия и лишения права охоты только через суд. Так что не пишите что не знаете. И кстати, если бы ребята попались бы 20 лет назад, то в аналогичной ситуации по УК РСФСР по статье 166 "Незаконная охота" их бы сразу закрыли на трое суток. У них бы не было возможности общаться в интернете и т.п. А если бы в изоляторе их пресанули, то скорее всего они бы вспомнили всех козлов, которых добывали когда то они и их родственники, включая, тех которые жили до революции. Зато сейчас у нас правовое государство, где закон на стороне не виновного.

В конце все перепутали! Для охоты или браконьерства должен быть СПОСОБ т. е. орудие-это оружие, капканы, сети, петли, собаки, ловчие птицы, лопаты , яды, газы и подобное. Вот скажите нам чем человек браконьерил?
В соседней теме транспортировку оружия тоже обсуждали.Вот и здесь все рассказано, но не для ЭТОГО случая.

Ух ты, а че это он так ловко по машине шарит и пневматику забирает? Значит вы признаете, что Саночкин на видео превысил свои полномочия?!



На каком основании? Где здесь факт незаконной охоты? Или влажные мечты инспектора уже можно пришить к делу? Будьте объективны, во всем и ко всем. Если вы не удосужились, то выше русским по белому написано, в возбуждении уголовного дела отказано, так что думаю тут по инспектору плачут нары следственного изолятора, и уж там чтоб его пресанули, чтоб он вспомнил откуда у него баня на 120 квавдратов и все остальное, нажитое "непосильным" трудом. Только к сожалению у нас



И ваш коллега Саночкин отделается легким испугом, закон же на его стороне, даже если он не прав в корне.

Не путайте изъятие и конфискацию.

Сейчас и тогда основание подозрение. Только сейчас по факту подозрения досмотр и изъятие, 20 лет назад еще бы и закрыли, до решения о возбуждении уголовного дела. И что бы не отказывать, постарались бы выбить нужные показания. Вот и отличия. А виноваты или нет и кто виноват, не мне судить, я по этому делу ничего не знаю.

У меня был в практике случай в Пермском крае, когда по лицензиям в один район и одно хозяйство были добыты 3 лося у меня в районе и в другом хозяйстве. В уголовном деле отказали, я в порядке гражданского судопроизводства подал иск за трех лосей председателю общества охотников, председателю первичного охотколлектива и казначею общества, которые были замешаны этом деле. Три ответчика плюс три адвоката два года мурыжили суд, но все же проиграли и выплатили иск. Но самое интересное потом, когда я с этим решением пришел в милицию, там очень переживали, ведь отвечать надо на каком основании прекратили дело, если крупный ущерб налицо. Так что решение об отказе в уголовной ответственности не означает, что и другой вины нет. Опять же повторяю, про это конкретное дело я не говорю.

ashunter
Есть поленум верховного суда, который прямо указывает, что неарушения правил охоты, вынесенные в протокол не образуют состава административного правонарушения, там только уголовная статья.
Вот моя жалоба в прокуратуру, там это в частности расписано.
https://drive.google.com/file/d/0B9M7rqzllWTXU2lXd...


А вот еще один документ, отписка из ДПР из Кургана.
https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/...

https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/...