навеяно.

в тоталитарную, на основе Ошо...

не знаю, как ему, но социально он перестал быть приемлимым+3 года из жизни провел фактически в рабстве, плюс - много что еще было плюсами.... вытащили его от туда, полгода в психушке провел, сейчас заново адаптируется, но - мозги уже работают совершенно по другому и он снова нашел себе секту - правда более безобидную..

Уря ,я знаю как жирным делать шрифт!!!
Извините за эксперименты....ладно?

слуш, не знаю.. но мы же не шумели, не мешали, под дождь та не хотелось... :-)

ну, воспитывали человека в строгой христианской традиции. Многих ли из нас так воспитывали? Вырос из семьи вышел единомышленников по вере много нашел? а тут на тебе - нашлись товарищи (путь сектанты, ну и чо?) активно завербовали... он им, имхо, и достался легко, без усилий больших.

а че за сект-то? я вот по описанию на церковь христа подумала, так они очень даже ничего ребята.
а ты думаешь, дело в христьянском воспитании?
по-мойму легковерность - это личное.
вот у меня свекровь ни фига не христианка, но ей любой продавец-целитель что угодно впарит... просто чел такой.. внушаемый

пфффф... энти, на основе оши ни фига не тоталитарные, там до фига адекватных людей. другое дело, что чел с неустойчивой психикой едет и от коммунизма, и от ошо, и от аллаха..

говорю же - на основе учения Ошо - секта тоталитарного толка, как обзываеца точно - прости - не помню. В церкви христа он сейчас - я против ничего не имею ребят - работники они старательные, живут скученно, и действительно - каждый имеет право на свою часть сумасшествия... но тем не менее в массе и этих ребят не любят.

Кобра, я говорю о конкретной тоталитарной секте. Пять лет назад их судили, главе дали 8 лет - видимо от большой адекватности.

а черт их знает.. был друг, тоже ошем увлекался.. однажды бросил все и уехал в какую-то ихнюю медитировательную деревню.
потом вернулся через годик..
разговор-то о чем? что впаривание какой-то из подобных в детстве ослабляет критичность?

Кобрий, ты конкретно хотела бы чтобы твойсын рванул на годик в медитативную деревню, где он будет рабом? если нет - то не хотела бы ты выявить все причины которые могут толкать человека на это - особенности воспитания, личного склада?

Вредный Айшуц таки

Почему-то совсем не хочется... К чему бы это?...

Брина, а как Вы "делаете" жирный шрифт? Поделитесь, плиз! :-)

рабом он тама не был.. ушел когда захотел. так-то я тож раб пока на работе сижу, делаю что прикажут..
чтоб сын рванул - не хотела бы.
но наверно с какого-то момента, когда он будет уже сам за себя отвечать, я запрешать не смогу? так ведь?

не сможешь. но воспитать так, чтобы не захотел рвануть - это в твоих силах? по большому счету - пока нет. потому что хрен его знает, почему так получается.

Да в другой теме уже рассказали, так что неинтересно...
Зайдите туда...
Интересно только то ,что я сама научилась ,до обьяснений))))

т.е. вложить в голову соответствующий запрет? типа "секс - это плохо и грязно, потому нельзя им заниматься" -> "секта - это плохо, там все рабы, нельзя туда идти".
Где та граница, что отделяет разумное объяснение от вбивания штампов?

почему обязательно запрет? я по-моему как раз говорю о том, что одной из причин является протест. и запретами и штампами скорее добьешься противоположного эффекта.

процитирую собственно вопрос еще раз. и переформулирую: как соблюсти меру?

Прежде всего следует опять заняться "разводом по понятиям" :-) , а то один будет говорить про одно, другой - про другое, и оба будут называть своё одним и тем же словом...
Фромм разделяет веру на два варианта, отличающихся принципиально по качеству принятия её человеком.
Первый вариант - детский. Это - иррациональная вера. Свойственна во многом как религиозной вере, так и часто проявляется в различных стереотипах и штампах в повседневной жизни, не связанной непосредственно с религией, то есть может быть свойственна и атеистам, и тем, кому вообще параллельны все религиозные споры...
Второй вариант - взрослый. Это - рациональная вера. Появляется после того, как изначальное сомнение в каком-либо суждении развеивается путем выстроенной согласно со всеми законами логики системы доказательств. Естественно, в качестве критерия истинности всегда принимается только практика, опыт всех людей.
То есть их принципиальное отличие - в способе обретения этой веры (хотя суть её может быть идентична). Первая - обретается некритично просто вслед за авторитетами (родители, учителя, социальная группа, большинство и т.д.). Вторая - обретается путем осознания на основе постоянного сомнения.
Естественно, для меня лично приемлем только второй вариант. Если же кто-то меня пытается "обратить в свою веру" путем ссылок на чей-то авторитет, неважно чей; ученого, политика, бога или Библии, то для меня это всё равно что пустой звук. Единственное, что я при этом для себя отмечаю; - что "обращатель" склонен как раз к иррациональной вере. И, соответственно, меньше "прислушиваюсь" к его словам, менее внимательно к ним отношусь; мало ли что он скажет...

вопрос в теме - обретя свою веру испытываешь ли ты потребность разделить это обретение (испытываешь, Так - иначе не писал бы половины своих постов). в таком случае - какая форма для тебя приемлима? вот в настоящем посте ты возвал к авторитету Фромма - и тут же сказал, что исповедуя рацио веру ты отмечаешь, для себя, что каждый, кто поступает подобно тебе - склонен к иррациональной. Мне не понятно. Боюсь, так рискуешь запутаца в собственных противоречиях. Поэтому предлагаю всеже использовать более упрощенную форму - хотел бы ты сформировать вокруг себя социум с похожими на твои собственные взгляды и понимание? если да - то до какой степени средства для тебя приемлимы?

Да

Рациональная

Посылка неверна. Я не "воззвал к авторитету" Фромма. Сомневаюсь, что для большинства читающих он хоть в какой-то степени является авторитетным... :-) Я его упомянул, просто как источник информации, чтобы предотвратить возможные гневные обвинения в плагиате. То есть просто позаботился о душевном состоянии читающих... :-) Это плагиат, конечно, и не стоит по этому поводу переживать. Я в основном просто пересказываю те логические цепочки, которые выстроены у него. Если же где-то у меня проскальзывает неточность, ошибка, какое-то противорчеие, то читающие при желании всегда смогут сверить написанное с первоисточником, и восстановить ход рассуждений, исправив допущенное противоречие.
То есть обычно я стараюсь достаточно подробно объяснить свою позицию, чтобы читающий мог бы самостоятельно проверить как исходные посылки на своем опыте, так и правильность выстраивания от них логической цепочки до итоговых выводов, которые можно было бы написать в двух фразах, но толку от этого особого бы не было, поскольку читающий просто бы пробежал их глазами, без всякого рационального осмысления...

Мне нравятся счастливые люди - поэтому да, хочу жить среди таких людей. :-) Кстати, по форуму я вижу, что у некоторых участников взгляды стали приближаться к моим... :-)
А про средства не очень понятно, если честно... До какой степени чего приемлемы? Это ты про: "благими намерениями", "огнем и мечом", "слезинку невинного ребенка"?..

скажем так - насколько ты считаешь себя вправе делать людей счастливыми? просвящать, рассказывать как можно достичь счастья? или таки - "не хотите - не будьте, найдем себе счастливую компанию"? или "железной рукой приведем к коммунизму"?

Что значит "делать счастливыми"? ИМХО максимум, что может один человек по отношению к другому - это помочь ему в обретении счастья. А "сделать" счастливым всё таки можно лишь самого себя, и никого больше.
То есть я твой вопрос понимаю так: "Какая степень помощи по шкале манипуляции тобой допускается?"
Ответ же будет простой: по ситуации. :-)
От постов в форуме до хватания за руку собирающегося броситься под машину, если окажусь рядом в этот момент.

ага

дык вот для меня в чем засада. Люди не хотят быть счастливыми. они хотят жаловаца на форуме и кидаца под машины. насколько вправе вытаскивать из под машины та?

А тут можно применять правило "делай другим то, что сам хотел бы, чтобы делали тебе, и наоборот, не делай нежелательного"... :-)