О любви к себе и эгоизме

отличная тема - "форум как инструмент самореализации". это такая форма общения и здесь практицки все так делают - продвигают собственные истины))) причем иногда продвигающих просят об этом, иногда - неа)))

принимается :-) осталось найти море потеплее :-)

Осилила :-)
Паша, спасибо.

.... теория, человек не умеющий себя любить не может любить другого, как бы есть приколы в себе, с другим они могут пролетать :-) ..., т.к. у другого свои заморочки. Пусть каждый решает свои, но обьединяет другое. Это характеры ...

Так. Меня тут пристыдили, что я от тебя отмахнулась, не дав развернутого ответа по терминам. на две страницы писать не буду - звиняй. Эгоцентризм - ЭГОЦЕНТРИЗМ (от лат . ego - я и центр), отношение к миру, характеризующееся сосредоточенностью на своем индивидуальном "я".
(с) Большой энциклопедический словарь - то есть другими словами и есть, отношение к миру через призму отношения мира к себе.
Эгоизм -

Феномен Э. по-лисемичен и многофункционален. В этических концепциях его сущность выводили либо из природы человека, его стремления к счастью (эвдемонизм), наслаждению и удовольствию (гедонизм); либо из потребности получить общественное признание (утилитаризм и прагматизм); либо из совокупности этих факторов (теории "разумного Э."). Спиноза полагал, что человек руководствуется не моральным законом добра, а стремлением к самосохранению и личной выгоде, что свои земные интересы человек может отстоять без Бога
В этике Чернышевского "разумный Э." означает сознательное и свободное подчинение человеком своих целей общему делу, от успеха которой выигрывает сам индивид. Феноменологически Э. отражает различные интенции человека. С одной стороны, тщеславие (стремление добиться успеха, славы, вызвать всеобщее восхищение), честолюбие (жажда первенства и признания), попытки реализовать право на счастье и самовыражение. "Моралисты говорят об Э., как о дурной привычке, не Спрашивая, может ли человек быть человеком, утратив живое чувство личности", - писал об этих желаниях Герцен. С другой стороны, Э. предполагает себялюбие, доходящее до эгоцентризма, корыстолюбие, равнодушие и пренебрежение к другим людям, Известны также формы группового Э. как стремления отстоять частный интерес коллектива в ущерб иным коллективным интересам. Естественно присущее природе человека, моральное качество (с) - новейший философский словарь.
Из цитаты из философского словаря, мы видим, что Эгоизм является не более, чем философским понятием и подразумевает под собой противоречивые понятия, в чистом же виде, лишаясь философии и прочего словоблудия, эгоизм есть лишь любовь к себе. Без продолжений. продолжение эгоизма - это уже другие слова - эгоцентризм, корыстолюбие и прочея.

опять за рыбу деньги. с чего они станут богаче? с Ваших книжных изложений? с ваших спорных утверждений? это как, знаете, бабка какая нить собирает рухлядь чужую с помойки и тащит в дом и думает от этого что становится богаче, хотя сидит в захламленной, вонючей, неухоженной квартире... зато чета приобрела (в вашем контексте "осознала"). Слишком уж это самонадеяно - полагать что твои посты потенциально когото могут "обогатить" (хи!), вот я и спрашиваю, что это - любовь к себе? или эгоизм?

как говорит ВА - "рука болит", т.к. спорить с Вами скушно. Шли бы вы, многоуважаемый Так, на какойнить профессиональный форум и обсуждали такие темы с психологами, философами на худой конец с филологами. Здесь люди в большинстве своем настроены на обсуждение житейских ситуаций, так шта книжной пылью трясите в другом месте :-p ...А то и я могу кинуть полстраницы на тему, скажем, ...сферы деятельности своего предприятия (а она очень специфическая) и взять вас на слобо начать дискуссию.
Опять самолюбование (любовь к себе) с Вашей стороны.

не хамите тут!

[Сообщение изменено пользователем 22.11.2005 09:20]

[Сообщение удалено пользователем 04.04.2014 12:10]

"возлюби ближнего своего как САМОГО СЕБЯ"
даже библия так глаголет

поехали дальше. когда-то я спорила с одним философом - знаете, очень эффективный спосо подготовица к семинару - ни хрена не учить, взять специалиста и простимулировать его излагать тебе материал в самой доступной форме... :-) Ну вот. Говорила я ему, что философия - не наука, а одно сплошное словоблудие, полностью протворечивое. На что получила ответ - "если ты не знаешь системы, это еще не значит, что ее нет!". Действительно, в философии система есть. Довольно жесткая и логически выверенная. Представьте солнце, как надетском рисунке - круг, с отходящими от него лучами. Круг - это базовые понятия. например -Эгоизм - любовь к себе. Дальше пошли лучи - Луч первый - эпикуризм допустим. От базового понятия идет предположение (и это хорошо) и дальше - на основе логических умозаключений лучик отходит все дальше и дальше от круга. Другим лучиком может быть фрейдизм (на сегодняшний день, фрейдизм - это таки философия больше, нежели психология). и там так же - от круга "любовь к себе" делается допущение в очень буквальном и физеологичном смысле слова любовь и развиваеца больше. Фишка в чем? стоя на луче нельзя оперировать понятиями другого луча. Для того, чтобы стоящие на лучиках могли более или менее внятно разговаривать, они должны спустится в круг - в область базовых понятий. Так, я с тобой не соглашаюсь только потому, что ты пытаешься жонглировать лучиками, что не есть правильно.
Почему это неверно? Я не буду говорить о том, чтоподобная твоей система нежизнеспособна - в рамках только тебя она конечно жизнеспособна. Но она никому не поможет - ибо отсутствует система, базовые понятия, а следовательно - затруднена передача данных, отсутствует достоверность.

сексуальный альтруист страшен. он не даст заснуть, пака ты не кончишь приемлимое для него количество раз (20-40 там0. он будет трахать до мозолей, он выгнет всеми позами, он вывернет тетку наизнанку, дабы и с изнанки покрыть ласками... Альтруисту ничо для себя не надо - он будет пыхтеть, но сдержица, дабы не кончить раньше времени (те пока тетка не достигнет 20-30 оргазмав).

[Сообщение удалено пользователем 04.04.2014 12:09]

Так скока вешать в граммах?(с)


А не Вы ли пытаетесь именно это делать? В заглавном посте термины определены, т.е. определены правила игры, а вы несмотря на это настойчиво продолжаете бится за чистоту терминологии. Вам суть сказанного важна или форма? Если лишь форма то вам из круга базовых понятий никогда не уйти - не хватит ресурсов развивать мысль не вводя допушений. Тем не менее мудрый народ говорит -" Хоть горшком назови, только в печку не ставь..."
Как здоровье? С прошедшим, однако... :flowers:

нет. в заглавном посте присутствует смешание трех трактовок термина. естественно, это вынуждает прийти к базовым значениям, и уже от туда плясать.

разве?

суть без формы в данном случае невозможна.

этот же народ глаголит - "как вы яхту назовете..."

Интересно, что же Вас заставляет выслушивать "хамство"? Альтруизм? :beer:

В целом, логика верна, но нужно таки выделить особый тип альтруистов о которых написано выше, тех кто "ничего не хочет для себя, он живет только для других, он гордится тем, что не придает значения своей особе" (с), - эти люди "заблудившиеся эгоисты", искренне верящие что нелюбовь к себе может сделать их счастливыми...

а я и не выслушиваю

Капитан Врунгель не народ, а художественный персонаж :-p

Ты всерьёз полагаешь, что для меня энциклопедические, толковые и прочие словари являются авторитетными источниками понятий, подлежащих осмыслению? :-) Видимо, всё же самооценка у меня в чём-то завышена, так как я предполагал твоё отношение к моим рассуждениям более серьёзным...
Всё же, надеюсь, что, если уж охота "разбираться по понятиям", то лучше это делать на основе высказываний конкретных исторических личностей, а не на основе той

информации, которую составители словарей по каким-то своим соображениям посчитали нужным включить из общего смыслового поля того или иного автора в свои статьи словаря.

А, по-моему, тут фишка в другом. Ты полагаешь, что есть некие «базовые» понятия, от которых в дальнейшем и плясало всё человечество?.. И, что стоит добраться до них (отсекая поздейшие наслоения), выделить их, как всё становится ясно.
ИМХО это звучит так, как будто когда-то были некие совершенные понятия, а затем их «испортили» последующими уточнениями и исправлениями. Мне это сильно напоминает Платона…
Я же считаю, что развитие мысли идёт последовательно. Сначала в понятие включается то, что человек (как ему кажется) понял о мире и своем месте в нем. Затем постепенно обнаруживаются вещи, которые не входят в первоначальное понятие, но, при введении для них нового понятия, в сущности, об одной и той же вещи появляется два понятия, которые при этом ещё и пересекаются. Причём смысл второго оказывается в каком-то отношении шире смысла первого. Возникает определённая путаница; люди вторым понятием называют смысл первого, и наоборот… И на основе этих уже запутавшихся смыслов строят целые теории, в которых взаимосвязи становятся ещё более запутанными, поскольку в этих теориях рассматриваются несколько уровней взаимодействия. Далее оказывается необходимо освободиться от накопленных заблуждений, иначе, человек, искренне стремясь к определенному осмыслению, используя понятия в путаном виде, может обнаружить, что шёл в противоположную сторону той, куда намеревался… ИМХО именно на этом этапе большинство людей сейчас и находятся. :-) Зачем Чернышевский ввёл понятие «разумного эгоизма», когда с библейских времён-то уж точно было понятие «любви к себе»? По-моему, чисто в идеологических целях, дабы «отмежеваться от реакционной сущности религии, одурманивающей людей» (а получилось, что сам ещё больше одурманил). Итог этого «умножения сущностей» (вспомни Оккама :-) ) – вместо роста осознания люди ещё больше запутались в подлинном смысле своей жизни, что отчасти подтолкнуло социальные катаклизмы в России...
А у Герцена (ну, нафига его разбудили, спрашивается?!! :-) ), похоже, проблема была именно в смешивании смыслов эгоизма и любви к себе. То есть под «положительной стороной эгоизма» он, видимо, и понимал то, что Фромм называет (как и Библия) «любовью к себе».

вот именно поэтому я считаю разговор с тобой бессмысленным и похожим на глухие телефончики, а твои попытки помочь кому то на основе, лишенной систематизации - бессмысленными. Не определив единой базы и терминов, общих к использованию в рамках диспута - диспут не возможен. точно так же невозможно и осмысление - но это ты поймешь несколько позже.

дык ему результат-то пофик, главное - процесс

гы)) когда личностно разбогатеет :-d

Хорошо, уважаемая орущая тётка, буду разбираться в вашем высказывании обстоятельно. Надеюсь, это будет и для вашего развития полезно. :-)
Надеюсь, под "богатством" вы понимаете не только результат той или иной формы приобретения собственности, то есть в узком (юридическом) смысле? Если да, то вы понимаете, что здесь имеется в виду богатство в широком смысле, с акцентом на более ценную сторону общего человеческого богатства, а именно - личностную? Если вы спросите, а почему это она более ценная, то придется и здесь дать достаточно развернутый ответ.
Материальную, предметную часть человеческого богатства так или иначе можно выразить в денежном эквиваленте. Поэтому для простоты я сведу всю эту часть к деньгам (хотя это не совсем корректно, но для целей выведения ценностей подойдет без потерь смысла). Сравним ценность денег как таковых и личностного развития. Сначала с эгоистической точки зрения, так как это исторически понятнее большинству.
Предположим, что какой-то человек получил в своё пользование ВСЕ деньги, которые только есть на Земле. Что он сможет с ними сделать? Самому жадному для того, чтобы удовлетворить на 100% (и выше :-) ) ВСЕ свои материальные потребности на 100 лет вперёд, ему будет достаточно, ну, к примеру, одного триллиона долларов (раз в 30 больше Гейтса :-) ). Каким образом оставшаяся неиспользованной часть поможет ему быть "счастливее", то есть более удовлетворённым жизнью? А никаким. :-) Единственный способ - тратить их в альтруистичных целях; но это уже - ценность ЛИЧНОСТНОГО развития. :-) То есть здесь мы видим, что для КАЖДОГО человека на Земле ЕСТЬ некий предел материального богатства, сверх которого дальнейшее наращивание его без ухода ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в личностную сферу (альтруистические ценности) становится бессмысленным. Согласны? То есть предел развития богатства любой личности (если он вообще есть :-) )ВЫШЕ в этом отношении любого предела развития материального богатства любой личности.
Теперь рассмотрим материально бедного человека. Пусть это будет упомянутая вами "бабка какая-нить"... :-) Конечно, если она будет стремиться «тащить в дом рухлядь с помойки», считая, что тем самым становится богаче, то в каком-то отношении она будет удовлетворять свои потребности в обладании материальным богатством. Неважно, что с точки зрения более обеспеченных слоёв населения её рухлядь обладает нулевой ценностью Это не так с субъективной точки зрения «бабки». И в данном конкретном случае ценность действительно не равна нулю уже постольку, поскольку хотя бы один человек (а именно бабка) посчитала, что полученное ею стОит затраченных на это получение тех или иных ресурсов (времени и сил).
Поэтому если хотя бы ОДНОМУ человеку мои посты кажутся ценными настолько, что он считает, что получаемая им информация стОит затраченных на это получение ресурсов (времени, денег и сил), то моя самонадеянность уже не может считаться чрезмерной (вопреки вашему утверждению, что «Слишком уж это самонадеяно - полагать что твои посты потенциально когото могут "обогатить" (хи!)»). А, зная, что таких людей здесь отнюдь не ОДИН человек, а поболее, то вы, если честны перед собой (хотя бы – это всё же важнее честности перед другими, ИМХО), то признаете, что эта моя «самонадеянность» вполне оправдана. :-) То есть я могу смело считать это проявлением «любви к себе» (которой хотя бы частично хватает и другим, так как они в результате тоже больше приобретают, чем теряют, то есть становятся богаче).

Уважаемая орущая тётка, хамство мне не свойственно (хотя изредка за него можно принять мою рассеянность и невысокую степень внимательности :-) ). Но, если вам угодно было принять мою фразу «юзайте поиск» за хамство, то здесь моя помощь вам может выразиться лишь в разъяснении сымсла, который я вкладывал в неё, и который вы, по всей видимости, не уловили, поскольку восприняли это как унижение вашей личности. Я её написал в ответ на ваш вопрос: «А почему Вы не высказались в той теме, где увидели просьбу?». То есть по сути посоветовал ответить самостоятельно на свой вопрос, используя поиск по форуму, чтобы найти мои высказывания – как раз именно там, где я увидел просьбу. :-)

Этих людей, как и Фромм, я бы описывал как один из вариантов эгоистов - то есть именно "альтруистов" В КАВЫЧКАХ. :-)